Решение АС Амурской области от 04.03.2024 № А04-11853/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11853/2023

04 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Багаевой Алены Альбертовны (ОГРНИП: 321280100008195, ИНН: 282900716252) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о признании незаконным решения в части

Третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298; ИНН 2721120717)

при участии в заседании:

от заявителя: Бабыкин С.В. по доверенности 28 АА № 1401912 от 28.06.2023, диплом, сл.уд. (посредством веб-конференции);

от ответчика: Старожук Н.А. по доверенности № 07-10/22 от 01.02.2024, диплом, сл.уд.;

от третьего лица: Харченко А.П. по доверенности № 05-16/1157 от 29.03.2023, диплом, паспорт (посредством веб-конференции).

установил:

Индивидуальный предприниматель Багаева Алена Альбертовна (далее – заявитель, ИП Багаева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области) с заявлением о признании решения УФНС России по Амурской области от 30 июня 2023 года № 14-25/7 с учетом изменений, внесенных решением от 29 сентября 2023 года № Р-200, незаконным в части:

- непринятия в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов ИП Багаевой А.А. на приобретение у Мустафина Р.А. имущества (железнодорожный тупик) в размере 3 050 000 рублей;

- непринятия в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов ПП Багаевой А.А. на амортизацию приобретенного у Мустафина Р.А. имущества (железнодорожный тупик) в размере 306 054,99 рублей;

- непринятия в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов ПП Багаевой А.А. на приобретение у ООО «ТЕРРИТОРИЯ ГРУПП СИСТЕМ» имущества (козлового крана) в размере 255 000 рублей;

- непринятия в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, перечисление ПП Багаевой А.А. денежных средств работникам с расчетного счета на общую сумму 99 252 рублей в подотчет в течение 2021 года;

- непринятия в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов ПП Багаевой А.А. на составление технической документации по железнодорожному тупику в размере 72000 рублей, уплаченные ООО «ТРАНС ЧИТА ГЕОДЕЗИЯ»;

- непринятия в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов ПП Багаевой А.А. на оплату товара, поставленного на учет в конце декабря 2021 года на сумму 4 870 475 рублей;

- непринятия списания испорченного товара на сумму 81 586,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В письме ФНС России от 31 мая 2023 года № БВ-4-7/6781 «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения» содержится ссылка на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2023 года № 48-КАД22-18-К7. Учитывая данную правовую позицию, УФНС России по Амурской области неправомерно не приняло во внимание, что приобретенное у Мустафина Р.А. имущество (железнодорожный тупик), не могло быть приобретено ИП Багаевой А.А. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть для каких- либо личных нужд. Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), УФНС России по Амурской области не доказало, что приобретенное у Мустафина Р.А. имущество (железнодорожный тупик), было приобретено ИП Багаевой А.А. для каких-либо личных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. По тем же основаниям необоснованно не приняты расходы на амортизацию данного имущества в размере 306 054,99 рублей. Козловой кран, расположенный около железнодорожного тупика, составляет с железнодорожным тупиком единый логистический комплекс, направленный на погрузку/разгрузку товаров. Поэтому непринятие расходов на козловой кран (ООО «ТЕРРИТОРИЯ ГРУПП СИСТЕМ» оплата произведена в размере 255 000 рублей) также является необоснованным. Перечисление денежных средств работникам с расчетного счета осуществлялось на общую сумму 99 252 рублей в подотчет в течение 2021 года обусловлено требованиями действующего законодательства относительно оплаты командировочных расходов. Кроме того, все подтверждающие документы также были представлены. В этой связи данные расходы также необоснованно не приняты к учету. ИП Багаева А.А. не согласна с тем, что не признаны расходами 72 000 рублей, уплаченные ООО «ТРАНС ЧИТА ГЕОДЕЗИЯ» за составление технической документации по железнодорожному тупику. Эти расходы также понесены в предпринимательской деятельности, а не в личных целях. ИП Багаева А.А. не согласна с тем, что не признаны расходами оплата товара, поставленного на учет в конце декабря 2021 года на сумму 4 870 475 рублей, но не проданного. ИП Багаева А.А. не согласна с тем, что не принято списание испорченного товара на сумму 81 586,90 рублей, несмотря на то, что ею были представлены акты на списание этого товара. В акте налоговой проверки в п. 4 указано, что ИП Багаевой А.А. заявлены вычеты в книге покупок по счетам-фактурам на приобретение товара в конце декабря 2021 г. на сумму 1 430 368 рублей (стр. 37-38) в условиях прекращения деятельности, облагаемой НДС и отсутствием дохода, подлежащего обложению НДС. Считает, что ИП Багаевой А.А. выполнены и соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, прописанные в п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС по Амурской области с заявленными требованиями не соглашается по доводам письменного отзыва. Указала, что в ходе проверки заявителем представлены пояснения (вх. от 07.03.2023 № 016979) из которых установлено, что приобретенное у Мустафина Р.А. имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. В то же время, причины неиспользования данных имущественных объектов в своей предпринимательской деятельности налогоплательщиком не раскрыты. Указанное также подтверждается выпиской операций по расчетным счетам ИП Багаевой А.А. за 2021-2022 гг. и данным ККТ, в соответствии с которыми у проверяемого налогоплательщика отсутствует доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества. Согласно материалам проверки ИП Багаева А.А. в 2022 г. находясь на общем режиме налогообложения, представляла за указанный период декларации по НДС и НДФЛ с «нулевыми» показателями. Согласно положениям подпунктов 1, 3, 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ затраты на приобретение объектов основных средств включаются в расходы, если основное средство введено в эксплуатацию, объект фактически используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также затраты по основному средству оплачены. Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом установленных в ходе проверки фактами неиспользования спорных объектов в предпринимательской деятельности как в проверяемый период - 2021 год, так и в дальнейшем, у заявителя отсутствует право по включению в состав расходов, затрат на приобретение недвижимого имущества в сумме 3 050 000 руб. и соответствующих услуг в размере 72 000 руб. по составлению технической документации для железнодорожного подъездного пути.

Нахождение в собственности ИП Багаевой А.А. ремонтируемого козлового крана модели КК-20 не установлено, а приобретенный козловый кран модели ККС-10 ПД не используется заявителем в предпринимательской деятельности. Установленные налоговым органом противоречия в представленных документах, в том числе различие в видах приобретенного и ремонтируемого козлового крана, отсутствие расчета на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств - козлового крана, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2021 год и оплаты покупки козлового крана, а таюке установленные в ходе проверки факты неиспользования основного средства в предпринимательской деятельности, свидетельствует о неправомерном заявлении указанных ИП Багаевой А.А. расходов, а также о недостоверности данных, содержащихся в ее документации. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают несение заявителем расходов по ремонту оборудования.

ИП Багаевой А.А. не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения заявленных расходов по перечислению денежных средств в подотчет работникам на командировочные расходы на общую сумму 99 252 руб. и их целевое назначение, а также соответствующие документы, указывающие на служебный характер понесенных расходов. Поскольку факт командировок и их деловой цели (относительно предпринимательской деятельности налогоплательщика), а также соответствующего проживания работников и иных обоснованных затрат налогоплательщиком не подтвержден, исключение расходов заявителя, по выданным в подотчет денежным средствам в сумме 350 000 руб. (358 400 руб. - 8 400 руб.) является обоснованным.

ИП Багаева А.А. не согласна с отказом в расходах по амортизации объектов основных средств на сумму 306 054,99 руб. сообщая, что покупка недвижимого имущества не производились для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако в ходе проведения ВНП налоговым органом достоверно установлено и доказано материаламипроверки отсутствие использованияИП Багаевой А.А. данного имущества в своей предпринимательской деятельности.

Управлением при проведении проверки проведено сопоставление реализованных товаров по кассовым чекам ККТ с товаром, реализация которого отражена в регистре учета материальных расходов, в результате чего установлено, что в состав расходов налогоплательщиком включены затраты в сумме 4 870 475 руб. на приобретенные в конце декабря 2021 года товары (сигареты, кока-кола, шоколад, леденцы, печенье, бытовая химия и т.д.), которые фактически не реализованы ИП Багаевой А.А. до даты приостановления ею предпринимательской деятельности - 29.12.2021. В то же время, принцип учета для целей налогообложения понесенных расходов после их фактической оплаты, характерен для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод признания доходов и расходов. При таких обстоятельствах, поскольку метод признания доходов и расходов для целей налогообложения по начислению самостоятельно определен налогоплательщиком и закреплен в своей учетной политике, расходы по товарам, не реализованным в проверяемом периоде на сумму 4 870 475 руб., необоснованно включены ИП Багаевой А.А. в состав материальных расходов за 2021 год.

Управлением вынесено решение от 29.09.2023 № Р-200, согласно которому налоговым органом в указанной части приняты меры по устранению нарушения прав налогоплательщика в части принятия к учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ расходов в сумме 81 586,9 руб. и соответственно отменены по решению от 30.06.2023 № 14-25/7 налог на сумму 12 239 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Б1К РФ в сумме 305,98 рублей. Решение от 29.09.2023 № Р-200 направлено Управлением в адрес заявителя 29.09.2023 заказным письмом (трек номер 67597287068427).

Прекращение налогоплательщиком 29.12.2021 осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения лежало исключительно в зоне его собственного контроля, соответственно, ИП Багаева А. стала конечным звеном уплаты НДС, и, как следствие, в данном случае не имела права на вычет по НДС. Следовательно, доводы заявителя необоснованны поскольку ИП Багаевой А. А. не подтвержден факт использования (реализации) спорной продукции в деятельности, облагаемой НДС, как и не подтвержден факт включения указанных оборотов в налогооблагаемую базу по НДС - счета-фактуры на реализацию товаров налогоплательщиком не выставлялись, в налоговых декларациях и книгах продаж не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), а таюке не представлены документы, свидетельствующие о порче, списании товаров: приказы, акты о списании, инвентаризационные ведомости, справки, протоколы осмотра места происшествия, актов по форме ОС-4 и ОС-6 (в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения).

Ссылки ИП Багаевой А.А. на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2012 № 03-07-15/148, ФНС России от 28.02.2012 № ЕД-3-3/631@ и сложившейся судебной практики, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 № Ф03- 4979/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А46-2573/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 09АП-18249/2023 по делу № А40-233798/2022 полагает несостоятельными.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Полагает, что производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления в части отказа в учете в расходной части сумм затрат по списанию испорченного товара на сумму 81 586,9 рублей подлежит прекращению по причине отмены эпизода решением от 29.09.2023 № Р-200.

Подробно позиция ответчика и третьего лица изложена в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

УФНС России по Амурской области на основании решения от 16.01.2023 г. № 14-22/1 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношение ИП Багаевой А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 23.03.2021 по 31.12.2021.

В проверяемом периоде ИП Багаева А.А. осуществляла деятельность, связанную с реализацией товаров населению через розничную торговую сеть с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) на территории Амурского ГПЗ, которая является закрытой зоной, реализацию напитков с применением ККТ и реализацию продуктов питания ООО «Веста».

Предприниматель применяла специальный режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки 30.06.2023 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/7 (далее - решение), которым налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 9245154 рубля: НДС на сумму 4 444 644 рубля; НДФЛ на сумму 2 042 500 рублей; НДФЛ (налоговый агент) - 299 830 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на сумму 2 198 596 рублей; страховые взносы на сумму 259 584 рублей; применены налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, п. 1.ст. 126 НК РФ, в сумме 310 455,35 рублей.

Решением УФНС по Амурской области № Р-200 от 29.09.2023 решение от 30.06.2023 № 14-25/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого в отношении ИП Багаевой А.А. ИНН 282900716252, отменено в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 35 774 рублей;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 894,35 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 12 239 рублей;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 305,98 руб.;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в размере 458,96 руб.

В пункт 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2023 № 14-25/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» внесены соответствующие изменения.

Индивидуальным предпринимателем Багаевой А.А. решение УФНС России по Амурской области от 30.06.2023 № 14-25/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Амурской области от 30.06.2023 № 14-25/7 с учетом изменений, внесенных решением № Р-200 от 29.09.2023, в части, ИП Багаева А.А. обратилась в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по жалобе заявителя принято УФНС по Амурской области 29.09.2023. Установлено, что решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

С заявлением в арбитражный суд ИП Багаева А.А. обратилась 26.12.2023 (входящий штамп канцелярии арбитражного суда на заявлении).

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель выражает несогласие с отказом налогового органа в принятии расходов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы минус расходы» за период с 23.03.2021 по 30.09.2021.

ИП Багаева А.А. не согласна с отказом в принятии расходов, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества у ООО «Инжстроймаш»
ИНН 7714466400 и Мустафина Р.А. на сумму 3 050 000 руб. и оплатой услуг
ООО «Транс-Чита геодезия» ИНН 7536076773 по составлению технической документации для железнодорожного подъездного пути в размере 72 000 руб. указывая, что данные объекты (услуга) не могли приобретаться для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимается с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

При этом, подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, которые учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом, а также положениями статьи 252 НК РФ хозяйственные операции, регистрируемые в книгах учета доходов и расходов, должны быть подтверждены первичными документами.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Багаева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2021 и в проверяемом периоде с 23.03.2021 по 30.09.2021 применяла УСН, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в связи с утратой права применения УСН, находилась на общей системе налогообложения.

Согласно материалам выездной налоговой проверки (далее – ВНП, проверка)
ИП Багаева А.А. при фактическом осуществлении деятельности в указанный выше период, связанной с реализацией товаров населению через розничную торговую сеть с применением контрольно-кассовой техники на территории Амурского ГПЗ, 25.01.2022 представила в налоговый орган декларацию по УСН за 2021 г. с нулевыми показателями.

По результатам проверки налоговый орган определил действительный размер налоговых обязательств Заявителя, на основании информации, представленной ИП Багаевой А. А., а также имеющейся в налоговом органе.

ИП Багаевой А.А. в книге доходов и расходов за 2021 год отражены расходы на приобретение основных средств в общей сумме 3 050 000 руб., в том числе по административному зданию (кадастровый номер 28:05:020523:54) в сумме 2 500 000 руб., железнодорожному подъездному пути (кадастровый номер 28:05:020523:51) в сумме 50 000 руб., складу (кадастровый номер 28:05:020524:11) в сумме 500 000 рублей. Датой ввода в эксплуатацию (принятия к бухгалтерскому учету) объектов основных средств значится – 19.08.2021.

Указанные расходы не были приняты Управлением на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. Заявитель настаивает, что данные объекты приобретены в целях использования в предпринимательской деятельности.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2021, заключенный между
ООО «Инжстроймаш» (продавец – 1), Мустафина Р.А. (продавец - 2) и Багаевой А.А. (покупатель), в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил, недвижимое имущество: гараж, склады (в количестве 4-х ед.), административное здание и железнодорожный подъездной путь, расположенные по адресу: Амурская область,
г. Свободный, ул. Призейская ветка, д. 18.

Общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 9 450 000 руб., из которых в частности: административное здание (кадастровый номер 28:05:020523:54) на сумму 5 000 000 руб., железнодорожный подъездной путь (кадастровый номер 28:05:020523:51) на сумму 100 000 руб., склад (кадастровый номер 28:05:020524:11) на сумму 4 000 000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – 19.08.2021 проведена государственная регистрация право собственности Багаевой А.А. на указанное недвижимое имущество.

Согласно расчетному счету, оплата Мустафину Р.А. произведена Заявителем - 29.07.2021, 02.08.2021, 29.09.2021 за административное здание, железнодорожный подъездной путь, склад и трансформаторную станцию в общем размере
6 112 975 рублей. Также ИП Багаевой А.А. представлен расходный кассовый ордер от 27.08.2021 по оплате ООО «Инжстроймаш» 350 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости.

По расчетному счету Заявителя 19.08.2021 произведена оплата инструментальной съемки плана и продольного профиля ж/д подъездного пути необщего пользования и составление технического паспорта на путь необщего пользования в адрес ООО «Транс-Чита геодезия» на сумму 72 000 рублей.

При этом, в ходе проверки Заявителем представлены пояснения
(вх. от 07.03.2023 № 016979) из которых установлено, что указанные объекты не использовались в предпринимательской деятельности. В то же время, причины неиспользования данных имущественных объектов в своей предпринимательской деятельности налогоплательщиком не раскрыты.

Указанное также подтверждается выпиской операций по расчетным счетам
ИП Багаевой А.А. за 2021-2022 гг. и данным ККТ, в соответствии с которыми у проверяемого налогоплательщика отсутствует доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества.

Кроме того, согласно материалам проверки ИП Багаева А.А. в 2022 г. находясь на общем режиме налогообложения, представляла за указанный период декларации по НДС и НДФЛ с «нулевыми» показателями.

Как указано ранее, согласно положениям подпунктов 1, 3, 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ затраты на приобретение объектов основных средств включаются в расходы если основное средство введено в эксплуатацию, объект фактически используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также затраты по основному средству оплачены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом установленных в ходе проверки фактами неиспользования спорных объектов в предпринимательской деятельности как в проверяемый период – 2021 год, так и в дальнейшем, суд находит обоснованными выводы налогового органа об отсутствии права заявителя по включению в состав расходов, затрат на приобретение недвижимого имущества в сумме 3 050 000 руб. и соответствующих услуг в размере 72 000 руб. по составлению технической документации для железнодорожного подъездного пути.

Доводы заявителя, что вышеуказанное имущество не могло быть приобретено для личных нужд, а приобретено исключительно для предпринимательской деятельности, выводы суда и налогового органа не опровергают. Нормами действующего законодательства установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, которые учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом предприниматель самостоятельно указал налоговому органу, что спорные объекты ею в предпринимательской деятельности не используются. Данное обстоятельство подтверждено и иными вышеуказанными доказательствами, полученными в ходе проведенной проверки.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет ссылки заявителя на Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 48-КАД22-18-К7 по делу N 2а-2595/2021, поскольку изложенные в данном судебном акте правовые позиции не относимы к предмету настоящего спора.

Также из содержания заявления следует, что ИП Багаева А.А. не согласна с отказом в праве на учет расходов по оказанным ООО «Территория групп систем» ИНН 2804016646 услугам по ремонту электрооборудования козлового крана КК-20, составляющего с железнодорожным тупиком единый логистический комплекс на сумму 255 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) после их фактической оплаты, в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, отраженным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие основе мнимых и притворных сделок.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по УСН.

Как следует из материалов проверки, ИП Багаевой А.А. в книге доходов и расходов за 2021 год в сумме 255 000 руб. учтены расходы за услуги, оказанные ООО «Территория групп систем».

При проведении проверки ООО «Территория групп систем» по взаимоотношениям с ИП Багаевой А.А. представило договор на оказание услуг (выполнение работ) от 01.09.2021 № 23 по ремонту электрооборудования козлового крана КК-20, стоимость которого определена в размере 405 ООО руб. и спецификация от 01.09.2021 №23-1, №23-2.

Наименованием услуг в спецификации от 01.09.2021 № 23-1 является щит управления для козлового крана КК-20 на сумму 255 000 руб., в спецификации от 01.09.2021 № 23-2 - ремонт и замена электрооборудования для козлового крана КК- 20 на сумму 150 000 рублей.

Согласно банковским операциям по расчетному счету, ИП Багаевой А.А. в адрес ООО «Территория групп систем» - 30.09.2021 перечислены денежные средства на сумму 255 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 01.09.2021 № 43 за предоставление услуг по ремонту электрооборудования козлового крана КК-20. НДС не облагается».

При этом иные документы контрагентом относительно проведенной сделки по требованию о предоставлении документов (информации) от 19.01.2023 № 245 в налоговый орган не представлены: УПД, счет-фактура, акт выполненных работ (оказанных услуг). Также не представлены пояснения о том, где осуществлен ремонт электрооборудования козлового крана.

Между тем, козловой кран модели КК-20 представляет собой одну из наиболее популярных моделей козлового крана, которые используются для обработки грузов в производственных и складских помещениях, а также на открытых площадках. Данные краны, в силу особенностей конструкции предназначены для стационарного использования. Грузоподъемность козлового крана КК-20 составляет 20 тонн.

Согласно пункту 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 объекты на которых эксплуатируются подъемные сооружения, перечисленные в пункте 2 указанных Правил, в частности грузоподъемные краны всех тицов, за исключением подъемных сооружений, перечисленных в пункте 145 Правил, к которым в том числе относятся краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, подлежат регистрации в качестве опасных производственных объектах в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре опасных производственных объектах, или Госкорпорации «Росатом». При этом указанные подъемные сооружения должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра опасных производственных объектах и Госкорпорацией «Росатом» при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр опасных производственных объектах.

Таким образом, козловый кран КК-20 грузоподъемностью 20 тонн подлежит регистрации в федеральных органах исполнительной власти.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие в собственности ИП Багаевой А.А. козлового крана, в том числе модели КК-20.

Согласно пояснениям ИП Багаевой А.А. (вх. от 07.03.2023 № 016979) в собственности налогоплательщика имеется козловый кран, установленный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Призейская ветка, д. 18., на котором проводятся ремонтно-восстановительные работы в целях дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Для подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи козлового крана от 19.07.2021, согласно которому Мустафин Р.А. (продавец) передал в собственность Багаевой А.А. (покупатель), козловый кран ККС-10 ПД, а Багаева А.А. обязалась принять и оплатить стоимость указанного крана в размере 550 000 рублей.

Также Заявителем представлена карточка счета 60.01 за 2021 год с отражением 19.07.2021 операции по поступлению на бухгалтерский учет козлового крана ККС-10 ПД. При этом дополнительные документы, подтверждающие покупку, оплату и принятие на учет основного средства, а также документы по оказанным ООО «Территория групп систем» ремонтным услугам данного основного средства, налогоплательщиком не представлены.

В частности, в книге доходов и расходов ИП Багаевой А.А. за 2021 год, отсутствуют расходы по покупке козлового крана ККС-10 ПД, по расчетному счету налогоплательщика не прослеживаются транзакции по перечислению денежных средств за приобретение козлового крана ККС-10 ПД в адрес Мустафина Р.А.

Также проверкой установлено, что предметом представленного Заявителем договора купли-продажи от 19.07.2021, является приобретение козлового крана модели ККС-10 ПД, при этом ремонт проведен в отношении козлового крана КК-20.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу, с которым согласен суд, что нахождение в собственности ИП Багаевой А.А. ремонтируемого козлового крана модели КК-20 не установлено, а приобретенный козловый кран модели ККС-10 ПД не используется Заявителем в предпринимательской деятельности.

Указанные выше противоречия в представленных документах, в том числе различие в видах приобретенного и ремонтируемого козлового крана, отсутствие расчета на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств - козлового крана, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2021 год и оплаты покупки козлового крана, а также установленные в ходе проверки факты неиспользования основного средства в предпринимательской деятельности, свидетельствует о неправомерном заявлении указанных ИП Багаевой А.А. расходов, а также о недостоверности данных, содержащихся в ее документации.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают несение заявителем расходов по ремонту оборудования.

ИП Багаева А.А. не согласна с отказом в праве на учет расходов по перечислению денежных средств в подотчет работникам на командировочные расходы на общую сумму 99 252 руб., указывая на выполнение требований действующего законодательства и представления всех подтверждающих документов.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ определено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие.

Из материалов проверки следует, что ИП Багаевой А.А. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, заявлены расходы в отношении денежных средств, выданных работникам в подотчет на общую сумму 358 400 руб., в том числе с расчетного счета на сумму 99 252 рублей.

В ходе проверки ИП Багаевой А.А. представлены авансовые отчеты от 29.06.2021 № 2 на Шкуропатскую А.А., от 30.06.2021 № 3 на Яковлеву Ю.А., с заявленным назначением «суточные по России», приказы о направлении работника в командировку, приказ об установлении нормы суточных на общую сумму 8 400 рублей.

Также ИП Багаевой А.А. в ходе проверки представлен авансовый отчет от 27.08.2021 № 4 на Багаеву А.А. на сумму 350 000 руб., при этом иные документы по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 22.02.2023 № 153, подтверждающие произведенные расходы, связанные с командированием на указанную сумму, не представлены.

Таким образом, в ходе проверки Управлением подтверждены расходы, выданные в подотчет на сумму 8 400 руб., и отказано в связи с отсутствием документального подтверждения в принятии расходов на сумму 350 000 рублей.

При этом согласно статье 166 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок дня выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные командировки оформляются в соответствии с требованиями ТК РФ и положениями об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - положения о служебных командировках).

Так, из совокупности норм части 1 статьи 166 ТК РФ и положений о служебных командировках следует, что для направления работника в служебную командировку необходимо составление письменного распоряжения и служебного поручения.

Кроме того, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Выдача под отчет наличных денежных средств производится в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, положениями которого, в частности, определен упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно абзацу 1 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У деньги выдаются подотчетному лицу на основании расходного кассового ордера, который оформляется согласно распорядительному документу работодателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Вместе с тем, ИП Багаевой А.А. не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения заявленных расходов и их целевое назначение, а также соответствующие документы, указывающие на служебный характер понесенных расходов. Таких документов не представлено и в ходе судебного разбирательства, на наличие таких документов заявитель не ссылается.

Поскольку факт командировок и их деловая цель (относительно предпринимательской деятельности налогоплательщика), а также соответствующего проживания работников и иных обоснованных затрат налогоплательщиком не подтвержден, исключение расходов Заявителя, по выданным в подотчет денежным средствам в сумме 350 000 руб. (358 400 руб. - 8 400 руб.) является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ИП Багаева А.А. оспаривает решение, в том числе, в части отказа Управления в принятии профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в отношении произведенных налогоплательщиком расходов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

ИП Багаева А.А. не согласна с отказом в расходах по амортизации объектов основных средств на сумму 306 054,99 руб.

В соответствии со статьями 221 и 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ порядок определения таких расходов аналогичен порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ в частности признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно материалам проверки ИП Багаевой А.А. в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ не представлена. По результатам проверки Управление определило действительный размер налоговых обязательств Заявителя, на основании информации, представленной ИП Багаевой А. А., а также имеющейся в налоговом органе.

ИП Багаева А.А. в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 4 квартал 2021 года начислена амортизация по основным средствам: административному зданию (кадастровый номер 28:05:020523:54), железнодорожному подъездному пути (кадастровый номер 28:05:020523:51), складу (кадастровый номер 28:05:020524:11), козловому крану ККС-10ПД на общую сумму 306 054,99 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом достоверно установлено и доказано материалами проверки отсутствие использования ИП Багаевой А.А. данного имущества в своей предпринимательской деятельности. Поскольку ключевым условием принятия амортизационных отчислений является непосредственное использование налогоплательщиком имущества для извлечения дохода, довод Заявителя необоснованный и подлежит отклонению судом.

По расходам ИП Багаевой А.А., связанным с покупкой нереализованных товаров на сумму 4 870 475 рублей.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты, отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 318 и статьи 319 НК РФ расходы, которые отнесены к категории прямых, которыми в частности могут быть материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Согласно материалам проверки, в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов Заявителем представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 4 квартал 2021 года, согласно которой ИП Багаева А.А. определяла доходы и расходы по методу начисления: сумма полученных доходов без учета НДС составила 71 150 212, 14 руб., себестоимость реализованных товаров (материальные расходы) составили 56 967 204,33 рубля.

Таким образом, ИП Багаева А.А. при определении суммы полученных расходов применяла порядок формирования стоимости (себестоимости) приобретения реализованных товаров с учетом положений статьи 320 НК РФ, согласно которой налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю, имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Как указано ранее в соответствии с представленной ИП Багаевой А.А. в рамках проверки учетной политике по бухгалтерскому учету (приложение № 1 к приказу от 01.10.2021), учет доходов и расходов ведется методом начисления.

Между тем, Управлением при проведении проверки проведено сопоставление реализованных товаров по кассовым чекам ККТ с товаром, реализация которого отражена в регистре учета материальных расходов, в результате чего установлено, что в состав расходов налогоплательщиком включены затраты в сумме 4 870 475 руб. на приобретенные в конце декабря 2021 года товары (сигареты, кока-кола, шоколад, леденцы, печенье, бытовая химия и т.д.), которые фактически не реализованы ИП Багаевой А.А. до даты приостановления ею предпринимательской деятельности - 29.12.2021.

В то же время, принцип учета для целей налогообложения понесенных расходов после их фактической оплаты, характерен для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод признания доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку метод признания доходов и расходов для целей налогообложения по начислению самостоятельно определен налогоплательщиком и закреплен в своей учетной политике, расходы по товарам, не реализованным в проверяемом периоде на сумму 4 870 475 руб., необоснованно включены ИП Багаевой А.А. в состав материальных расходов за 2021 год.

Заявитель не согласна с отказом налогового органа по учету в расходной части сумм затрат по списанию испорченного товара на сумму 81 586,9 руб., указывая, что ею в налоговый орган были представлены акты на списание данного товара.

Управлением вынесено решение от 29.09.2023 № Р-200, согласно которому налоговым органом в указанной части приняты меры по устранению нарушения прав налогоплательщика в части принятия к учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ расходов в сумме 81 586,9 руб. и соответственно отменены по решению от 30.06.2023 № 14-25/7 налог на сумму 12 239 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Б1К РФ в сумме 305,98 рублей. Решение от 29.09.2023 № Р-200 направлено Управлением в адрес Заявителя 29.09.2023 заказным письмом (трек номер 67597287068427).

ИП Багаева А.А. не согласна с отказом налогового органа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года на сумму 1 430 368 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) фактически нереализованным в дальнейшем.

Заявитель указывает, что отсутствие реализации (налогооблагаемой базы) не препятствует получению налоговых вычетов по НДС, ссылаясь на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2012 № 03-07-15/148, ФНС России от 28.02.2012 № ЕД-3-3/631@ и сложившейся судебной практики, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 № Ф03-4979/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А46-2573/2015 и указывая, что главным требованием является соблюдение всех условий, предусмотренных законодательством (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 09АП- 18249/2023 по делу № А40-233798/2022).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Между тем, абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

ИП Багаева А.А. представила налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 г., при этом декларация представлена с нулевыми показателями. В ходе проведения проверки предпринимателем 19.01.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 г., сумма налога к уплате составила 108 310 рублей. В уточнённой налоговой декларации заявлены налоговые вычеты в том числе в сумме 1 430 368 руб. по приобретению товара, который не был реализован в дальнейшем.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия дальнейшей реализации товаров, при этом считает, что указанное не имеет правового значения, в связи с тем, что ею представлены все документы в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Материалами проверки выявлено, что в декабре 2021 г. Заявителем приобретен товар. При этом в период с 29.12.2021 по 31.12.2022 ИП Багаева А.А. фактически прекратила осуществление предпринимательской деятельности (налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 г. представлены с нулевыми показателями), с 01.01.2023 согласно представленному заявлению налогоплательщик применяет УСН.

Согласно пояснениям ИП Багаевой А.А. (вх. от 07.03.2023 № 016979) выручка от реализации товаров в период с 29.12.2021 по 31.12.2021 отсутствует в связи с проведением санитарной обработки помещения, проведением ревизии и закрытием торговой точки, с 01.01.2022 деятельность налогоплательщика приостановлена. При этом, товарные остатки хранились в имеющихся в собственности производственных помещениях. Товар частично был реализован контрагенту, частично списан ввиду истекшего срока годности, порчи при хранении, отсутствии товарного вида.

В то же время, пояснения налогоплательщика в части реализации товара противоречат представленной с нулевыми показателями налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2022 года. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение списания нереализованного с 29.12.2021 товара ввиду истекшего срока годности, порчи при хранении или отсутствии товарного вида.

При этом, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, обязанность Заявителя восстановить сумму НДС, реализация которых произведена после перехода налогоплательщика на УСН, возникла в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, а именно, в рассматриваемом случае в 4 квартале 2022 года.

В то же время, в ходе ВНП установлено, что ИП Багаева А.А. - 24.01.2023 представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 г. с нулевыми показателями, вычеты по НДС по приобретенным до приостановления предпринимательской деятельности товарам в порядке статьи 170 НК РФ, не восстановлены.

При таких обстоятельствах, прекращение налогоплательщиком 29.12.2021 осуществления деятельности по общепринятой системе налогообложения лежало исключительно в зоне его собственного контроля, соответственно, ИП Багаева А. стала конечным звеном уплаты НДС, и, как следствие, в данном случае не имела права на вычет по НДС.

Следовательно доводы заявителя необоснованны поскольку ИП Багаевой А. А. не подтвержден факт использования (реализации) спорной продукции в деятельности, облагаемой НДС, как и не подтвержден факт включения указанных оборотов в налогооблагаемую базу по НДС - счета-фактуры на реализацию товаров налогоплательщиком не выставлялись, в налоговых декларациях и книгах продаж не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), а также не представлены документы, свидетельствующие о порче, списании товаров: приказы, акты о списании, инвентаризационные ведомости, справки, протоколы осмотра места происшествия, актов по форме ОС-4 и ОС-6 (в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения).

Ссылки ИП Багаевой А.А. на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2012 № 03-07-15/148, ФНС России от 28.02.2012 № ЕД-3-3/631@ и сложившейся судебной практики, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 № Ф03- 4979/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А46-2573/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 09АП-18249/2023 по делу № А40-233798/2022 подлежат отклонению, так как в данных постановлениях и письме рассмотрена ситуация, когда налоговый вычет отражен при отсутствии реализации в том же налоговом периоде, поскольку это не является условием применения налоговых вычетов.

Рассматривая представленное в материалы дела заключение эксперта № 98н-2023 от 28.11.2023 Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного Комитета РФ», суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного Комитета РФ по Амурской области от 18.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Багаевой Алены Альбертовны.

В рамках указанного уголовного дела назначено проведение налоговой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- как повлияло при исчислении к уплате в бюджета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Багаевой А.А. ИНН: 282900716252 за 2021 год, не включение в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведений о доходах и расходах, отраженных в предоставленной книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2021 года, без учета отраженных расходов по ООО «Александрит-ДВ», ООО «Берг-Сервис», ООО «Транс-Чита Геодезия», ООО «Территория групп систем» и расходов по приобретению основных средств, с применением ставки по налогу в размере 7.5% с ходов, уменьшенных на величину расходов в соответствии с Законом Амурской области от 03.04.2020 № 492-ОЗ «Об установлении налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в зависимости от категорий налогоплательщиков»?

- как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц ИП Багаевой А.А. ИНН: 282900716252 за 2021 год, не включение в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, сведений о доходах и расходах, отраженных в представленной книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2021 года, без учета отраженных расходов по амортизации основных средств?

Согласно представленному заключению эксперта № 98н-2023 от 28.11.2023 Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного Комитета РФ», не включение в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведений о доходах и расходах, отраженных в предоставленной книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2021 года, без учета отраженных расходов по ООО «Александрит-ДВ», ООО «Берг-Сервис», ООО «Транс-Чита Геодезия», ООО «Территория групп систем» и расходов по приобретению основных средств, с применением ставки по налогу в размере 7.5% с ходов, уменьшенных на величину расходов в соответствии с Законом Амурской области от 03.04.2020 № 492-ОЗ «Об установлении налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в зависимости от категорий налогоплательщиков», уменьшило при исчислении к уплате в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Багаевой А.А. за 2021 год на 895 796 рублей.

Не включение в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, сведений о доходах и расходах, отраженных в представленной книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2021 года, без учета отраженных расходов по амортизации основных средств, уменьшило при исчислении к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц ИП Багаевой А.А. за 2021 год на 1 341 945 рублей.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициального значения представленное заключение для разрешения спора не имеет.

Однако арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, представленное заключение подлежит исследованию и оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Из представленного заключения эксперта следует, что экспертом не исследовался вопрос о правомерности (неправомерности) включения расходов 2021 года по сделкам с ООО «Александрит-ДВ», ООО «Берг-Сервис», ООО «Транс-Чита Геодезия», ООО «Территория Групп Систем» и расходов по приобретению основных средств, без учета расходов по амортизации основных средств. Экспертом не учтено, что возможность учета расходов связана с их экономической обоснованностью, документальным подтверждением и достоверностью информации, содержащейся в представленных документах. Оценка первичным документам ИП экспертом не дана.

Следовательно, заключение эксперта по уголовному делу не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа и наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным, поскольку выводы экспертизы основаны не на всей совокупности материалов выездной налоговой проверки, на которых основано решение налогового органа.

Аналогичные выводы сделаны судами в Постановлениях Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-33363/2020; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. по делу N А45-28979/2018; Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу №А40-159523/2021; Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13525/13; Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2010 г. По делу №А55-35226/2005; .

С учетом изложенного данное заключение нельзя признать отражающим фактические налоговые обязательства ИП Багаевой А.А.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва