Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3892/2010
“
17
“
марта
2011г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 17.03.2011. Резолютивная часть объявлена 11.03.2011.
В судебном заседании 04.03.2011 был объявлен перерыв до 11.03.2011.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец,
арбитражных заседателей: Г.И. Абдукадыровой, Н.В. Пушкаревой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН 2801117131; ОГРН 1062801080264)
к
Кузьминой Екатерине Николаевне,
ООО «Редакция газеты «Амурская правда» (ИНН 2801122170, ОГРН 1022800508334)
Сиваковой Ирине Владимировне,
ООО «Издательский дом «Амурская правда» (ИНН 2801124820, ОГРН 1072801010105),
ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» (ИНН 2801122170, ОГРН 1072801007586),
Редакции газеты «Амурская правда»
о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 300 000 руб.,
протокол вел секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Мкртчян М.Р., доверенность от 20.08.2010, паспорт;
Молин С.А., по доверенности от 11.01.2011, паспорт;
от ответчиков:
от Кузьминой Е.Н. – Чернова Е.А. по доверенности от 23.09.2010;
от ООО «Издательский дом «Амурская правда»: Чернова Е.А. по доверенности от 15.02.2011;
от Сиваковой И.В, от ООО «Редакция газеты «Амурская правда», от ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа», от Редакции газеты «Амурская правда» - не явились, уведомлены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Кузьминой Екатерине, ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Сиваковой Ирине Владимировне о признании порочащими деловую репутацию юридического лица и не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Амурская правда» № 127 (26947) за 17.07.2010 (страница 13) путем опровержения сведений, опубликованных в средствах массовой информации и взыскании с ответчиков солидарно 300 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО «Аварийно-восстановительная компания».
Свои требования истец обосновывает тем, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности в полном объеме, распространение этих порочащих сведений отрицательным образом повлияло на предпринимательскую деятельность истца, так как ложные сведения, содержащиеся в статье «Коммунальное рабство» порочат деловую репутацию ООО «Аварийно-восстановительная компания».
Поскольку истец считает, что указанная статья нанесла ущерб деловой репутации юридического лица, он заявил о взыскании с ответчиков солидарно 300 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации общества.
Определением от 30.09.2010 назначено дело к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей: Пушкаревой Н.В. и Абдукадыровой Г.И.
Определением от 30.09.2010 судом, в соответствии со ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика Кузьмину Екатерину – на надлежащего ответчика Кузьмину Екатерину Николаевну.
Определением от 30.09.2010 судом в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены по делу в качестве соответчиков: ООО «Издательский дом «Амурская правда», ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа»; редакция газеты «Амурская правда».
Определением суда от 27.10.2010 была назначена комиссионная судебно-лингвистическая экспертиза проведение которой поручено Учебно-консультационному центру «Логос» кафедры русского языка Амурского Государственного Университета и Автономно-некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».
Определением суда от 27.10.2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Определением от 16.02.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено на 04.03.2011.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 04.03.2011 уточнил исковые требования с учетом представленных в материалы дела судебно-лингвистических экспертиз.
Просил признать порочащими деловую репутацию ООО «Аварийно-восстановительная компания» и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете «Амурская правда», № 127 (26947) за 17 июля 2010 года (страница 13) следующего содержания:
- «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд».
- «Управляющая компания, от услуг которой они отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов. Судебное решение было вынесено в пользу жильцов».
- «…Руководство «отвергнутой» УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании».
- «...ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать свои услуги «до конца дней» управляющая компания не имеет права».
- «Компания может пойти только на психологическое давление. Обычно работники УК рассылают жильцам письменные угрозы, обещают «затаскать по судам». Могут игнорировать заявки на выполнение работ».
- «в договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание имелся пункт «расторжение договора в одностороннем порядке не допускается», который противоречит действующему федеральному законодательству».
2. Признать не соответствующими действительности сведения об ООО «Аварийно-восстановительная компания», опубликованные в газете «Амурская правда», № 127 (26947) за 17 июля 2010 года (страница 13), следующего содержания:
- «О подробностях первой в Амурской области тяжбы между управляющей компанией и ее клиентами наш разговор с председателем общественной организации «Союз старших домов» Ириной Сиваковой»;
- «Жильцы многоквартирного дома отказались от услуг аварийно-восстановительной компании и заключили договор с компанией «Евросервис..» - «Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета»;
- «Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании».
3. Обязать редакцию газеты «Амурская правда» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Аварийно-восстановительная компания» сведений на той же странице и того же объема следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ:
В газете «Амурская правда», № 127 (26947) за 17 июля 2010 года (страница 13) опубликован материал «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд» Екатерины Кузьминой, в котором содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Аварийно-восстановительная компания» следующего содержания:
1.«Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд».
2. «Управляющая компания, от услуг которой они отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов. Судебное решение было вынесено в пользу жильцов».
3. «... Руководство «отвергнутой» УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании».
4. «...ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать свои услуги «до конца дней» управляющая компания не имеет права».
5. «Компания может пойти только на психологическое давление. Обычно работники УК рассылают жильцам письменные угрозы, обещают «затаскать по судам». Могут игнорировать заявки на выполнение работ».
6. «В договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание имелся пункт «расторжение договора в одностороннем порядке не допускается», который противоречит действующему федеральному законодательству».
7. «О подробностях первой в Амурской области тяжбы между управляющей компанией и ее клиентами наш разговор с председателем общественной организации «Союз старших домов» Ириной Сиваковой».
8. «Жильцы многоквартирного дома отказались от услуг аварийно-восстановительной компании и заключили договор с компанией «Евросервис».
9. «Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета».
10. «Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании».
Настоящее опровержение публикуется по Решению Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3892/2010 по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к ООО «Редакция газеты «Амурская правда», Екатерине Кузьминой, Ирине Владимировне Сиваковой, редакции газеты «Амурская Правда», ООО «Издательский дом «Амурская правда», ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа».
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Амурская правда», Екатерины Кузьминой, Ирины Владимировны Сиваковой, редакции газеты «Амурская Правда», ООО «Издательский дом «Амурская правда», ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» солидарно 300 000 рублей в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО «Аварийно-восстановительная компания».
Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании 02.02.2011 заявил ходатайство о включении в состав судебных расходов денежной суммы в размере 13 000 рублей, понесенных истцом в связи с проведением судебно-лингвистической экспертизы.
Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 04.03.2011 и 11.03.2011 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ООО «Издательский дом «Амурская правда» и Кузьминой Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Издательский дом «Амурская правда» в судебном заседании 04.03.2011 заявил ходатайство о включении в состав судебных расходов денежной суммы в размере 40 000 рублей, понесенных обществом в связи с проведением судебно-лингвистической экспертизы. Указал, что оплата в размере 40 000 рублей произведена на счет эксперта, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010, счетом на оплату № 376 от 13.12.2010. Считает, что денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозит арбитражного суда платежным поручением № 598 от 19.10.2010 подлежат возврату ООО «ИД «Амурская правда».
Указанное ходатайство о судебных расходах принято судом к рассмотрению.
Представитель Сиваковой И.В. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее просил отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что в статье содержаться оценочные мнения, суждения, и личная позиция респондента, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в ответе респондента не содержится наименование организации, в отношении которой она дает пояснение. Считает, что истцом не представлены в суд обоснования суммы заявленного вреда.
Представители ООО «Редакция газеты «Амурская правда», ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа», Редакции газеты «Амурская правда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке положений ст.123 АПК РФ.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - ООО «Редакция газеты «Амурская правда», ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа», Редакции газеты «Амурская правда», Сиваковой И.В..
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
17 июля 2010 года в номере 127 (26947) газеты «Амурская правда» на странице 13 была опубликована статья под названием «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд».
ООО «Аварийно-восстановительная компания», полагая, что сведения, указанные в статье не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
ООО «Редакция газеты «Амурская правда» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1022800508334), учредителем общества является Государственное учреждение Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» (ОГРН 1072801007586, ИНН 2801122170).
ООО «Издательский дом «Амурская правда» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1072801010105, ИНН 2801124820), учредителем общества является Государственное учреждение Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» (ОГРН 1072801007586, ИНН 2801122170).
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС27-0637 от 27.12.2007 Государственное учреждение Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» является учредителем средства массовой информации «Амурская правда», региональная общественно-политическая газета».
09.12.2008 между ГУ Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» (учредитель) и ООО «Издательский дом «Амурская правда» (издатель) заключено соглашение о передаче прав на издание в соответствии с условиями которого учредитель передает издателю исключительное право учредителя, издателя и редакции на использование периодического издания на территории г.Благовещенска и Амурской области в любой форме и любым способом. По настоящему договору на все время его действия учредитель предоставляет издателю право осуществлять или разрешать следующие действия (права учредителя): издание и распространение на территории г.Благовещенска и Амурской области газеты; тиражирование; распространение экземпляров газеты любым способом и т.д.
Кроме того, согласно представленному отзыву и пояснению представителя ответчика - ООО «Издательский дом «Амурская правда» права издателя и редакции на использование периодического издания – газеты «Амурская правда», региональная общественно-политическая газета» принадлежат ООО «Издательский дом «Амурская правда».
Автором статьи «Коммунальное рабство» в газете «Амурская правда» № 127 от 17.07.2010 является Екатерина Кузьмина – корреспондент газеты (трудовой договор № 19 от 11.10.2007, заключенный между ООО «Издательский дом «Амурская правда» и Кузьминой Екатериной Николаевной).
Ответчик - редакция газеты «Амурская правда» юридическим лицом не является.
Согласно разъяснениям, указанным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Факт распространения ответчиками - ООО «Издательский дом «Амурская правда», Кузьминой Е.Н., Сиваковой И.В. сведений в отношении истца установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
На основании вышеизложенного суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются - ООО «Издательский дом «Амурская правда» - юридическое лицо, распространившее эти сведения, автор статьи - Кузьмина Екатерина Николаевна и лицо, являющееся источником информации - Сивакова Ирина Владимировна.
Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если, распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных ответчиками в статье «Коммунальное рабство» в газете «Амурская правда» № 127 от 17.07.2010, недействительными, опровержения указанных сведений и взыскания ущерба, нанесенного деловой репутации ООО «Аварийно-восстановительная компания».
По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установление как недействительности информации, изложенной в спорном тексте статьи, так и порочащий характер.
В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
По ходатайству сторон судом была назначена судебно-лингвистическая экспертиза. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. В силу положений ст.71 АПК РФ суд считает, что представленные в материалы дела заключения экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз» и УКЦ «Логос» являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи «Коммунальное рабство» исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения по проведенной судебно-лингвистической экспертизе суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заключений лингвистических экспертиз, проведенных в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2010 негативные высказывания о деловой репутации ООО «Аварийно-восстановительная компания» в исследуемой статье присутствуют.
На вопросы № 1 и 2, поставленные в определении суда о назначении экспертизы: «В каких высказываниях (фразах) содержатся сведения, порочащие и (или) негативно характеризующие деловую репутацию истца и какова их смысловая направленность?» экспертами даны следующие ответы.
Согласно заключению экспертизы, проведенной кафедрой русского языка Амурского государственного университета в УКЦ «Логос» - вопрос 1 и 2 (стр.8) негативная информация об ООО «Аварийно-восстановительная компания» в исследуемом тексте присутствует. Она содержится в высказываниях интервьюируемой И.Сиваковой: «…когда домом стал заниматься «Евросервис», «Аварийно-восстановительная компания» не прекратила присылать (а должна бы, согласно логике развивающихся событий) жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно (т.е. не опираясь на закон, договор и др.документы) проводили какие-то работы, выставляли счета…», присылали квитанции. «При этом за неоплаченными квитанциями следовали другие – уже с пеней».
В ответе на вопрос № 4 (Прямо или косвенно представлена в тексте статьи эта информация?) указано, что негативная информация о деятельности ООО «Аварийно-восстановительная компания» представлена прямо в высказываниях И.Сиваковой. (ст.10): «…Управляющая компания (здесь речь идет именно об ООО «Аварийно-восстановительная компания»), от услуг которой…. отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов….Руководство УК подало в суд заявления на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании..», «…компания посчитала иначе…», «….Аварийно-восстановительная компания не прекратила присылать жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно проводили какие-то работы, выставляли счета…».
Ответ на вопрос 5 (Какова общая стратегия статьи - информирование, дискуссия, критика, высмеивание и т.д.)?): Элементы критики в высказываниях И.Сиваковой имеются, так как она не только информирует о подробностях произошедшего, но и прямо указывает на недостатки в действиях управляющей компании ООО «Аварийно-восстановительная компания», например, следующие фрагменты: «…ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать услуги «до конца дней» управляющая компания не имеет права»; «В суде, конечно, подобные доказательства выглядели, мягко говоря, неубедительно» и др. (ст.12).
В заключении эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» в ответе на вопрос № 1 и № 2 указаны следующие ответы:
В тексте статьи имеется негативная информация о юридическом лице, названном в тексте «Аварийно-восстановительная компания», о его деятельности. Содержание данной информации таково: 1. Автором негативно оцениваются действия компании, направленные на возвращение клиентов через суд. 2. В статье содержится информация о наличии в договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание пункта, противоречащего действующему федеральному законодательству. 3. В статье содержится информация о безосновательных действиях Аварийно-восстановительной компании.
Сведения, негативно характеризующие деловую репутацию ООО «Аварийно-восстановительная компания», содержатся в следующих высказываниях (ст.17-18):
1. «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд».
2. «Основанием был договор на обслуживание, в котором значился пункт: «расторжение договора в одностороннем порядке не допускается»; «Пункт о невозможности одностороннего отказа ему противоречит».
3. «Дело в том, что когда домом стал заниматься «Евросервис», Аварийно-восстановительная компания не прекратила присылать жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно, проводили какие-то работы, выставляли счета».
Высказывание «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд» состоит из двух предложений. Информационный статус первого предложения – «Коммунальное рабство» - определяется следующими признаками: высказывание является заглавием статьи, представляет собой метафору. Слово «рабство» употреблено в переносном значении, с рабством сравнивается описываемая в статье ситуация («Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд»). Таким образом, высказывание является номинацией, выражающей основной смысл статьи в метафорической форме и представляет собой авторское осмысление описываемой ситуации. Следовательно, выражение «коммунальное рабство» является оценочным суждением. Фраза – «управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд» является утверждением о факте.
Согласно выводам, сделанным экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз» (ст.9) в высказывании «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд» содержится утверждение о факте – «управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд», которое не содержит негативных смыслов, и оценочное суждение «коммунальное рабство», которое негативно характеризует деятельность истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и смысловую направленность текста статьи в части фразы «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи со следующим.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.
Статья 10 Конвенции о правах человека и гражданина предусматривает:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.
Основополагающие принципы, касающиеся этого вопроса, прочно установились в прецедентной практике Европейского Суда и сводятся к следующему (Постановление Европейского Суда от 25.08.1998 по делу "Хертель против Швейцарии" (Hertel v. Switzerland), § 46, Reports 1998-VI), Постановление ЕСПЧ от 03.12.2009 "Дело "Александр Крутов (Aleksandr Krutov) против Российской Федерации" (жалоба N 15469/04); Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 "Дело "Годлевский (Godlevskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 14888/03):
"Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество". Как следует из статьи 10 Конвенции, данная свобода содержит ряд исключений, которые... подлежат, однако, строгому толкованию, и необходимость любых ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения...
Прилагательное "необходимый" в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции предполагает существование "настоятельной общественной потребности".
Европейский Суд отмечает, что оценка того, являлось ли определенное высказывание оценочным суждением или утверждением о факте, во многих делах может представлять сложности. Однако, в соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR 2003-XI).
По выводу суда, информация, изложенная во фразе – являющейся заголовком оспариваемой статьи: «Коммунальное рабство. Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд» не содержит сведений о совершении истцом противоправных, незаконных действий, поскольку, выражая личное мнение автора, не является утверждением о фактах.
Форма изложения фразы – «Коммунальное рабство» относит ее к суждениям, мнениям, предположениям, которые не могут быть проверены на соответствие объективной действительности. Фраза – «Управляющая компания пыталась вернуть клиентов через суд» не несет негативную нагрузку.
Фраза, заявленная истцом как порочащая деловую репутацию и не соответствующие действительности «…ставить ультиматумы, что-то запрещать, навязывать свои услуги «до конца дней» управляющая компания не имеет права» таковой не являются в связи с тем, что как следует из заключения эксперта УКЦ «Логос» (стр.4-5 заключения) указанные фразы являются мнением интервьюируемой И.Сиваковой.
В связи с чем требования, заявленные в настоящем иске в данной части, не обоснованы и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Следующие фразы, заявленные истцом как порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности: «Управляющая компания, от услуг которой они отказались, подала иск с требованием вернуть себе клиентов. Судебное решение было вынесено в пользу жильцов» и «…руководство «отвергнутой» УК спустя год с небольшим подало в суд на каждого жильца, который принимал участие в голосовании по вопросу смены управляющей компании» (являются утверждениями о фактах, касающихся конкретных событий, связанных с действиями истца – ст.15-16 экспертного заключения АНО «Центр Судебных экспертиз») соответствуют действительности, поскольку как следует из представленного в материалы дела решения Благовещенского городского суда по делу № 2-3685/2010 от 07.07.2010 по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к ООО «Домоуправлению № 1» и собственникам помещений в многоквартирном доме № 9 по пер.Релочный г.Благовещенска о признании действующим договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № 9 по пер.Релочный от 20.06.2009 и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 9 по пер.Релочный от 20.06.2009 между собственниками помещений в этом многоквартирном доме и ООО «Домоуправление № 1» в удовлетворении исковых требований было отказано. Все собственники спорных жилых помещений были привлечены к участию в деле и являлись ответчиками по делу, поскольку в иске было отказано, следовательно, решение было принято не в пользу истца – ООО «Аварийно-восстановительная компания».
Информация, заявленная истцом как порочащая деловую репутацию и не соответствующая действительности – «Компания может пойти только на психологическое давление. Обычно работники УК рассылают жильцам письменные угрозы, обещают «затаскать по судам». Могут игнорировать заявки на выполнение работ» таковой не является в связи со следующим.
Как следует из экспертного заключения УКЦ «Логос» (ст.12) в статье употребляется название УК в обобщенном значении - «любая управляющая компания, какая угодно, всякая, каждая» и высказывания Сиваковой относятся к управляющей компании вообще. В Заключении АНО «Центр Судебных Экспертиз» (стр. 16) указано, что данное утверждение является утверждением обобщенного свойства (описывающие общее положение дел, событийные тенденции).
Суд считает, что указанное высказывание адресовано любым управляющим компаниям, не указывает на действия именно истца, проверить на соответствие действительности данную фразу не представляется возможным. Кроме того, в экспертных заключениях указанная фраза не поименована, как порочащая деловую репутацию истца.
Следующая фраза, заявленная истцом как порочащая деловую репутацию: «в договоре Аварийно-восстановительной компании на обслуживание имелся
пункт «расторжение договора в одностороннем порядке не допускается», который противоречит действующему федеральному законодательству» в указанном истцом контексте в спорной статье отсутствует.
Экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз» (стр.5-7) в качестве сведений, негативно характеризующих деловую репутацию, указано следующее выражение: «Основанием был договор на обслуживание, в котором значился пункт: «расторжение договора в одностороннем порядке не допускается»; «Пункт о невозможности одностороннего отказа ему противоречит» указанное выражение в силу положений ст.152 ГК РФ проверяется судом на соответствие действительности.
Как следует из представленного в материалы дела договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2008, заключенного между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом доме № 9 по пер.Релочный (потребитель) исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по пер.Релочный, общей площадью 3428 кв.м.(п.1.1 договора).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что односторонний отказ от принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств не допускается. По одностороннему требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен только по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Таким образом, пункт указанного договора от 25.03.2008 содержит условие о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Исходя из существа обязательства, условий договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Кроме того, п.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Следовательно, условия, содержащиеся в пункте 7.4 договора от 25.03.2008, расцениваются судом как ограничивающие право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке и противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного выше следует, что указанные в спорной фразе сведения соответствуют действительности.
Еще одна фраза, указанная экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз» (стр.5-7) и экспертом УКЦ «Логос» (стр.8) в качестве выражения, содержащего сведения, негативно характеризующих деловую репутацию истца, звучит следующим образом: «…когда домом стал заниматься «Евросервис», Аварийно-восстановительная компания не прекратила присылать жильцам квитанции на оплату. Они самостоятельно, безосновательно проводили какие-то работы, выставляли счета...», присылали квитанции. «При этом за неоплаченными квитанциями следовали другие - уже с пеней».
При проверке указанной фразы на соответствие действительности судом установлено, что уведомлением от 02.06.2009 истцу было сообщено о том, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер.Релочный,9 на общем собрании 01.06.2009 было принято решение о досрочном расторжении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу пер. Релочный, 9, г. Благовещенска с 01.07.2009. Истцу направлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2009.
Как следует из представленных ответчиками в материалы дела квитанций, датированных – июлем, ноябрем 2009 год, январем и маем 2010 года ООО «Аварийно-восстановительная компания» выставляла жильцам жилого дома по пер. Релочный, 9 счета за содержание жилого помещения после расторжения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу пер. Релочный, 9 в одностороннем порядке.
Доказательств того, что представленные в материалы дела квитанции, направлялись лицам, имеющим задолженность по оказанным услугам истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Факт получения жильцами дома квитанций об оплате услуг от двух управляющих компаний и получение квитанций с пеней подтверждается Решением городского суда от 07.07.2010 № 2-3685/10 и протоколами судебных заседаний по указанному делу.
Таким образом, выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг, а соответственно и выполнение работ по обслуживанию имущества при наличии расторгнутого договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.
Вторым требованием истец просит признать не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «О подробностях первой в Амурской области тяжбы между управляющей компанией и
ее клиентами наш разговор с председателем общественной организации «Союз старших домов» Ириной Сиваковой»; «Жильцы многоквартирного дома отказались от услуг аварийно-восстановительной компании и заключили договор с компанией «Евросервис»...»; «Ведь было законное решение жильцов, принятое на общем собрании» (за исключением фразы: «они самостоятельно, безосновательно проводили какие-то работы, выставляли счета» ей давалась оценка выше).
Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные истцом фразы не носят порочащий характер, а, следовательно, не должны проверяться на соответствие их действительности в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика. Обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.
Представленные истцом документы: заявление от 24.09.2010 вх.№ 434 от Сивакова В.А., уведомление от 02.09.2010 № 376, протокол б/н от 31.08.2010 судом не рассматриваются в качестве доказательств, поскольку не имеют отношение к настоящему спору.
Так же суд считает необходимым отметить, что как следует из экспертного заключения, в анализируемом тексте отсутствуют специальные маркеры, свидетельствующие о рече-языковом правонарушении (словесное оскорбление, сквернословие, унижающее честь и достоинство кого-нибудь) автора статьи и интервьюируемой. Бранных слов, выражений, унижающих честь и достоинство кого-нибудь, фактов манипулятивного использования языковых единиц не обнаружено (ст.6 экспертизы УКЦ «Логос»).
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В связи с тем, что в иске отказано в полном объеме, требование о взыскании денежной компенсации за нанесение ущерба деловой репутации в размере 300 000 рублей так же не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
По требованию о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации государственная пошлина взимается так же по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными. За рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в установленном размере, следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 000 рублей (по 4 000 рублей за каждое самостоятельное требование).
Истец при подаче иска платежным поручением № 678 от 17.08.2010 оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.
В связи с чем, в силу положений ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебно-лингвистической экспертизы в размере 13 000 руб.
В подтверждение расходов истцом представлены: копия платежного поручения от 13.10.2010 № 874 на сумму 3 000 рублей; договор о проведении судебно-лингвистической экспертизы; акт сдачи-приемки результатов судебно-лингвистической экспертизы от 20.12.2010; акт об оказании услуг от 17.11.2010 № 15861; платежное поручение от 18.11.2010 № 981 на сумму 10 000 рублей.
При назначении экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 13.10.2010 № 874 было внесено 3 000 рублей. Указанная сумма перечислена судом экспертной организации -Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (Учебно-консультационный центр «Логос» кафедры русского языка Амурского Государственного Университета).
В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу - ООО «Издательский дом «Амурская правда» заявлено ходатайство о включении в состав судебных расходов денежной суммы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. В подтверждение судебных расходов ответчик представил счет на оплату от 13.12.2010 № 376 и платежное поручение от 17.12.2010 № 722 об оплате 40 000 рублей экспертной организации АНО «ЦСЭ по ЦФО». Ответчиком указано на необходимость возврата перечисленных платежным поручением от 19.10.2010 № 598 денежных средств в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, на основании ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в пользу ООО «Издательский дом «Амурская правда» следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Перечислить ООО «Издательский дом «Амурская правда» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные платежным поручением от 19.10.2010 № 598 в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН 2801117131; ОГРН 1062801080264) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ИНН 2801117131; ОГРН 1062801080264) в пользу ООО «Издательский дом «Амурская правда» (ИНН 2801124820, ОГРН 1072801010105) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
Арбитражные заседатели Г.И. Абдукадырова
Н.В. Пушкарева
