Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-4683/2018
03 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме
«
02
»
июля
2018 г.
резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Цао Марине Александровне (ОГРН 304280109300042, ИНН 280114514045) о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя - А.А. Сипачева, помощника прокурора, по доверенности от 01.06.2018 № 48-2018, предъявлено удостоверение,
установил:
Благовещенский транспортный прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Цао Марины Александровны (далее – предприниматель, ответчик, Цао М.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Требования обоснованы тем, что предприниматель, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществлял продажу на территории Российской Федерации товара – 2 чехлов для мобильных телефонов, на которые нанесены товарные знаки «RUSSIA 2018», «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», изображение кубка и официальный талисман Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России «Забивака», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Чемпионата мира по футболу № 471195, № 552415, № 600424, № 604446, чем совершил действия по использованию чужого товарного знака.
Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны.
Доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67597224712154; ответчика - почтовое отправление № 67597224712161, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». Дополнительно ответчик о начавшемся судебном процессе, времени и месте рассмотрения заявления прокурора извещен телефонограммой от 01.06.2018.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили.
Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.
Представитель прокурора в судебном заседании на требованиях настаивал, указав на доказанность состава административного правонарушения, контрафактность ввезенного товара, поскольку исключительное право на товарные знаки зарегистрировано на территории Российской Федерации за Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA). Полагал возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Цао Марина Александровна зарегистрирована 02.04.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280109300042, ИНН 280114514045 по месту жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 123, кв. 39.
Предприниматель осуществляет реализацию аксессуаров для мобильных телефонов и ноутбуков в отделе (торговом павильоне) № 116 «MEGAбайт» торгового центра «XL», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 85.
На основании решения от 16.04.2016 № 17 прокурором с участием сотрудников полиции 16.04.2017 осуществлена проверка отдела (торгового павильона) № 116 «MEGAбайт» торгового центра «XL», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 85. Копия решения вручена Цао М.А. 16.04.2018, о чем имеется соответствующая подпись.
В ходе проведения проверки установлен факт нахождения на реализации 2 чехлов для мобильных телефонов, с воспроизведением на них товарных знаков «RUSSIA 2018», «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», изображение кубка и официального талисмана Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России «Забивака», сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Чемпионата мира по футболу № 471195, № 552415, № 600424, № 604446. По результатам проверки составлен акт прокурорской проверки от 16.04.2018 с приложением фотоматериалов.
Также 16.04.2018 сотрудником полиции при участии 2 понятых и предпринимателя произведено изъятие 3 чехлов для мобильных телефонов, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2018. Впоследствии 1 чехол возвращен предпринимателю 08.05.2018, о чем имеется соответствующая расписка.
Сотрудниками полиции 16.04.2018 у предпринимателя отобраны объяснения, в которых ответчик подтвердил отсутствие разрешения правообладателя на реализацию товара с воспроизведением чужого товарного знака. Аналогичные пояснения даны предпринимателем помощнику прокурора 17.04.2018.
27.04.2017 от правообладателя - Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) поступило заявление о привлечении предпринимателя к ответственности, в котором сообщено о контрафактности товара, отсутствии каких-либо соглашений с ответчиком.
Решением от 08.05.2018 прокурором назначено исследование тождественности и сходства обозначений, нанесенных на чехлы для мобильных телефонов, с зарегистрированными товарными знаками, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, в распоряжение эксперту поручено представить 2 чехла для мобильных телефонов, копию письма правообладателя, протокол изъятия вещей и документов; на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) являются ли обозначения на представленных товарах (чехлы для мобильных телефонов в количестве 2 единиц) тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 471195, № 552415, № 600424, № 604446 за Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA); 2) является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 471195, № 552415, № 600424, № 604446 за Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).
Заключением таможенного эксперта от 30.05.2018 № 40-14-10/0111 даны ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что обозначения на товаре сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 471195, № 552415, № 600424, № 604446; по второму вопросу – представленный на исследование товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 471195, № 552415, № 600424, № 604446.
31.05.2018 в присутствии предпринимателя прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.
Объективная сторона состоит в производстве в целях сбыта либо реализации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.
В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).
Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем 16.04.2018 в отделе (торговом павильоне) № 116 «MEGAбайт» торгового центра «XL», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 85, находился на реализации (предложен к реализации) товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, а именно 2 чехла для мобильных телефонов, с воспроизведением на них товарных знаков «RUSSIA 2018», «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», изображение кубка и официального талисмана Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России «Забивака», сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Чемпионата мира по футболу № 471195, № 552415, № 600424, № 604446, исключительное право использования которых на территории Российской Федерации принадлежит Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).
При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешались.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Цао М.А. не представила каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации (свидетельства № 471195, № 552415, № 600424, № 604446), а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.
Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом прокурорской проверки от 16.04.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2018, объяснениями предпринимателя от 16.04.2018 и 17.04.2018, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018.
Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.
В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к протоколу изъятия и акту проверки, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения использованных ответчиком изображений и надписей с зарегистрированным товарным знаком.
При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключение правообладателя о контрафактности ввезенных предпринимателем товаров.
В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть..
Вина предпринимателя заключается реализации на территории Российской Федерации товара с нанесёнными на него изображением и надписи, схожих до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками (свидетельства № 471195, № 552415, № 600424, № 604446).
При этом суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины Цао М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должен был проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имел реальную возможность это сделать, сознавал противоправный характер своего действия и предвидел предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.
Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права правообладателя. Основания для применения в отношении Цао М.А. статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Рассматривая вопрос об избрании вида наказания, суд приходит к следующим выводам.
Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде административного штрафа в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.05.2018 № ИЭ9965-18-1244456. Нарушение выявлено в ходе осуществления прокурорской проверки. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, в постановлении прокурора отсутствуют, судом не установлены. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.
Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые, признание вины) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.
Два чехла для телефонов, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2018, с учетом положения статей 4.1.1 и 29.10 КоАП РФ не подлежат возврату ответчику и подлежат уничтожению в установленном порядке.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1.1, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Цао Марину Александровну 30.04.1983 года рождения, уроженку г.Благовещенска, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.04.2004, ОГРНИП 304280109300042, ИНН 280114514045 по месту жительства: город Благовещенск Амурской области, ул. Ленина, дом 123, квартира 39 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на неё ответственность в виде предупреждения;
не подлежат возврату и подлежат уничтожению два чехла для телефонов, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2018.
Штраф подлежит уплате на счёт УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура) № 40101810900000010001 в ГРЦК ГУ Банка России по Иркутской области, ИНН 3808152955, КПП 380801001, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, КБК 415 116 90010 01 6000 140, л/счёт 04341860420, «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская
