АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-21262/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2015
Полный текст решения изготовлен 03.04.2015
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2274007989 ОГРН 1042201214054) с. Карабинка Солтонского района Алтайского края к
Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
о признании недействительным решения № РА-16-74 от 01.08.2014 в части доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 3 912 054 руб., соответствующей суммы пени
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Чекмурин А.П., представитель по доверенности от 19.11.2014 б/н;
от заинтересованного лица – Чучина Л.И., представитель по доверенности № б/н от 23.12.2014, Рахимов Р.Р., представитель по доверенности № б/н от 24.12.2014, Беспалов Н.В., представитель по доверенности № 04-13/22120 от 18.12.2014
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2274007989 ОГРН 1042201214054) с. Карабинка Солтонского района Алтайского края (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-74 от 01.08.2014 в части доначисления НДС в сумме 3 912 054 руб. и соответствующей суммы пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что вывод налогового органа о неправомерности применения вычетов по НДС по сделке с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее ООО «АЗК») по передаче в уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива» основных средств является ошибочным, так как вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Также, по мнению налогоплательщика, требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Агрофирма Нива» не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента ООО «АЗК».
Как указывает заявитель, налоговым органом ставится под сомнение правомерность получения вычетов по НДС ООО «Агрофирма Нива» на основании того, что ООО «АЗК» во время совершения сделки по приобретению имущества в 2008 году (впоследствии переданного в уставный капитал ООО «Агрофирма Нива») были допущены нарушения, которые привели к незаконному изъятию из бюджета НДС в размере 4739494 руб., и данный вывод противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, в котором говорится, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Таким образом, каждый налогоплательщик несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, и ООО «Агрофирма «Нива» не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ООО «АЗК»).
Заявитель также ссылается, что в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-976/2013, суд признал обоснованным довод представителя комбината о том, что если ООО «АЗК» не имело права на возмещение НДС, то оно не должно было впоследствии восстанавливать НДС, но фактически это сделало, что ООО «АЗК» уплатило в бюджет НДС в большем размере, чем было необходимо по закону.
В заявлении и представителем заявителя в судебном заседании указывалось на то, что ввиду неправомерных действий ООО «АЗК» заявителю был доначислен НДС. В связи с обоснованным доначислением НДС заявителю последний обращался с письмом к ООО «АЗК» с просьбой сдать уточненные декларации по НДС. Однако, заявителем получен ответ о невозможности выполнения просьбы ООО «Агрофирма Нива» в связи с тем, что срок подачи уточненной декларации за 3 квартал 2010 года истек 01.10.2013, срок подачи заявления о возврате сумм излишне взысканного налога с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-976/2013 истек 01.03.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представили дополнительное правовое обоснование, в котором указывают на недопустимость противоречивости судебных актов. Налоговый орган ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, были установлены Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-976/2013.
Решение по указанному делу, по мнению представителей Инспекции, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В период с 23.12.2013 по 21.04.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ООО «Агрофирма «Нива») ИНН 2274007989 / КПП 227401001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый сельскохозяйственный налог, транспортный налог, земельный налог, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 23.12.2013.
Основным видом деятельности организации в 2010-2012 являлось выращивание сельскохозяйственной продукции (код ОКВЭД 01.1).
В результате осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 22.05.2014 №АП-16-74, и вынесено решение от 01.08.2014 №РА-16-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу доначислены: сумма неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 3 912 054 руб., пеня по НДС в размере 1 149 557,33 руб., пеня по НДФЛ в размере 28 749,57 руб.; уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 57 507 672 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 058,64 руб.
В связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, было отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 3 912 054 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 104 108,73 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 01.08.2014 № РА-16-74.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.10.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 01.08.2014 №РА-16-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения убытков по ЕСХН в размере 29 620 768,78 руб. (в том числе за 2011 год - 18 543 340,87 руб., 2012 год - 11 077 427,91 руб.).
В неотмененной части решение от 01.08.2014 №РА-16-74 признано вступившим в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с данным заявлением.
Доводы заявителя о недействительности ненормативного акта в оспариваемой части суд признает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
При этом, сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
В силу пункта 8 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом, полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.3 НК РФ если организация, перешедшая с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признается плательщиком НДС, то суммы НДС, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении НДС может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками. В соответствии с указанным определением возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
За 3 квартал 2010 ООО «Агрофирма «Нива» представила в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю налоговую декларацию по НДС с заявленной суммой к возмещению из бюджета в сумме - 3 778 282 руб. Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 688 195 руб., сумма НДС 123 875 руб. (688 195x18%), по ставке 10% налоговая база составила 19 705 130 руб., сумма НДС - 1 970 513 руб. (19 705 130 х 10% = 1 970 513). Налоговая база по полученной предоплате составила 50 000 руб., сумма НДС - 7 627 руб. Сумма налогового вычета составила 5 880 297 руб., общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 2 102 015 руб. Сумма возмещения НДС из бюджета, предъявленного налогоплательщиком составила 3 778 282 руб. (2 102 015 — 5 880 297 = 3 778 282).
С целью установления правомерности предъявленного ООО «Агрофирма «Нива» вычета по НДС в 3 квартале 2010 в ходе выездной налоговой проверки исследованы декларация по НДС за 3 квартал 2010 и имеющиеся материалы камеральной проверки за 3 квартал 2010, из которых следует, что в состав вычета - 5 880 297 руб. предъявленного налогоплательщиком, включена сумма НДС по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал в сумме 4 932 306,15 руб.
Согласно книги покупок за 3 квартал 2010 сумма НДС, принятая к вычету ООО «Агрофирма «Нива» по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от ООО «АЗК» составила 4 932 306,15 руб.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный вклад в уставный капитал заявителя был передан ООО «АЗК» с одобрения единственного учредителя - ОАО «Русский аграрный дивизион» в 3 квартале 2010 года.
Из первичных документов (Акты о приеме-передаче объектов основных средств, решение единственного участника, протоколы общего собрания), регистров бухгалтерского и налогового учета (книга продаж за 3 квартал 2010, расшифровка сумм восстановленного НДС), истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках камеральной проверки у ООО «АЗК» установлено, что сумма продаж (в книге продаж) в адрес ООО «Агрофирма «Нива» разнесена в колонке «продажи, освобожденные от налога» в размере 50 264 000 руб.
Вместе с тем, из приложения к книге продаж следует, что ООО «АЗК» восстановило НДС по сделке с ООО Агрофирма «Нива». Так же в актах приема- передачи основных средств сумма восстановленного НДС отражена отдельной строкой.
Стоимость имущества, определенная, исходя из результатов оценки независимым оценщиком, ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» составила 50 541 000 руб., остаточная стоимость имущества составила 28 030 220, 89 руб. (НДС по остаточной стоимости 4 932 306,15 руб.).
Поскольку согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы НДС, правомерно восстановленные участником в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, указанное обстоятельство устанавливалось налоговым органом при проведении проверки.
Правомерно предъявленная к вычету сумма НДС по переданным в уставный капитал объектам налоговым органом установлена в размере 1 020 251,45 руб.
Инспекцией, при принятии оспариваемого решения, исследовались материалы выездной налоговой проверки ООО «АЗК», проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, за период 2009 - 2010 по вопросу правомерности заявленного вычета и восстановления НДС по основным средствам, переданным в уставный капитал ООО «Агрофирма Нива».
В результате контрольных мероприятий установлено, что имущество, переданное в уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива» было приобретено через комиссионера ООО «Сельхозхолдинг» в 2008 году, в период нахождения ООО «АЗК» на специальном налоговом режиме в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поэтому в силу пункта 8 статьи 346.3 НК РФ ООО «АЗК» не вправе было заявлять НДС к вычету в 2009 г.
Также была установлена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сельхозхолдинг» за приобретение для ООО «Булатово» (сменило наименование на ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат») сельхозтехники у ООО «Запсибхлебпродукт», ООО «ЛБР-Интертрейд» и ЗАО ТД «СЭУС- АГРО» и получения возмещения налога из бюджета.
Решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «АЗК» в части заявленного вычета в размере 4 739 494 руб. (в т.ч. и по технике, далее переданной в уставный капитал ООО «Агрофирма Нива») было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Красноярского края. Решением от 20.09.2013 по делу № А33- 976/2013, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования удовлетворены частично.
При принятии указанного решения, суд исходил из того, что НДС, необоснованно заявленный к вычету в 1 квартале 2009 года при приобретении основных средств через комиссионера, в 3 квартале 2010 года частично восстановлен ООО «АЗК» к уплате в бюджет при передаче имущества в виде вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «НИВА». При том, что предложение перечислить в бюджет НДС ранее возмещенный за 1 квартал 2009 года в размере 4 739 494 руб. признано правомерным.
Однако, поскольку НДС восстановлен неправомерно, излишне и налоговым органом это не было учтено при определении налоговых обязательств ООО «АЗК», суд определил действительное налоговое обязательство, признав неправомерным предложение ООО «АЗК» уплатить в бюджет 1 223 236 руб. НДС за 3 квартал 2010 года и 86 543,84 руб. пени, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 81 549,06 руб. штрафа.
При этом суд указал, что излишнее восстановление ООО «АЗК» НДС в сумме 3 868 168 руб. в 3 квартале 2010 года влечет для налогоплательщика изменение размера его налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Вышеназванные положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к неприменимы к рассматриваемой ситуации, так как на момент передачи сельхозтехники в уставный капитал заявитель являлся плательщиком НДС, и указанные операции нельзя отнести к операциям, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Кроме того, при передаче основных средств в уставный капитал не выставляется счет-фактура (пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд указал, что на ООО «АЗК» не может быть возложена обязанность по уплате НДС в бюджет при передаче спорной сельхозтехники в уставный капитал, несмотря на то, что незаконные действия ООО «АЗК» послужили основанием для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС ООО «Агрофирма «НИВА».
В части оставшейся после корректировки судом суммы излишне восстановленного НДС ООО «АЗК» указано на право представить уточненную налоговую декларацию в следующем периоде.
Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу №А33-976/2013 по заявлению ООО «АЗК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «АЗК», оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
При этом, судом излишне восстановленный ООО «АЗК» НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 3 868 168 руб. был скорректирован на 1 223 236 руб. В оставшейся части судом указано на право ООО «АЗК» подать уточненную декларацию по НДС.
Поскольку у ООО «АЗК» отсутствовала обязанность по восстановлению налога в 3 квартале 2010 года, в соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ ООО «Агрофирма «Нива» не имело право принять к вычету данную сумму налога в 3 квартале 2010 года. Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу №А33-976/2013, в котором указано: «незаконные действия ООО «АЗК» послужили основанием для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС ООО «Агрофирма «Нива»».
Таким образом, ООО «Агрофирма «Нива» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3 912 054,7 руб. в большем размере, чем сумма налога, восстановленная ООО «АЗК» в 3 квартале 2010 года в размере 3 868 168 руб. именно по сельхозтехнике от ООО «Сельхозхолдинг».
Так, в решении Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 01.08.2014 №РА-16-74 указано, что при приобретении двух тракторов Stiger CASE INSTX 435 ООО «АЗК» в 1 квартале 2009 года заявлен к вычету НДС в размере 890 163,83 руб. за каждый трактор (всего 1 780 327,7 руб.). Вместе с тем, ООО «Агрофирма «Нива» в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года заявлен вычет по вышеуказанным тракторам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от ООО «АЗК», в размере 942 547 руб. за каждый (всего 1 885 094 руб.). Аналогично по трактору CASE PUMA 180 ПНУ с ВОМ с гидроаккумулятором ООО «Агрофирма «Нива» заявлен вычет по НДС в сумме 453 238,6 руб., вместе с тем, ООО «АЗК» при приобретении данной сельхозтехники заявлялся к вычету НДС в сумме 444 162 тыс. руб.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО «АЗК» и ООО «Агрофирма «Нива» являются взаимозависимыми лицами. Следовательно, ООО «Агрофирма «Нива» было известно о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно выписки ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Агрофирма Нива» на конец проверяемого периода составляет 68 912 172 руб., постоянным учредителем с 27.10.2008 является ОАО «Русский аграрный дивизион».
С даты начала учредительства ОАО «Русский аграрный дивизион», уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива» составлял 7 164 747 руб., который в последствии был увеличен за счет вкладов:
ООО «Сельхозхолдинг» соучредитель с 15.04.2010 года по 05.07.2010 год, размер вклада составлял 11206415 руб.
В свою очередь учредителями ООО «Сельхозхолдинг» являлись ОАО «ПАВА» с 27.11.2006 по 13.11.2008 и ОАО «Русский аграрный дивизион» с 14.11.2008 по 20.06.2010;
ООО «Михайловский мукомольный комбинат» (ранее ООО «Камышенский») соучредитель с 06.07.2010 по 21.07.2010, размер вклада составлял 11 206 415 руб.
Учредители ООО «Михайловский мукомольный комбинат» с 12.05.2011 ОАО «РАД» по настоящее время, с 31.07.08.2008 по 11.05.2011 ЗАО «РАД», с 09.08.2010 по 23.11.2010 ООО «Сельхозхолдинг»;
ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» соучредитель с 01.09.2010 по 14.11.2010, размер вклада составлял 50 541 000 руб.
Учредителем ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» с 09.12.2008 по 01.09.2010 являлось ОАО «Русский аграрный дивизион», с 02.09.2010 по настоящее время ОАО «ПАВА».
Из вышеуказанного следует, что в период приобретения спорной техники в 2008 - 2009 и период вклада спорной техники в уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива» (2010) единственным учредителем ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ООО «Сельхозхолдинг» и ООО «Агрофирма «Нива» являлось ОАО «Русский аграрный дивизион».
Кроме того, являвшийся в спорный период приобретения и передачи техники в уставный капитал директором заявителя Вяткин Александр Дмитриевич пояснил (протокол допроса от 17.07.2014 № 16-74/1), что вопросы налогового, бухгалтерского учета, принятие управленческих решений о передаче спорной техники в уставный капитал заявителя принимались в ОАО «Русский аграрный дивизион». Ему лишь сообщалось о уже принятых решениях.
Вяткин А.Д. также пояснил, что ему не известно поступала ли техника от ООО «АЗК» либо от иных лиц и был ли это вклад в уставный капитал. Указанная информация ему как директору ООО «Агрофирма «НИВА» не сообщалась.
Аналогичные обстоятельства указываются в своих показаниях Паньковой Ольгой Юрьевной, заместителем главного бухгалтера ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в период с ноября 2010 по март 2011 года (протокол допроса от 14.06.2012 №2.14-16/316).
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что в соответствии с пп.1 п. 1 статьи 20 НК РФ финансово-хозяйственные отношения между вышеуказанными юридическими лицами повлияли на результат сделки по передаче основных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО «Агрофирма «Нива». О ходе судебных разбирательств, взаимозависимые лица были в курсе всех событий, а так же решения суда. Но не предприняли никаких мер по устранению сложившейся ситуации.
Согласно вышеизложенному, в нарушение нормы права п.3 ст. 170, ст. 172, п. 11 ст. 171 НК РФ ООО «Агрофирма «Нива» в 3 квартале 2010 года неправомерно предъявило (и получило) к вычету из бюджета сумму НДС по имуществу, полученному как вклад в уставный капитал от ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в сумме 3 912 054 руб. В результате завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета составило 3 778 282 руб., неуплата налога составила 133 772 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, на дату вынесения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начислена пеня.
Признавая законность решения инспекции, суд, руководствуясь совокупностью установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о согласованности действий ООО «АЗК», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Сельхозхолдинг» и их единственного учредителя ОАО «Русский аграрный дивизион», и применении незаконной схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выведении имущества из ООО «АЗК» после отказа последнему в применении налоговых вычетов, необоснованном восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, которые ранее не были приняты к вычету; получении необоснованной налоговой выгоды подконтрольным лицом - ООО «Агрофирма «Нива».
Фактической целью принятия решения о передаче в качестве вклада в уставный капитал Общества имущества является получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного налогового вычета. Взаимозависимость позволила участникам сделки согласовать действия и спрогнозировать налоговый результат.
Указанная выше взаимозависимость предопределила осведомленность данных лиц об отсутствии сформированного в бюджете источника, способного компенсировать из него возмещение НДС.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Следовательно, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, которые бы опровергали правильность принятого налоговым органом решения заявителем суду не представлено.
Фактически доводы заявителя сводятся к тому что, ООО «Агрофирма Нива» не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента ООО «АЗК».
Однако эти доводы опровергаются установленной судом согласованностью в действиях ООО «АЗК», ООО «Агрофирма «Нива», ООО «Сельхозхолдинг» и их единственного учредителя ОАО «Русский аграрный дивизион».
Кроме того, соглашаясь с незаконными действиями ООО «АЗК» и обращая внимание на возможную утрату им права на дальнейшую корректировку излишне неправомерно восстановленного НДС заявитель указывает на зависимость получения им вычета по НДС от действий ООО «АЗК», направленных на корректировку налоговых обязательств с учетом излишнего восстановления НДС и решения суда по делу № А33-976/2013.
При таких обстоятельствах нельзя считать соблюденными условия для применения налогового вычета, установленные пунктом 11 статьи 171 НК РФ, пунктом 3 статьи 170 НК РФ.
Частично на сумму излишне восстановленного НДС налоговые обязательства ООО «АЗК» уже скорректированы. При обжаловании решения арбитражного суда по делу № А03-976/2013 в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ООО «АЗК» предпринимало меры к корректировке налоговых обязательств на всю сумму излишне восстановленного НДС.
Необоснованным суд считает и довод заявителя о том, что ранее по итогам камеральной налоговой проверки сумма, заявленная к вычету по НДС, была признана налоговым органом правомерной.
Руководствуясь положениями статей 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 НК РФ и суд исходит из того, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении налогового вычета не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного акта судом не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья И.Н. Закакуев
