АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
______________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96,61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № А03-7839/07-31
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2008г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фарфор», г.Барнаул
к ИФНС России Индустриальному району г.Барнаула, г.Барнаул
о признании недействительным решения налогового органа №РА-0004-13 от 19.07.07г.
При участии в заседании представителей сторон:
от общества – Кобылиной И.С. – по доверенности от 01.09.07г.;
- Чиклеевой Н.А. – по доверенности от 01.09.07г.;
- Меркулова П.В. – по доверенности от 10.08.07г.;
от инспекции – Ильичевой Л.Ю. – заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 10.10.07г. №03/48927.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фарфор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-0004-13 от 19.07.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В связи с частичной отменой оспариваемого по данному делу решения вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС России по Алтайскому краю Решением от 20.09.2007г. и дополнением к нему от 15.10.2007г., заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение в части предложения уплатить недоимку по НДС – 288 578 руб., пени – 35 831 руб., штраф – 57 716 руб., недоимку по НДС (Республика Беларусь) – 4 330 руб., пени – 114 руб., штраф- 490 руб. и предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС – 142 708 руб.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, производства расчетов и в связи с невозможностью обеспечения участия представителей сторон в процессе.
В настоящем заседании несколько раз объявлялся перерыв.
Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, приводя при этом основания, изложенные в заявлении.
Представитель инспекции требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г. Барнаула была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фарфор», составлен Акт проверки от 23.05.2007г. № АП-0004-13и, с учетом возражений налогоплательщика от 01.06.207г. и дополнительно представленных документов, 19.07.2007г. принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с внесенным решением, общество и обратилось в суд с настоящим заявлением и в вышестоящий орган с апелляционной жалобой.
Вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС России по Алтайскому краю Решением от 20.09.2007г. и дополнением к нему от 15.10.2007г. апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена. Резолютивная часть оспариваемого Решения изменена и обществу предложено уплатить недоимку по НДС – 288 578 руб., пени – 35 831 руб., штраф – 57 716 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, т.е. предложено уплатить недоимку по НДС (Республика Беларусь) – 4 330 руб., пени – 114 руб., штраф- 490 руб. и уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС – 142 708 руб.
С учетом уточнений, именной в данной части налогоплательщиком и обжалуется решение инспекции.
Налогоплательщик не согласен с начислением НДС в сумме 4 330 руб . в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. По его мнению, инспекцией в налоговую базу необоснованно включены затраты по транспортировке груза по территории Российской Федерации.
Суд находит позицию налогоплательщика обоснованной в силу следующего.
Согласно статье 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации установлен «Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющимся неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет введенных товаров как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров.
Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.
При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки) по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров.
При этом не имеет значения, осуществлялась ли транспортировка российским импортером самостоятельно, либо услуги по транспортировке, погрузке, выгрузке, перегрузке, перевалке и экспедированию импортируемых товаров оказывались сторонними организациями.
Согласно п,2.ст.152 и п. 4 ст.160 НК РФ в случае, если в соответствии с
международным договором Российской Федерации отменены таможенный
контроль и таможенное оформление ввозимых на территорию Российской
Федерации товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости
приобретенных товаров, включая затраты на доставку указанных товаров до
границы Российской Федерации.
Согласно условиям контракта РБ № 2005/РП/890 от 28.06.2005г. с поставщиком ООО «Добрушский фарфоровый завод» (Республика Беларусь) в цену товара включены стоимость упаковки, маркировки, транспортные расходы, страхование груза. Поставка товара осуществляется на условиях «ДАФ-Осиновка», т.е., согласно терминам ИНКОТЕРМС 2000, до границы РФ.
ООО «Фарфор» самостоятельно понес расходы по оплате ж/д тарифа по территории РФ по счет-фактуре № 4652469 от 08.08.2005г. в сумме 2 085,40 руб., по с/ф от 06.10.2005г. на сумму 25018,08 руб. (ОАО «Российские железные дороги), что подтверждается квитанциями об оплате.
Оплата поставщиком железнодорожного тарифа по перевозке товара по территории Российской Федерации контрактом не предусмотрена, не предусмотрено и возмещение данных расходов поставщику.
Таким образом, ООО «Фарфор» правомерно включило в налоговую базу транспортные расходы, входящие в цену сделки до границы РФ, соблюдая требования ст.ст.152, 160 НК РФ и п. 2 разд.1 «Порядка взимания косвенных налогов при импорте товаров».
Следовательно, начисление Инспекцией НДС в сумме 4330 руб., соответствующих пени и штрафа, является неправомерным.
По результатам проверки, с учетом решения вышестоящего органа, обществу предложено уплатить НДС в сумме 288 578 руб.
Согласно расчету, представленному инспекцией в судебное заседание, указанная сумма сложилась в результате доначисления НДС по нескольким эпизодам и признания суммы НДС 58 412 руб. ( в решении 142 708 руб.) как излишне предъявленной к возмещению. (290 345 + 16 124+ 4007+21523+14991) – 58 412 = 288 578 руб.
Инспекция сочла, что обществом необоснованно принято к вычету НДС в сумме 290 345 руб. по по товарам, ввозимым с территории Республики Беларусь, поскольку вместо уплаты налога произведен зачет по НДС по внутреннему рынку в карточке расчетов с бюджетом.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 НК РФ (до введения Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 8 раздела 1 Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.
Инспекция, ссылается на письмо ФНС РФ от 02.03.2005 № ММ-6-03/167@ «О порядке применения налоговых вычетов по НДС по ввозимым с территории Республики Беларусь товарам», согласно которому налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на соответствующие налоговые вычеты при при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам, а именно: заявления о ввозе товаров с отметкой налогового органа об уплате налога по месту постановки на учет налогоплательщика, налоговой декларации, в которой отражена исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость по соответствующим ввезенным товарам, и платежного документа на перечисление в бюджет суммы налога на добавленную стоимость указанной в этой налоговой декларации.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком оплата НДС по товарам, ввозимым с территории Республики Беларусь, была произведена частично путем проведения зачета инспекцией суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
По декларациям за август, октябрь и декабрь 2005 года общество исчислило к
уплате НДС (импортный) при ввозе товара из Белоруссии на сумму 290 345 руб. У
Общества имелась переплата НДС (внутренний), достаточная для погашения НДС (импортный). Налоговый орган произвел соответствующие зачеты и на основании данных зачетов поставил отметки об уплате НДС (импортный).
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода
сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по
операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит
возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
Поскольку факт уплаты НДС в бюджет подтвержден самим налоговым органом, суд находит обоснованной позицию налогоплательщика, что формальное отсутствие банковской выписки при наличии факта уплаты НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.
Инспекция сочла, что общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС в 1кв.2006г. в сумме 21 523 руб . в результате ошибки, обнаруженной во 2 кв.2006г.
В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в 1 кв.2006г. Общество оплатило НДС в составе таможенных платежей в сумме 162 642 руб. (112100+ 50541), что подтверждается Грузовой таможенной декларацией, платежными поручениями от 10.01.2006г., от 18.01.2006г., от 26.01.2006г.
В декларации за 1 кв.2006г. Общество предъявило к налоговому вычету уплаченные суммы НДС 162 642 руб. (стр.230 «сумма налога, уплаченная таможенным органам»).
Письмом от 20.03.2006г. Алтайская таможня сообщила о возврате суммы
таможенных платежей в размере 41 451,07 руб., в т.ч уплаченного НДС 21 522,67
руб., в связи с перерасчетом, как излишне уплаченных.
04.05.2006г. Алтайская таможня возвратила 41 451,07 руб., в т. ч НДС 21 522,67 руб. по платежному поручению №040194 от 4.05.2006г.
Поскольку возврат НДС произошел во 2 кв.2006г. и на основании документов, относящихся также ко 2 кварталу 2006г., Общество произвело корректировку сумм налоговых вычетов, заявленных в декларации за 2 кв.2006, уменьшив их на 21 523 руб.
Налоговый орган считает, что Общество должно было произвести корректировку в декларации за 1 квартал 2006г., доначислить налог, заплатить пени и штраф, а не корректировать декларацию за 2 кв.2006г.
Суд не может согласиться с данной позицией.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ
Общество произвело налоговые вычеты в сумме 162 642 руб. именно на основании документов об уплате НДС в этой сумме. Общество, заявив в декларации за 1 кв.2006г. эту сумму вычетов, не допустило ошибку и не исказило налоговую базу за 1 кв.2006г.
Сумма НДС была возвращена только во 2 кв.2006г. Следовательно,
Общество правомерно, на основании документов, относящихся ко 2
кварталу 2006г., уменьшило налоговые вычеты на сумму возвращенного НДС
21 523 руб.
Кроме того, сумма НДС была уплачена в бюджет через таможню, следовательно недоимки не могло возникнуть.
B нарушение п. 1 п.п.1, п.2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией несвоевременно в 2005г., 2006г. отнесены на вычеты суммы НДС по оказанным транспортным услугам по доставке товара при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату налога и счетов - фактур, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по принятым на учет услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Сумма доначисленного НДС составила 14 991 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Фарфор» в налоговом учете издержки обращения торговых операций формирует в
соответствии со ст.268, ст.320 НК РФ. Для целей налогообложения прибыли сумма транспортных (прямых) расходов, которые не
включены в цену приобретения, списывается не полностью, а распределяется между
реализованными и нереализованными товарами и определяется организацией по среднему
проценту зa текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.
В таком же порядке ООО «Фарфор» в 2005г., 2006г. принимает к вычету суммы НДС по транспортным расходам, т.е. с учетом остатка товаров на складе.
Согласно учетным данным, ООО «Фарфор» неправомерно принят к вычету НДС в размере 14 991руб. по оказанным транспортным услугам.
Не оспаривая данный факт, Общество указывает, что Инспекция не учла суммы уплаченного НДС по транспортным услугам, не предъявленные к налоговым вычетам в размере 106 618,37 руб.
Общество, имея все основания к предъявлению налоговых вычетов, ошибочно не предъявляло их, распределив на остатки нереализованных товаров.
Инспекция же учла только суммы излишне предъявленных налоговых вычетов за отдельные налоговые периоды - 1 кв. 2005г., 2 кв.2005г. и 4 кв.2005г., повлекших увеличение налоговых обязательств на 14 991 руб.
Право налогоплательщика на производство налоговых вычетов, согласно ст. 172 НК РФ, обусловлено наличием у него соответствующих документов.
Исчисление налога на добавленную стоимость без учета права налогоплательщика на уменьшение общей сумму налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, противоречит действующему налоговому законодательству.
При проведении выездной налоговой проверки, проверяющие должны изучить документы, в т.ч. первичные, детальный анализ которых позволяет наиболее полно и квалифицированно сопоставить продекларированные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его деятельности и реальным состоянием дел, поскольку основной задачей налоговой проверки является установление достоверной налоговой базы.
Данные обстоятельства налоговым органом не были учтены.
В судебном заседании было установлено, что налогоплательщик располагает документами, подтверждающими его право на получение налогового вычета.
Поскольку недоимки в бюджет не возникло, то и доначисление налога, пени и штрафов является неправомерным.
Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 154, п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ о ООО «Фарфор» в 2004г., 2005г. не исчисляло НДС при получении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг). В результате доначисленная сумма НДС составила 16 124 руб.
В нарушение п.3 ст.171НК РФ ООО «Фарфор» в 1 квартале 2006г. необоснованно отнесена на вычеты сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве налогового агента в размере 4007 руб., при отсутствии начисления указанной суммы в бюджет.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Фарфор» в 1 квартале 2006г. по строке 260 «Налоговой декларации по НДС» ошибочно отнесена оплаченная сумма НДС 4 007 руб. на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь.
Однако, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 161 НК РФ ООО «Фарфор» налоговым агентом не является.
Данные факты налогоплательщиком так же не оспариваются.
Однако, с учетом оговоренных выше выводов суда о фактическом отсутствии недоимки в результате наличия излишне исчисленных сумм налога обществом в другие налоговые периоды и не принятия во внимание наличия права на налоговые вычеты в размере 106 618,37 руб., суд считает доначисление налога, пени и штрафов является неправомерным.
Оспариваемое решение, как нарушающее права и законные интересы общества, подлежит признанию недействительным.
Госпошлину, согласно ст.ст. 101-110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,197-198,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула №РА –0004-13 от 19.07.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Фарфор», в части предложения уплатить недоимку по НДС (внутр.) в сумме 288 578 руб., пени – 35 831 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 57 716 руб., взыскания недоимки по НДС (Республика Беларусь) - 4 330 руб., пени – 114 руб. и предложения уменьшить НДС к возмещению в размере 142 708 руб., как не соответствующее гл. 21 НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула 2 000 руб. – расходов по госпошлине в пользу ООО «Фарфор».
Меры обеспечения отменить.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №106243 прекратить.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В.Кальсина
