АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул | Дело № А03-7050/2020 | 06 июля 2021 года |
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.06.2021.
Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2021.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ястребовой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1052200674646, ИНН 2272004527), пос. Верх-Обский Смоленского района Алтайского края
к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края
о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 3 843 537 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.06.2021 в размере 328 590 руб. 64 коп., а также проценты за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в виде доплаты, 285 000 руб. в возмещение судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Никитеева Н.И. по доверенности от 27.04.2020, диплом, паспорт,
от ответчика – Шемарова Н.И. по доверенности от 21.07.2020, диплом, паспорт,
от третьего лица – Кужелев Е.В. по доверенности от 26.08.2020, диплом, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1052200674646, ИНН 2272004527), пос. Верх-Обский Смоленского района Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» доплату по страховому возмещению в размере 3 797 532 руб. 10 коп., о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2019 по 31.05.2020 на сумму доплаты по страховому возмещению в размере 140 303 руб. 60 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму доплаты по страховому возмещению за период с 01.06.2020 по день фактической уплаты истцу суммы этих средств, а также судебных расходов в размере 80 000 руб., из которых 50 000 руб. расходов на проведение работ по обследованию повреждения нежилого здания, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что страховщик выплатил истцу неполную сумму страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию доплата по нему, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приложены доказательства, подтверждающие позицию истца – страховой полис № SYS1393386186 от 20.06.2018 (т.1, л.д. 33-34), правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (т.1, л.д. 35-40), кредитное соглашение № КР/402018-000562 и договор поручительства к нему (т.1, л.д. 41-53), постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16.08.2019 (т.1, л.д. 54), повторное уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 55), письмо № 2184/775064 от 23.10.2019 (т.1, л.д. 56), запрос, страховой полис № 0441013141 от 20.11.2019 (т.1, л.д. 58), заключение эксперта № ИН9441588 от 15.07.2019 (т.1, л.д. 59-69), письмо № 2265/775064 от 26.11.2019 (т.1, л.д. 70), претензии (т.1, л.д. 71-74), экспертное исследование № 0832/05022020 от 28.02.2020 (т.1, л.д. 75-101), дополнение к экспертному исследованию № 0832/05022020 (т.1, л.д. 103-119). Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 08.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковое заявление представлено 23.06.2021. истец просит взыскать с ПАО «СК Ресо-Гарантия» доплату по страховому возмещению в размере 3 843 537 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.06.2019 в размере 355 847 руб. 48 коп., а также проценты с 30.06.2021 по день фактической уплаты истцу суммы этих средств, судебные расходов в размере 285 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Ранее, ответчик представлял отзыв, в котором иск не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по полису истца застрахованным объектом является только здание/помещение (включая отделку), в то время как внутренняя отделка помещения, движимое имущество, товары не являются застрахованными объектами. Ответчик пояснил, что после обращения истца к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения ООО «Партнер» был произведен осмотр, составлен акт осмотра, составлена локальная смета на восстановительный ремонт, в соответствии с которой общая величина материального ущерба с учетом износа составляет 3 449 055 руб. 90 коп., указанная сумма была выплачена истцу. Ответчик указывает, что доказательств наступления полной гибели застрахованного здания истцом в материалы дела не представлено, при определении размера ущерба истцом не принята во внимание стоимость остатков, годных для дальнейшего использования. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов (т.2 л.д. 1-6).
Третье лицо в отзыве на иск указывает, что заявленные требования законны, обоснованные и подлежат полному удовлетворению. Поясняет, что, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной заемщиком задолженности (неисполненного обязательства) по кредитному соглашению, страховое возмещение частично подлежит взысканию в пользу Банка. В случае удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения.
Истец представил возражение на отзыв ответчика, в которых указал, что согласно договору страхования истцом была застрахована территория страхования по адресу ул. Мопровский, д. 69 в г. Бийске, объект страхования - нежилое здание, включая отделку. Из числа незастрахованного имущества ответчик исключает дощатые полы, так как считает этот элемент здания внутренней отделкой, между тем полы - это конструктивные элементы здания или сооружения, предназначенные для восприятия эксплуатационных нагрузок и в общем виде состоят из частей, несущих самостоятельные функции. К внутренней отделке относится только верхний слой, а именно покрытие, в соответствии с п. 5.2. Национальных стандартов РФ. Указывает, что ссылка ответчика на то, что доказательств того, что устройство системы отопления является встроенным и является частью здания, истцом в материалы дела не представлено, не состоятельна. Истец отмечает, что стоимость годных остатков зданий и сооружений, поврежденных или уничтоженных пожаром, может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полная гибель здания или сооружения вследствие пожара, в то время как истец не ссылается на то, что произошла гибель здания вследствие пожара, согласно заключению эксперта наступила полная гибель большей части конструктивных элементов здания, которые требуют полной замены, так как эксплуатация этих конструктивных элементов в принципе недопустима в таком поврежденном состоянии. Представитель пояснила, что дополнительную экспертизу невозможно провести, так как приступили к разбору здания, ввиду полученного предписания (т.3 л.д. 46-48).
Определением суда от 30.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы.
25.01.2021 экспертными учреждениями проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 26.01.2021.
Определением от 29.01.2021 суд возобновил производство по делу.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.
В судебном заседании 23.04.2021 Эксперт Семёнов представил письменные пояснения
По ходатайству сторон, в судебном заседании 03.06.2021 суд допросил эксперта Жукова Ю.Н. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка.
Эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что заключение подготовлено на основании методики проведения экспертиз, указанной в заключении, указал, что готов представить суду и сторонам развернутый расчет, указанный в выводах суммы ущерба, представить объем (размеры) поврежденного пожаром имущества, а также фотографии и замеры, которые были сделаны при осмотре объекта, пояснил, что данная экспертиза была сделана совместно с экспертом Семеновым В.А., заключение подготовлено также совместно.
Эксперты представили суду письменные пояснения к заключению.
К настоящему судебному заседанию (29.06.2021) от экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, поступили дополнительные материалы по экспертизе, фотографии, замеры, которые были сделаны при осмотре объекта.
С учётом мнения представителей сторон суд приобщил дополнительные доказательства по делу.
Истец уточнил заявленные требования в части процентов, просит взыскать 328 590 руб. 64 коп. за период с 24.10.2019 по 29.06.2021, в остальной части исковые требования прежние.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца третьего лица против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно – строительной экспертизы возражали, считают, что проведённая судебная комплексная экспертиза отвечает федеральному закону об оценочной деятельности в РФ.
Суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы отказал, о чем изготовлено отдельное определение.
Представитель истца заявленные требования с учетом последнего уточнения поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика возражал по иску, заявленные судебные расходы считает чрезмерными.
Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению в полном размере, судебные расходы считает обоснованными. Указал на то, что истец полностью оплатил сумму кредита, у банка претензий к истцу отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заключение экспертов, учитывая пояснения экспертов, заслушиваемых в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования от 20.06.2018 № SYS 1393386186, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, указанного в полисе страхования от 20.06.2018 № SYS1393386186 (далее - полис страхования), на общую страховую сумму 7 800 000 руб., в том числе по полису застраховано нежилое здание «Веломоторс» общей площадью 505,6 кв.м, кадастровый номер 22:65:015930:163, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, д. 69. Данное здание принадлежит на праве собственности Гафич Любови Ивановне и Гафич Игорю Михайловичу, которые выступили залогодателями указанного здания по кредитному соглашению № КР/402018-000562 от 20.06.2018, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Леспром».
Здание застраховано от утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, стихийные бедствия и прочих.
19.05.2019 произошел пожар в здании «Веломоторс» по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, д. 69, в результате которого было повреждено строение магазина и товарно-материальные ценности, следы максимального термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия металлических панелей обшивки наблюдаются снаружи, в нижней части западной стены, справа от дверного проема.
Указанное подтверждается Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 16.08.2019 которым установлено, что 18 июня 2019 года возбуждено уголовное дело №11910010075000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту того, что 19.05.2019 года в 17 часов 47минут в магазине "Веломоторс" по адресу: г.Бийск пер. Мопровский, 69 произошел пожар. В результате пожара пострадало строение магазина и товарно-материальные ценности. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственниками не жилого здания общей площадью 505,6 кв.м, по указанному выше адресу являются Гафич Любовь Ивановна и Гафич Игорь Михайлович. Пожар был обнаружен с наружной стороны здания магазина в месте расположения металлической эстакады. Собственникам здания в результате пожара причинен ущерб в сумме 57 000 000 рублей.В ходе проверки сообщения по факту пожара и осмотра места происшествия установлено, что следы максимального термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия металлических панелей обшивки наблюдаются снаружи, в нижней дай западной стены, справа от дверного проема. По мере удаления от данной зоны наблюдается снижение интенсивности термических повреждений.
Согласно заключения эксперта №203 от 05.08.2019 очаг пожара находился снаружи здания магазина "Веломоторс" с права от дверного проема в западной стене, под металлическим пандусом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский. 69. Наиболее вероятной причиной возникновения в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).С учетом вышеизложенного установить лицо, причастное к возникновению данного пожара не представляется возможным.
В материалы дела представлены Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Согласно указанных Правил - пожар является страховым случаем.
В результате пожара было повреждено застрахованное здание. Огнем уничтожены кровля здания, стены, окна, двери, инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализования и система охранно-пожарной сигнализации.
По факту наступившего страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию о рассмотрении события в качестве страхового случая, об определении причин возникновения ущерба и его размера, выплате страхового возмещения.
В ответ на заявление истца от страховой компании повторно поступил запрос от 03.10.2019 № 10/027 о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Истец направил необходимые документы в страховую компанию. На основании представленных документов страховая компания произошедшее событие - пожар в здании «Веломоторс» признала страховым случаем, ответчиком была произведена экспертиза в ООО «Партнер» заключением эксперта № ИН9441588 от 15.07.2019 года была установлена сумма страхового возмещения. Страховая компания рассчитала размер причиненного ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 449 055 руб. 90 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет страхователя 08.11.2019.
Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015, Правил страхования от перерыва в производстве от 15.01.2015.
В соответствии с п. 9.4., 9.19 Правил страхования документами подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, и размер убытка, являются отчет независимого оценщика (эксперта) об осмотре имущества, причинах и размере убытков и иные документы. При возникновении спора о причинах и размере убытка заинтересованное лицо имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.
Согласно договору страхования истцом была застрахована территория страхования по адресу ул. Мопровский, д. 69 в г. Бийске объект страхования нежилое здание включая отделку.
Согласно индивидуальным условиям к полюсу страхования от 20.06.2018г. определения и термины следует, что: а) здание подразумевает недвижимое имущество, состоящее из конструкций фундамента, капитальных стен, перегородок, междуэтажных перекрытий, покрытия, конструкции кровли, встроенных и являющихся частью здания систем тепло-, водоснабжения, канализаций, вентиляции, кондиционирования, газоснабжения, электропитания, связи, сигнализации (пожарной, охранной), остекление оконных проемов, отделка помещений, отделка внешней части здания (фасада), за исключения дополнительных надстроек, оборудования и рольставней; б) отделка помещения (внутрянняя отделка) подразумевает недвижимое имуществ, расположенное внутри здания, состоящее из покрытия стен, пола, потолка, подвесных потолков, некапитальных (декоративных) перегородок (кроме стеклянных), внутренних дверных конструкций (кроме стеклянных), встроенной мебели.
Объект страхования - нежилое здание (Веломоторс) общей площадью 505,6 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, 69 - застрахован на страховую сумму в размере 7 800 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензии от 27.11.2019, 03.12.2019, 24.03.2020 с требованием оплатить остаток страховой суммы в размере 4 350 944 руб. 10 коп.
Письмом от 05.12.2019 ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения.
Истец обратился в ООО «Современный центр негосударственной экспертизы», которое подготовило экспертное заключение № 0832/05022020 от 28.02.2020. Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании стоимость ремонтно - восстановительных работ в отношении исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, 69 в ценах на 2 квартал 2019 года (дата пожара), с учётом НДС составляет 8 024 964 руб. руб. (т. 1 л.д.81).
24.03.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что для подтверждения суммы ущерба был вынужден обратиться в ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» с целью проведения экспертизы. Получив экспертное исследование № 0832/05022020, требует произвести доплату в счёт возмещения ущерба в размере 4 350 944 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.74).
08.04.2020 страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указывая на то, что в представленном ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» экспертном исследовании не учтён физический износ основных материалов (т. 3 л.д.34).
ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» подготовило дополнение к экспертному исследованию № 0832/05022020, в котором указало стоимость ремонтно – восстановительных работ в отношении исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу : Алтайский край, город Бийск, пер. Мопровский, 69 в ценах на 2 квартал 2019 года (дата пожара), с учётом НДС, с учётом физического износа (10 % согласно отчёту об оценке № 15 – Н3В/2018 от 06.06.2018) и без учёта внутренней отделки составляет 6 607 164 руб. Конкретные объёмы и виды работ приведены в локальном сметном расчёте в Приложении № 1 (т. 3 л.д. 93).
Таким образом, страховая компания произвела выплату с учётом экспертного заключения, подготовленного ООО «Партнёр».
Несогласие истца с суммой, которая выплачена страховой компанией явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ по восстановлению, повреждённого пожаром застрахованного имущества.
Определением суда от 30.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Семёнову Вячеславу Александровичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» Жукову Юрию Николаевичу.
На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость ремонтно – восстановительных работ по восстановлению повреждённого пожаром 19.05.2019, застрахованного имущества - нежилого здания «Веломоторс» общей площадью 505,6 м.кв. с кадастровым номером 22:65:0159306163, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский д. 69 с учётом износа.
Стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу определить с учётом индивидуальных условий полиса страхования от 20.06.2018, который содержит определения и термины (т. 1 л.д.33-34).
По результатам проведения экспертизы эксперты в заключении № 4393/11112020/А03-7050/2020 от 25.01.2021 пришли к следующим выводам.
По вопросу: «Определить стоимость ремонтно – восстановительных работ по восстановлению повреждённого пожаром 19.05.2019, застрахованного имущества - нежилого здания «Веломоторс» общей площадью 505,6 м.кв. с кадастровым номером 22:65:0159306163, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Мопровский д. 69 с учётом износа.
Стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу определить с учётом индивидуальных условий полиса страхования от 20.06.2018, который содержит определения и термины (т. 1 л.д.33-34).». Вывод: Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания по адресу: г.Бийск, пер.Мопровский, 69, в ценах на дату пожара (2 квартал 2019 года) с учетом НДС, с учетом физического износа (10 %) согласно отчета об оценке № 15-НЗВ/2018 составляет – 7 292 593 (Семь миллионов двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля. (т.4. л.д. 57-86).
Возражая против результатов экспертизы, ответчик представил в материалы дела Рецензию № ИМ/2020 от 17.06.2020 на указанное заключение экспертов. В Рецензии указано следующее. Экспертом не приведены результаты замеров помещений (размеры, объемы), не приведены схемы и иные материалы по которым была бы возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. В локальной смете отражены только итоговые значения, проанализировать их корректность не представляется возможным.Проанализировать величину итоговой стоимости ремонтно-строительных работ и материалов не представляется возможным, поскольку экспертами не отражен процесс определения объемов конструкций в целом, а так же объемов повреждений, полученных в результате пожара 19.05.2019. Экспертами не соблюден основной принцип проведения комиссионной судебной экспертизы, а именно, что каждому из экспертов необходимо провести исследование в полном объёме. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного пожаром 19.05.2019. застрахованного имущества
Заявлено ходатайство о вызове экспертов для ответа на вопросы, вопросы подготовлены в письменном виде.
В судебное заседание 23.04.2021 явился эксперт Семёнов В.А., ответил на вопросы представителей сторон и суда, представил письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по Заключению экспертизы, подписанные экспертами (т. 4 л.д. 152).
Эксперт Семёнов В.А. пояснил, что экспертиза была проведена комплексная, заключение было подготовлено экспертами совместно. Указал на то, что
Оценивая возражения ответчика, суд считает представленную Рецензию от 12.02.2020 ненадлежащим доказательством, поскольку она была проведена по инициативе ответчика в организации , с которой страховая компания сотрудничает, рецензент Ищенко Д.Н. не предупреждён об уголовной ответственности, подготовил рецензию на основании доказательств представленных ответчиком, без осмотра помещения, повреждённого в результате пожара.
Отклоняя возражения страховой компании, по сути, ответчик не согласен с заключением экспертов в части стоимости восстановительного ремонта здания, повреждённого в результате пожара, считает сумму завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном. Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении комплексной судебной экспертизы из числа экспертов, предложенных сторонами.
В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.
Кроме того содержание представленного заключения, подготовленного и подписанного экспертами акционерного «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Семёновым В.А., экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная 93 офис 6) Жуковым Ю.Н., являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями экспертов, данными в судебных заседаниях, подготовленными письменными ответами на вопросы ответчика.
В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.
Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Оценив заключение экспертов, представленное в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, пояснения экспертов, а также рецензию на заключение экспертов, представленную ответчиком, учитывая отсутствие противоречий в выводах экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертами доводами и выводами.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.
В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что 08.11.2019 страховая компания перечислила на расчётный счёт истца 3 449 055 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения.
По результатам комплексной строительно – технической экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 3 843 537 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт повреждения имущества и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, заключениями экспертиз, комплексной экспертизой, ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что застрахованным объектом является только здание/помещение включая отделку, внутренняя отделка не является застрахованным объектов противоречит материалам дела, представленным Полису страхования, Правилам страхования.
Так, согласно индивидуальным условиям к полюсу страхования от 20.06.2018 следует, что Согласно индивидуальным условиям к полюсу страхования от 20.06.2018г. определения и следует, что: здание подразумевает недвижимое имущество, состоящее из конструкций фундамента, Тых стен, перегородок, междуэтажных перекрытий, покрытия, конструкции кровли, ых и являющихся частью здания систем тепло-, водоснабжения, канализаций, и, кондиционирования, газоснабжения, электропитания, связи, сигнализации (пожарной),остекление оконных проемов, отделка помещений,отделка внешней части здания за исключения дополнительных надстроек, оборудования и рольставней;
Отделка помещения (внутренняя отделка) подразумевает недвижимое, расположенное внутри здания, состоящее из покрытия стен, потолка, подвесных потолков, некапитальных перегородок (кроме стеклянных), внутренних дверных конструкций, встроенной мебели. Таким образом, к внутренней отделке относится только верхний слой, а именно покрытие остальное относится в соответствии с п. 5.2 национальных стандартов РФ здания и сооружения к внутренним ограждающим конструкциям.
Довод ответчика о том, что система отопления является встроенным и является частью здания, не представлено.
Согласно ГОСТ Р 53195.1-2008 "Национальный стандарт. Российской Федерации, безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем. Часть 1. Основные положения" (утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 NШ-ст) здания и сооружения включают в себя систему конструкции и ряд систем в разных сочетаниях, в том числе инженерные системы жизнеобеспечения (введение п. 5.1.1 ГОСТ Р 53195.1-2008). Согласно выписки из технического паспорта от 29.04.2015 год в поэтажном плане здания отражена комната № 7 - котельная Литер А 1 площадью 5,60кв.м. данная площадь включена в площадь здания. На схеме поэтажного плана усматривается отопительный элемент - котел отопления, что является благоустройством здания как счет и канализация.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что доказательств того, что устройство системы отопления является встроенным и является частью здания не состоятельна.
Помимо прочего ответчик в отзыве указывает на то, что при опережении размера ущерба истцом не принято во внимание стоимость остатков годных для дальнейшего использования.
Между тем годные остатки должны отвечать следующим требованиям:
конструктивный элемент здания или сооружения не должен иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии не предусмотренных проектом,
конструктивный элемент здания или сооружения не должен иметь повреждений, нарушающих его целостность и товарный вид и должен находиться в работоспособном состоянии,
конструктивный элемент здания или сооружения не должен иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (шпатлёвка, частичный ремонт).
Стоимость годных остатков зданий и сооружений повреждённых или уничтоженных пожаром, может рассчитываться только при соблюдении следующего условия - полная гибель здания или сооружения вследствие пожара.
Указанная позиция подтверждена экспертом Жуковым Ю.Н., который давал пояснения в судебном заседании. Эксперт указал на необходимость установить степень повреждения, например, стены повреждены на 20%, то восстановительный ремонт стены производится полностью, а не только повреждённая часть, указанное отражено в методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Эксперт указал, что материальный ущерб от пожара - это стоимостное выражение уничтоженных и повреждённых материальных ценностей, затрат на тушение и ликвидацию пожара. Восстановление объекта в состояние – до пожара. Физический износ здания – 10% здание находилось в хорошем состоянии. В таблице к заключению приведён подробный перечь элементов, пострадавших от пожара(т. 4 л.д.63).
Так же эксперт Семёнов В.А. в письменных пояснениях на возражения и доводы страховой компании изложил подробные ответы (т. 4 л.д. т 152).
Участвовавший в судебном заседании эксперт пояснил, что в смете приведены обмеры, на основании которых рассчитан объём повреждённого имущества. Вопрос о степени повреждения перед экспертами не ставили.
На вопросы страховой компании эксперт указал, что объём работ по монтажу кровли определён на основании данных о конфигурации кровли, объём материала посчитан с помощью программного комплекса.
Эксперт представил пояснения по всем 14 вопросам, каким образом был посчитан объём в разделах экспертизы:
Объем (16,6кв.м.), указанный в п. 10 Раздела 1 (ФЕР 10-01-034-06), определен на основании дефектов и повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра, и включает в себя площади оконных блоков.
Объем (2000м), указанный в п. 15 Раздела 1 (ФЕР 67-1-1), определен на основании дополнительных документов, предоставленных стороной истца по ходатайству эксперта.
В расценке п.79 Раздела 9 (ФЕР 21-2-16-6) - Устройство внутреннего электроснабжения (прим.) - применен объем здания, определяемый на основании фактического объема здания.
В п.п.16-19 Раздела 1 Приложения №2 учитывается объем мусора, образуемый в процессе разборки (демонтажа) конструктивных элементов (п.п. 1-15 Раздела 1 Приложения №2) и определяемый на основании нормативных объемов, которые определяются в программном комплексе.
Расценка ФССЦ-08.1.02.03.0041 (п.23 Раздел 2) применяется для облицовки стен здания металлическим сайдингом в количестве 350шт. (определено от объема поврежденного фасада).
В ходе экспертного осмотра, экспертами был определен используемый для облицовки материал, на основании чего и принята расценка ФССС-08.1.02.23.0011 (п.25 Раздела 2 Приложения №2).
Согласно "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины":
5.2.47 перегородка (partition): Внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение.
По результатам экспертного осмотра установлено, что поврежденные перегородки закреплены жестко к конструкции пола и перекрытия.
В техническом паспорте на исследуемое здание по адресу: г. Бийск, пер. Мопровский, 69 данные перегородки отображены, таким образом, данные перегородки являются капитальными (не декоративными).
В расценках п.п.31-34 Раздела 2 учтены суммы материалов, необходимых для производства работ в расценках п.п.28-30 Раздела 2 Приложения №2, установленные на основании нормативного расхода в соответствии с Техническими частями сборников.
Согласно СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: Б. 21 пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, утяжка, подстилающий слой и грунтовое основание
На возражения ответчика в части системы отопления
Экспертом представлены пояснения, о том что согласно "ГОСТ 22270-2018. Межгосударственный стандарт. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения":
2.84 система отопления - Комплекс оборудования для искусственного ^реванш воздуха с помощью теплоносителя (вода, воздух, пар, тепловое излучение и др.), рназначенный для обогрева помещений и компенсации в них тепловых потерь.
[а |
2.70 отопление :Искусственное нагревание воздуха помещения дляКомпенсации тепловых потерь и поддержания в помещении нормируемой температуры воздуха.
Фамилия подпись ра произвол, с |
ь :гося с iдела |
Согласно ГОСТ Р 50571.25-2001. Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным установкам. Электроустановки зданий и сооружений с электрообогреваемыми полами и поверхностями:
Основная система отопления - система отопления здания (сооружения), Держащая установки обогрева, постоянно обеспечивающие теплом помещения и иные ьекты в отопительный период, например системы центрального водяного отопления, тго отопления, электроотопления и т.п.
Дополнительная система отопления - система отопления здания (сооружения), Держащая установки обогрева, периодически обеспечивающие теплом помещения при понижении температуры ниже требуемой для создания в помещении комфортных условий совместно с основной системой отопления и с находящимися в помещении людьми, сельскохозяйственными животными и другими тепловыделяющими объектами, волнительная система отопления включает в себя, как правило, устройство, которое контролирует и автоматически поддерживает в помещении или ином объекте заданную температуру.
В действующих нормативных документах отсутствует определение «встроенная тема отопления».Согласно техническому паспорту в исследуемом здании отображено наличие системы отопления. Согласно данным, предоставленным судом по запросу эксперта, отображено наличие системы отопление и схема системы. Таким образом, исследуемое здание было обеспечено основной системой отопления, постоянно обеспечивающими теплом помещения в отопительные период. Работы по восстановления системы отопления здания были учтены экспертами в расценках п.п. 69-78.
Таким образом, на представленные доводы и возражения ответчика в материалы дела представлены достаточные доказательства и пояснения истца, экспертов. Суд учитывает то обстоятельство, что при проведении комплексной экспертизы эксперты выезжали на место пожара, исследовали помещение, повреждённое пожаром и сопоставили с технической документацией объекта, которая была предоставлена. Указанное позволяет более детально и точно изучить, определить объёмы повреждённого пожаром имущества и установить необходимую денежную сумму для ремонтно – восстановительных работ. Заключение, которые эксперты представили в материалы дела суд считает надлежащим доказательством для рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении настоящего спора оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, суд пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению, с учётом результатов комиссионной экспертизы № 4393/11112020, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 3 843 537 руб. 10 коп. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требование о взыскании
328 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.06.2021, а также процентов за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в виде доплаты.
Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчёт, суд указанный расчёт проверил согласно калькулятора суммы задолженности, размещённого на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края.
Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их уменьшения.
Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства не имеется.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, согласно, размещённого на сайде арбитражного суда калькулятора расчёта.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 328 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в виде доплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 285 000 руб. в возмещение судебных расходов., из которых:
- 60 000 руб. оплата комплексной судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу,
- 50 000 руб. расходы на оплату проведения обследования повреждений нежилого здания по пер. Мопровский, д. 69 в г. Бийске по договору об оказании услуг от 05.02.2020 № 18/20 - СТЭ заключенным с ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы». Согласно договору ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» выполнило обследование повреждений здания по пер. Мопровский, 69 в г. Бийске и представило отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, которое было представлено в материалы дела. Общество произвело оплату выполненных работ в размере 50 000 руб.
Факт выполнения работ и их приемка Обществом подтверждается актом приема -сдачи работ от 28.08.2020.
- 5 000 руб. с учётом возражений ответчика на исковое заявления ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» было подготовлено дополнение к экспертизе.
Так же заявлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 170 000 руб.
27.04.2020 между ООО «Леспром» (заказчик) и Никитеевой Н.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется:
- изучить документы;
- подготовить документы для обращения в арбитражный суд Алтайского края,
- осуществлять представительство интересов заказчика в суде,
- в случае положительного решения осуществить действуя по исполнению судебного акта (т. 1 л.д.164).
В разделе 3 договора предусмотрена стоимость услуг:
10 000 руб. – подготовка искового заявления,
20 000 руб. за один судебный день в арбитражном суд Алтайского края,
30 000 руб. заказчик уплатил исполнителю в момент подписания договора.
Оставшаяся сумма уплачивается исходя из конкретного количества заседаний.
В материалы дела представлены акты о приёмке и оплате оказанных услуг от 15.12.2020, 30.03.2021, 27.04.2021, 18.05.2021.
Факт выплаты исполнителю вознаграждения в заявленном размере подтверждается материалами дела. В материалах дела содержатся указанные выше, составленные исполнителем процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных издержек.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Суд учитывает, что юридические услуги по договору оказывал представитель, не имеющий статуса адвоката, однако, обладающий юридическим образованием, соответствующим уровнем юридической подготовки.
Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, с учетом подготовки возражений, дачи пояснений в судебном заседании, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 185 000 руб.
Указанная сумма сложилась из следующего расчёта:
За экспертизы и дополнения 115 000 руб.
Подготовка искового заявления на 10 страницах с приложениями более 160 страниц- 10 000 руб.,
Участие представителя в судебных заседания при рассмотрении дела - 60 000 руб. за все судебные заседания при рассмотрении настоящего дела.
При определении стоимости за участие представителя в судебных заседаниях суд прослушав аудиозаписи судебных заседаний по делу № А03 – 7050/2020 исходил из категории спора, длительности судебных заседаний, позиций сторон, приобщённого количества доказательств более 4 томов, пояснений. Которые давал представитель по иску.
При определении размера стоимости оказанных услуг суд учитывает, что представитель заявил оплату за 8 заседаний по 20 000 руб., однако, по делу было проведено больше заседаний. Судебные заседания по времени длились непродолжительное время от 5 до 15 мин., 03.06.2021 – 54 мин. заслушивали эксперта Жукова Ю.Н., 29.06.2021- 40 мин. (резолютивная часть решения суда), рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, вызова экспертов, уточнения иска.
На основании изложенного, судебные расходы в размере 185 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает.
Соразмерность стоимости юридических услуг в соответствии со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, и исходя из объема оказанных представителем услуг, подготовленными письменными заявлениями ходатайствами. Указанная сумма по настоящему делу является обоснованной, определенной с учетом объёма выполненных работ, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов определена с учетом баланса интересов сторон.
Указанное свидетельствует о разумности затрат на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела и принятых тарифов на указание подобного рода услуг в г. Барнауле, а также на территории Сибирского федерального округа.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, исходя из размера уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1052200674646, ИНН 2272004527), пос. Верх-Обский Смоленского района Алтайского края 3 843 537 руб. 10 коп. доплаты по страховому возмещению, 328 590 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.06.2021, а также проценты за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в виде доплаты, 185 000 руб. в возмещение судебных расходов, 42 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва в доход федерального бюджета 1 171 руб. 63 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Чайка
