АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-13698/2010 07 ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2011.
Решение суда в полном объёме изготовлено 07.11.2011.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола заседания секретарем Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Панченко Эльвиры Миндихатовны, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕУС», г.Барнаул о взыскании 10 301 671 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии в заседании представителей:
от истца – Панченко Э.М. (паспорт), Власова О.С. (доверенность от 19.04.2010),
от ответчика – Панченко Г.Н. (паспорт), Куликов Е.Г. (доверенность от 07.12.2010), Ударцева О.В. (доверенность от 10.10.2011),
УСТАНОВИЛ:
Панченко Эльвира Миндихатовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕУС» (далее ООО «ДЕУС») о взыскании 13 915 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Исковые требования обоснованы статьями 14, 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что Панченко Юрий Павлович – супруг Панченко Э.М., являлся участником ООО «ДЕУС» с 92% доли в уставном капитале общества. 30.03.2009 Панченко Ю.П. умер. Право на 57,5% доли Панченко Ю.П. в уставном капитале общества перешло по наследству в соответствии с условиями мирового соглашения от 14.12.2009, утвержденного Индустриальным районным судом г. Барнаула, к Панченко Э.М. Оставшимся участником ООО «ДЕУС» было отказано Панченко Э.М. в принятии ее в общество, доля Панченко Ю.П. в этой части перешла к обществу. Обязанность по выплате действительной стоимости доли наследнику умершего участника обществом не исполнена, тем самым нарушены права истца. Поскольку ООО «ДЕУС» не определило действительную стоимость доли Панченко Э.М., подлежащую выплате, истец определил стоимость доли, исходя из отчета об оценке, которым была определена рыночная стоимость объекта недвижимости общества.
Определением от 18.02.2011 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу комплексную строительно-техническую, финансово-экономическую экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», поставив на разрешение экспертов вопрос: какова действительная стоимость доли Панченко Эльвиры Миндихатовны в размере 57,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДЕУС» по состоянию на 31.12.2008 с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества – здания площадью 456,6 кв.м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Георгиева, 14 б, и чистых активов.
Производство по делу дважды приостанавливалось и возобновлялось в связи с назначением экспертизы, ходатайством экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для вызова в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ экспертов Денисенко С.И. и Безруковой Г.В. для дачи пояснений по экспертному заключению. Ответчик полагал, что заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, являются не достаточно ясными и полными. В заключении экспертами допущена арифметическая ошибка.
Эксперт Денисенко С.И. пояснил, что разница в стоимости при разных подходах оценки обусловлена спецификой объекта – торговая площадь (помещение), имеющая высокую рентабельность, доходность. Считает применение затратного подхода обоснованным, пояснил, что им применены все три подхода, чем больше использовано подходов, тем точнее цифра, достовернее заключение, вывод о рыночной стоимости объекта.
Эксперт Безрукова Г.В. пояснила, что экспертиза была проведена в рамках вопросов, поставленных судом. Проверка достоверности бухгалтерского баланса, правильности ведения бухгалтерской отчетности в предмет исследования не входила. Расчет чистых активов произведен в соответствии с заключением и законодательством на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела. Все материалы дела были изучены без исключения, в том числе все первичные документы, книга расходов и доходов, оборотно-сальдовые ведомости и др. При проведении экспертизы был также использован бухгалтерский баланс, при этом были проверено его соотношение с другими имеющимися бухгалтерскими и первичными документами, были проанализированы все вопросы ответчика, обозначенные, в том числе и в отзывах. Пояснила, что для проверки достоверности должны быть предоставлены первичные документы, которые представлены не были, так не были представлены договоры займов. Прибыль на балансовую стоимость здания не влияет. Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости здания не имеется. Арифметических ошибок в заключении нет, погрешность в 1000 руб. допустима при расчете. Если бы в балансе стояла иная стоимость здания, это повлияло бы на результат исследования. Считает, что то, о чем говорит представитель ответчика не влияет на стоимость чистых активов.
Ответчик заявил о фальсификации бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008 (л.д.21 т. 4), поскольку он подписан не руководителем предприятия, а иным лицом.
Истец Панченко Э.М. пояснила, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, при которой составление бухгалтерского баланса не предусмотрено, было не обязательным, и баланс составлялся ею как бухгалтером общества для себя, на случай, если отменят такую систему налогообложения, поэтому баланс подписан ею, а не руководителем; согласилась исключить баланс из числа доказательств.
Суд с согласия истца в порядке ст. 161 АПК РФ исключил данный документ из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 19.10.2011 представитель ответчика устно заявил о намерении ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось для подготовки ходатайства, уточнения ответчиком позиции, внесения денежных средств на депозитный счет суда.
В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 301 671 руб. с учетом рыночной стоимости здания, установленной заключением судебной экспертизы.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика принял уменьшение истцом размера исковых требований.
Ответчик заявил о том, что не будет заявлять ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что бремя доказывания размера стоимости доли лежит на истце, который и должен заявить такое ходатайство. При этом пояснил, что других каких-либо документов, которые общество могло бы представить на исследование экспертов у него нет.
Истец считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является полным, обоснованным, достоверным, сделанным на основании не только баланса, но и всех представленных сторонами документов, оснований не доверять выводам экспертов и заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, у него нет. При этом пояснил, что других каких-либо документов общества у истца, как и у ответчика, не имеется.
Истец на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, в письменных пояснениях. Считает, что доводы ответчика относительно заключения судебной экспертизы необоснованны, так как экспертом были сделаны выводы после исследования всех имеющихся в деле документов, в том числе и оборотно-сальдовых ведомостей, которые ответчиком не оспорены, а не только на основании баланса; иных документов у сторон нет. Полагает, что расчет стоимости доли, указанный ответчиком в отзыве на иск, является необоснованным, неправильным.
Представитель ответчика считает требования необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.98-102 т.1). Полагает, что проведенная судебная экспертиза в части определения чистых активов и действительной стоимости доли не является достоверной, так как основана только на бухгалтерском балансе, эксперт не принял во внимание оборотно-сальдовые ведомости. Оборотно-сальдовые ведомости ответчик не оспорил. Ответчик согласился с исковыми требованиями в части выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 976 275 руб., исходя при расчете из инвентаризационной стоимости здания кафе, магазина лит.А на дату оценки - 05.10.2009 в размере 3 089 090 руб., определенную отчетом об оценке № 2263/051009Ц-1233/Ю-01/0245, составленным Барнаульским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 07.10.2009 (л.д.120-126 т.1); расчет указан в отзыве.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДЕУС» было зарегистрировано администрацией Индустриального района г.Барнаула 03.03.1999. На момент регистрации общества его единственным участником был Панченко Юрий Павлович с долей в уставном капитале общества 8 400 руб., что составляло 100%.
07.10.2004 между Панченко Ю.П. и Панченко Александром Павловичем был заключен учредительный договор о создании ООО «ДЕУС» с уставным капиталом 8 400 руб. и распределением долей Панченко Ю.П. – 7 728 руб., что составляет 92% уставного капитала, Панченко А.П. - 672 руб., что составляет 8% уставного капитала. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец Панченко Э.М. работала в обществе в должности главного бухгалтера в период с 1999г. по 2002г., что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 79 т.1)
30.03.2009 участник общества Панченко Ю.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19 том 1).
В соответствии с определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.12.2009, вступившего в законную силу 25.10.2009, право на часть доли Панченко Ю.П. в уставном капитале общества в размере 57,5% перешло к Панченко Э.М. (л.д. 15-18 т. 1).
Панченко Э.М., как наследник умершего участника, обратилась в общество с заявлением о принятии ее в состав участников ООО «ДЕУС», однако получила отказ (л.д.14 т.1).
01.07.2010 Панченко Э.М. обратилась в ООО «ДЕУС» с заявлением о выплате ей как наследнице действительной стоимости доли в размере 57,5%, принадлежавшей ее умершему супругу.
Письмом от 07.07.2010общество отказало в выплате Панченко Э.М. действительной стоимости доли, ссылаясь на то, что Панченко Э.М., являясь бухгалтером общества в 2008-2009гг., удерживает бухгалтерские документы общества, тем самым, способствуя затягиванию времени для установления достоверных данных для определения активов общества, и что представленный отчет об оценке № 162/09 не является основанием для определения размера выплаты, является лишь субъективным мнением оценщика (л.д. 13 том 1).
Полагая, что действительная стоимость ее доли составляет 13 915 000 руб. и не выплачена обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.
По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, право собственности на долю в уставном капитале общества, принадлежавшую умершему участнику Панченко Ю.П., возникло у Панченко Э.М. 30.03.2009.
Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Пунктом 3.8 устава ООО «ДЕУС», утвержденного 26.02.1999 общим собранием участников общества (л.д. 81), установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам с согласия остальных участников общества. Пунктом 5.3.15 устава вопрос о принятии в учредители общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания.
Из положений п. 7, 8 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, доля (часть доли) переходит к обществу. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Согласно пункту 5 данной статьи 23 закона общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
По смыслу указанных выше норм закона для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо применять рыночные цены, что также подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По ходатайству истца для определения действительной стоимости доли судом была назначена комплексная судебная экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость 57,5 % доли Панченко Э.М. в уставном капитале ООО «ДЕУС» по состоянию на 31.12.2008, с учетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества – здания площадью 456,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева,14б, и чистых активов составляет 11 046 900 руб. (л.д.168 том 3).
Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.
При расчете действительной стоимости доли эксперты исходили из порядка расчета стоимости чистых активов общества, установленного нормами Федерального закона N 14-ФЗ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
Выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 17 915 951 руб. ответчиком не оспорено.
Ответчик оспорил заключение судебной экспертизы в остальной части – определение стоимости чистых активов и соответственно действительной стоимости доли, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является полным, обоснованным, сделанным на основании не только бухгалтерского баланса, исключенного из числа доказательств по делу, но и в соответствии со всеми представленными сторонами документами общества, в том числе и оборотно-сальдовыми ведомостями, не оспоренными ответчиком.
Согласно пояснениям истца и ответчика каких-либо других документов, необходимых к учету при определении стоимости чистых активов, у них не имеется.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об ином размере пассивов, чем тот, который установил судебный эксперт, договоры займов, на которые ссылается ответчик, им также не представлены.
Панченко Э.М. не является бухгалтером общества с 01.03.2002.
Исследовав и оценив заключение экспертов, суд не выявил каких-либо противоречий в их выводах, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Вместе с тем, с учетом того, что из числа доказательств по делу исключен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008, из которого экспертом для расчета стоимости чистых активов взята стоимость основных средств в сумме 35 596 000 руб., суд, принимая во внимание исследования и выводы эксперта, его пояснения, нормы Федерального закона и Порядок оценки стоимости чистых активов, приходит к выводу о том, что размер действительной стоимости 57,5 % доли Панченко Э.М. в уставном капитале ООО «ДЕУС» по состоянию на 31.12.2008 составляет 11 183 146 руб. 83 коп., при этом исходит из следующего расчета 17 915 951 руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости согласно заключению эксперта, л.д. 155 т.3) + 1 518 000 руб. (дебиторская задолженность, л.д. 165 т.3) + 23 000 руб. (прочие оборотные активы) - 8 000 руб. (кредиторская задолженность) = 19 448 951 руб. (чистые активы) х 57,5% (размер доли в уставном капитале общества).
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец просит взыскать действительную стоимость доли в меньшем размере 10 301 671 руб. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.
В соответствии со ст. 106, 109, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 106, 109, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕУС» в пользу Панченко Эльвиры Миндихатовны10 301 671 руб. - действительную стоимость доли в уставном капитале общества и 20 000 руб.– в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕУС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 74 508 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» 15 000 руб. за проведение судебной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
