НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Алтайского края от 23.04.2013 № А03?19799/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул № А03?19799/2012

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2013

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогульском районе Алтайского края к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» о взыскании 80 890 руб. 08 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кречетовой Веры Ивановны

в судебном заседании участвуют представители сторон:

- от заявителя – Федосеева Ю.Г., доверенность от 27.02.2013 № 4, Максимова Е.А., доверенность от 27.02.2013 № 5,

- от заинтересованного лица – Остапенко А.И., приказ от 27.09.2011,

- от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тогульском районе Алтайского края (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 71» (далее – ответчик, КГОУ НПО «ПУ № 71») о взыскании 80 890 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что предметом иска является взыскание денежных средств в размере неосновательно перечисленных пенсионных выплат, а основанием - неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, повлекшие неосновательные выплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 25, 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» далее - Закон №173-ФЗ), ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования», ст. 15,16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064).

Из заявления ГУ УПФ РФ в Тогульском районе Алтайского края и письменных возражений на отзыв ответчика по заявленным требованиям от 15.03.2013 следует, что Кречетова Вера Ивановна 26.10.1963 года рождения, 05.09.2011 года обратилась в ГУ-УПФР в Тогульском районе за назначением трудовой пенсии в соответствии со статьей 27 пп. 19 пункта 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, ее педагогический стаж на дату обращения составил 25 лет 0 месяцев 4 дня. Для назначения пенсии ею была представлена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда от 15.10.2010 № 485, выданная КГОУ НПО «ПУ № 71». В данной справке указан период работы преподавателем математики, информатики и вычислительной техники с 29.08.1986 по 28.08.2000 годы. В графе «Периоды, не подлежащие включению в льготный стаж», в справке указано слово «нет».

Решением ГУ УПФ РФ в Тогульском районе Алтайского края в соответствии с представленным пакетом документов Кречетовой Вере Ивановне предоставлена досрочная трудовая пенсия, выплаты по которой произведены с 05.09.2011 года.

Вместе с этим, в ходе встречной проверки 03.08.2012 года главным контролером-ревизором КРО ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю и старшим специалистом по оценке пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ в Тогульском районе были выявлены периоды, по мнению заявителя, не подлежащие включению в льготный стаж, а именно:

- командирована в г. Барнаул с целью обмена опытом, сроком на 2 дня с 22.09.1986 по 23.09.1986, приказ от 19.09.1986 № 324;

- командирована в г. Барнаул в учебно-методический кабинет краевого Управления профтехобразования сроком на 2 дня с 25.09.1986 по 26.09.1986. приказ от 24.09.1986 № 328;

- командирована в г. Барнаул в СПТУ № 42 на заседание методической секции сроком на 3 дня с 08.12.1986 по 10.12.1986, приказ от 06.12Л 986 № 399;

- представлен отпуск без содержания сроком на 24 дня (так в приказе) с 19.03.1992 по 15.04.1992, приказ от 19.03.1992 № 365;

- командирована преподавателем физики в г. Барнаул на курсы преподавателей физики с 09.04.1995 по 14.04.1995, приказ от 06.04.1995 № 132.

Проверяющие пришли к выводу о том, что указанные в справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, от 15.10.2010 № 485, сведения не соответствуют первичным документам. Выявленные периоды, не подлежащие включению в льготный стаж, составили 1 месяц 10 дней. Педагогический стаж заявительницы на дату обращения в ГУ-УПФР в Тогульском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 24 года 10 месяцев 24 дня, что повлекло незаконное назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ и переплату в сумме 80890,08 копеек, то есть Кречетова Вера Ивановна на дату назначения пенсии 05.09.2011 года не имела права на досрочную трудовую пенсию.

03.09.2012 Комиссия ГУ УПФР в Тогульском районе Алтайского края по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, рассмотрев результаты проверки (акт от 03.08.2012 № 18), приняла решение № 73 об удержании переплаты, указав, на то, что, поскольку вины специалистов Управления нет, переплату в сумме 80890,08 руб., образовавшуюся за период с 05.09.2011г. по 31.08.2012, отнести на 192 счет. Переплату пенсии виновным лицам внести на расчетный счет ОПФР по Алтайскому краю.

В решении также указано, что данный ненормативный документ может быть обжалован в вышестоящий орган либо суд.

Вместе с этим, доказательства направления данного решения виновным лицам суду не представлены. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что в адрес ответчика решение не направлялось, но 15.11.2012 в адрес КГОУ НПО «ПУ № 71» истцом было направлено только письмо № 1134 с предложением возместить сумму 80890,08 руб., связанную с переплатой пенсии Кречетовой В.И.

В ответе от 21.11.2012 г. КГОУ НПО «ПУ № 71» сообщило, что в письме нет ссылки на действующее законодательство, подтверждающей необоснованное включение в льготный трудовой стаж спорных периодов работы Кречетовой В.И., позволяющих ей оформить досрочную трудовую пению, произведенных исчислений, на основании которых можно согласиться, либо оспорить сумму переплаты пенсии, указав при этом, что, по их мнению, справка дана согласно пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 г. «Периоды, выполнявшиеся до 1 сентября 2000 г., работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки)», и поэтому периодов, не подлежащих включению в льготный стаж, нет.

Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке возмещение возникших убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что все сведения (справка № 485), предоставленные им истцу, являются достоверными. Категорически не согласен с выводами Пенсионного фонда относительно не включения в пенсионный стаж спорных периодов, указав при этом, что в выявленные периоды (спорные) времени действовало законодательство, при котором, периоды, указанные в исковом заявлении, подлежат включению в педагогический стаж, кроме того, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства 29.10.2002 № 781. Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами. Также ответчик указал, что проверка обоснованности выдачи справки № 485 от 15.10.2010, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, Фондом не проводилась. Включительно по август 2012 г. производилась выплата пенсии на основании указанной справки. Поскольку излишне полученные суммы пенсий получило физическое лицо, иск о возмещении должен быть предъявлен к пенсионеру и обращен в суд общей юрисдикции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кречетова В.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ – путем направления в ее адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, указанном в определении.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

Бюджет Пенсионного фонда РФ утверждается ежегодно Федеральным законом, то есть на каждый год устанавливается определенная сумма на расходы и доходы Пенсионного фонда. Средства на выплату пенсий направляются из федерального бюджета (который является целевым) и перерасход денежных средств не допустим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением, подлежащим возврату, понимается неосновательное приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без законных на то оснований.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы пенсий, пособий и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отсутствие в действиях Кречетовой В.И. недобросовестности не может быть установлено в рамках настоящего дела и не может считаться установленным, исходя из представленных в материалы дела документов.

Материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими, по утверждению истца, у пенсионного фонда в сумме 80890,08 руб. не доказано, также как вины в действиях КГОУ НПО «ПУ № 71».

Довод истца о том, что, поскольку недостоверные сведения предоставлял ответчик, именно он должен возмещать ущерб, основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению.

Кроме этого суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что он обращался с требованием о возмещении излишне уплаченных сумм пенсий к гражданке Кречетовой Вере Ивановне, 26.10.1963 года рождения (дата назначения пенсии 05.09.11), у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить данный ущерб.

Помимо этого, невозможность взыскания с третьего лица неосновательно полученных денежных средств так же ничем не подтверждена.

Довод истца о том, что в данном случае необходимо применить нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать ущерб с лица, причинившего вред, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, то есть подлежат применению в первоочередном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном Пенсионном страховании», о том, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявленных управлением пенсионного фонда требований за счет Кречетовой В.И., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с последнего в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева