http://www.altai-krai.arbitr.ru , е-mail: а03.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–14116/2012 24 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2015
Решение суда в полном объёме изготовлено 24.02.2015
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Косолаповой Ольги Валентиновны, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», г.Барнаул (ОГРН 1072223003643, ИНН 2223082432) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 037 605 руб. 93 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца – Бобров Д.А., доверенность,
от ответчика – Феденев А.А., директор, Камышова Т.П., Пашкова О.С., доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Косолапова Ольга Валентиновна, г.Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость», г.Барнаул (ОГРН 1072223003643, ИНН 2223082432) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 095 000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 14, 23, 26 Федерального закона«Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы невыполнением ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества. При подаче искового заявления действительная стоимость доли была определена в размере 11 095 000 руб.
В отзыве на иск (л.д.12, т.3) ответчик указал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер действительной стоимости доли Косолаповой О.В. составляет 1 170 606 руб. 34 коп. Размер действительной стоимости доли рассчитан обществом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, движимого имущества на балансе у общества не имеется.
В дополнительном отзыве (т.29) ответчик указал на необходимость исключения НДС при расчете чистых активов общества, а также уменьшения суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся ко взысканию, на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом.
Определением суда от 11.02.2013 по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, г.Барнаул.
Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы доля Косолаповой О.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 01.06.2012 не имеет действительной стоимости (л.д.131, т.6).
В судебном заседании 06.06.2013 был опрошен эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Бирюков В.Н., который дал свои пояснения. При этом эксперт указал, что размер действительной стоимости доли им определялся на основе представленного в материалы дела ответчиком бухгалтерского баланса. Достоверность, содержащихся в нем данных, предметом исследования не была.
В ходе судебного разбирательства истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства (л.д.23, т.7). В судебном заседании 09.07.2013 на заявлении о фальсификации представитель истца не настаивал, в связи с чем, суд указанное заявление о фальсификации не рассматривал.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено для проведения судебной комиссионной, комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», г.Барнаул, ООО «Оценка плюс», г.Барнаул и ООО «Алтайский дом аудита», г.Барнаул.
В связи с поступлением в суд от ответчика ходатайства о возобновлении производства по делу для приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения экспертизы, определением суда от 02.08 2013 года производство по делу было возобновлено.
По представлении в материалы дела сторонами дополнительных документов, от ответчика поступило заявление о фальсификации документов, представленных истцом (л.д.43, т.9), а именно: акта приема-передачи здания от 18.01.2011 (л.д.143-145, т.1), книги учета доходов и расходов за 2011 год (л.д.146-174, т.1), свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости от 30.11.2010 (л.д.103, т.1).
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 19.08.2012 истец дал согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу (подписка - л.д.45, т.9). Определением суда от 19.08.2013 суд исключил перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.
19.08.2013 производство по делу было вновь приостановлено.
18.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «Алтайский дом аудита» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, в этой связи производство по делу было возобновлено, от ответчика были истребованы дополнительные документы.
По представлении в материалы дела дополнительных документов, истцом по делу было заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов (л.д.79, т.13), а именно: договоров займа (л.д.43-111, т.3), приходных кассовых ордеров (л.д.39-107, т.5), кассовых книг за 2009 – 2012 годы (л.д.83-143, т.9; л.д.1-69, 75-158, т.10; л.д.10-158, т.11), договора купли-продажи от 11.07.2011, соглашения о его расторжении от 31.01.2012, расчета по коммерческому кредиту, соглашений о прекращении обязательств зачетом (л.д.112-116, 117, 119, т.3; л.д.114-129, т.4; л.д.147-151, т.7; л.д.1-12, т.8); акта сверки (л.д.27, т.3), договора на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 25.01.2012 (л.д.130, т.4; л.д.83, т.8), счетов на оплату бухгалтерских консультационных услуг, актов и счетов-фактур (л.д.20-34, т.5) и счетов на оплату неустойки по договору от 25.01.2012 (л.д.35-38, т.5); бухгалтерских балансов ответчика по состоянию на 01.06.2012 (л.д.89-90, т.6; л.д.49-50, т.8).
Как следует из подписки от 22.11.2013, исключить перечисленные документы из числа доказательств ответчик отказался.
В этой связи представитель истца представил для приобщения к материалам дела документы (л.д.88-150, т.13; л.д.1-115, т.14), которые, по его мнению, подтверждают факт фальсификации документов, указанных им в заявлении. Настаивал на исключении документов, перечисленных в заявлении о фальсификации, указывая на недостоверность кассовых книг, представленных ответчиком.
Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (л.д.134-137, т.14) и назначении экспертизы для проверки подлинности доказательств.
При этом ни истец, ни ответчик ходатайств о проведении экспертизы электронного носителя этой информации (жесткого диска с компьютера) не заявляли.
Истец от исключения из числа доказательств документов, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации, отказался (подписка, л.д.68, т.16).
Определением от 21.01.2014 суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет исследования подписи на документах, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и ООО Экспертно-консультационный центр «Профи».
26.02.2014 от экспертов поступило заключение № 9/33-14-02-05 от 24.02.2014 (л.д.94, т.16), согласно которому подписи от имени Феденева А.А. на исследуемых документах выполнены Феденевым А.А., выполнялись подписи после выполнения текста документов.
По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты (судебное заседание 19.03.2014), которые дали свои пояснения по проведению экспертизы, ответили на поставленные перед ними вопросы.
Эксперты пояснили, что экспертиза проводилась комиссионно, исследованию подвергались все документы и все подписи, на них имеющиеся. При исследовании использовались паспортизированные методики. Сомнений в том, что все подписи на всех документах выполнены Феденевым А.А., у экспертов не возникло, как и в нанесении подписи поверх печатного текста. В этой связи в экспертизе отражены обобщенные данные, в качестве примера приведены несколько образцов. Установленные в ходе экспертизы общие и частные признаки нанесения подписи свойственны для всех подписей на исследуемых документах и совпадают с образцами подписи Феденеева А.А.. При исследовании подписи во внимание могут приниматься как свободные, так и условно-свободные образцы, с единственным условием их достаточности и принадлежности лицу, чья подпись исследуется.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по исследованию документов. В обоснование заявленного ходатайства указал на наличие у ответчика сомнений в обоснованности выводов экспертов.
Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца и пояснений эксперта, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении экспертам, проводившим комиссионную, комплексную оценочно-бухгалтерскую экспертизу, в судебном заседании 18.04.2014 ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом (кассовых книг на 2009 и 2010 года (т.14 л.д.1-80 и 81-115).
В судебном заседании 30.04.2014 ответчик также заявил о фальсификации дополнительных документов, представленных истцом (вкладных листов кассовой книги, отчетов кассира, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов) (л.д.74, т.17).
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации указанных документов, судом были приобщены дополнительные документы к материалам дела и поставлены перед экспертами, проводившими оценочно-бухгалтерскую экспертизу, дополнительные вопросы.
Определением от 05.12.2014 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов.
Как следует из представленных заключений (т.26 и далее), бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.06.2012 сформирован с нарушением правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, присутствуют признаки фальсификации баланса. Баланс содержит искаженные, либо неподтвержденные данные. Представленные ответчиком и истцом кассовые книги за 2009-2012 годы (т.9 л.д.83-143; т.10 л.д.1-69, 75-158; т.11 л.д.10-158 и л.д.1-80, т.14; л.д.81-115, т.14), не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их ведения. В этой связи, к документам, отражающим достоверную информацию о движении денежных средств организации их отнести нельзя. В первичных бухгалтерских документах и кассовых книгах имеются признаки не отражения, частичного отражения, недостоверного отражения движения денежных средств за период с 01.01.2009 по 01.06.2012, в результате чего существенно изменились показатели, характеризующие финансовую деятельность общества.
Кроме того, отмечено наличие кредиторской задолженности по заемным средствам оприходованных от неустановленных лиц. Относительно суммы займов, полученных от неустановленных лиц, не было установлено достаточных доказательств того, что данные заемные средства были не погашены, как и того, что они были погашены по состоянию на 01.06.2012.
Действительная стоимость доли Косолаповой Ольги Валентиновны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» в размере 25% уставного капитала по состоянию на 01.06.2012 составляет: с учетом НДС - 7 058 000 рублей (эксперт Безрукова Г.В.) и 7 017 211 руб. 86 коп. (эксперт Филипьев Д.Ю.) и без учета НДС в стоимости имущества 5 982 500 рублей (эксперт Безрукова ГВ.) и 5 942 211 руб. 86 коп. (эксперт Филипьев Д.Ю.).
Стоимость доли Косолаповой О.В. в уставном капитале ООО АРЦПП «Справедливость» с учетом допущения отражения в составе заемных средств общества займов в размере 4 890 000 руб. (т.17, л.д.10, 149, 147, 92, 97, 99, 101, 113, 129, 131, 133, т.д.18, л.д.141, 135, 10, 5, 2, т.д.19, л.д.43, 13, 15, 17, 19, 20), оприходованных от неустановленных лиц, согласно расчету эксперта Филипьева Д.Ю. составляет 5 815 135 руб. 36 коп. (с учетом НДС) и 4 740 135 руб. 36 коп. ( без учета НДС).
Как следует из заключения № 435К/13-О (ООО «Оценка плюс») от 28.11.2012, эксперты Шуликов А.С., Денисенко С.И. и Денисенко Н.С. пришли к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемых объектов, расположенных по ул.Анатолия, 95 в г.Барнауле в ценах по состоянию на 01.06.2012 составит 34 600 000 руб. (НДС – 4 301 695 руб.), в том числе: административное здание – 27 400 000 руб. (НДС – 4 179 661 руб.); пристроенный гараж – 800 000 руб. (НДС – 122 034 руб.); земельный участок – 6 400 000 руб. (НДС не облагается).
В судебном заседании 20.01.2015 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Кашуна Владимира Алексеевича и ООО «Солидарность» в качестве третьих лиц.
Ответчик, полагая, что есть основания для привлечения Кашуна В.А. в качестве третьего лица для участия в деле, устно заявил самостоятельное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кашуна В.А.
Суд со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для привлечения Кашуна В.А. в качестве третьего лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО АРЦПП «Справедливость» в размере 7 037 605 руб.93 коп.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Уточнение исковых требований судом было принято. Таким образом, размер исковых требований составляет 7 037 605 руб.93 коп.
В судебном заседании 12.02.2015 были опрошены эксперты, вызванные в суд по ходатайству ответчика (Денисенко С.И., Безрукова Г.В., Филипьев Д.Ю.), которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон, дали дополнительные пояснения, отметив противоречивость бухгалтерских документов. В отношении решения суда Ленинского района города Барнаула от 24.10.2013 по делу № 2-2497/2013 (л.д.80, т.17) указали, что оно не было принято во внимание, поскольку при оценке документов эксперты исходили из периода исследования. На отчетную дату (июнь 2012) решения суда еще не было, оно принято после того периода, который исследовался. В отношении кадастровой стоимости земельного участка, решение суда об установлении которой ответчик приобщил к материалам дела уже после проведения экспертизы (дело № А03-20821/2012 от 23.04.2013 – л.д.90, т.28), эксперт Денисенко С.И. пояснил, что наличие этого решения в материалах дела не изменило бы его выводов, поскольку кадастровая стоимость земельного участка последний раз в г.Барнауле определялась в 2009 году, а рыночная стоимость менялась, кадастровая стоимость установленная в решении суда уже не отражает реального положения дел, и не соответствует требованиям рынка. Кадастровая стоимость должна быть равной рыночной на дату определения.
В настоящем судебном заседании (20.02.2015) ответчик настаивал на удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 33-7642/2014, полагая, что он будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд с учетом мнения истца, не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу.
По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд принял во внимание, что применительно к статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.
В данном случае, обращение истца с заявлением о выходе из общества имело место быть в июне 2012 года. На тот момент судебного акта, определяющего наличие или отсутствие задолженности у общества, в том числе и по процентам, принято не было. Все необходимые операции поступления, оприходования, движения денежных средств на тот момент должны быть отражены в бухгалтерской отчетности.
В рамках настоящего дела была проведена бухгалтерская экспертиза. Таким образом, бухгалтерская документация, в которой должны были быть отражены все денежные операции общества по состоянию на дату подачи заявления участника общества о его выходе из общества, были переданы экспертам и ими проанализированы.
Аналогичные пояснения относительно решения суда, которым было или будет установлено наличие задолженности у общества перед Кашуном В.А., сделали эксперты, отвечая на вопросы суда и представителей.
По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по определению размера кредиторской задолженности и заемных обязательств у общества перед третьими лицами на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между Феденевым А.А. и Косолаповой О.В. (27.07.2011).
Кроме этого, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению того, какой из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также заключений экспертов, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость административного здания, принадлежащего обществу, а также по определению соответствия отчетов и заключений требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).
Выводы эксперта по поставленным ответчиком вопросам (какой из отчетов об оценке стоимости имущества, имеющихся в материалах дела, наиболее точно отражает рыночную стоимость и соответствует требованиям законодательства) будут являться лишь частным мнением эксперта, субъективной оценкой действий и выводов иных экспертов и подготовленных ими заключений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, суд считает некорректной саму постановку вопроса.
Правовой основой судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Порядок проведения экспертизы определен статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, все эксперты в силу закона находятся в равном положении, и вывод одного из них не может быть признан единственно верным. Кроме того, у экспертов нет права ревизировать результаты экспертиз, проведенных другими экспертами. Они вправе лишь высказывать по этому поводу свое частное мнение.
Сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствуют его положениям и действующим стандартам оценки.
В соответствии со статьями 7, 8 Закона об экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Закон устанавливает лишь наиболее общие требования к характеру осуществляемого экспертом исследования. К ним относятся проведение экспертного исследования на строгой научной и практической основе и ограничение компетенции эксперта при проведении конкретного исследования пределами соответствующей специальности.
Действующее законодательство не содержит указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который вправе самостоятельно разрабатывать и использовать ту или иную методику проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств дела, предмета исследования, поставленных перед экспертом вопросов.
Таким образом, для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования.
Поскольку выбор способов и методов исследования объектов недвижимости при установлении их рыночной стоимости входит в компетенцию экспертов, одно только несогласие ответчика с примененными экспертом методиками, само по себе не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил объявить перерыв для предоставления расчета действительной стоимости доли. Суд, с учетом наличия у ответчика достаточно времени для подготовки расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, графика судебных заседаний, указал ответчику на возможность объявить перерыв в пределах 15 минут, после чего ответчик заявил, что наиболее приемлемым размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества он считает расчет эксперта Филипьева Д.Ю. (л.д.123 , т.27). Кроме того, ответчик предложил одновременно еще два варианта расчета: первый - составленный им на л.д.148, т.2, и второй – изложенный экспертом Филипьевым Д.Ю. (л.д.123, т.27), но взяв за основу расчет рыночной стоимости недвижимости из отчета № 1010/11.12 от 19.11.2012, подготовленного Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки» (л.д.62-66, т.2, л.д.100-113, т.4), признав его единственно верным отчетом об оценке стоимости недвижимости, поскольку он был составлен в 2012 году с осмотром здания и учетом всех технических данных о состоянии здания на дату оценки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пояснения экспертов, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» было создано 16.05.2007.
Косолапова Ольга Валентиновна являлась участником данного общества, ей принадлежало 25% доли в уставном капитале общества.
06.06.2012 Косолапова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли (л.д.40, т.1).
Телеграммой от 07.09.2012 общество предложило Косолаповой О.В. представить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.
Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.
Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно статье 14 указанного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Статьей 7.1 Устава общества предусмотрено право выхода участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Применительно к пунктам 7.4, 7.5 устава, в случае выхода участника из общества, общество в течение трех месяцев обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Учитывая, что заявление Косолаповой О.В. о выходе из состава участников общества подано 06.06.2012 (получено обществом согласно почтовому уведомлению 08.06.2012), у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли участника, которая не исполнена по настоящее время.
Как следует из расчета, представленного ответчиком (л.д.148, т.2) размер действительность стоимость доли Косолаповой О.В. по состоянию на 01.06.2012 составляет 1 345 524 руб. 53 коп. (за минусом НДФЛ – 1 170 606 руб. 34 коп.).
Истец полагает, что размер действительной доли следует определять с учетом рыночной стоимости имущества общества.
Исходя из действующего законодательства, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
В соответствии с разъяснением, изложенном в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Исследовав и оценив заключения экспертиз, суд не выявил противоречий в выводах экспертов, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.
Что касается доводов ответчика о наличии процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения экспертом Безруковой Г.В., такие как отсутствие подписи о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует отметить, что она была предупреждена об этом непосредственно судом в судебном заседании, о чем у нее была отобрана подписка.
Согласно экспертному заключению № 435К/13-Б от 28.11.2014 (т.26, 27) и экспертному заключению от 01.12.2014 (л.д.97 и далее, т.27) экспертом-бухгалтером Безруковой Г.В. (ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт») и экспертом Филипьевым Д.Ю. (ООО «Алтайский дом аудита») произведен расчет действительной стоимости доли Косолаповой О.В. , размер которой составляет: с учетом НДС - 7 058 000 рублей (эксперт Безрукова Г.В.) и 7 017 211 руб. 86 коп. (эксперт Филипьев Д.Ю.) и без учета НДС в стоимости имущества - 5 982 500 рублей (эксперт Безрукова ГВ.) и 5 942 211 руб. 86 коп. (эксперт Филипьев Д.Ю.), соответственно.
Таким образом, несмотря на составление экспертами самостоятельных заключений, они в своем исследовании пришли практически к аналогичным результатам.
Вместе с тем, при проведении экспертного исследования было установлено наличие оприходованных от неустановленных лиц денежных средств, которые не были учтены в расчетах при получении указанных выше результатов.
Суд не может проигнорировать наличие кредиторской задолженности по заемным средствам оприходованных от неустановленных лиц, тем более, что в экспертном заключении от 01.12.2014 эксперт предположил о наличии возможности отражения в бухгалтерском балансе на 01.06.2012 кредиторской задолженности по заемным средствам, оприходованных от неустановленных лиц, в сумме 4 890 000 руб.
С учетом этого обстоятельства, стоимость доли Косолаповой О.В. в уставном капитале ООО АРЦПП «Справедливость» составляет 5 815 135 руб. 36 коп. (с НДС) и 4 740 135 руб. 36 коп. (без НДС).
Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости расчета действительной стоимости доли в уставном капитале, исходя из рыночной стоимости имущества общества без включения в нее суммы НДС.
Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, согласно которой независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 по делу № А28-358/2012, Определение ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-4686/13 по делу № А28-780/2012).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Косолаповой О.В., составляет 4 740 135 руб. 36 коп.
Довод ответчика о необходимости исключения из этой суммы налога на доходы физических лиц, судом во внимание не принимается.
Общей судебной практики по этому вопросу не сложилось. Суды исходят из того, что, если общество уже выплатило (какую-ту часть или в целом) действительную стоимость доли и удержала из этой суммы НДФЛ, то он не подлежит возмещению бывшему участнику за счет общества. В случае, если выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества не произведено, то оплатить в бюджет причитающийся налог, истец может самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации посредством подачи налоговой декларации. Аналогичное разъяснение содержится в письме Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2013 № БС-4-11/20000.
В любом случае денежные средства, равные размеру НДФЛ, подлежащего исчислению с суммы выплаченного дохода и уплате в бюджет, не являются денежными средствами общества. Так или иначе, общество должно их выплатить, либо в бюджет, либо вышедшему участнику.
В этой связи, суд считает возможным взыскать сумму действительной стоимости доли в определенном экспертным путем размере в полном объеме с общества, поскольку никакие права общества в данном случае ущемлены не будут.
Что касается доводов ответчика о несогласии с размером рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, предложенного в экспертном заключении № 435К/13-О (ООО «Оценка плюс») от 28.11.2014, суд их отклоняет.
Как следует из указанного заключения эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемых объектов, расположенных по ул.Анатолия, 95 в г.Барнауле в ценах по состоянию на 01.06.2012 составит 34 600 000 руб. (НДС – 4 301 695 руб.), в том числе: административное здание – 27 400 000 руб. (НДС – 4 179 661 руб.); пристроенный гараж – 800 000 руб. (НДС – 122 034 руб.); земельный участок – 6 400 000 руб. (НДС не облагается).
Ответчик полагает, что за основу при расчете следует брать размер стоимости объекта, определенный в 2012 году (отчет № 1010/11.12 от 19.11.2012, л.л.62-66, т.2, л.д.100-113, т.4), считая его единственно верным отчетом об оценке стоимости недвижимости, поскольку он был составлен в 2012 году с осмотром здания и учетом всех технических данных о состоянии здания на дату оценки.
Суд считает возможным согласиться с выводами экспертов, изложенными ими в экспертном заключении № 435К/13-О от 28.11.2014.
Данный вывод основан, в том числе и на понятии рыночной стоимости объекта оценки, закрепленном в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как следует из материалов дела и пояснений эксперта Денисенко С.И. в судебном заседании, в июле 2012 года, то есть практически сразу после подачи Косолаповой О.В. заявления о выходе из участников общества, общество выставило, принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное в г.Барнауле по ул.Анатолия, 95, на продажу, определив его цену в размере 38 000 000 руб. (л.д.134, т.28). Таким образом, у общества на тот момент размер рыночной стоимости недвижимости не вызывал каких-либо сомнений. Установленный самим обществом размер рыночной стоимости здания в 38 000 000 руб. соответствует определенному экспертным путем размеру рыночной стоимости недвижимости в сумме 34 600 000 руб.
С учетом этого обстоятельства, при определении действительной стоимости доли Косолаповой О.В. в уставном капитале общества суд принимает к расчету рыночную стоимость недвижимого имущества предложенного экспертами – 34 600 000 руб.
В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из расчета действительной стоимости доли согласно предложенному экспертом Филипьевым Д.Ю. расчету в сумме 4 740 135 руб. 36 коп.
26.09.2012 определением суда в порядке обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Анатолия, 95 (административное здание площадью 1162,9 кв.м., Литер А, кадастровый номер 26:0002:01:401:600:000087990:0100; пристроенное здание гаража площадью 50,4 кв.м., Литер А1, кадастровый номер 26:0002:01:401:600:000087990:0101; земельный участок площадью 1008 кв.м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации административного здания и пристроенного здания гаража, кадастровый номер 22:63:050226:0002), а также запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности к другим лицам на перечисленное выше имущество.
Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67,35%).
При этом судом принято во внимание следующее.
При подаче иска истцом было оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.
Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С цены иска в 7 037 605 руб. 93 коп. размер госпошлины составляет 58 188 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 39 189 руб. 62 коп., с истца, соответственно, 18 998 руб. 38 коп. Принимая во внимание, что при подаче иска им было оплачено 2 000 рублей, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию 16 998 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам сторон было проведено несколько экспертиз. Общая стоимость экспертиз составила 238 064 руб. 60 коп.
Сторонами на депозитный счет было перечислено 242 000 руб. (176 000 руб. оплачено истцом, 66 000 руб. – ответчиком). Излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 935 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу (по представлении им необходимых реквизитов).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца за проведение экспертиз подлежит взысканию 115 885 руб. 51 коп., а с истца в пользу ответчика – 21 549 руб. Произведя арифметическое действие по зачету, суд установил, что с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов на проведение экспертиз, подлежит возмещению 94 336 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» в пользу Косолаповой Ольги Валентиновны 4 740 135 руб. 36 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 94 336 руб. 51 коп. в возмещение расходов по экспертизам.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» в доход федерального бюджета 39 189 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Косолаповой Ольги Валентиновны в доход федерального бюджета 16 998 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Д. Лежнева
