АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
_________________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96,61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело № А03-10264/07-31
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2008г.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна, при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул
к ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, г.Барнаул
о признании недействительным решения налогового органа №РА-53-10 от 13.09.07г.
При участии в заседании представителей сторон:
от предпринимателя - ФИО2 – по доверенности от 26.09.07г. №10013; - ФИО3 – по доверенности от 25.07.07г. №7949; - ФИО1 – предпринимателя;
от инспекции - ФИО4 – ведущий специалист, по доверенности от 09.01.08г. №03-13; - ФИО5 – специалист 1 разряда, по доверенности от 22.01.08г.;
После первого перерыва в судебном заседании участвуют представители сторон:
от предпринимателя - ФИО2 – по доверенности от 26.09.07г. №10013; - ФИО3 – по доверенности от 25.07.07г. №7949;
от инспекции - ФИО4 – ведущий специалист, по доверенности от 09.01.08г. №03-13; - ФИО5 – специалист 1 разряда, по доверенности от 22.01.08г.;
После второго перерыва в судебном заседании участвуют представители сторон:
от предпринимателя - ФИО2 – по доверенности от 26.09.07г. №10013; - ФИО3 – по доверенности от 25.07.07г. №7949;
от инспекции - ФИО5 – специалист 1 разряда, по доверенности от 22.01.08г.; - ФИО6 – ведущий специалист, по доверенности от 10.01.08г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-53-10 от 13.09.07г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением суда от 12.02.08г. отложено судебное заседание.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО7 - директора ООО «Повалихинский комбикормовый завод», исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. и страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам проведенной выездной проверки был составлен Акт № АП-47-10 от 20.07.2007г. и вынесено решение № РА-53-10 от 13.09.07г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 085 727 руб., пени по нему 610 477,91 руб., штраф в размере 417 145,5 руб., единый социальный налог в размере 323 680 руб., пени по нему 110 482,04 руб., штраф в размере 64 736 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 606 678 руб., пени по нему 596 741.93 руб., штраф в размере 249 058,4 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что оно не законно и нарушает его права и законные интересы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде занимался торгово-закупочной деятельностью и сдачей внаем собственного недвижимого имущества и применял для целей налогообложения общий режим, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДФЛ, ЕСН, так и по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.
При проверке правомерности включения в профессиональные налоговые вычеты сумм расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с получением дохода, в соответствии с требованиями ст.221 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина и MНС РФ от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430, инспекцией были исключены из состава профессиональных вычетов документы, подтверждающие произведенные расходы в 2004г., полученные от следующих поставщиков: ООО «Эконта» ИНН <***>/КПП 222101001, ООО «Феста» ИНН <***>/КПП 222101001.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретал молочную продукцию у ООО «Эконта» - ИНН <***>/КПП 222101001, юридический адрес: <...> в соответствии с договором на поставку молока №01102 от 01 февраля 2003г. с дополнительными соглашениями к нему, для последующей перепродажи.
Оплата по данным счетам-фактурам производилась путем взаимозачетов, перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эконта» и передачи векселей Сбербанка России согласно актам приема-передачи векселей.
ООО «Эконта», ИНН <***> состоит на налоговом учете и ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №001519783 серия 22 от 31.10.2002 года, применяет общую систему налогообложения, является, плательщиком НДС.
Учредителем ООО «Эконта» является ООО «Ситизена», ИНН <***>/КПП 222301001, юридический адрес: <...>.
Руководителем ООО «Эконта», согласно учредительным документам является ФИО8, домашний адрес: <...>.
Согласно имеющимся у ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула данным ООО «Эконта», ИНН <***> в проверяемом периоде представляла в налоговый орган нулевую отчетность по почте, налоги не уплачивало. Последняя налоговая отчетность была представлена 20 апреля 2006 года по почте.
Инспекция указывает, что по адресу, указанному в учредительных документах и счет-фактурах (площадь Победы, дом 7) данное общество не находилось в 2004 году и не находится в настоящее время. Данный факт подтверждается Актом обследования от 13.03.2007 года.
Кроме этого, ООО «Эконта» сведений по форме 2-НДФЛ на работников за 2004 - 2006 годы не представляло. Отчетность по обязательному пенсионному страхованию работников и 1 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 год представлена с нулевыми показателями.
По мнению инспекции, это свидетельствует о том, что наемных работников ООО «Эконта» не имело и не имеет. При таких обстоятельствах обработка и хранение молочной продукции, реализуемой ИП ФИО1 (десятки тысяч тонн) не может быть осуществлена без использования специалистов, только силами самого руководителя ООО «Эконта» ФИО8
Инспекция сочла, что в связи со спецификой и объемами реализуемой ООО «Эконта» молочной продукции необходимо специальное оборудование для хранения и транспортировки, поскольку данная продукция является скоропортящейся. Однако, согласно имеющимся в ИФНС России по Железнодорожному району данным, на балансе организации основные средства отсутствуют (в т.ч. специальные помещения и оборудование для хранения молока).
Для подтверждения фактов поставки и расчетов за поставленный товар ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула был направлен запрос в адрес ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края об оказании содействия в привлечении к проведению встречной проверки руководителя ООО «Эконта» ФИО8, (исх. №2362дсп от 23.03.2007 года).
Согласно ответу, представленному ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края опросить руководителя ООО «Эконта» ФИО8 не представилось возможным в виду того, что он скончался 24 марта 2004 года, о чем составлена запись акта о смерти №494 от 25 марта 2004 года.
Опрос родного брата руководителя ООО «Эконта» ФИО9 от 04 апреля 2007 года, показал, ФИО8 до смерти работал слесарем-сантехником на Барнаульской ТЭЦ-2, руководителем какой-либо организации (в том числе ООО «Эконта») не являлся, подписывать какую-либо документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью каких-либо организаций, а также получать векселя не мог. Какой-либо коммерческой, предпринимательской либо торговой деятельностью он не занимался.
Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с
Решением №РП-46-10Д были дополнительно исследованы акты о проведении зачета
взаимных требований между ООО «Эконта» и ИПБОЮЛ
ФИО1
Как указывает инспекция, Акты взаимозачетов составлены в период с марта по декабрь 2004г., в то время, как ФИО8 скончался 24 марта 2004 года и поэтому подписать акты взаимозачетов не мог.
Денежные средства, полученные ООО «Эконта» от ИП ФИО1 в качестве оплаты за поставленное молоко в соответствии с договором поставки молока от №01102 от 01.02.2003 года, согласно данным выписок по лицевым счету ООО «Эконта» в ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ», направлялись на следующий операционный день в полном объеме на расчетный счет ОАО «Повалихакомбикорм», ИНН <***> в оплату продукции по договору поставки молока №293.
Инспекция считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что факт осуществления сделки между ООО «Эконта» и ФИО1 не подтвержден. Товар, приобретенный у ООО «Эконта» считается приобретенным у неустановленного лица. Сделки с участием ООО «Эконта» и ФИО1 являются незаключенными.
Признание вышеуказанных сделок с ООО «Эконта» незаключенными является основанием к неприятию налоговым органом представленных налогоплательщиком документов в подтверждение произведенных расходов, т.к. представленные налогоплательщиком документы не являются документами, подтверждающими реальные затраты.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретал пшеницу у ООО «Феста» ИНН <***>/КПП 222101001. юридический адрес: <...> в соответствии с договором купли-продажи от 14 апреля 2004 года для последующей перепродажи на сумму 2 393 200,00 руб., в том числе НДС 217 563,64 руб.
Оплата производилась путем передачи векселей Сбербанка России, согласно актам приема-передачи векселей.
ООО «Феста», ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № 001276727 серия 22 от 25.04.2002 года, применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.
Учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО «Феста» является ФИО10, домашний адрес: ул. 40 лет Октября 5а, кв. 69.
Согласно имеющимся у ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула данным, ООО Феста», ИНН <***> в проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность о деятельности не представляло.
ООО «Феста» сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2004 - 2006 годы не представило, отчетность по обязательному пенсионному страхованию работников не представлена, что свидетельствует о том, что наемных работников ООО «Феста» не имело и не имеет.
Инспекция полагает, что обработка, хранение и транспортировка пшеницы, реализуемой ИП ФИО1 (тысячи тонн) не может быть осуществлена без использования специалистов только силами самого руководителя ООО «Феста» ФИО10
Для подтверждения фактов поставки и расчетов за поставленный товар ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула был направлен запрос в ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края об оказании содействия в привлечении к проведению встречной проверки руководителя ООО «Феста» ФИО10 (исх. №2362дсп от 23.03.2007 года).
Согласно ответу, представленному ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края (номер: исх. №2362дсп от 23.03.2007г., вх. №6236 от 16.04.2007г.) определить фактическое место нахождения руководителя не представилось возможным.
В ходе проверки установлено, что счет-фактуры, оформленные: ООО «Эконта» ИНН, ООО «Феста», не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности, осуществленных заявителем расходов, налоговому органу не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм понесенных расходов.
Совокупность указанных выше обстоятельств, как указывает инспекция, в связи с непрозрачностью расчетов за приобретенный товар (оплата ценными бумагами, взаимозачетами), свидетельствует о не подтверждении реальных расходов по оплате поставленной продукции.
В большинстве случаев погашение векселей осуществлялось в течение одного - двух операционных дней с момента выдачи векселей, что по мнению инспекции свидетельствует о создании ФИО1 видимости существования хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями-поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Итого сумма профессиональных налоговых вычетов, в нарушении ст. 221., п.4 ст. 229 НК РФ и, исходя из вышеперечисленных фактов, в 2004 году завышена налогоплательщиком на 16 044 045,98 руб.
В результате сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2004 год
составила 2 085 726 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день
просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, в установленные законодательством сроки в размере 610 477,91 руб.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога , инспекцией, исходя из установленных фактов, отраженных выше, установлено, что в нарушение п.2 ст. 236, п.3 ст.237 и п.1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН в сумму расходов налогоплательщиком необоснованно включены в 2004 году суммы в размере 16 044 045,98 руб., подтвержденные недостоверными (сомнительными) документами, повлиявшие на правильность определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН.
В результате сумма доначисленного налога за 2004 год составила 323 680 руб.
За неисполнение обязанностей по уплате ЕСН ФБ за 2004 год в установленные
законодательством сроки, на сумму задолженности по доначисленным суммам налога в соответствии с п.п.3, 4 ст.75 НК РФ, начислена пеня в сумме 110 136, 48 руб.
Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 год установлено:
Исходя из фактов изложенных выше, инспекцией было установлено, что счета-фактуры, оформленные ООО Эконта», ООО «Феста», не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности, осуществленных заявителем расходов.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006г. приобрел муку у ООО «Фермер-Снаб», ИНН <***>/КПП 222101001, юридический адрес. <...> для последующей перепродажи на сумму 25 000,00 руб., в том числе НДС 2 272,73 руб.
Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет ООО «Фермер-Снаб».
«Фермер-Снаб» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, имеет свидетельство о постановке на учет в налоговом органе №1066975 серия 22 от 30.06.2005 года, применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.
Учредителем и руководителем (доля участия 100%) ООО «Фермер-Снаб» является ФИО11.
Согласно имеющимся у ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула сведениям учредитель и руководитель ООО «Фермер-Снаб» ФИО11, 09.08.2005 года был задержан сотрудниками Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за сбыт наркотических средств 31 января 2006 года осужден к лишению свободы сроком на 4 года.
Таким образом подписать счет-фактуру не мог. ООО «Фермер-Снаб», ИНН <***> в 2006 году отчетность о деятельности не представляло, налог не исчисляло и не уплачивало.
По адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах данное общество не находилась в 2006 году и не находится в настоящее время. Данный факт подтверждается Актом обследования от 24.04.2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара, предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В счет-фактурах вышеуказанных поставщиков ООО «Эконта», ООО «Феста», ООО «Фермер-Снаб» налогоплательщиком, указаны недостоверные данные: подписи руководителя и главного бухгалтера, адрес грузоотправителя, адрес продавца.
Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам ООО «Эконта», ООО «Феста», ООО «Фермер-Снаб» не могут быть приняты к налоговым вычетам.
Поскольку, в ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. установлена неуплата налога в сумме 1 606 678 руб. (п. 4.4. решения) и переплата по налогу отсутствует, в соответствии с требованиями ст. 122 НК РФ, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, кроме налоговых периодов март, август, сентябрь 2004 года, поскольку сумма налога по акту выездной налоговой проверки по данным налоговым периодам (март, август, сентябрь 2004) уменьшила сумму НДС к возмещению из бюджета и не привела к возникновению задолженности перед бюджетом в соответствующих периодах.
Суд не может согласиться с данными выводами инспекции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не отрицается инспекцией, в счет-фактурах указан юридический адрес обществ в соответствии с их учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счет-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.
Постановлением Правительства от 02.12.00г. №914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.
Как следует из материалов дела и не отрицается инспекцией, в счет-фактурах указан юридический адрес общества в соответствии с учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.
Спорные счет-фактуры по содержанию соответствуют данному постановлению, соответственно не нарушают положений ст.169 НК РФ, поэтому ссылка налогового органа на нарушение положений п.2,3 и 5 ст169 НК РФ не состоятельна.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Это обстоятельство может иметь место, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и отношения направлены на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Ни одно из этих обстоятельств налоговым органом не доказано.
Однако, инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало о нарушениях, допущенных контрагентами. Предприниматель и данные общества не являются взаимозависимыми и отсутствуют признаки их аффилированности.
Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что обязанность доказывания правомерности применения налогового вычета и представления соответствующих документов законодатель возлагает на налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства было установлено и нашло отражение в материалах дела, что перед заключением договоров с указанными выше организациями предпринимателем были проверены сведения о государственной регистрации обществ и получены копии Свидетельств и Уставов организации.
Так, индивидуальным предпринимателем был представлен пакет организационно-правовых документов обществ: Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, постановление о регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения учредителей о создании обществ и о назначении руководителей, доверенности, подписанные руководителями на представление интересов обществ. Все общества имели действующие расчетные счета.
Таким образом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
Данный факт, наряду с длительными и без претензионными хозяйственными отношениями, позволял предпринимателю полагать, что он предпринял все меры должной осмотрительности и имеет право претендовать на установленные законодательством налоговые вычеты.
Вывод инспекции о невозможности реального осуществления сделок опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела, свидетельскими показаниями.
Предпринимателем в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие реальность произведенных сделок: Договора поставок, акты приема-передачи товара, акты сверок расчетов (л.д.125-143, т.2).
Заслушанный в качестве свидетеля руководитель ОАО «Повалихинский комбикормовый завод» ФИО7 подтвердил, что в период с сентября 2002г. по май 2005г. общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Эконта», которое поставляло обществу зерновые культуры, которые в дальнейшем шили на производство муки, крупы и комбикормов.
ОАО «Повалихинский комбикормовый завод» в свою очередь производило поставку молока, произведенного собственным животноводческим комплексом.
ОАО «Повалихинский комбикормовый завод» имеет всю необходимую технику и оборудование как для хранения, переработки и транспортировке зерновых культур, так и молочной продукции.
Федеральные законы: №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и №29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и принятые в целях их реализации ведомственные акты особые требования предъявляют к транспорту, перевозящему скоропортящиеся молочные продукты. Это и соблюдение температурного режима и влажности (т.е. обязательно наличие рефрижераторной установки), и наличие санитарных паспортов на транспорт и санитарных книжек на водителей, и обязательная специальная обработка (дезинфекция) термофургонов и т.д.
Подтвердил, что ООО «Эконта» пользовалось услугами общества по транспортировке продукции, в том числе и для предпринимателя ФИО1
Возможность пользования спорными контрагентами услугами сторонних организаций для доставки продукции, инспекцией не проверялась.
Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Повалихинский комбикормовый завод» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. и вынесено Решение № РА-121-12, которым каких-либо нарушений , связанных с финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Эконта» не установлено.
Реальность хозяйственных операций ИП ФИО1 по взаимоотношениям с контрагентами подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки, векселями, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями с выписками с расчетного счета.
В решении указано, что за поставленный товар ИП ФИО1 производил расчеты путем взаимозачетов, перечисления на расчетный счет, оплаты векселями.
Основаниями возникновения встречных обязательств предпринимателя перед ООО «Эконта» были договора поставки (напр, договор поставки от 24.10.04 № 16).
Итого в 2004 году взаимозачетов произведено на сумму 5 521 494 руб. 61 коп.
Таким образом, указанные суммы были включены предпринимателем в 2004 году как в расходную часть, так и в доходную.
Согласно решению, доходная часть сформирована предпринимателем в полном объеме, то есть налоговый орган, не принимая расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Эконта», принял в расчет доходы, полученные по финансово-хозяйственным операциям с данным обществом.
В 2004 году предприниматель производил оплату за поставку товаров (оплата расходов) через расчетный счет на сумму 8 153 094 руб. 40 коп.
Доказательства того, что указанные расходы предпринимателем не производились, в решении налогового органа не содержатся.
Налоговым органом сделан вывод, что отсутствие на векселях передаточной надписи нового векселедержателя ООО «Эконта» свидетельствует о создании предпринимателем видимости факта оплаты контрагенту.
Однако, в решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что расходы, произведенные на покупку соответствующих векселей, были не реальными, а также фактов и обстоятельств, свидетельствующих о продаже указанных векселей самим предпринимателем и, соответственно, о получении предпринимателем дохода от их реализации.
При таких обстоятельствах, суд находит вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НЛДС, НДФЛ и ЕСН по документам, представленных от указанных выше поставщиков не доказанным.
Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 4,29, 65,101,110,121-123,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула №РА-53-10 от 13.09.07г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, г.Барнаул как не соответствующее гл.гл.21,23,24 НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула в пользу предпринимателя ФИО1 100 руб. – расходов по госпошлине.
Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 1 900 руб. – излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №132 от 10.10.2007г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В.Кальсина
