АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96,61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-6979/2008-31
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна, при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Тулиной Виктории Ивановны, г. Барнаул
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительными решений налогового органа и об обязании налогового органа возместить НДС
При участии в судебном заседании представителей сторон:
от предпринимателя - Гурина СВ. - по доверенности от 28.07.08г. №2-6025;
Грибановой Н.Ю. - по доверенности от 10.06.2008г. №2-4522;
от инспекции - Куликовой Е.Е. - специалиста 1 разряда, по доверенности от 03.03.08г. №04-15/01866;
Чебаковой И.В. - заместителя начальника отдела, по доверенности от 16.09.2008г. №04-10/10931.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тулина Виктория Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения налогового органа №301 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.04.08г. и об обязании налогового органа возместить НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 929 028 руб.
Определением суда от 22.10.08г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом:
1) находящееся в производстве судьи Сайчука А.В. дело №А03-6980/2008-21 по заявлению индивидуального предпринимателя Тулиной Виктории Ивановны, г.Барнаул к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, г.Барнаул о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения налогового органа №313 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.04.08г. и об обязании налогового органа возместить НДС за 1 квартал 2007г. в сумме 382 967 руб.;
2) находящееся в производстве судьи Тэрри Р.В. дело №А03-6981/2008-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Тулиной Виктории Ивановны, г. Барнаул к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения налогового органа №312 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.04.08г. и об обязании налогового органа возместить НДС за 2 квартал 2007г. в сумме 228 038 руб.
В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что предприниматель Тулина В.И. применяла упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. В качестве объекта налогообложения выбраны «доходы-расходы».
Налогоплательщик письмом от 13.08.2007 г. сообщил инспекции, что с 4 квартала 2006 г. утратил право на применение УСНО в связи с превышением предельного размера выручки от реализации и с 4 квартала 2006 г. является плательщиком НДС.
Индивидуальным предпринимателем Тулиной В.И. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Сумма НДС, заявленная к возмещению, согласно декларации за 4 квартал 2006 года составила 929 028 руб. За 1 квартал 2007г. сумма к уплате составила 382 967 руб. и за 2 квартал 2007г. сумма к возмещению составила 228 038 руб.
Одновременно были представлены все документы, необходимые для подтверждения обоснованности возмещения сумм НДС, что подтверждается описями документов.
Решениями ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула № 301 от 04.04.2008г., №№ 312 и 313 от 10.04.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суммы НДС, предъявленные к возмещению были уменьшены на 5 373 руб. за июнь 2007г., 228 038 руб. за 2 квартал 2007г. и на 382 967 руб. за 1 квартал 2007г., соответственно.
Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик, полагая, что они не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в суд с настоящими заявлениями, в которых просит оспариваемые решения признать недействительными и обязать инспекцию возместить заявленные суммы налога из бюджета.
Суд расценивает как опечатку указание в решении № 301 от 04.04.2008г., вынесенном по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2006г., на предложение уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 5 373 руб. за июнь 2007г. , поскольку из текста решения следует, что проверялась декларация за 4 квартал 2006г. и сумма, заявленная к возмещению составила по ней 929 028 руб.
Кроме этого, суд отмечает не корректность выводов инспекции, изложенных в Решении № 313 от 10.04.2008г. Как уже отмечалось выше, декларация за 1 квартал 2007г. подана налогоплательщиком с указанием, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 382 967 руб. (л.д.12, т.1 из дела № А03-6980/2008г-21). Однако инспекцией в резолютивной части указывается на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 382 967 руб.
В качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС налоговый орган указывает на отсутствие оснований для получения налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия права на переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, ввиду отсутствия для этого предусмотренных п.4 ст. 346.13. НК РФ условий, а именно - по итогам 2006 года доходы не превысили установленную законом сумму.
Согласно ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл.26.2 НК РФ.
При этом п.2 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщик имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (п.3 ст. 346.11 НК РФ).
Одним из оснований утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренных п.4 статьи 346.13 НК РФ, является превышение по итогам отчетного (налогового) периода, доходов налогоплательщика над установленной суммой - 20 млн. рублей.
Кроме того, согласно п.4 ст.346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год.
Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО в 2006 г., составляла 22 640 000руб .(20 млн.руб. х 1,132).
При этом, для целей применения указанной правовой нормы, доходы определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ.
Налогоплательщик, сообщая письмом от 13.08.2007 г., что с 4 квартала 2006 г. утратил право на применение УСНО, исходил из того, что ею превышен предельный размер выручки от реализации и потому с 4 квартала 2006 г. она является плательщиком НДС.
По данным учета налогоплательщика, доход в 2006 году составил 24 360 922,45 руб.
Делая вывод о не превышении предпринимателем предельного размера дохода, ограничивающего право на применение УСН, налоговый орган указывает, что размер выручки по данным отчетности налогоплательщику за 2006 год составил 20 352 232 руб .
В акте проверки инспекция приводит следующий расчет: 4 965 117 руб. (выручка от реализации по декларации по НДС за 4 кв. 2006г.) + 887 996 руб. (сумма НДС по декларации по НДС за 4 кв. 2006г.) +14 499 119 руб. (сумма дохода по декларации по УСН за 9 мес. 2006г.).
Таким образом, для определения дохода за 2006 год налоговый орган учел показатели реализации, отраженные в декларации по НДС за 4 кв. 2006 года и данные о доходе, указанные в декларации по УСН за 9 месяцев 2006 года.
Поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщик не выполнил требования, установленные п.6 ст.346.13 НК РФ, то он не может отказаться от применения УСНО в 2006 году, т.е. ИП Тулина В.И. не вправе была применять общий режим налогообложения и у нее отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по НДС и она не вправе претендовать на налоговые вычеты, предоставляемые в соответствии со ст.ст.171,172 НК РФ.
Суд разделяет позицию налогоплательщика об ущербности используемой налоговым органом методики расчета для целей определения дохода применительно к упрощенной системе налогообложения. Согласно п.1 ст. 346.17 НК РФ при определении дохода по УСН используется кассовый метод, в то время как согласно положениям п.1 ст. 167 НК РФ при определении выручки от реализации в целях исчисления НДС используется метод начисления (отгрузки).
В ходе судебного разбирательства инспекция указала, что кроме вышеуказанного, ею использованы данные о доходах предпринимателя, отраженные в выписках о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя.
По результатам анализа сторонами представленных выписок установлено, что сумма дохода по данным налогового органа составила 21 621 000 руб., а по данным налогоплательщика 25 027 000 руб. Разница составляет 3 406 000 руб. (л.д.113, т.2 из дела № А03-6979/08-31).
Как показал произведенный анализ, указанная разница 3 406 000 руб. сложилась в результате исключения налоговым органом из суммы дохода следующих сумм:
- 3 560, 56 руб. – оплата за представительские расходы,
- 46 142,75 руб., 35 500 руб., 66 928,94 руб. 600 000 руб., всего 748 571,69 руб. - оплата за продукты (парк) предпринимателем Тулиной З.И.
-2 100 000 руб., 210 000 руб. и 350 000 руб., всего 2 660 000 руб. - покупка векселей.
Согласно п3.ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Требования о представлении налогоплательщиком документов и пояснений о правомерности включения оговоренных выше сумм в доход, учитываемый при определении размера выручки от реализации, налоговым органом не направлялось и вывод о необоснованном включении их в объем выручки был сделан без исследования первичных документов.
Так вывод о необоснованном включении в выручку суммы 2 660 000 руб. был сделан исходя из того, что предпринимателем были реализованы собственные векселя.
Действительно, в силу п/п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В отличие от передачи векселя как товара, передача собственного векселя по договору купли-продажи не влечет в качестве последствий передачу имущественных прав, передающая организация не лишается какого-либо актива, и получение ею денежных средств от продажи означает, что у организации возникла задолженность перед покупателем по погашению собственного векселя. Продажа векселя в данной ситуации означает получение заемных средств.
Поскольку денежные средства, полученные по операциям выдачи собственных векселей, не относятся к реализации товаров (работ, услуг), указанные денежные средства не могут учитываться при определении сумм выручки.
Однако, налоговым органом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрение данного вопроса.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением о расторжении договоров купли-продажи векселей от 21.11.2006г., переданные предпринимателем Тулиной В.И. векселя были возвращены, а перечисленные за векселя суммы по обоюдному согласию сторон, определены в качестве предоплаты по договору поставки от 21.11.2006г.
Учет предоплаты по договору поставки в качестве дохода не противоречит положениям ст. 346.25 НК РФ.
Документального подтверждения правомерности исключения из объема выручки суммы 748 571,69 руб. - оплаты за продукты (парк) предпринимателем Тулиной З.И., инспекцией не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод инспекции о не превышении предпринимателем предельного размера дохода, ограничивающего право на применение УСН, суд находит необоснованным и не доказанным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая декларация, согласно п.1 ст. 80 НК РФ, представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку оспариваемые решения не содержат указаний на то, что сведения, содержащиеся в декларациях и приложенных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд полагает, что следует руководствоваться оговоренным выше принципом и исходить из того, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях достоверны.
Иного инспекцией не доказано.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом объема налоговых обязательств, указанных налогоплательщиком в представленных декларациях.
Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110. АПК РФ, суд относит на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными Решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула № 301 от 04.04.2008г., №№ 312 и 313 от 10.04.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тулиной Виктории Ивановны, г. Барнаул, как не соответствующие гл.гл.14, 21,26.3 НК РФ и обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возместив индивидуальному предпринимателю Тулиной Виктории Ивановне НДС в размере 929 028 руб. и 228 038 руб.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Тулиной Виктории Ивановны 600 руб. - расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В. Кальсина
