АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
г. Барнаул
17 октября 2019 года Дело № А03-20230/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Компания Рублевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю № РА-16-09 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в части привлечения Общества к уплате:
налога на добавленную стоимость в сумме 233 993 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 799 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 160,61 руб., штрафа за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 100 руб.;
налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 66 202 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 240 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 371,24 руб.;
налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 595 821 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 119164,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 75341,56 руб., штрафа за не представление декларации по налогу на прибыль в сумме 99304,00 руб.;
налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 824 068,38 руб. (4 750 165,00 – 1 88 075,62 – 45 921) и соответствующих сумм штрафов и пени.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2019, паспорт, ликвидатор ФИО2, по листу записи ЕГРЮЛ, по решению № 1 от 11.07.2017, паспорт,
от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 05-17/54352 от 05.12.2018, удостоверение УР № 886968,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рублевка» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, Компания Рублевка) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № РА-16-09 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.
В последующем налогоплательщиком подано заявление об уточнении исковых требований.
Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-16-09 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в части привлечения Общества к уплате: налога на добавленную стоимость в сумме 233 993 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 799 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 160,61 руб., штрафа за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 100 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 66 202 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 240 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 371,24 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 595 821 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 119164,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме 75341,56 руб., штрафа за не представление декларации по налогу на прибыль в сумме 99304,00 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 824 068,38 руб. (4 750 165,00 – 1 88 075,62 – 45 921) и соответствующих сумм штрафов и пени.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2019 принял к рассмотрению уточненные требования.
В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными. Оспариваемое решение вынесено на основании неверного толкования Инспекцией норм Налогового кодекса РФ. Обществом фактически заключен и исполнен агентский договор №б/н от 01.11.2015 с ООО «Рублев». По итогам 2016 года в рамках исполнения агентского договора реализовано продукции по поручению агента на сумму 83 млн. руб. и перечислено агенту 70 млн. руб., что опровергает вывод налогового органа о превышении допустимого предела применения УСН в 2016 году 79,74 млн. руб.
Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения от 06.09.2017 №РП-16-17, в связи с ликвидацией организации по решению учредителя, проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Рублевка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.08.2015 по 30.06.2017.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.03.2018 №АП-16-08 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 28.06.2018 №РА-16-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме 4 750 165 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 662 023 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 233 993 руб.; пени в общей сумме 1 099 869,21 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 1 129 236 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 134 404 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные налоговые правонарушения).
Несогласие с решением и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, а так же отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя.
Как следует из материалов дела и пояснений участников процеса, с момента образования в качестве юридического лица ООО «Компания Рублевка» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», облагаемым по ставке 6%.
Согласно представленным Обществом первичным налоговым декларациям по УСНО за 2015, 2016 годы полученные налогоплательщиком доходы отражены в сумме 1 284 237 руб., в том числе за 2015 год – 8 574 руб., за 2016 год – 1 275 663 руб.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания Рублевка» представило книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО (далее – книга учета), с отражением аналогичных показателей за 2015, 2016 годы.
К налоговым декларациям за 2015, 2016 годы ООО «Компания Рублевка» представляло пояснения о том, что в составе доходов, учитываемых в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении УСНО, отражено агентское вознаграждение, полученное налогоплательщиком в результате исполнения агентских договоров: от 21.08.2015 без номера с ООО «Майкрофуд», от 01.01.2016 №1 с ООО «Селенга».
Налоговый орган в рамках контрольных мероприятий истребовал документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных агентских договоров с ООО «Майкрофуд» и ООО «Селенга». Налогоплательщиком документы не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что агентские договоры с ООО «Майкрофуд», ООО «Селенга» не исполнялись, заключены формально, что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО «Селенга» ФИО4 (об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания Рублевка»), результатами почерковедческой экспертизы (агентские договоры со стороны ООО «Селенга», ООО «Майкрофуд» подписаны неустановленными, неизвестными лицами), отсутствием перечислений денежных средств между ООО «Компания Рублевка» и ООО «Селенга», ООО «Майкрофуд», в том числе в рамках исполнения агентских договоров, а также пояснениями самого проверяемого налогоплательщика (от 12.12.2017 №79612) о том, что по агентским договорам с ООО «Селенга», ООО «Майкрофуд» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, подтвержденными свидетельскими показаниями руководителя (ликвидатора) ООО «Компания Рублевка» ФИО2 об ошибочном отражении в налоговой отчетности по УСНО дохода в размере агентского вознаграждения (1% от суммы всей полученной выручки).
Возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.03.2018 №АП-16-08 налогоплательщиком не представлены.
В поданной в Управление ФНС России по Алтайскому краю апелляционной жалобе от 02.08.2018 №02/08 Обществом позиция изменена, указано на заключение агентского договора от 01.11.2015 с иным юридическим лицом – ООО «Рублев». Аналогичные доводы изложены налогоплательщиком в поданном в Арбитражный суд Алтайского края заявлении.
При оценке данного довода заявителя, суд учитывает, что в ходе осуществлений мероприятий налогового контроля заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «Компания Рублевка» и ООО «Рублев» исключительно по купле-продаже товарно-материальных ценностей.
Так, в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО «Компания Рублевка» по требованию о представлении документов (информации) от 14.09.2017 №16-12/8929 представлен договор поставки от 01.01.2016 без номера, заключенный с ООО «Рублев», по условиям которого ООО «Рублев» выступает Поставщиком, а ООО «Компания Рублевка» - Покупателем.
Предметом данного договора является передача Поставщиком в собственность Покупателя товара, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется сторонами в товарных накладных (пункт 1.1 договора поставки).
Согласно пункту 1.2. договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной.
Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах, установленных законодательством РФ.
Со стороны ООО «Компания Рублевка» договор подписан директором ФИО2, со стороны ООО «Рублев» - директором ФИО5
Таким образом, из условий договора поставки от 01.01.2016 без номера следует, что ООО «Компания Рублевка» является Покупателем и собственником приобретаемого товара, заявитель в качестве Агента не выступал, а действовал самостоятельно и осуществлял мелкооптовую и розничную торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами.
Полученные в результате контрольных мероприятий документы также свидетельствуют о фактическом исполнении именно договора поставки от 01.01.2016 без номера, заключенного между ООО «Компания Рублевка» и ООО «Рублев».
В частности, в соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 между ООО «Компания Рублевка» и ООО «Рублев» стороны зачитывают задолженность, сложившуюся у ООО «Компания Рублевка» перед ООО «Рублев» по договору поставки продуктов от 01.01.2016 без номера, путем зачета задолженности, сложившейся у ООО «Рублев» перед ООО «Компания Рублевка» по договору займа от 16.01.2016 №10, от 16.03.2016 без номера, от 11.05.2016 №36.
Соглашений о зачете взаимных требований в рамках агентских правоотношений, равно как и перечислений по расчетному счету в ходе исполнения агентского договора налоговым органом не установлено. Документов, подтверждающих такие действия, налогоплательщиком не представлено.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки была исследована цепочка движения товара от закупа до реализации конечным покупателям, получены документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры), свидетельствующие о ведении ООО «Компания Рублевка» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в рамках договорных отношений по купле-продаже товаров.
Согласно представленному агентскому договору от 01.11.2015 без номера, заключенному между ООО «Компания Рублевка» и ООО «Рублев», проверяемый налогоплательщик выступает Агентом, а ООО «Рублев» - Принципалом.
Со стороны ООО «Рублев» договор заключен ФИО6, действующей по доверенности от 01.01.2015 №0017, должность представителя не указана.
Допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО6 (протокол допроса от 01.12.2017 №16-12/3664) пояснила, что работала в должности коммерческого директора в ООО «Рублев». В ее обязанности входило исследование рынка, поиск поставщиков, ведение переговоров по ценам, условиям оплаты (отсрочка, предоплата), устное согласование условий работы, проверка договоров и передача их на подписание директору ФИО5 В ходе допроса ФИО6 указала, что организация ООО «Компания Рублевка» ей знакома, являлась одним из основных покупателей ООО «Рублев».
ФИО5 в свидетельских показаниях, отраженных в протоколе допроса от 18.01.2018 №16-12/3769, пояснила, что документы от имени ООО «Рублев» подписывала только она, так как являлась исполнительным органом ООО «Рублев». Свидетель несла ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета. В отношении выдачи доверенностей с правом представления интересов ООО «Рублев» и подписи документов, ФИО5 пояснила, что возможно выдавались доверенности на получение документов ООО «Рублев», однако кому она не помнит.
Со стороны Агента (ООО «Компания Рублевка») представленный договор подписан ФИО7, действующим по доверенности от 01.10.2015 №00013, должность представителя не указана.
В протоколе допроса от 01.12.2017 16-12/3662 ФИО7 указал, что принимал участие в торгах, подготавливал документы, работал с государственными контрактами после выигрыша, контролировал отгрузку, расчеты, поиск клиентов ООО «Компания Рублевка». Товары покупали оптом у ООО «Рублев» (крупы, мука, кондитерские изделия, сахар, консервы и др.) и у других поставщиков (овощи, фрукты, яйца). ООО «Рублев» выступало поставщиком товара для ООО «Компания Рублевка». Продажа осуществлялась в основном через государственные заказы по государственным контрактам и незначительная часть частным лицам, предпринимателям.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Рублевка» и ООО «Рублев» установлено отсутствие выплаты агентского вознаграждения в рамках исполнения представленного налогоплательщиком агентского договора.
В учетной политике ООО «Рублев» от 30.12.2014 на 2015 год отсутствует порядок ведения налогового учета по агентским договорам.
В регистрах бухгалтерского и налогового учета (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж, анализы и карточки счетов) отсутствует счет 45 «Товары отгруженные», по счетам 62 «Расчеты с покупателями», 66.03 «Краткосрочные займы», 68 «Расчеты с бюджетом», 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи» по субсчетам, 91 «прочие доходы и расходы», представленным ООО «Рублев» на основании требования о представлении документов (информации) от 18.09.2017 №16-12/9158, операции, связанные с исполнением агентского договора, также не отражены.
В книгах продаж ООО «Рублев» за 2015, 2016 отражены сведения о продажах в адрес ООО «Компания Рублевка», записи с наименованием покупателей ООО «Компания Рублевка», которым последний реализовывал товар, отсутствуют.
Счета-фактуры, отраженные в книгах продаж ООО «Рублев» за 2015-2016 годы, соответствуют счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Компания Рублевка».
Таким образом, в ходе проведения выездной проверки было с достоверностью установлено, что ООО «Рублев» в адрес ООО «Компания Рублевка» выставляло счета-фактуры с исчисленной суммой НДС, т.е. показывало реализацию товара по договорам купли–продажи, а не по агентскому договору.
Налоговым органом в материалы дела предоставлены документы, полученные в результате выездного контроля ООО «Рублев» за аналогичный период (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 №РА-16-03).
Судом исследованы представленные первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, платежные документы, в том числе и по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Компания Рублевка», факты, подтверждающие наличие агентских правоотношений между ООО «Рублев» и ООО «Компания Рублевка», не установлены.
В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019, налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: Акта сверки на 31.12.2016; оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 90, карточки счета 004 за 2016 год заявителя; карточки счета 45 за 2016 год ООО «Рублев», письма ООО «Рублев» от 10.01.2019, пояснительной записки ООО «Компания Рублевка» от 17.05.2019.
Данные документы не являлись предметом выездного налогового контроля заинтересованного лица, не представлялись Обществом на стадии апелляционного обжалования рассматриваемого решения Инспекции.
Как указано заявителем, данные документы составлены после восстановления бухгалтерского учета ООО «Рублев» и ООО «Компания Рублевка».
При оценке данного довода и представленных документов, суд учитывает, что ООО «Рублев» на основании требования Инспекции от 18.09.2017 №16-12/9158 представлены главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книга продаж, анализы и карточки счетов за рассматриваемый период, в том числе по счетам 62 «Расчеты с покупателями», 66.03 «Краткосрочные займы», 68 «Расчеты с бюджетом», 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи» по субсчетам, 91 «прочие доходы и расходы». Наличие данных документов свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО «Рублев» по восстановлению бухгалтерского учета. В представленных в ходе выездного налогового контроля регистрах бухгалтерского и налогового учета операции, связанные с исполнением агентского договора, не отражены.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.10 Закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно Приказу Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (п.19).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом истребована у ООО «Рублев» главная книга за 2016 год, в которой корреспонденция счета 41 «Товары» с 45 «Товары отгруженные» отсутствует. Следовательно, товар не передавался агенту для реализации. При этом, представленная главная книга содержит проводки Дт.62.1, Кт 90.1.1, что указывает на реализацию товара ООО «Рублев» в адрес ООО «Компания Рублевка» по договору поставки.
Отсутствие в главной книге ООО «Рублев» бухгалтерских операций и проводок, указанных в карточке счета 45, не позволяет признать представленные обществом в материалы дела документы, в том числе карточку счета 45 за 2016 год, в качестве регистра бухгалтерского учета ООО «Рублев».
Суд также учитывает, что в соответствии со ст.10 Закона «О бухгалтерском учете» в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра.
Представленная в ходе судебного разбирательства карточка счета 45, равно как и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, письмо от 10.01.2019, подписаны от ООО «Рублев» ФИО6
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рублев» находится в стадии ликвидации с 17.08.2017. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, – ФИО5 (ликвидатор).
Следовательно, как верно отметила представитель налогового органа, рассматриваемые документы подписаны от имени ООО «Рублев» неуполномоченным лицом, доказательств обратного заявителем не представлено.
В ходе судебного разбирательства, допрошена ФИО5, являющаяся ликвидатором ООО «Рублев» и единственным работником, числящимся в штате организации.
Допрошенная по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 19.09.2019, свидетель ФИО5, ликвидатор, ранее являвшаяся руководителем ООО «Рублев», указала на заключение между возглавляемой ей организацией и ООО «Компания Рублевка» агентского договора, а также выдачу доверенностей сотрудникам организации, в том числе ФИО6
При оценке данных показаний суд учитывает, что они носят противоречивый, непоследовательный характер и не освещают конкретных фактов сложившихся взаимоотношений, как между возглавляемой свидетелем организацией и заявителем, так и по вопросу восстановления бухгалтерского учета. При этом, протоколы допросов, произведенных налоговым органом, подписаны свидетелем без замечаний, тексты вопросов были в протоколах напечатаны и свидетель должен был знать, какая информация интересует инспектора.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 не смогла пояснить, когда ей стало известно о факте заключения агентского договора с ООО «Компания Рублевка», указав, что в 2017 году данное обстоятельство ей известно не было. В отношении восстановления бухгалтерского учета, свидетель пояснила, что непосредственно восстановлением она не занималась, данные действия осуществлял главный бухгалтер ФИО8, с какой целью, на каких условиях и в каком объеме данное физическое лицо выполняло восстановление бухгалтерского учета свидетелю не известно. Свидетель указала, что не знакома с содержанием восстановленных документов ООО «Рублев», которые предоставлены заявителем в материалы дела, согласование с ней не производилось. Кроме того, ФИО5 указала, что после инициирования процедуры ликвидации ООО «Рублев» бухгалтерский учет в возглавляемой ей организации не ведется, компьютера в организации нет, в связи с чем, на компьютере, принадлежавшем ей или ООО «Рублев», «восстановление» бухгалтерского учета не производилось.
Налоговым органом в материалы дела предоставлены документы, согласно которым в штатном расписании ООО «Рублев» не предусмотрена должность главного бухгалтера, физическому лицу ФИО8 выплата доходов ООО «Рублев» ни в проверяемом периоде, ни после не осуществлялась.
Ранее при допросах в налоговом органе ФИО5 поясняла, что самостоятельно осуществляет ведение налогового и бухгалтерского учета.
Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО5, данным 14.12.2017 (протокол №16-12/3692), при ликвидации все работники ООО «Рублев» были уволены, в штате осталась только она.
В протоколе допроса от 01.12.2017 №16-12/3664 ФИО6 указала, что работала в ООО «Рублев» до 31.12.2016.
В ходе проведенного в судебном заседании допроса ФИО5 не смогла пояснить цель привлечения ФИО6 в 2017-2018 гг. в качестве поверенного в ситуации отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рублев» после 31.12.2016. При этом, свидетель указала, что в 2019 году доверенность на ФИО6 не выдавалась.
В связи с неподтверждением свидетелем факта выдачи доверенности на ФИО6 в 2019, письмо от 10.01.2019, представленное в материалы дела от имени ООО «Рублев», суд признает подписанным неуполномоченным лицом.
Более того, при допросе, произведенным налоговым органом 14.12.2017 (протокол №16-12/3692), ФИО5, являющаяся единоличным руководителем и ликвидатором ООО «Рублев», на вопрос, осуществляло ли ООО «Компания Рублевка» самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность или действовало в рамках агентских договоров, указала, что информацией не обладает, так как не участвовала в их деятельности. Свидетель также указала на отсутствие у нее сведений, какую систему налогообложения применяет ООО «Компания Рублевка».
Суд оценивает показания указанного свидетеля критически, поскольку показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, противоречат ранее данным в ходе налоговой проверки показаниям, а также показаниям иных свидетелей, допрошенных налоговым органом в установленном законом порядке.
Так, в протоколе допроса от 27.11.2017 №16-12/3642 ФИО2, являющаяся директором ООО «Компания Рублевка», в настоящее время ликвидатор указанной организации, указала, что «в связи с порчей системного блока документы, регистры бухгалтерского и налогового учета уничтожены, документы не восстанавливались». ООО «Компания Рублевка» в 2016 году занималась оптовой торговлей продуктами питания. ООО «Рублев» являлся основным поставщиком товаров.
В протоколе допроса от 23.01.2018 №16-12/3770 ФИО2 указала, что в состав доходов от реализации ООО «Компания Рублевка» в 2014-2017гг. включался 1% выручки от реализации по банковским выпискам. «Первичные документы обрабатывались ФИО5 по моей просьбе. 1% от выручки применялся ошибочно». Свидетель также указала, что резервной копии базы данных не имеется.
Аналогичные показания ФИО2 изложены в объяснении от 12.09.2017, данном УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания Рублевка» и ООО «Рублев» указывали на невозможность представления документов из электронных баз данных (бухгалтерской программы) в связи с неисправностью жесткого диска.
По данному обстоятельству инспекцией был допрошен специалист, который занимался администрированием локальных вычислительных сетей и ремонтом вычислительной техники ООО «Компания Рублевка», ООО «Рублев» ИП ФИО9 (протокол допроса от 28.11.2017 №16-12/3652), подтвердивший факт неисправности жесткого диска, пояснив, что восстановить данные, которые хранились на диске не удалось.
Таким образом, ссылка заявителя, что представляемые к приобщению документы составлены после восстановления бухгалтерского учета, документально не подтверждена.
Судом также принимается во внимание, что организации (ООО «Компания Рублевка», ООО «Рублев») зарегистрированы по одному юридическому адресу <...>; ФИО5 являлась руководителем ООО «Рублев» и осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Компания Рублевка». Данные организации образуют группу взаимосвязанных лиц, способных оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО5 при допросе в судебном заседании.
В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019, после осуществленного судом допроса ФИО5, заявителем приобщены к материалам дела копии доверенностей на ФИО6, копия акта сверки от 31.12.2016, копия карточки счета 45. Содержание данных документов (акта сверки и карточки счета 45) идентичны приобщенным ранее, 11.06.2019, к материалам дела документам. При этом, вновь представленный пакет от ООО «Рублев» в этот раз был подписан ФИО5
Оценивая вновь представленные документы, суд учитывает, что как отражено выше, на момент допроса в судебном заседании ФИО5 (19.09.2019) указала на то, что распоряжений по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Рублев» не давала, содержанием акта сверки от 31.12.2016 и карточки счета 45 не владеет, согласование его с ней как ликвидатором и единоличным руководителем организации не производилось.
Вновь представленные налогоплательщиком документы, равно как и пакет документов, представленный к приобщению 11.06.2019, не согласуется с иными регистрами бухгалтерского учета и налогового учета: главной книгой ООО «Рублев», в которой не отражены операции, заявленные в рассматриваемых документах, книгой продаж ООО «Рублев», счетами-фактурами, выставленными ООО «Рублев» в адрес ООО «Компания Рублевка», актом сверки от 31.12.2016 между ООО «Рублев» и ООО «Компания Рублевка», представленным в ходе выездных налоговых проверок данных организаций, по которому произведен зачет взаимных требований по договору поставки и пр. Изменения в данные документы не вносились.
Налоговым органом отмечено, что представленные документы не могли быть сформированы из бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 7.7., поскольку регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов при формировании из программного комплекса 1С: Бухгалтерия 7.7 должны содержать информацию о том, когда данный документ был сформирован в программе. Внизу каждого документа указывается время и дата их формирования (например документы, представленные ООО «Рублев» в ходе ВНП).
Ни один из представленных «восстановленных» документов не содержит информации относительно времени их составления. Представленные документы без корреспонденции с другими счетами бухгалтерского учета в отрыве от иных бухгалтерских документов (регистров), например главной книги, карточки счета 41 «Товары» ООО «Рублев» и др.счетов, участвующих в отражении операций по агентским договорам, не подтверждают в действительности сделок в рамках заявленных агентских договоров и представляют собой не более, чем таблицы, составленные в произвольном порядке в ходе судебного разбирательства, с целью обоснования выбранной заявителем процессуальной позиции. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Кроме того, ФИО5 в ходе допроса, произведенного в ходе судебного заседания, также подтвердила, что бухгалтерский учет ООО «Рублев» в настоящее время не ведется, вследствие отсутствия необходимости, у организации не имеется в распоряжении средств компьютерной техники.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что по правилу, установленному п. 3.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе агентских договоров, предусматривающих реализацию товаров от имени агента, обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности. Данное правило распространяется и на посредников, не являющихся плательщиками НДС, например, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, агент, применяющий УСН и реализующий товары принципала - плательщика НДС, должен выписывать от своего имени на имя покупателя счет-фактуру с выделенным НДС.
Более того, указанные лица в силу п. 5.2 ст. 174 НК РФ должны представлять в инспекцию журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
ООО «Компания Рублевка» соответствующий журнал в налоговый орган по месту учета в проверяемом периоде не представляло. При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО2, а также ИП ФИО9 неисправность жесткого диска и необходимость восстановления бухгалтерского учета возникла лишь в июле 2017 года.
В связи с вышеизложенным, довод Общества, что «ООО «Компания Рублевка» во избежание выпадения сделок с покупателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, могло реализовать товар по договору комиссии или агентирования от лица другого общества, использующего общий режим налогообложения, и всю полученную от такой реализации сумму товара вернуть комитенту или принципалу на расчетный счет, удержав только величину комиссии или агентского вознаграждения, не основан на действующем налоговом законодательстве.
Довод общества о наличии писем об изменении назначения платежа суд оценивает с учетом следующего.
Данные письма составлены между юридическими лицами без привлечения лица, осуществляющего перевод средств по платежным поручениям (банка).
В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П).
Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе, указание на назначение платежа.
В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.
На основании пункта 2.11 Положения N 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.
Пунктом 2.16 Положения N 2-П определено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
На основании пункта 3.5 Положения N 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Соответственно, банки также не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).
Какие-либо документы, свидетельствующие об уведомлении банка о замене назначений платежа, обществом не представлены, что также свидетельствует об отсутствии реальных агентских взаимоотношений между заявленными субъектами.
Заявителем не представлены доказательства обоюдного соглашения сторон на изменение платежа, то есть писем ООО «Рублев», подтверждающих его согласие на изменение платежа.
Кроме того, в соответствии с протоколом допроса ФИО5 от 21.02.2019, приобщенным к материалам дела по ходатайству заявителя 14.10.2019, подобная форма платежа с указанием «по договору займа» или «предоставление займа» применялась, так как не вызывала сомнений у банков-исполнителей, не считалась реализационной и не должна была включаться в расчет налогооблагаемой базы.
В протоколе допроса ФИО10 от 13.12.2018, приобщенного к материалам дела по ходатайству заявителя 14.10.2019, указано, что данное назначение платежа позволяло по окончании налогового периода производить «выравнивание» выручки между взаимозависимыми организациями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что применение Обществом рассматриваемого назначения платежа, равно как и подготовка писем об его изменении, не отражало сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а имело цель создания искусственных условий для занижения полученной выручки и, как следствие, налогооблагаемой базы.
Суд, оценивая приобщенные протоколы допросов ФИО5, ФИО10, также отмечает, что заявителем не раскрыты обстоятельства, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты указанными документами. В уточненном заявлении налогоплательщика приводится неверная, искаженная цитата протокола допроса ФИО5 от 21.02.2019, указанное физическое лицо поясняло характер взаимоотношений, сложившихся между ООО «Рублев» и ООО «Рублевка» ИНН <***>, а также ООО «Бигфуд». Применительно к ООО «Компания Рублевка» свидетель отметила лишь, что в связи с угрозой превышения лимита применения упрощенной системы налогообложения ООО «Бигфуд», «мы договорились, что агентский договор необходимо заключить с ООО «Компания Рублевка», которое было создано во второй половине 2015г. Агентский договор б/н от 01.11.2015 был подписан ФИО7 и ФИО6, действовавшими по доверенности». Иных пояснений, в том числе в отношении фактического исполнения агентского договора с заявителем, свидетель не давала.
В протоколе допроса ФИО10 от 13.12.2018, директора ООО «Продукты оптом», указано, что «в период 2016 г. я только осуществляла перечисления по расчетному счету ООО «Компания Рублевка», иных функций в данной организации не выполняла. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Рублевка» я не располагаю».
В отношении довода налогоплательщика относительно неправомерности включения сумм наличной выручки, поступившей в кассу Общества и инкассированной в банк в размере 4 140 тыс. руб., что так же уменьшает сумму налогооблагаемого дохода по УСНО (30 501 – 4 140 = 26 361 тыс.руб.), суд учитывает следующее.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде поступление выручки от реализации товаров ООО «Компания Рублевка» осуществлялось как наличным путем с применением кассового аппарата, так и безналичным путем в виде поступлений на расчетный счет.
Доходы, полученные в виде перечислений на расчетный счет, рассчитаны налоговым органом на основании поступивших документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов-покупателей ООО «Компания Рублевка» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений). При этом выручка, инкассированная ООО «Компания Рублевка» в банк, в сумму дохода не включалась.
Обратное заявителем не доказано, документально не подтверждено.
В уточненном заявлении отражено, что «ООО «Компания Рублевка», во избежание выпадения сделок с покупателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, могло реализовать товар по договору комиссии или агентирования от лица другого общества, использующего общий режим налогообложения, и всю полученную от такой реализации сумму товара вернуть комитенту или принципалу на расчетный счет, удержав только величину комиссий или агентского вознаграждения».
При этом, конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности, а также документальное их подтверждение, заявителем не приводятся.
Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что привело к занижению ООО «Компания Рублевка» налоговой базы и, соответственно, неполному исчислению сумм, подлежащих к уплате налогов в бюджет. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения Инспекцией при определении состава налогового правонарушения именно части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности заявленных вычетов по НДС, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на их получение.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.
С учетом уменьшения налоговым органом в ходе проверки суммы штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, до 1 129 236 руб. (в 2 раза), суд полагает размер штрафа справедливым, соразмерным и пропорциональным совершенному деянию. Суд не усматривает оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, при применении штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налогов по заявленному ООО "Компания Рублевка" ходатайству о снижении налоговых санкций.
Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко
