Решение АС Алтайского края от 14.04.2022 № А03-17500/2021

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-17500/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рубцовскметаллургмонтаж" к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения № 22072180000857 от 13.09.2021 и по встречному исковому заявлению государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Рубцовскметаллургмонтаж" о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 395 771 руб. 02 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Рубцовскметаллургмонтаж" – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, паспорт,

от ГУ – АРО ФСС РФ – Буйной С.Н. по доверенности № 13-48-71 от 08.06.2021, диплом АНО ВПО "ААЭП (институт)" № 486 от 29.06.2007, паспорт,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рубцовскметаллургмонтаж"  (далее – ЗАО "РММ", Общество, Страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконным решения о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения № 22072180000857 от 13.09.2021.

Свои требования заявитель обосновал следующим: оспариваемым решением Фонд предложил Обществу возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом Фонда в связи с представлением Страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, в сумме 395 771 руб. 02 коп.

Указанное решение Общество считает незаконным, поскольку вывод Фонда о злоупотреблении ЗАО "РММ" своим правом с целью предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения не подтвержден соответствующими доказательствами. В решении отсутствует анализ изменения заработной платы за 2019-2020 г.г. (период нахождения работника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком) по сравнению с 2017-2018 гг. В период 2019-2020 гг. заработная плата увеличилась не только у ФИО1, но и у остальных работников Общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражало, указывая, что в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком его заработная плата не только не уменьшилась на 50% (как это должно было произойти, поскольку ФИО1 стал работать на 0,5 ставки), а увеличилась. Несмотря на увеличение заработной платы в целом по Обществу, увеличение заработной платы ФИО1 в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком произошло ввиду нарушения заявителем части 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В частности, начисление ФИО1 заработной платы пропорционально отработанному времени производилось только по тарифной ставке, расчет остальных выплат (приработок, доплата за совмещение, премии) производился заявителем исходя из полной ставки.

По мнению Фонда, Обществом в данном случае нарушен основной принцип обязательного социального страхования - компенсационный характер выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фонд обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 395 771 руб. 02 коп.

ЗАО "РММ" против удовлетворения встречного иска возражало по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию (регистрационный номер 2207090887). В ходе проведенной филиалом № 7 Фонда проверки полноты и достоверности представляемых Страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, установлено следующее: в соответствии с трудовым договором № 59 от 04.09.2014 ФИО1 принят на работу в ЗАО "РММ" на должность мастера (т. 1 л.д. 149-151). Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с 12.01.2015 работает в Обществе в должности прораба (т. 2 л.д. 2-3). Как следует из штатного расписания ЗАО "РММ" от 04.09.2014, оплата труда прораба носит повременной характер (т. 1 л.д. 33).

29.03.2019 у ФИО1 родился сын ФИО3 (т. 2 л.д. 9).

Приказом от 25.06.2019 № 90-2/К работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 26.06.2019 по 29.09.2020. Этим же приказом на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, 4 часа в день, с 8-00 до 12-00 (т. 2 л.д. 7).

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 59 от 04.09.2014 стороны согласовали следующее: 1. Пункт 1 раздела "Предмет договора" трудового договора изложить в следующей редакции: "1. Работнику устанавливается дополнительное рабочее место по адресу, <...>". 2. Дополнить раздел "Трудовые функции" трудового договора пунктом 2.2 следующего содержания: "2.2. Работник на основании ч. 3 ст. 256 ТК РФ выполняет трудовую функцию по оформлениютехнической документации, составлению заявок на строительные материалы, транспорт, конструкции, инструмент, допусков на право производства работ в охранных зонах на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 до достижения им возраста 1,5 лет". 3. Дополнить раздел "Права и обязанности работодателя" пунктом 4.3 следующего содержания: "4.3. Работодатель обязуется: обеспечить Работника ноутбуком Dellв срок до 29.09.2020; по заявке работника своевременно осуществлять ремонт ноутбука; возмещать расходы Работника, связанные с исполнением им трудовой функции, не позднее 10-го числа каждого месяца. К расходам относятся: оплата счетов по предоставлению телефонной связи с офисом Работодателя". Настоящее дополнительное соглашение действует с 26.06.2019. до 29.09.2020 (т. 2 л.д. 1).

08.07.2019 ЗАО "РММ" представило в филиал № 7 Фонда реестры сведений в электронном виде на выплату застрахованному лицу ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании полученных от Страхователя сведений филиалом № 7 Фонда ФИО1 были произведены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, общая сумма которого составила 395 771 руб. 02 коп.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 10.08.2021 № 22072180000855 (т. 1 л.д. 21-24).

По результатам проверки филиалом № 7 Фонда принято решение№ 22072180000857 от 13.09.2021, которым Обществу предложено возместить расходы, излишне понесённые страховщиком в связи с представлением Страхователем недостоверных сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, в сумме 677 271 руб. 48 коп. (с учетом того обстоятельства, что, по мнению филиала № 7 Фонда, ещё одному работнику Общества - ФИО2 было необоснованно выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 281 500, 46 руб.) (т. 1 л.д. 20-28).

ЗАО "РММ" обжаловало решение № 22072180000857 от 13.09.2021 в Фонд. Решением Фонда № 35 от 15.10.2021 жалоба Общества была удовлетворена частично (в части пособия, выплаченного  ФИО2) В пункте 1 резолютивной части решения филиала № 7 Фонда № 22072180000857 от 13.09.2021 сумма 677 271 руб. 48 коп. была изменена на сумму 395 771 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 29-32).

Не согласившись с решением № 22072180000857 от 13.09.2021 в оставшейся части, ЗАО "РММ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению, а иск Фонда подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Постановление № 375).

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", далее - Закон N 165-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплата государственных пособий гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 3 Закона № 255- ФЗ).

Согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее - Положение о Фонде), Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово - кредитным Обществом при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации, являются федеральной собственностью и носят целевой характер. Основными задачами Фонда социального страхования Российской Федерации являются обеспечение застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, гарантированных государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации (далее - Положение № 294), действовавшее до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации либо документы, либо сведения (в зависимости от вида пособия и численности сотрудников страхователя), необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (пункт 3 Положения № 294).

После получения сведений или документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия (пункт 8 Положения № 294).

В силу пункта 16 Положения № 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьей 13 Закона N 81-ФЗ, пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (действовал до 31.12.2020), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона, нормами ТК РФ, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие за счет средств Фонда, исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) у работодателя либо на дому (дистанционно); застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Бремя доказывания тех обстоятельств, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, что фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Положением абзаца 2 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Труд работника, который работает неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, оплачивается пропорционально отработанному им рабочему времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя Общества и самого ФИО4, в период отпуска по уходу за ребенком с 26.06.2019 по 29.09.2020 ФИО4 ежедневно с понедельника по пятницу работал по 4 часа в день непосредственно в Обществе, указанные часы работы Обществом фиксировались в табелях учета рабочего времени; помимо этого времени ФИО4 работал на дому, где занимался оформлением различной документации в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2019 к трудовому договору, часы его работы на дому Общество не фиксировало.

Между тем, как уже указывалось, часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ устанавливает два условия для сохранения за застрахованным лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и осуществляющим за ним уход, права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком: работа на условиях неполного рабочего времени или на дому. Поскольку эти два условия разделены союзом "или", а не соединены союзом "и", одновременное их применение законодательством не предусмотрено.

Соответственно, Обществом в рассматриваемом случае нарушены условия применения части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Как следует из материалов дела (справки-расчета и документов о назначении и выплате пособия ФИО1), на основании предоставленных Обществом сведений ФИО1 за счет средств Фонда было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период с 26.06.2019 по 29.09.2020 в размере 40% его среднего заработка, что составляло 26 152,27 руб. в месяц.  При этом компенсационный характер данного пособия судом не установлен.

Согласно доводам Общества, указанным в заявлении в суд, а также озвученным устно в ходе судебного разбирательства по делу, увеличение дохода ФИО1 в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет произошло в связи с увеличением заработной платы в рассматриваемом периоде по предприятию в целом, а не конкретного сотрудника.

Данное утверждение Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста заявления Общества, в соответствии с данными расчетов формы 4-ФСС Общества за 2017-2020 гг., расчетных ведомостей и сводов начислений и удержаний Общества за 2017-2020 гг., а также произведенными Обществом в заявлении в суд расчетами: суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в среднем на 1 сотрудника Общества в 2019-2020гг. (в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет) увеличились на 34,5% (1145033 / 851351,8 х 100%) по сравнению с 2017-2018 гг. (два года до наступления страхового случая);  при этом средняя заработная плата основных рабочих прорабского участка № 1 Общества, на основании которой производится расчет заработной платы прораба ФИО1, в 2019-2020 гг. увеличилась в сравнении с 2017-2018 гг. на 39% (44352,2 / 31933,3 х 100%) (т. 1 л.д. 5-6).

В возражениях на встречный иск, Общество указало, что, исходя из расчетов среднего заработка ФИО1 за 2017-2018 гг. и за период с 26.06.2019 по 29.09.2020, произведенных Обществом (без учета периода нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за первым ребенком – с января по апрель 2017 г.), доход ФИО1 за период с 26.06.2019 по 29.09.2020 с учетом выплаченного ему пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет увеличился на 63,7% (т. 3 л.д. 50, оборот).

Таким образом, из представленных ЗАО "РММ" документов и расчетов усматривается значительное увеличение - на 24,7% (63,7% - 39%) среднего заработка ФИО1 в сравнении со средним заработком рабочих прорабского участка № 1 Общества в период с 26.06.2019 по 29.09.2020  При этом, в отличие от ФИО1, переведенного на 0,5 ставки, работники прорабского участка № 1 Общества в указанный период работали полный рабочий день.

Как следует из лицевого счета ФИО1 и расчетных ведомостей Общества по начислению заработной платы за 2019-2020 гг., ФИО1 в период с 26.06.2019 по 29.09.2020 начисление заработной платы пропорционально отработанному времени производилось только по тарифной ставке (59,60 руб. в час – в лицевом счете отражено как "повременная оплата"), расчет  остальных выплат (приработок, оплата за командировки, доплата за совмещение, премии – в лицевом счете отражено как "другое") производился Обществом исходя из полной ставки (фактически в равном размере с сотрудниками, работающими на полную ставку и занимающими равнозначную должность) (т. 2 л.д. 22-148, т. 3 л.д. 1-30).

Тем самым, начисление заработной платы ФИО1 в период его отпуска по уходу за ребенком произведено Обществом в нарушение части 3 статьи 93 ТК РФ и не привело к утрате застрахованным лицом заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Представленный ЗАО "РММ" в материалы дела расчет заработной платы ФИО1 по месяцам за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. (далее – расчет заработной платы, т. 3 л.д. 88) суд оценивает критически ввиду следующего.

            Согласно Положению об оплате труда Общества (представлено в электронном виде 26.01.2022) оплата труда работников ИТР рассчитывается исходя из средней заработной платы рабочих (бригад): сумма по плану-заданию за месяц по бригадам без учета районного коэффициента деленная на среднюю численность работников за месяц, которая определяется как общее количество отработанных часов деленное на норму часов за месяц (пункт 2.6.).

Заработная плата прораба рассчитывается исходя из средней заработной платы рабочих соответствующего участка умноженное на коэффициент (К), зависящий от средней численности рабочих участка (до 8 человек рабочих участка К = 1,2; от 8 до 12 человек – 1,6; от 12 до 18 человек – 1,8 и др.) (пункт 2.6.1).

При расчете заработной платы ИТР применяются персональные коэффициенты (ПК); их размер определяется руководителем предприятия по результатам работы за месяц (пункт 2.6.3).

Исходя из сводных ведомостей по заработной плате за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. (далее – сводные ведомости), представленных Обществом в материалы дела, для расчета средней заработной платы учитываются следующие начисления работников: оплата по часовому тарифу (тарифный оклад), доплата за вредность, бригадирские и приработок (т. 2 л.д. 125-148, т. 3 л.д. 1-30).

При анализе указанных сводных ведомостей и расчета заработной платы судом установлено несоответствие отраженных в них данных сведениям (документам), представленным Обществом отделению Фонда до обращения в суд по настоящему делу.

Во-первых, в указанных документах Общества сведения о заработной плате работников прорабского участка № 1 (столбец № 3 нижеприведенной таблицы) не соответствуют аналогичным показателям, отраженным в расчетных ведомостях Общества за 2019-2020 гг. (столбец № 4 таблицы), а в ряде случаев превышают все начисления работников за месяц, в т.ч. с учетом районного коэффициента (столбец № 5 таблицы):

(сводные ведомости предоставлены Обществом в электронном виде 26.01.2022. Указанные в столбце № 3 показатели соответствуют содержащимся в сводных ведомостях показателям ФИО6 – бригадира прорабского участка № 1, исполнявшего обязанности ФИО1 во время отсутствия последнего на объекте, в т.ч. в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком).

Довод Общества о том, что указанное расхождение в размере заработной платы, используемой для расчета сумм средней заработной платы по прорабскому участку и ежемесячного приработка ФИО1, является следствием перемещения работников из прорабского участка № 1 в прорабский участок № 2 и обратно (или наоборот) противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно расчетным ведомостям ЗАО "РММ" по прорабскому участку № 1 за 2019-2020 гг. (представлена Обществом в электронном виде за два года в целом в качестве приложения № 15 к заявлению в суд, а также представлена Фондом с разбивкой по месяцам т. 1, л.д. 133-147) в рассматриваемый период времени состав работников прорабского участка № 1 не менялся (перемещений работников из участка в участок не зафиксировано) и в него входили 10 человек, которым Обществом производилось начисление заработной платы (за исключением августа и сентября 2020г. – было 8 и 7 человек соответственно): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

            При этом, как следует из содержания заявления Общества, последнее само производит  расчет заработной платы прораба ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, исходя из размера заработной платы указанных работников (т. 1, л.д. 6, таблица № 2 и ниже), а также производит сравнение заработной платы ФИО1 с предыдущим периодом с 01.01.2017 по 31.12.2018 в качестве обоснования довода об увеличении заработка ФИО1 в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

            Во-вторых, усматриваются расхождения между сведениями, содержащимися в сводных ведомостях по заработной плате, представленных Обществом непосредственно в отделение Фонда 07.09.2021 (представлены Фондом в электронном виде 01.03.2022), и между сведениями, содержащимися в сводных ведомостях по заработной плате, представленных Обществом в суд в электронном виде 26.01.2022, а именно:

            В третьих, в расчете заработной платы Обществом в нескольких месяцах: августе и октябре 2019 г., январе, июне и июле 2020 г. указан размер заработной платы ФИО1, который арифметически не просчитывается используемым заявителем методом (при арифметическом расчете получается иной размер заработной платы указанного лица).

            Так, например, при расчете заработной платы ФИО1 за август 2019 г. Обществом используются следующие  производные:

- средняя заработная плата рабочих участка – 56997,08 руб.;

- средняя численность рабочих участка – 7,86, соответственно коэффициент, зависящий от средней численности рабочих участка, составляет 1,2 (до 8 человек);

- персональный коэффициент, установленный директором – 1,8.

            Исходя из указанных данных, заработная плата ФИО1 за 176 часов работы (полный месяц) должна составлять 123 113,69 руб. (56 997,08 х 1,2 х 1,8),  за 88 часов работы (0,5 ставки) – 61 556,84 руб. (123 113,69 / 176 х 88). Между тем,  у ЗАО "РММ" в расчете заработной платы за август 2019 г. указан размер заработной платы за 176 часов – 164 151,59 руб., за 88 часов – 82 075,80 руб. (т. 3 л.д. 88).

Кроме того, по штатному расписанию Общества заработная плата прораба состоит из двух выплат: месячного оклада (10 000 руб. в месяц) и приработка (зависит от численности рабочих и среднего заработка по бригадам).  Аналогичные формы оплаты труда установлены ФИО1 приказом Общества от 29.12.2014 № 55-1/К, которым он с 12.01.2015 был переведен с должности мастера на должность прораба прорабского участка № 1 (представлен в электронном виде 26.01.2022).

            Согласно лицевым счетам прораба ФИО1 за 2019-2020 гг. (т. 2 л.д. 18-25) его ежемесячная заработная плата состояла из тарифной ставки в размере 10 000 руб. и приработка. При этом на период с 26.06.2019 по 29.09.2020 ему вместо месячного оклада была установлена тарифная часовая ставка в размере 59,60 руб. за час отработанного времени.

Таким образом, в период с 26.06.2019 по 29.09.2020 ФИО1 заработная плата начислялась в виде тарифной ставки и приработка.

В силу статьи 135 ТК РФ тарифные ставки и доплаты стимулирующего характера представляют собой разные формы оплаты труда и составляют систему оплаты труда.

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда также предусмотрено, что заработная плата работников Общества включает в себя: должностной оклад или тарифную ставку, компенсационные, а также стимулирующие выплаты.

Между тем, представленный ЗАО "РММ" расчет заработной платы ФИО1 содержит только расчет его приработка (т.е. доплаты стимулирующего характера), расчет оплаты труда в форме тарифной часовой ставки отсутствует.

Представитель ЗАО "РММ" в судебных заседаниях также отрицала начисление ФИО1 заработной платы в рассматриваемый период в форме тарифной ставки, при этом утверждала, что суммы приработка ему были начислены как с учетом его ежедневной 4-х часовой работы в Обществе, так и с учетом работы на дому.

            Во всех представленных Обществом расчетных ведомостях за 2019-2020 гг. (за год в целом либо с разбивкой по месяцам) у работников отсутствуют начисления по оплате командировок. Согласно пояснениям представителя Общества, указанные выплаты включены в приработок рабочих прорабских участков, в том числе и у ФИО1, однако в расчете заработной платы ФИО1 начисления за командировку в приработке не учитываются, поскольку указаны отдельной графой.

Исходя из представленных ЗАО "РММ" документов, ФИО1, работающему на 0,5 ставки в период отпуска по уходу за ребенком, в сравнении с другими работниками Общества (в т.ч. генерального директора, бухгалтера) устанавливались самые большие размеры премий, что подтверждается приказами о выплате премий № 62-2/к от 29.05.2020, № 83-2/К от 31.07.2020 и № 91-2/К от 31.08.2020 (т. 2 л.д. 15-17), а также устанавливались самые большие размеры персональных коэффициентов (указаны в сводных ведомостях). Последние фактически увеличивали размер заработной платы  ФИО1 в виде приработка в 1,5-2 и более раза (июль 2019 г. - 1,7; август и сентябрь 2019 г. - 1,8; октябрь 2019 г. - 1,9;  ноябрь 2019 г. - 1,5; декабрь 2019 г. - 2,25; январь 2020 г. -1,75; февраль 2020 г. - 1,8; март 2020 г. - 2,1; апрель 2020 г. - 2; июнь 2020 г. - 2,1; июль 2020 г. - 1,7; август 2020 г. - 2,2; сентябрь 2020 г. - 2).

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами Фонда о том, что документы Общества о переводе ФИО1 на 0,5 ставки в период отпуска по уходу за ребенком носят формальный характер; начисление сумм заработной платы в виде приработка производилось ему Обществом исходя из полной ставки; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное за счет средств Фонда ФИО1, не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, и свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом путем предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит  выводу о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 395 771 руб. 02 коп. за период с 26.06.2019 по 29.09.2020 было выплачено ФИО1 необоснованно, вследствие чего оспариваемое решение отмене не подлежит.

Законное решение Фонда не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать препятствия для осуществления такой деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы в рассматриваемом случае виновным лицом по отношению к страховщику (Фонду) является ЗАО "РММ", поскольку именно оно, а не застрахованное лицо предоставляет страховщику исходные сведения для начисления и выплаты пособий.

Подлежащая уплате по решению № 22072180000857 сумма излишне выплаченного пособия в размере 395 771,02 руб. на основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 478-ФЗ) подлежит взысканию в судебном порядке.

Начисление и выплата ФИО1 спорного пособия произошло вследствие предоставления Обществом филиалу № 7 Фонда недостоверных сведений о праве указанного застрахованного лица на выплату страхового обеспечения при направлении в электронной форме реестра сведений.

05.10.2021 в адрес ЗАО "РММ" направлено требование от 04.10.2021 № 220721800000401/ПДС о возмещении Фонду расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе выплаченных ФИО1 в сумме 395 771,02 руб. Данное требование получено Обществом 19.10.2021 и до настоящего времени им не исполнено (представлены в электронном виде 24.01.2022).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 478-ФЗ требование о возмещении излишне понесенных расходов должно быть исполнено страхователем в течение десяти календарных дней со дня получения им соответствующего требования, если в этом требовании не указан более продолжительный период времени для возмещения указанных расходов. В случае неисполнения страхователем в установленный срок требования о возмещении излишне понесенных расходов взыскание указанных расходов осуществляется в судебном порядке. Территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования о возмещении излишне понесенных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, Общество должно уплатить в доход федерального бюджета 10 915 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Рубцовскметаллургмонтаж" полностью отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубцовскметаллургмонтаж" в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 395 771 руб. 02 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубцовскметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 10 915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

            Судья                                                                                                Д.В. Музюкин