АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
_________________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96,61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-4569/2008-31
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2008г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина А.В. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», г.Барнаул
к Управлению ФНС России по Алтайскому краю, г.Барнаул
о признании недействительным в части решения налогового органа №РП-51-16 от 14.04.08г.
При участии в заседании представителей сторон:
от общества – Круглякова Р.В. – по доверенности от 23.05.08г. №830-05;
от инспекции – Головневой О.А. – главного госналогинспектора, по доверенности от 09.07.08г. №06-19/09188;
Чечетко Г.В. – главного госналогинспектора, по доверенности от 27.05.08г. №06-16/07109; Исаковой В.В. – старшего госналогинспектора, по доверенности от 10.01.07г. №06-19/00069;
Чиняевой Л.Н. - главного госналогинспектора, по доверенности от 20.10.2005г. № 06-18/10355
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению ФНС России по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа №РП-51-16 от 14.04.08г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 724 789 руб., пени по этому налогу в размере 78 299 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 111 579,09 руб., пени по этому налогу в размере 64 106,93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 018,49 руб.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, их анализа. В настоящем заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. Управлением ФНС России по Алтайскому краю было принято решение от 14.04.2008 № РП-51-61 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги и пени в общей сумме 3 025 187,28 руб., из них: НДС - 2 111 579,09 руб., пени - 64 106,93руб., налог на прибыль - 761 428 руб., пени - 761,69 руб., единый социальный налог - 2 797 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 3 018,49 руб.
Полагая, что решение нарушает права и законные интересы общества, выразившиеся в незаконном возложении дополнительных обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части.
В ходе проверки правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость, управлением было доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 2 111 579 руб. 09 коп. в результате следующего.
1. Налоговый орган доначислил заявителю к уплате за май 2004 года сумму недоимки в размере 535 598 руб ., вменив, что в нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком неправомерно вносились изменения в ненадлежащие налоговые периоды, не представлялись уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды.
Так, в мае 2004 года было необоснованно уменьшено начисление налога на сумму 251 568 руб . Произведено это было с целью уменьшить начисление налога за июль 2003 года, поскольку в данный период, согласно бухгалтерской справке, обществом ошибочно было сделано начисление НДС по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом за 2000-2003 годы.
По мнению управления, в нарушение порядка внесения изменения в налоговую декларацию в мае 2004 года налогоплательщиком было необоснованно уменьшено начисление налога на сумму 284 030 руб. с целью уменьшения начисленного налога за апрель 2003 года, поскольку в данный период было ошибочно сделано начисление НДС за 2001 год в размере 59 118 руб., за 2002 год в размере 224 912 руб.
Кроме этого, налоговый орган доначислил заявителю к уплате за май 2004 года сумму недоимки в размере 619 641 руб ., вменив ему неправомерное изменение налоговых вычетов в ненадлежащие налоговые периоды и не представление уточненных деклараций за предыдущие периоды.
Так, в мае 2004 года налогоплательщик обнаружил ошибки по исчислению налоговых вычетов по НДС за май 2003 года, июнь 2003 года, ноябрь 2003 года и налогоплательщиком необоснованно был увеличен налоговый вычет с целью исправления ошибок: за май 2003 года в размере 58 996 руб., за июнь 2003 года в размере 532 761 руб ., за ноябрь 2003 года в размере 27 884 руб.
Сочтя необоснованным уменьшение налоговой базы и завышение вычетов в мае 2004г., управление оспариваемым решением предложило обществу уплатить доначисленные суммы налога.
В обоснование данных нарушений управление сослалось в решении (стр.13-16) на то, что в соответствии со ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (не полного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году), уточненная декларация составляется при необходимости внесения изменений в налоговую декларацию, в которой не отражены, либо не полностью указаны сведения, касающиеся исчисления налогов, а также допущены ошибки, приводящие к занижению суммы налога. Заполнение уточненной декларации в указанном случае является обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) ошибки (искажения), обнаруженные в исчислении налоговой базы и относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются путем пересчета налоговой базы и суммы налога за период, в котором были совершены ошибки.
Управление указало, (стр.14 решения), что налогоплательщик неверно исчислил налог с налоговой базы, завысив его в апреле 2003 года в размере 284 030 руб. и в июле 2003 года в размере 251 568 руб.
Материалами дела подтверждается, что до момента вынесения оспариваемого решения, заявителем в инспекцию по месту учета были поданы уточненные налоговые декларации за апрель и июль 2003 года, где были скорректированы соответствующим образом исчисленные суммы налога в сторону уменьшения.
Обязанность представлять уточненные налоговые декларации, в случае завышения сумм налога к уплате в бюджет, в статье 81 НК РФ (в редакции 2004 года) для налогоплательщиков не предусмотрена.
В оспариваемом решении (стр.16 решения) указано, что налогоплательщик имел право на вычеты в размере 58 996 руб. - в мае 2003 года, 532 761 руб. - в июне 2003 года, и 27 884 руб. - в ноябре 2003 года, и нe применил их при подаче первоначальной декларации.
Материалами дела подтверждается, что до момента вынесения оспариваемого решения, заявителем в инспекцию по месту учета были поданы уточненные налоговые декларации за май, июнь и ноябрь 2003 года, где были скорректированы соответствующим образом суммы налоговых вычетов в сторону увеличения.
Как следует из уведомления инспекции, в которой на учете состоит налогоплательщик от 24.06.2008 г., уточненные налоговые декларации за 2003 год ею приняты 10 апреля 2008 года, но не проведены в лицевых счетах налогоплательщика по причине истечения 3-хгодичного срока, установленного для представления уточненных налоговых деклараций. Управление в дополнении к отзыву сослалось на то, что уточненные налоговые декларации не проведены по лицевому счету к уменьшению в связи с невозможностью осуществления мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем налоговое законодательство не содержит ограничений по срокам представления уточненных налоговых деклараций, в том числе, по которым указана сумма налога к уплате, меньшая, чем ранее заявленная.
Сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 НК РФ, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующие сведения о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Норма права, устанавливающая обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, теряет свой регулирующий характер при отсутствии у налогового органа обязанности на проведение проверки данной декларации.
Отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю осуществлению его прав как налогоплательщику, предусмотренных статьей 21 НК РФ.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения. При этом, в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ (в редакции 2008 года) указано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Ни Управление, ни инспекция по месту учета в уведомлении не указывают на правовые препятствия в отношении самостоятельного зачета налоговым органом сумм переплат, образовавшихся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2003 года и суммы доначисленного к уплате суммы налога за май 2004 года.
Управлением не оспаривается, что факт занижения и завышения к уплате суммы налога,имеет под собой одни и те же основания.
Управление ссылалось на невозможность зачета переплаты по уточненным декларациям по причине того, что налоговые периоды 2003 года повторной проверкой не охватывались. Вместе с тем, не проверив налоговые периоды 2003 года, и следовательно, не установив фактические основания для исправления ошибок в мае 2004 года, налоговый орган вменил обществу в акте проверки и решении необходимость подачи уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2003 года, в то время как в пункте 1 статьи 54 НК РФ (в редакции 2004 года) указано, что случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Таким образом, на 14 апреля 2008 года у налогового органа отсутствовали правовые основания вменять заявителю к уплате в бюджет недоимку по НДС за май 2004 года в размере 619 641 руб. и 535 598 руб., поскольку управление не имело правовых препятствий в отношении доначисления заниженной к уплате сумму налога за май 2004 года и зачета выявленных переплат в счет доначисленной суммы.
2. Налоговый орган отказал в вычете налога в апреле 2004 года по ООО «Фитлекс» в размере 182 643,63 руб., сославшись на отсутствие адреса поставщика в счете-фактуре,
непредставление им отчетности в налоговые органы, не подтверждение факта оплаты счета-фактуры, непредставление заявителем первичных документов, которые могли бы подтвердить правомерность принятия на учет товара.
Проведенной повторной выездной налоговой проверкой, по мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счете-фактуре № 248 от 23.06.2001 не указан юридический адрес поставщика ООО «Фитлекс», нет расшифровок подписи фамилий руководителя и главного бухгалтера, не подтвержден факт оплаты товара по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 23.04.04г. между ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», ООО «Фитлекс» и ООО «Дейзи».
Так, ООО «Фитлекс» не представляло отчетность с момента постановки на учет, плательщиком НДС не являлось, по указанному юридическому адресу никогда не находилось и не находится, найти место нахождения не представляется возможным.
По данным базы ЕГРН, фамилия и инициалы руководителя ООО «Фитлекс»
принадлежат Брунову Олегу Александровичу, паспорт серия 45 01 № 194024 от
29.09.2001.Согласно полученному ответу Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, Брунов О.А. снят с регистрационного учета как умерший, по паспорту серия 45 01 №
194024 от 29.09.2001. Паспорт, указанный в регистрационных документах ООО «Фитлекс»: серия 45 98 № 664357 от 30.12.1999г., разыскивается как утраченный с 09.11.2001г.
ООО «Дейзи» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, снято с учета 08.07.2004 в связи с ликвидацией, по указанному адресу общество никогда не располагалось, найти место нахождения не представляется возможным.
Руководитель ООО «Дейзи», указанный в регистрационном деле - Гребенников
М.В., согласно протоколу его опроса, предпринимательской деятельностью никогда не
занимался, ООО «Дейзи» не регистрировал, соглашение о проведении взаимных
требований от 23.04.04 не подписывал, об отношениях ООО «Дэйзи» с ОАО
«Барнаульский пивоваренный завод» ему не известно.
В связи с тем, что соглашение о проведении взаимных требований от 23.04.04г. между ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», ООО «Фитлекс» и ООО «Дейзи» подписаны не установленными лицами, сделку с участием этих предприятий, по мнению инспекции, следует считать незаключенной, а счет-фактуру - неоплаченной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-0, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В подтверждение заявленного налогового вычета налогоплательщиком была представлена счет-фактура от 23.06.2001 г. № 248 и Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 23.04.04г. между ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», ООО «Фитлекс» и ООО «Дейзи».
Отмечая отсутствие адреса поставщика в счет-фактуре (только город Москва), налоговый орган указывает, что ИНН ООО «Фитлекс», указанный в счете - фактуре от 23.06.2001 г. № 248, соответствует ИНН этого юридического лица в ЕГРН и данное юридическое лицо находилось, согласно учредительным документам в г.Москве. Данная информация позволила налоговому органу определить поставщика по сделке с заявителем и осуществить мероприятия по налоговому контролю, а указание неполного юридического адреса в счете-фактуре не может расцениваться как неуказание адреса в этом документе.
Согласно информации собранной управлением при проверке, Брунов О.А., указанный в качестве учредителя и руководителя потерял паспорт, указанный в регистрационном деле ООО «Фитлекс» 09 ноября 2001 года, в то время как данное общество встало на учет с 15 января 2001 года. Доказательств недостоверности подписей уполномоченных лиц ООО «Фитлекс» в счет-фактурах, по которым произведен вычет, управлением не представлено.
В качестве единственного доказательства отсутствия факта оплаты указанного счет-фактуры, налоговый орган в решении (стр.19) ссылается на допрос Гребенникова М.В., проведенный Межрайонной ИФНС РФ № I по Республике Хакасия. Вместе с тем, данные показания не носят заранее установленной силы и должны были быть проверены посредством иных мероприятий налогового контроля.
Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.
Налоговым органом не представлено достоверных доказательствотсутствия волеизъявления Гребенникова М.В при регистрации указанного юридического лица.
При условии, что ООО «Дэйзи» зарегистрировано как юридическое лицо и имело расчетный счет в банке, показания Гребенникова М.В., указанного учредителем, и его ссылка в своих показаниях на то, что он не регистрировал ООО «Дэйзи» и паспорт ни когда не терял, касающиеся отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», следует расценивать критически.
При таких условиях у налогового органа не было достаточно оснований для вывода об отсутствии сделок между заявителем и ООО «Дэйзи» в части оплаты задолженности по счет-фактуре ООО «Фитлекс».
Сославшись на непредставление документов, подтверждающих правомерность принятия к учету товара по счету-фактуре от 23.06.2001г. № 248, налоговый орган в то же время не опровергает отсутствие обязанности у налогоплательщика хранить указанные документы по истечении определенного законом срока.
Обязанность обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов в течение пяти лет предусмотрена пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Нарушение данных норм налоговый орган в решении заявителю не вменяет.
Договора поставки и товарно-транспортные накладные ООО «Фитлекс», документы по взаимоотношениям с ООО «Дэйзи», были уничтожены 10.04.2007 г.
Первоначальная выездная налоговая проверка за 2004 год была окончена 14.03.06 г., причем по ее результатам за апрель 2004 года инспекцией по месту учета не вменялось заявителю отсутствие у него первичных документов, подтверждающих принятие на учет товара по счету-фактуре ООО «Фитлекс».
Указывая на то, что в соглашении о проведении зачета на сумму 2 653 646 руб., не указаны конкретные счет-фактуры, управление не представило доказательств того, что у общества на момент зачета в учете существовала иная задолженность перед ООО «Фитлекс», кроме как по спорным фактурам, включая НДС, принятый к вычету. Из статей 168 и 172 НК РФ следует, что не выделение в расчетных документах суммы НДС и конкретных счет-фактур, само по себе не является основанием для отказа в вычете по НДС.
Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания вменять заявителю к уплате в бюджет недоимку по НДС за апрель 2004 года в размере 182 643,63 руб. (стр.21 решения).
4. Налоговый орган отказал заявителю в вычетах по ООО «Евроресурс» за март 2004 года в размере 651 829,63 руб ., ссылаясь в акте проверки на отсутствие расшифровки подписи фамилий руководителя и главного бухгалтера и подписание договора и счет-фактур неуполномоченным со стороны ООО «Евроресурс» лицом.
В решении (стр.21-24 решения) в отличие от акта проверки (стр.32 - 34 акта), заявителю дополнительно вменены противоречия в сведениях о грузоотправителе товара в качестве основания для отказа в вычетах по НДС.
Согласно договору от 22.01.2004 № 7/я, поставщиком товара ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» являлся ООО «Евроресурс», в вышеуказанных
счетах-фактурах грузоотправителем ячменя так же являлось ООО «Евроресурс», однако,
в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Транс Агро-
Курск».
Однако, материалами дела подтверждается связь счетов-фактур и железнодорожных накладных, поскольку в железнодорожных накладных на оборотной стороне в графе 4 указана отметка отправителя по накладной о том, что товар отгружен в адрес заявителя по поручению ООО «Евроресурс».
В то же время, Инспекция не представила доказательств того, что первоначальным грузоотправителем товара по счету-фактуре было не ООО «Евроресурс», а другая организация.
Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 г, № 15000/06 указано, что в силу положений статей 100 и 101 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить возражения как относительно фактов нарушений, изложенных в акте налоговой проверки, так и выводов и предложений проверяющих лиц.
Указание в решении на иные факты нарушений, противоречит вышеуказанным правовым позициям и по существу лишает налогоплательщика права на представление возражений и объяснений налоговому органу, предусмотренного статьями 100 и 101 НК РФ,
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В качестве единственного доказательства отсутствия сделок между заявителем и ООО «Евроресурс» налоговый орган сослался на допрос Кошла С.В.(стр.2,22 решения), где последний отрицал свою причастность к деятельности по ООО «Евроресурс». Однако данные показания не носят заранее установленной силы и должны были быть проверены посредством иных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не изучался вопрос, кто регистрировал ООО «Евроресурс» в налоговых органах, от чьего имени и кем подписывались платежные поручения по ООО «Евроресурс» в тех объемах денежных средств, на которые налоговый орган сослался на стр.3 решения.
Кошла С.В. не предъявлялись счета-фактуры ООО «Евроресурс» для подтверждения либо опровержения факта их подписания. Он не указывал, что не выдавал доверенности на подписание каких-либо договоров. Паспорт Кошла С.В. не терял, за вознаграждение юридическое лицо не регистрировал. Почерковедческой экспертизы его подписи на счетах-фактурах и в регистрационном деле (т.3л.д.60-63) налоговым органом не проводилось.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению
Расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не названы в статье 169 НК РФ в качестве обязательного реквизита счета-фактуры.
Кроме того, из Определения от 02.10.2003 N 384-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и изложенным в Постановлении от 20.02.2001г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Управление не оспаривает факта реальных затрат на уплату налога, принятого к вычету по поставщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет и передачи векселей. На несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции 2004 года), управление не ссылается.
В акте проверки факт приобретения товаров и услуг у ООО «Евроресурс» опровергался и по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль (стр.33,40 акта), в то время как в оспариваемом решении только в части НДС (стр.23,30 решения). В то же время, согласно глав 21 и 25 НК РФ, доказательствам фактов приобретения товаров (работ, услуг) у поставщиков должна даваться одинаковая оценка и по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 9893/07).
Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные для вычетов по ООО «Евроресурс» подтверждены совокупностью доказательств, собранными налоговым органом во время проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
В частности, счет-фактуры содержат информацию о поставщике товара,
соответствующую его учредительным документам, факт приобретения ячменя по счет-фактуре Обществом подтвержден ж/д накладными, в которых содержится информация о собственнике отгруженного товара ООО «Евроресурс», факт оплаты цены товара, включая НДС, подтвержден представленными платежными поручениями и актами приемки-передачи векселей, достоверность подписи руководителя допустимыми доказательствами не опровергнута.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания вменять заявителю к уплате в бюджет недоимку по НДС за март 2004 года в размере 651 829,63 руб . (стр.24 решения).
5. Налоговый орган отказал в вычетах по ООО «Коруна - Гранд» за сентябрь и октябрь 2004 года в размере 121 866,83 руб ., ссылаясь на отсутствие регистрации ООО «Коруна – Гранд» в качестве юридического лица, отсутствие объекта недвижимости по адресу, указанному в счетах-фактурах, противоречивые сведения относительно грузоотправителя товара по счетам-фактурам.
Управление пришло к выводу, что счет-фактуры от 16.09.2004 № 31, от 09.09.2004 № 25 на приобретение товара - ячменя у ООО «Коруна-Гранд» в силу п. 2 ст. 169 НК РФ составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию об адресе поставщика, ИНН 5404105614 и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Так в ходе проверки было установлено, что организация с наименованием и идентификационным номером налогоплательщика, указанным в счетах-фактурах не зарегистрирована (нет данных в ЕГРЮЛ) и не состоит
на учете как налогоплательщик (ИНН, указанный в счетах-фактурах никому не
присваивался), адрес в счетах-фактурах содержит недостоверную информацию (объектов недвижимости с указанным адресом нет).
ООО «Коруна-Гранд» в гражданско-правовом смысле не является юридическим лицом. Согласно ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Данные о государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Такие доказательства в отношении регистрации ООО «Коруна-Гранд» суду не представлены.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками данного налога являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть фактически имеет место сделка, участниками которой выступают юридическое лицо - покупатель и физическое лицо - продавец.
Перечень лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, приведен в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Физические лица в указанных перечнях не упомянуты, поскольку плательщиками данного налога не являются.
Выступавшие при совершении сделок с налогоплательщиком от имени несуществующего юридического лица физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог ими в бюджет не уплачивается. Уплата обществом сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам - физическим лицам не дает ему права, даже при реально подтвержденных затратах, на возмещение уплаченного физическим лицам налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в нарушение п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные ООО «Коруна-Гранд», содержат недостоверные сведения о поставщике товара, и не могут являться основанием для принятия предъявленных ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» от ООО «Коруна-Гранд» сумм налога к вычету или возмещению.
В части доначислений по налогу на прибыль
1. Налоговый орган отказывает в расходах по ООО «Коруна – Гранд» за 2004 года в размере 437 077 руб ., ссылаясь на отсутствие регистрации ООО «Коруна – Гранд» в качестве юридического лица, возможность приобрести товар непосредственно у производителя, не привлекая каких-либо посредников, завышение цены поставщика в сравнении с ценой производителя в 1,4 раза, бездействие при сборе информации о контрагентах, фактическом отсутствии сделок по приобретению товара.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Из приведенных норм права усматривается, что при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик не освобожден от бремени доказывания реальности хозяйственных операций и представления только надлежащих документов, бесспорно подтверждающих осуществления данных операций.
В результате, в нарушение ст. 252 НК РФ, обществом завышены затраты в целях налогообложения на 437 077 руб. в части документального их подтверждения, так как составлены с нарушением законодательства РФ, то есть содержат недостоверную информацию о реальном поставщике.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность, доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика относительно того, что оценка возможности приобрести товар непосредственно у производителя, не привлекая каких-либо посредников, как и применение статьи 40 НК РФ в данном случае, не входит согласно закону в компетенцию налогового органа.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие сделок по приобретению товара между заявителем и ООО «Коруна-Гранд» по причине отсутствия у поставщика факта регистрации в качестве юридического лица, поскольку налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДС так и по налогу на прибыль только в случае, если указанные затраты им фактически произведены и документально подтверждены.
Данное обстоятельство указывает на недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов в сумме 437 077 руб .
2. Налоговый орган отказал в принятии расходов по СПК «Колхоз Гигант» за 2004 год в размере 256 440 руб ., ссылаясь на отсутствие прихода продукции с арендованного земельного участка, безвозмездный характер передачи арендованного участка в пользование и нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ (стр.38-39 решения).
В акте и в решении отмечено, что по договору с СПК «Колхоз Гигант», с. Черемшанка Тюменцсвского района, обществом арендован участок площадью 2137га для производства пивоваренного ячменя сроком с 01.04.2004г. по 01.11.2004г., и включена в расходную часть для налогообложения арендная плата за земельный участок в сумме 256 440 руб.
Между обществом и СПК «Колхоз Гигант» кроме этого был заключен договор подряда от 11.03.2004г. № 2-83 на производство сельскохозяйственной продукции - пивоваренного ячменя на арендованном земельном участке.
Факт поступления от хозяйства пивоваренного ячменя подтверждается документами об отгрузке, счет-фактурами № 478 от 30.09.2004г., № 480 от 26.10.2004г. и № 176 от 29.10.2004г. Данными счет - фактурами подтверждено приобретение заявителем в 2004 году у СПК «Колхоз Гигант» ячменя, произведенного на арендованном земельном участке в общем количестве 726,66т. на сумму 2 460 718 руб.
В судебном заседании было установлено, что фактически заявителем были понесены затраты по аренде земельного участка, на котором СПК «Колхоз Гигант» по заданию общества была выращена сельскохозяйственная продукция, необходимая обществу и использованная им в дальнейшем в качестве сырья для выработки продукции. Выбранная схема хозяйственных взаимоотношений не запрещена законодательством.
Сама по себе оценка целесообразности действий налогоплательщика со ссылкой на выбор деятельности общества, не входит в компетенцию налогового органа, поскольку налоговое законодательство этого понятия не использует и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, находящиеся целиком в сфере компетенции заявителя.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 366-О-П).
Норма, указанная в пункте 16 статьи 270 НК РФ, в указанном случае не применима, так как заявитель безвозмездно не передавал по договору подряда от 11.03.2004 г. № 2 - 83 никакого имущества или имущественных прав в собственность СПК «Колхоз Гигант».
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Иного инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
3. Налоговый орган включил в состав доходов заявителя в 2004 году сумму возмещения части банковской процентной ставки из краевого бюджета в размере 2 326439,58 руб., сославшись на нарушение статьи 250 НК РФ (в акте проверки и решении), п.п.14 п.1 статьи 251 НК РФ и отсутствие раздельного учета расходов в рамках полученного целевого финансирования, непредставление листа 10 к налоговой декларации по налогу на прибыль (в решении).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» на протяжении ряда лет вело строительство здания универмага, которое введено в эксплуатацию в ноябре 2004 года и в 2005 году передано в уставный капитал ООО ТД «ДВС».
Согласно акту и решению, для ведения строительства и приобретения оборудования в здание универмага, общество привлекало кредитные ресурсы банков. Проценты за пользование кредитами в бухгалтерском учете составили 12 202 877 руб. Для рассмотрения и решения вопроса о возмещении части процентной ставки по кредитам, привлекаемых для завершения строительства здания универмага, общество представило документы в Управление экономики и инвестиций Алтайского края. Администрацией края было принято Постановление от 27.02.2004г. № 151-р о возмещении части банковской процентной ставки ОАО «Барнаульский пивоваренный завод». Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю перечислило денежные средства на расчетный счет общества в сумме 2 326 439 руб. 58 коп.
В декларации по налогу на прибыль за 2004 год в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включены проценты на сумму 11 443 313 рублей, скорректированные в сравнении с бухгалтерским учетом по требованиям ст.269 НК РФ.
Управление указало, что в нарушение ст. 251 и 270 НК РФ обществом нарушен порядок формирования расходов для целей налогообложения, исходя из того, что глава 25 НК РФ содержит ограничение, которое касается расходов, оплачиваемых за счет средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) и целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ). Эти расходы налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают. При этом организация обязана вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования (целевых поступлений).
Общество, по мнению управления, не обеспечило раздельного учет расходов в рамках полученных средств из краевого бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ (в редакции 2004 года) под бюджетами (бюджетом) понимаются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации (региональные бюджеты), бюджеты муниципальных образований (местные бюджеты).
В связи с изложенным, является необоснованным довод инспекции о применении к данным отношениям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку к средствам целевого финансирования, согласно данной норме, относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Управление не оспаривает, что полученные заявителем денежные средства выплачены из бюджета Алтайского края на основании законодательства этого публичного образования.
Налоговым Кодексом РФ в пункте 2 статьи 251 НК РФ в отличие от подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не установлено, что при отсутствии раздельного учета у налогоплательщика - получателя целевых поступлений указанные поступления (в отличие от средств целевого финансирования) рассматриваются как подлежащие налогообложениюс даты их получения.
Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. № 98.)
Управление не оспаривало, что заявитель понес расходы по уплате процентов за кредит, на момент получения возмещения из бюджета.
Управление ссылается на то, что непредставление листа 10 к налоговой
декларации по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 14 статьи 250 НК РФ
является доказательством отсутствия раздельного учета сумм процентов, уплаченных за
счет полученных средств из краевого бюджета.
Вместе с тем, управление не оспаривает того, ведение бухгалтерского учета позволило ему убедиться, что полученные из краевого бюджета средства были использованы налогоплательщиком по целевому назначению. Общество несло расходы на те цели, на которые ему предоставлено возмещение из бюджета.
Представление указанного в пункте 14 статьи 250 НК РФ отчета не названо в законе как условие отнесения доходов в виде целевого финансирования и целевых поступлений к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы для целей налогообложения прибыли.
Не представление вышеуказанного отчета само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по полученным бюджетным средствам.
Норма в пункте 14 статьи 250 НК РФ относительно включения во внереализационные доходы сумм использованных не по назначению целевых поступлений и целевого финансирования к налогоплательщику не применима, поскольку в ней прямо указано, что она не применяется в отношении бюджетных средств.
Указание на необходимость наличия раздельного учета в статье 251 НК РФ обусловлено необходимостью контроля за целевым использованием полученного имущества и денежных средств, и не свидетельствует в пользу того, что при налогообложении не учитываются суммы расходов, в счет возмещения которых получены данные средства.
В статье 270 НК РФ в составе расходов, не учитываемых для налогообложения, указаны расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса (п.17) и в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса (п.34).
При изложенных обстоятельствах, суд находит не обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц , налоговый орган вменил заявителю неудержание суммы налога в размере 2 744 руб. с физического лица и нарушение п.п.3 п.1 ст.213 НК РФ.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса (далее Кодекса), при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 9 статьи 217 Кодекса, не подлежат налогообложению суммы полной и частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за счет средств Фонда социального страхования.
Управление сочло, что в нарушение ст. 210, 213 НК РФ, обществом в 2004 году не включена в совокупный доход стоимость путевки в санаторий «Обь», оплаченная работнику предприятия через Генеральное агентство ОАО «Акционерное страховое общество Виктория» Милосердовой А.В. Сумма дохода составила 21 111,11 руб., следовало удержать налога в сумме 2 744 руб.
Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается платежным поручением от 06.04.2007 № 2433. карточкой лицевого счета.
Согласно п.п.3 п.1 ст.213 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).
По смыслу указанной нормы в доход налогоплательщика - физического лица включаются суммы оплаты санаторно-курортных путевок, произведенных со счета страховой компании за счет ранее полученных от страхователя страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования при наступлении соответствующих страховых случаев.
Вместе с тем, в указанном случае санаторно - курортная путевка была оплачена не страховой компанией в рамках договора добровольного медицинского страхования (как страховая выплата), а заявителем через страховую компанию.
Материалами дела подтверждается, что в состав страховых случаев по договору заявителя с ОАО «Акционерное страховое общество Виктория», санаторно-курортное обслуживание не включено.
В указанном случае подлежала применению не п.п.3 п.1 ст.213 НК РФ, а п.9 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
В связи с изложенным оспариваемым решением нарушены законные права и интересы ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», выразившееся в незаконном возложении дополнительных обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов.
Учитывая вышеизложенные выводы суда о необоснованном доначислении налогов, суд признает необоснованным и исчисление пени за их неуплату и привлечение к налоговой ответственности.
При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 018,49 руб. Поскольку сумма неудержанного налога на доходы физических лиц за 2004г. составила 5 543 руб., и сумма недобора налога по санаторно-курортной путевке составила 2 744 руб., то сумма пени, приходящаяся на данную сумму составляет, согласно расчету , 1 588 руб. 85 коп. Взыскание именно этой суммы и подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд, принявший решение вправе, согласно п.3 ст. 179 АПК РФ, по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При указанных обстоятельствах решение инспекции, как необоснованное и возлагающее на заявителя дополнительные обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, в части подлежит признанию недействительным.
Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.
Руководствуясь ст. ст. 4,29, 65,101,110,121-123,179,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Управления ФНС России по Алтайскому №РП-51-16 от 14.04.08г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», г.Барнаул в части доначисления налога на прибыль в размере 724 789 руб., пени по этому налогу в размере 78 299 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 789 019 руб. 26коп., пени по этому налогу в размере 54 314 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 588,85 руб., как не соответствующее гл.гл. 21,25 НК РФ.
Взыскать с Управления ФНС России по Алтайскому краюв пользу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», г.Барнаул 2000 руб. - расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В.Кальсина
