АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-18637/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис», г. Бийск, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Булгаковой Л.Г. по доверенности от 16.02.2010 г., Костенкова А.Г. по доверенности от 19.01.2010 г.;
от заинтересованного лица – Демченко О.И. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 14.12.2009 г. №04-18/22542, Симоновой Т.Т. – старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок №1 по доверенности от 02.01.2010 г. №04-18/01539;
Установил:
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 30.09.2009 г. №РА-19-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования налогового органа от 04.12.2009 г. №5199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.12.2009 г. по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением налогового органа №РА-19-11 от 30.09.2009 г.
В ходе рассмотрения дела общество в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалось от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.12.2009 г. по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением налогового органа №РА-19-11 от 30.09.2009 г., в связи с чем определением от 15.03.2010 суд прекратил производству по делу в указанной части.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 г. №РА-19-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) по договору на покупку №12/03 от 12.03.2007 г., заключенному с ООО «Трейдинвест» и в части доначисления недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 401 694 руб. Также просит признать недействительным требование налогового органа от 04.12.2009 г. №5199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 284 298 руб., недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 765 419 руб., недоимки по НДС в сумме 1 188 981 руб. (из начисленной в сумме 1 235 814 руб.); предложения к уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 59 721 руб. 25 коп. (из начисленной 59 749 руб. 30 коп.), пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 161 385 руб. 94 коп. (из начисленной 161 573 руб. 10 коп.), пени по НДС в суме 430 454 руб. 43 коп. (из начисленной 449 657 руб. 69 коп.), а также в части предложения к уплате штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 56 859 руб. 60 коп., штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 153 083 руб. 80 коп. и штрафа по НДС в сумме 195 410 руб. (из начисленных 204 776 руб. 60 коп.).
В обоснование заявленных требований общество указало на необоснованность вывода налогового органа о неподтверждении права на применение налогового вычета по НДС на товары, производимые на территории РФ и налога на прибыль организаций по результатам совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Трейдинвест».
В частности, как указало общество, им выполнены все необходимые требования по возмещению НДС из бюджета, в том числе проверена правоспособность контрагента, имеющего статус юридического лица, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, счет-фактура №21 от 15.03.2007 г., выставленная контрагентом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договоре покупки №12/03 от 12.03.2007 г. Полученный товар оплачен и принят к учету по товарной накладной формы ТОРГ-12 №48 от 15.03.2007 г.
При этом общество не имело законных прав на поверку таких фактов, как отсутствие контрагента по юридическому адресу и регистрация организации – контрагента за вознаграждение. Возмещение налога связано в дальнейшем с его оплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиком товара. Недобросовестность контрагента по сделке, который в установленном порядке не ликвидирован и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС обществом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество знало о допущенных контрагентом нарушениях и имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды оспариваемым решением не установлено.
Также общество считает неправомерными доводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, поскольку товар от контрагента ООО «Трейдинвест» был доставлен силами поставщика на основании дополнительного соглашения №1 от 13.03.2007 г. к договору покупки №12/03 от 12.03.2007 г., а стоимость доставки включена в цену товара.
Кроме того, поскольку товар, полученный от контрагента ООО «Трейдинвест» был реализован в адрес ООО «Альмаир» на основании договора поставки №26/03 от 26.03.2007 г., о чем свидетельствует отметка покупателя в транспортной накладной №18 от 28.03.2007 г., то есть использован обществом в дальнейшей предпринимательской деятельности, считает необоснованным вывод налогового органа о том, что общество не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не использовало в своей деятельности товар, полученный от ООО «Трейдинвест», в связи с чем неправомерно завысило расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Помимо этого, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, общество считает, что произведенный налоговым органом расчет пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль подлежит корректировке с учетом необоснованного непринятия налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов сумм по эпизоду приобретения товара у ООО «Трейдинвест», а также с учетом подачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль 2006 г. и за 4 квартал 2006 г.
Указывая на нарушение законных прав и интересов общества оспариваемым требованием №5199 от 04.12.2009 г., общество указало, что в результате выставления налоговым органом этого требования нарушена нормальная хозяйственная деятельность общества, ввиду выставления на расчетный счет общества картотеки и изъятия возможных денежных поступлений в счет удовлетворения требований налогового органа в ущерб контрагентов общества. Тем самым нарушен принцип презумпции невиновности (ч.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ), то есть до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу производится взыскание с расчетного счета общества денежных средств по решению налогового органа, оспариваемому в рамках настоящего дела. Помимо этого, считает, что оспариваемое требование подлежит корректировке по основаниям, указанным в тексте заявления об оспаривании решения №РА-19-11 от 30.09.2009 г.
Представители заявителя заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились в соответствии с доводами, изложенными в представленных в материалы дела письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях, основанных на обстоятельствах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.
На основании решения налогового органа №РП-19-11 от 31.03.2009 г. в обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проведения в период с 31.03.2009 г. по 13.07.2009 г. указанной проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-19-11 от 07.09.2008 г., на который обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к нему заместителем начальника налогового органа 30.09.2009 г. принято решение №РА-19-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 г. в виде штрафа в размере 56 859 руб. 60 коп.: неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет за 2007 г. в виде штрафа в размере 153 083 руб. 80 коп.; за неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2006, март 2007 г. в виде штрафа в размере 204 776 руб. 60 коп.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 284 298 руб. и 59 749 руб. 30 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 765 419 руб. и 161 573 руб. 10 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также недоимку по НДС в сумме 1 235 814 руб. и 449 657 руб. 69 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (управление).
Решением управления от 01.12.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы общества о несогласии с решением налогового органа №РА-19-11 от 30.09.2009 г. отказано, указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Оценивая решение налогового органа №РА-19-11 от 30.09.2009 г. в части, оспариваемой обществом, в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.
Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что основанием для его принятия в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 284 298 руб., недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 765 419 руб. и недоимки по НДС в сумме 787 287 руб. (из оспариваемой обществом суммы НДС в размере 1 188 981 руб.) послужили те обстоятельства, что общество в проверяемом периоде необоснованно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие принятия расходов по операции по приобретению у ООО «Трейдинвест» товара в рамках договора на покупку №12/03 от 12.03.2007 г. (л.д. 66 – 67, том №1).
Для подтверждения обоснованности факта применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по указанному эпизоду обществом представлены: счет-фактура № 000000021 от 15.03.2007 на сумму 5 161 108 руб. (в том числе НДС в сумме 787287,66 руб.) на приобретение котла KB 1,6 с топкой ТШПм 2,0 с ВД 2,8, ЦБ 25 дымососа ДН 9/1500, ЦБ-25, ВДП-15, автоматики котла; вышеуказанный договор № 12/03 от 12 марта 2007 г. заключенный с ООО «Трейдинвест»; товарная накладная № 0000000048 от 15.03.2007 г.; акт приема-передачи товара от 15.03.2007г.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган на основании данных, предоставленных по поручению налогового органа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска установил, что ООО «Трейдинвест» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская,42. Данный адрес является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрирована 351 организация. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации, нет. Численность работающих – 0 человек. Учредителнм является Зикс Владимир Эдвартович, руководителем – Третьяков Анатолий Гаврилович. Недвижимого имущества и транспортных средств организация в 2007 не имела. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Налоговая отчетность сдавалась преимущественно нулевая. Уплата налога минимизирована (л.д. 90, 97, том №2).
Кроме того, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска также представила ответ на запрос Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Алтайскому краю, в котором сообщается о том, что Зикс В.Э., являющийся учредителем ООО «Трейдинвест» по данным УФМС по г. Славгороду зарегистрирован по адресу : г. Славгород, ул.Целинная,75, имеет паспорт серии 37 02 № 435975, выдан ОВД Шадринского района Курганской области (л.д. 99, 100, том №2).
Оперуполномоченным отделения ОРЧ по налоговым преступлениям по Славгородской зоне ГУВД по Алтайскому краю Карповым А.А. получено объяснение у Зикса А.В., сына Зикса В.Э, который пояснил, что по адресу регистрации его отец не проживает с 2004 года, родители развелись, отношения с ним они не поддерживают, предположительно отец выехал в г. Новосибирск (л.д. 101 – 102, том 32).
Из представленного в материалы дела объяснения, отобранного оперуполномоченным КНП ГУВД по Новосибирчской области от Третьякова Анатолия Гавриловича, указанного согласно учредительных документов руководителем ООО «Трейдинвест», последний пояснил, что в марте 2006 уволился из ООО «СУ-9», где работал плотником-бетонщиком. В апреле 2006 года около пивного ларька к нему подошли молодые люди с предложением подписать документы за вознаграждение. У нотариуса Третьяков А.Г. не читая подписывал, множество разных документов, по которым регистрировал на свое имя разные организации. Также ездил в разные налоговые инспекции, где подписывал документы. Неоднократно ездил в банк, где открывал счета (пластиковые карточки). За каждое предприятие платили по 200 рублей. Руководителем никаких организаций он не являлся и коммерческой деятельностью никогда не занимался (л.д.106 – 107, том №2).
Указанные объяснения Третьякова А.Г. подтверждаются данными, имеющимися в федеральной базе данных в отношении юридических лиц, согласно которых на имя Третьякова А.Г. зарегистрировано 80 различных организаций.
В ходе мероприятий налогового контроля, на основании Постановления № 19-11 от
01.07.2009 года, проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей, выполненных в представленных обществом в подтверждение факта обоснованности принятия налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль документах от имении Третьякова А.Г., как руководителя ООО «Трейдинвест».
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» от 10.07.2009 г. (л.д. 120 – 125, том №2), подписи от имени Третьякова А.Г. в представленных на исследование эксперту договоре поставки №12/03 от 12.03.2007 г., товарной накладной №0000000048 от 15.03.2007 г., счете-фактуре №00000000021 от 15.03.2007 г. выполнены не Третьяковым А.Г., а другим лицом.
Помимо этого, при проверке и исследовании факта оплаты по финансово-хозяйственной операции общества с ООО «Трейдинвест» установлено, что оплата товара производилась как путем наличных, так и безналичных расчетов и путем зачета взаимных требований.
В кассу ООО «Трейдинвест» на основании приходно-кассовых ордеров и чеков контрольно-кассовой техники (ККТ) внесено 1 080 417,27 руб.
В то же время ККТ на ООО «Трейдинвест» не зарегистрирована (л.д. 97, том №2). ИНН 4207004665, указанный в представленном кассовом чеке, принадлежит банку ОАО «Кемсоцинбанк», в котором организация имеет расчетный счет (л.д.63, том №2). Приходно-кассовый ордер подписан от имени Третьякова А.Г., который отрицал факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов.
По документам, представленным в подтверждение факта проведения взаимозачета (л.д. 23 – 27, том №3) произведена оплата на сумму 1 533 690,73 руб. (в том числе НДС 233 952,82 руб.). В соответствующих счетах-фактурах (№ 00000130 от 31.05.2007 г. № 00000131 от 01.11.2007 г.) товарных накладных (№88 от 31.05.2007 г. и №89 от 01.11.2007 г.), выставленных ООО «Трансхимсервис» в адрес ООО «Трейдинвест», также отражен ИНН 4207004665, который принадлежит ОАО «Кемсоцинбанк», а не ООО «Трейдинвест».
Письмо с просьбой о проведении зачета №362-1/84 от 12.10.2007 г. от 12.10.2007 г. также подписано Третьяковым А.Г., отрицавшим факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Трейдинвест».
В соответствии с представленными на проверку платежными поручениями (в подтверждение факта осуществления безналичных расчетов) № 111 от 16.04.2007 и №112 от 13.04.2007 обществом на расчетный счет ООО «Трейдинвест» перечислены денежные средства в сумме 447 000 руб.
Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трейдинвест» позволяет установить, что на поступившие от общества в адрес ООО «Трейдинвест» денежные средства в этот же день приобретались векселя.
Кроме того, в подтверждение факта оплаты за полученный от ООО «Трейдинвест» товар представлены письмо последнего за подписью Третьякова А.Г. о перечислении денежных средств ООО «Мицар» и ООО «АНК», а так же платежные поручения №147 от 13.06.2007 на сумму 1 300 000 руб., №160 от 18.06.2007 года на сумму 600 000 руб. (ООО «Мицар») и № 142 от 01.06.2007 на сумму 200 000 руб. (ООО «АНК»).
В то же время реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мицар» и ООО «АНК» не нашла своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.
Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Мицар» и ООО «АНК» послужил основанием к выводу о том, что денежные средства, поступившие от общества на эти расчетные счета, в тот же день перечислялись на счета физических лиц.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Системный анализ положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет определить, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо произвести фактическую оплату приобретенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
В то же время, согласно положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны отвечать не только требованию полноты обязательных к заполнению в них реквизитов, но и требованию достоверности отраженных в них данных, то есть эти документы должны соответствовать реальным событиям и обстоятельствам, при которых они были оформлены.
В связи с этим положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.
С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета и принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные в материалы настоящего дела копии документов, относящиеся к материалам налоговой проверки в отношении общества и послужившие основанием для выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении в отношении финансово-хозяйственных операций, состоявшихся между обществом и ООО «Трейдинвест» в рамках договора на покупку №12/03 от 12.03.2007 г., позволяют принять как документально подтвержденный довод налогового органа о том, что ООО «Трейдинвест» несмотря на наличие в установленном порядке государственной регистрации в качестве юридического лица, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Эти же обстоятельства и подтверждающие их доказательства применительно к установленному порядку расчетов за поставленный товар, позволяют установить, что налоговый орган имел достаточные основания поставить под сомнение реальность заявленных обществом хозяйственных операций, в результате осуществления которых у него возникло право на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы вследствие принятия к учету расходов.
Общество, как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо доказательств, позволяющих исключить установленные налоговым органом обстоятельства как недостоверные не представило, ограничившись указанием на то, что оно не может нести ответственность за действия своего контрагента.
В то же время, применительно к п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, содержание представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, в своей совокупности, позволяет установить, что общество непосредственно принимало участие в составлении и подписании первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридическою липа, но также проверку и установление личности лица, представляющего его интересы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Поскольку одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, то есть принять меры к проявлению должной осмотрительности и осторожности, поскольку в силу ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ общество несет риск неблагоприятных последствий от осуществляемой им деятельности.
Соответственно, при заключении сделки, равно как и при составлении первичного учетного документа, относящегося к операции, в результате которой у общества возникает право на получение налоговой выгоды, общество должно было проверить не только наличие правоспособности юридического лица, участвующего в хозяйственной операций, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Представленный в материалы дела протокол допроса руководителя общества Мотузас И.В. №19-11 от 01.07.2009 г. (л.д. 10 – 113, том №2), а также указанные обществом в заявлении, поданном по настоящему делу, обстоятельства совершения сделки с ООО «Трейдинвест» не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении сделок с ним.
Помимо этого, довод общества о том, что на него не может быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с доставкой ему товара от контрагента путем предоставления транспортных накладных, в том числе в связи с наличием дополнительного соглашения №1 от 13.03.2007 г. к договору №12/03 от 12.03.2009 г. не может быть принят арбитражным судом исходя из следующего.
Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкцией Министерства финансов СССР №156, Государственного банка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12, среди прочих обязательных реквизитов, должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).
Представленная обществом товарная накладная формы №ТОРГ-12 №0000000048 от 15.03.2007 г. вышеуказанных сведений не содержит (л.д. 70, том №1).
Также, помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма №ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.
Поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, принимая во внимание изложенное, общество обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю.
Поскольку в счете-фактуре №0000000021 от 15.03.2007 г. и товарной накладной №№0000000048 от 15.03.2007 от имении ООО «Трейдинвест» как продавца и грузоотправителя, покупателем и грузополучателем указано общество, последнее является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.
Помимо этого, как установлено при рассмотрении настоящего дела дополнительное соглашение №1 от 13.03.2007 г. к договору №12/03 от 12.03.2009 г., предусматривающее обязанность по доставке товара силами продавца и исключающая обязанность покупателя доставлять товар самовывозом за свой счет, предусмотренную п. 2.1 договора на покупку №12/03 от 12.03.2007 г., налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля не предоставлялось. Подлинник этого дополнительного соглашения у общества отсутствует.
Как указало общество, вышеуказанное дополнительное соглашение к договору было получено посредством факсимильной связи, в подтверждение чего представлена копия дополнительного соглашения, приобщенная к материалам дела на л.д. 19 том №4.
Содержание копии этого дополнительного соглашения не позволяет установить наличие в ней каких-либо сведений, которые бы позволили установить факт передачи этого дополнительного соглашения по факсимильной связи и момент его передачи.
Таким образом, доводы общества о необоснованности доначисления ему оспариваемым решением недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 284 298 руб., недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 765 419 руб. и недоимки по НДС в сумме 787 287 руб. и соответствующих пеней и штрафных санкций не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела и не могут быть приняты арбитражным судом как обоснованные и документально подтвержденные.
Содержание поданного обществом по настоящему делу заявления применительно к содержанию оспариваемого решения позволяет установить, что обществом, кроме факта необоснованно заявленного вычета по НДС и включения в затраты расходов на приобретение товара у ООО «Трейдинвест» по счету-фактуре № 21 от 15.03.2007г., также оспаривается законность и обоснованность решения налогового органа №РА-19-11 от 30.09.2009 г. в части обстоятельств, связанных с установлением факта несоответствия книги покупок налоговым декларациям по НДС за 2006 г., и доначислением НДС в размере 401 694 руб.
Содержание оспариваемого решения в указанной части позволяет установить, что в результате установления факта несоответствия книги покупок налоговым декларациям по НДС за 2006 г. неполная уплата налога составила 448 527 руб. в том числе за периоды:
январь 2006- 63 127 руб.; март 2006 - 127 736 руб.; 2 квартал 2006 - 21 068 руб.; 3 квартал 2006 - 236 596 руб.
На основании п.4 ст. 109 и п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ в привлечении общества к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, март, 2 квартал 2006 года отказано, в связи с истечением сроков исковой давности к привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, в ходе налоговой проверки также установлено, что обществом документально подтверждено право на уменьшение НДС подлежащего к уплате за февраль 2006 в суме 282 659 руб. и 4 квартал в сумме 119 035 руб.
Подпунктами 1 и 2 п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлено что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, а также в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничен срок подачи уточненной декларации. Однако заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В ходе проверки установлена неуплата НДС за январь, март, 2 и 3 кварталы 2006 г. К уменьшению поданы декларации за февраль и 4 квартал 2006 г. Уточненные налоговые декларации поданы 21.10.2009 г.
Таким образом, уточненная декларация за февраль 2006 г. подана по истечении трехлетнего срока.
По декларации за 4 квартал 2006г. заявленные к уменьшению суммы приняты налоговым органом, что нашло отражение в лицевом счете налогоплательщика.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 30.09.2009 г. №РА-19-11 в оспариваемой обществом части законно и обосновано возлагает на него дополнительную обязанность по уплате в бюджет налога пеней и штрафных санкций, в связи с чем оно не может быть признано нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая данное обстоятельство суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 г. №РА-19-11 в оспариваемой части.
Оценивая требования общества о признании недействительным требования налогового органа от 04.12.2009 г. №5199 в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, суд исходит из того, что требование об уплате налогоплательщиком недоимки по налогу (пеням, штрафам), установленной по результатам соответствующей налоговой проверки должно быть выставлено налогоплательщику в срок, установленный п.2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.
Момент выставления такого требования, применительно к сроку его исполнения налогоплательщиком, установленному п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, имеет существенное значение для обеспечения возможности реализации процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в случае неисполнения такой обязанности добровольном порядке.
При этом, положения законодательства о налогах и сборах не предусматривают в качестве основания для приостановления реализации налоговым органом мер, направленных на обеспечение исполнения налогоплательщиком его обязательств по уплате налога, обжалование в судебном порядке вступившего в законную силу акта налогового органа, которым установлены такие обязательства.
Поскольку законность и обоснованность принятия налоговым органом решения налогового органа от 30.09.2009 г. №РА-19-11 в оспариваемой обществом части нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, то выставленное на основании этого решения требование №5199 от 04.12.2009 г. не может быть признано как несоответствующее фактической обязанности общества по уплате в бюджет обязательных платежей и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим требования общества о признании недействительным требования №5199 от 04.12.2009 г. также не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» в удовлетворении требований отказать полностью.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» излишне уплаченную по квитанции №1791020610 от 19.01.2010 г. госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
