АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
___________________________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-6356/2008
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009г.
Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», г.Барнаул к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул о признании недействительным решения налогового органа №РА-24-10 от 03.06.08г. в части
При участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - ФИО1 -. начальника юридического отдела, по доверенности от 30.12.08г. №2070-05; ФИО2 -главного бухгалтера, по доверенности от 15.01.09г.; № 48-05; ФИО3 - генерального директора (в заседании 09.02.2009г.);
от инспекции - ФИО4 - заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 12.01.09г. №03-13/00022; ФИО5 - по доверенности от 12.01.2009г. № 03-13/00019;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-24-10 от 03.06.08г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнений, в части начисления акциза в сумме 15 296 руб., пени по нему в сумме 111 руб. 43 коп. и штрафа в сумме 3 059 руб., примененного по п.1 ст. 122 НК РФ; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 023 руб. и штрафа в сумме 56 997 руб., примененного по ст. 123 НК РФ, единого социального налога 62 378 руб.
С учетом Решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 26.09.2008г. № 22/18/12954 по апелляционной жалобе общества, на основании ст. 49 АПК РФ общество заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным Решения в части предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 62 378 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 064 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ по нему в сумме 4 160 руб.
Данный отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.
Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, просят спорное решение, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика признать недействительным в оспариваемой части. Приводят в обоснование своей позиции доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
Представители инспекции заявленные требования не признают и просят в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы, изложенные в отзыве, оспариваемом решении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 21.08.2007 г. № РП-024-10 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 15.12.2005г. по 21.08.2007г. и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки вынесено Решение № РА-24-10 от 3 июня 2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Не согласившись с вынесенным решением в оговоренной выше части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в оспариваемой части.
В основу доначисления акциза послужил факт установления инспекцией недостачи на складе готовой продукции. В ходе проверки было установлено, что причиной недостачи на складе готовой продукции является бой потребительской тары - стеклянных бутылок, в которые пиво было разлито.
Количество списанного пива подтверждается приложенными к акту проверки копиями «Актов на списание нормативного боя готовой продукции и тары».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по акцизу признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Пунктом 4 ст. 195 НК РФ определено, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденным федеральным органом исполнительной власти).
В соответствии с п.3 ст. 12 Закона РФ « О бухгалтерском учете» понятие «недостача» определено как расхождение между фактическим наличием ТМЦ и данным бухгалтерского учета.
В связи с этим, инспекция сочла, что если, причиной недостачи пива является бой готовой продукции на складе готовой продукции, то, данный бой не может расцениваться как естественная убыль продукции, поэтому сумма, приходящаяся на бой готовой продукции, не может исключаться из налоговой базы по акцизам.
Налогоплательщик не отрицает, что спорный бой к естественной убыли продукции не относится. Это же подтверждает и многочисленная судебная практика.
Однако, суд считает, что инспекцией не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Так, ГОСТом Р 51174-98 «Пиво. Общие технические условия» (утвержден Госстандартом России 25.05.98) установлен ряд требований, регламентирующих процесс производства данного товара, при этом готовым признаётся пиво, прошедшее все стадии технологического производства, в том числе и температурную обработку.
Подпунктом «в» пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/98), утв. Приказом МФ РФ от 15 июня 1998 г. № 25н определено, что готовая продукция - часть материально-производственных запасов организации, предназначенная для продажи, являющаяся конечным результатом производственного процесса, законченная обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которой соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях установленных законодательством.
Одним из обязательных этапов производства пива, предусмотренных нормативно - технической документацией, является его температурная обработка, - нагрев до 62 градусов, а затем охлаждение до 10-12 градусов.
Как пояснили представители общества и подтверждается материалами дела, охлаждение до 36 градусов организовано на предприятии в цехе розлива, а до 10-12 градусов в цехе готовой продукции, после чего технологический процесс заканчивается и оно становится готовой продукцией, т.е. готовым подакцизным товаром.
В процессе охлаждения происходят технологические потери в виде боя продукции (бомбаж при остывании), которые предусмотрены технологической картой и не могут быть классифицированы как естественная убыль.
Определение понятия технологических потерь приведено в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ: технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Технологические потери пива, которые происходят при охлаждении пива с 62 до 36 градусов Инспекция не включила в налоговую базу по акцизу, сочтя, что на данном этапе готовой продукции, подлежащей реализации еще нет и, следовательно, нет объекта налогообложения.
Технологические же потери которые происходят при охлаждении с 36 до 10-12 градусов инспекция включает в налогооблагаемую базу, исходя из того, что происходят они на территории склада готовой продукции.
Действительно, как пояснил руководитель общества, организовать отдельный склад для охлаждения пива с 36 до 10-12 градусов на предприятии невозможно ввиду недостаточности производственных помещений, поэтому конечное охлаждение пива происходит на складе готовой продукции.
Таким образом, не являясь готовым товаром, пиво перемешается на склад готовой продукции.
Суд поддерживает позицию налогоплательщика, что указанное обстоятельство не может влиять на суть операции и на порядок формирования налоговой базы по акцизу, установленный главой 22 НК РФ, так как пиво, не прошедшее всех стадий производства, не может быть признано готовым подакцизным товаром и не подлежит включению в налоговую базу по акцизу.
Нормативы потерь на предприятии разработаны с учетом отраслевых нормативных актов, закреплены предприятием в Приложении к учетной политике. Документальным обоснованием технологических потерь являются Акты, которые составляются комиссионно. Отчеты материально - ответственных лиц за месяц утверждаются руководителем предприятия.
С учетом того, что потери пива на складе готовой продукции (в пределах установленных норм) обусловлены технологическим процессом, экономически обоснованны и документально подтверждены, включение их в налоговую базу по акцизу суд находит неправомерным.
Начисление недоимки по акцизу в сумме 15 296 руб., пени 111,43 руб. и штрафа 3 059 руб. суд расценивает как необоснованное.
Доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 959 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 52 837 руб. произведено налоговым органом в результате того, что он посчитал предприятие налоговым агентом, не исполнившем свои обязанности в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» приобрел доли в Уставном капитале ООО «ЛВЗ СТС», принадлежавшие ФИО6 и ФИО7 По мере выплаты денежных средств у них возникло обязательство по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 264 186 руб.
Суд поддерживает позицию общества, что в данном случае оно не является налоговым агентом на основании следующего.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
Вместе с тем по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 установлено, что при определении налоговой базы (в отношении дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале) налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Эти расходы включают в себя стоимость первоначального взноса в уставный капитал ООО, а также затраты по оформлению сделки.
Таким образом, в соответствии с нормами налогового законодательства обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц при продаже долей в ООО «ЛВЗ СТС» возложена на ФИО6 и ФИО7, что в полном объеме ими выполнено.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» не является налоговым агентом по удержанию налога на доходы физических лиц ФИО6 и ФИО7 и не может быть привлечено к налоговой ответственности в силу пункта 1 ст. 109 НК РФ, где установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии событии налогового правонарушения.
Госпошлину, согласно ст.ст. 101-110 АПК РФ суд относит на инспекцию и не взыскивает ее виду освобождения налоговых органов от ее уплаты в силу гл. 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,150,151,156,167-170,197-201,257 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края №РА-24-10 от 03.06.08г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 62 378 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 064 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ по нему в сумме 4 160 руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам Алтайского края №РА-24-10 от 03.06.08г. «О привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения»», вынесенное в отношении Открытого акционерного общества
«Барнаульский пивоваренный завод», г.Барнаул в части предложения уплатить недоимку по акцизу в сумме 15 296 руб., пени по нему 111 руб. 43 коп. и взыскания штрафа по нему по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 059 руб., а также предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 38 959 руб. и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по нему в размере 52 837 руб.. какие соответствующее гл.гл. 22,23 НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», г.Барнаул.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод»из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. - госпошлину, уплаченную платежным поручением № 4710 от 10.06.2008г.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.В. Кальсина
