АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел. 61-92-78
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № АОЗ-7459/2007-6
«18» ноября 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № АО3-7459/2007-6
по иску предпринимателя Абельпеисова Олега Каировича, пос. Усть-Катунское Смоленского района
к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК-PAPER», г.Барнаул
с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бийск-Бумага», г.Бийск;судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Путинцевой А.А.
о взыскании 82 596 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца: предпринимателя Абельпеисова О.К.;
от ответчика: представителя Желдак О.В. (доверенность от 08.08.08г. № 03-юр), представителя Казаевой Е.М. (доверенность от 08.08.08г. № 02-юр)
от третьего лица: судебного пристава-исполнителя Путинцевой А.А. (удоствоеерние ТО 142002)
УСТАНОВИЛ : В арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Абельпеисов Олег Каирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК-PAPER» (ООО «МАЯК-PAPER») о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2007 г., а также о взыскании 82 596,80 руб., сложившихся из предоплаты в сумме 58 419,90 руб., перечисленных ответчику за товар на основании счета от 15.06.2007 г., 16 668,10 руб. убытков в виде запланированного, но неполученного дохода из-за непоставки ответчиком ожидаемого товара третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Бийск-Бумага» (далее по тексту - ООО «Бийск-Бумага»), 7 508,80 убытков, связанных с выплатой неустойки ООО «Бийск-Бумага» за непоставку товара по договору от 14.06.2007 г., а также просит взыскать транспортные расходы в сумме 3 000 руб., связанные с поездкой в судебное заседание, 10 400 руб. – расходов по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине.
Впоследующем истец уточнил требование: просит взыскать 58 419,90 руб. предоплаты, 16 326,10 руб. неполученных доходов, 7 476,60 руб. убытков за выплату неустойки, поддержал остальные требования, связанные с судебными расходами, отказался от требования о расторжении договора.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение требований, отказ от требования о расторжении договора.
Решением арбитражного суда от 13.11.07г. иск был удовлетворен частично в размере 16 681 руб. 76 коп. предоплаты, 593 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
Указанное решение исполнено.
Постановлением от 19.06.08г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда, направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил требования, просит взыскать:
- 41 738 руб. 14 коп. предоплаты за товар по счету от 15.06.07г. (требование уменьшено на 16 681 руб. 76 коп.);
- 16 326 руб. 10 коп. убытков в виде неполученных доходов из-за непоставки ожидаемого от ответчика товара третьему лицу – ООО «Бийск-Бумага» по договору № 16 от 14.06.07г. (уменьшено по сравнению с первоначальным требованием на 342 руб.);
- 7476 руб. 60 коп. убытков от выплаты неустойки по договору с ООО «Бийск-Бумага» за непоставку товара (согласно п. 4.1 договора) (уменьшено по сравнению с первоначальным иском на 32 руб. 20 коп.);
- 3 000 руб. убытков в виде транспортных расходов на поездку к ответчику за товаром;
- 10 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.
От требования о расторжении договора истец отказался.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение размера требований, отказ от требования.
Цена иска составила 85 226 руб. 60 коп.
Требования обоснованны неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара – бумаги офсетной согласно счету-фактуре № 010829 от 15.06.07г.
Истец иск поддержал в полном объеме, пояснил, что зачет имеющейся задолженности перед ответчиком не может быть произведен в рамках настоящего дела, поскольку задолженность перед ним у него имеется, как у физического лица, согласно решению мирового судьи Смоленского района от 28.03.06г.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что решением мирового судьи Смоленского района от 28.03.2006 г. с Абельпеисова О.К. в его пользу взыскано 39 000,61 руб. неосновательного обогащения. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 070806, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. После поступления в кассу ответчика 58 419,90 руб. предоплаты за бумагу от истца, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.08.2007 г. наложил арест на указанные средства истца, а по акту описи и ареста имущества от 06.09.2007 г. изъял в его пользу задолженность в сумме 39 007,61 руб. и исполнительский сбор. Остаток денежных средств составил 16 681,76 руб. Полагает, что зачет произведен правомерно, в связи с чем истцу подлежит возврату оставшаяся сумма. Требование о взыскании убытков ответчик находит необоснованными, так как его вина в их причинении отсутствует, транспортные расходы не подтверждены.
После вынесения решения от 13.11.07г. ответчик оплатил долг в сумме 16 681 руб. 76 коп. и госпошлину в сумме 593 руб. 34 коп.
Впоследующем ответчик изменил довод, заявив, что им за истца из кассы выплачено во исполнение решения мирового судьи 41 738 руб. 14 коп.
В связи с этим ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца в его пользу 41 738 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных им за истца по исполнительному листу от 07.08.06г., выданному мировым судьей судебного участка Смоленского района, изъятых из кассы ООО «МАЯК-PAPER» судебным приставом.
Суд согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении искового заявления.
Третье лицо – ООО «Бийск-Бумага» в заседание не явилось, отзыв не представило, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Путинцева А.А. пояснила, что по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района 06.09.07г. произвела арест и изъятие денежных средств в размере 41 738 руб. 14 коп. из кассы ООО «МАЯК-PAPER», принадлежавших Абельпеисову О.К., во исполнение судебного решения мирового судьи судебного участка Смоленского района от 28.03.06г.
Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 07.11.08г.
В судебном заседании установлено, что основании намерения сторон совершить сделку истец перечислил ответчику 15.06.2007 г. в соответствии со счетом-фактурой № 0108029 от 15.06.2007 г. 58 419,90 руб. за бумагу офсетную в количестве 1 967 кг по цене 25,16 руб. за 1 кг.
14.06.2007 г. истец заключил договор с ООО «Бийск-Бумага», в соответствии с которым обязался поставить последнему 1 967 кг офсетной бумаги по цене 38 руб. за 1 кг на сумму 75 088 руб.
29.08.2007 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района г. Бийска наложен арест на денежные средства, перечисленные истцом в кассу ответчика на сумму 41 738,14 руб. в процессе исполнения исполнительного листа от 07.08.2006 г., выданного мировым судьей Смоленского района во исполнение судебного решения от 28.03.06г. о взыскании с Абельпеисова Олега Каировича в пользу ООО «МАЯК-PAPER» 39 007,61 руб. неосновательного обогащения.
06.09.2007 г. денежные средства в размере 41 738,14 руб. (39 007,61 руб. долг, 2 730,53 руб. исполнительский сбор) изъяты из кассы ответчика, остаток перечисленных истцом денежных средств составил 16 681,76 руб.
Товар ответчиком не был передан истцу, несмотря на его оплату.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда, сторонами выполнены действия, подтверждающие намерения совершить сделку по купле-продаже товара (бумаги офсетной), в связи с чем истец произвел предоплату товара.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик не передал товар, не возвратил денежные средства, суд находит требование истца о взыскании суммы предоплаты правомерным.
Принимая во внимание, что частично долг ответчиком оплачен, то ко взысканию подлежит оставшаяся задолженность в сумме 41 738 руб. 14 коп. (58419,90 руб. – 16681,76 руб.)
Производство по делу о взыскании 16681 руб. 76 коп. долга суд находит необходимым прекратить ввиду уменьшения требования согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 41 738 руб. 14 коп., изъятые судебным приставом из его кассы на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей во исполнение решения от 28.03.06г., должны быть зачтены во исполнение судебного решения по данному делу, суд не может принять во внимание.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.12.01г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.
При этом на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.
На момент изъятия денежных средств из кассы ответчика судебного акта о взыскании с истца денежной задолженности не имелось.
Кроме того, взыскание денежных средств по решению мирового судьи произведено с Абельпеисова О.К. как с физического лица, а денежные средства, внесенные истцом в кассу ответчика, использовались им как предпринимателем.
Довод ответчика о том, что денежные средства, изъятые судебным приставом-исполнителем из кассы, принадлежали ему, суд находит неподтвержденным, так как согласно акту арест наложен на денежные средства Абельпеисова О.К.
Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 16 326 руб. 10 коп. в виде неполученных доходов, которые истец предполагал получить по договору с ООО «Бийск-Бумага», суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, истец имел бы возможность передать товар ООО «Бийск-Бумага» по договору и получить доход в размере 16 326 руб. 10 коп. (разница стоимости товара при покупке и реализации).
Однако, из-за неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истец не смог исполнить обязательство перед третьим лицом по поставке товара, не получил доход, в связи с чем понес убытки.
Суд находит требование истца о взыскании 16 326 руб. 10 коп. убытков подлежащим удовлетворению.
Производство по делу о взыскании 342 руб. убытков суд находит необходимым прекратить в связи с уменьшением требования согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о взыскании 7476 руб. 60 коп. убытков от выплаты третьему лицу ООО «Бийск-Бумага» неустойки за непоставку товара по договору от 14.06.07г., суд находит необходимым отказать за недоказанностью, поскольку согласно п. 4.1 договора покупатель (ООО «Бийск-Бумага») вправе потребовать с продавца (ИП Абельпеисов О.К.) неустойку. Истец не представил доказательств предъявления ему третьим лицом требования о выплате неустойки, расчета неустойки.
Производство по делу о взыскании 32 руб. 20 коп. убытков от выплаты неустойки суд находит необходимым прекратить ввиду уменьшения согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 3 000 руб. суд находит неподтвержденным, так как не представлено доказательств поездки в г. Барнаул за товаром – путевого листа, а также отсутствует расчет транспортных затрат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.
Производство по делу о расторжении договора суд находит необходимым прекратить в связи с отказом истца согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 19.06.07г. не подлежит удовлетворению, так как договор на оказание услуг заключен с Большаковым С.В., который представлял интересы истца в судебном заседании, однако, оплата услуг в размере 10 400 руб. по квитанциям произведена Чечетину С.С., который не принимал участия в судебных заседаниях, с которым нет договора на оказание услуг.
Доказательств выплаты денежных средств Большакову С.В. истец не представил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3056 руб. 80 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 366 руб. 82 коп., на ответчика – 2689 руб. 98 коп. (при подаче иска) и 1000 руб. расходов истца по оплате кассационной жалобы, всего 3689 руб. 98 коп.
Учитывая, что ответчик перечислил истцу 593 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, то ко взысканию остается 3096 руб. 64 коп.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2013 руб. 20 коп.
Принимая во внимание, что истцу после вступления в законную силу первоначального решения суда от 13.11.07г., была выдана справка на возврат госпошлины от 29.02.08г., то суд находит возможным выдать истцу справку на возврат госпошлины при условии возврата ранее выданной справки.
На основании статей 8, 15, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-PAPER», г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя Абельпеисова Олега Каировича, п. Усть-Катунское Смоленского района Алтайского края 41 738 руб. 14 коп. долга, 16 326 руб. 10 коп. убытков, всего 58 064 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 3096 руб. 64 коп.
Во взыскании 7476 руб. 60 коп. убытков (неустойка), 3 000 руб. убытков в виде транспортных расходов отказать.
Производство по делу о взыскании части долга 16 681 руб. 76 коп., части убытков – 342 руб. и 32 руб. 20 коп., всего 17 055 руб. 96 коп. прекратить.
Производство по делу о расторжении договора прекратить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 400 руб. на оплату услуг представителя отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.Н. Зеленина
