АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Барнаул Дело № А03-3622/2018
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2018г.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края,
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 495 266,49 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Рыжкова Т.А. по доверенности от 17.10.2017, №9-юр, паспорт,
от ответчика – Полухина Е.П. по доверенности от 26.12.2017, №38/71, служебное удостоверение АЛТ №038262 от 20.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г.Барнаул Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы пени в размере 501 000 руб. за период с 13.07.2015 по 18.11.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2015 по ноябрь 2017.
Определением арбитражного суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 10.05.2018 при отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 495 266,49 руб. за период с 13.07.2015 по 18.11.2017, начисленную в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2015 по октябрь 2017.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования необоснованными, просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.
Между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу был заключен ряд государственных контрактов энергоснабжения для категории «Прочие потребители» (бюджетные организации) №143:
- от 25.12.2015, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «14» апреля 2015 и действует по «28» марта 2016;
- от 14.06.2016, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом согласования разногласий к протоколу согласования разногласий, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «29» марта 2016 и действует по «30» июня 2016;
- от 25.10.2016, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» июля 2016 и действует по «31» января 2017 включительно;
- от 01.02.2017, с протоколом разногласий, протоколом согласования, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом урегулирования разногласий к протоколу урегулирования, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29.01.2017 и действует по 24.04.2017 включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств;
- от 10.05.2017, с учетом урегулирования разногласий решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №А03-13154/2017, данный контракт считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с «01» мая 2017 и действует по «31» января 2018 включительно.
В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, истец (именуемый в контрактах – энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (именуемое в контрактах – абонент) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с июля 2015 по декабрь 2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.
Истец изначально предъявил ко взысканию часть суммы пени в размере 501 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 495 266,49 руб. неустойки.
ФЗ "Об электроэнергетике", а также параграф 6 главы 30 ГК РФ регулируют длящиеся отношения сторон по предоставлению услуг по электроснабжению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 5.7 контрактов, расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.
Контрактами предусмотрены следующие сроки оплаты электрической энергии:
30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.8 контрактов).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Сторонами по делу не оспорены факты заключения контрактов, факт и объемы потребления электрической энергии за спорный период, ее стоимость, размеры авансовых платежей, а также факт нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных пунктами 5.8 контрактов.
Истец со ссылками на пункты 5.8, 6.1.5 контрактов, абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы авансовых платежей.
Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что начисление неустойки на авансовые платежи является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.
Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, является факт согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.
При этом в договоре установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.
В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта от 25.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий), в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.
В соответствии с пунктами 6.1.5 контрактов от 14.06.2016 (в редакции протокола согласования разногласий), от 25.10.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2016), в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ЭСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6.1.5 контракта от 01.02.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу урегулирования к протоколу согласования разногласий от 13.06.2017), в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пунктом 6.1.5 контракта от 10.05.2017 (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 по делу №А03-13154/2017), в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контрактов, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку, как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей за электроэнергию, а в пунктах 6.1.5 контрактов от 14.06.2016 и от 25.10.2016 отсутствует прямое указание на начисление неустойки на авансовые платежи, с учетом изложенных выше разъяснений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд приходит к выводу, что контрактами от 25.12.2015 и 10.05.2017 предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, в то время как контракты от 14.06.2016, от 25.10.2016 и от 01.02.2017 таких условий не содержат.
Согласно пункту 1 стать 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд признает необоснованными возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи по контрактам от 25.12.2015 и 10.05.2017, поскольку такая возможность предусмотрена указанными контрактами.
Начисление истцом неустойки на авансовые платежи по государственным контрактам от 14.06.2016, от 25.10.2016 и от 01.02.2017 суд признает необоснованным, поскольку такое право не предоставлено истцу ни условиями данных контрактов, ни действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд признает неверным расчет исковых требований в части начисления неустойки на авансовые платежи за период с 29.03.2016 по апрель 2017, на который распространяется действие контрактов от 14.06.2016, от 25.10.2016 и от 01.02.2017. При этом суд отмечает, что несмотря на то, что согласно пункту 7.1 контракта от 01.02.2017 он действует по 24.04.2017 включительно (а не до конца апреля 2017), поскольку следующий контракт от 10.05.2017 распространяет свое действие на отношения, возникшие только с «01» мая 2017, то в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон за период с 25.04.2017 по 30.04.2017 до заключения нового договора регулируются ранее заключенным контрактом от 01.02.2017, в связи с чем суд признает необоснованным начисление неустойки на авансовые платежи за апрель 2017.
Расчет неустойки в части ее начисления на авансовые платежи за период с июля 2015 по 28.03.2016 (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и за период с мая по декабрь 2017 (в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) судом проверен и признан верным.
В отношении требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и за период с 19.01.2016 по 20.01.2016 на итоговый платеж за декабрь 2015, суд отмечает следующее.
Норма абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступила в силу 1 января 2016 г. (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ). При этом согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.
К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В связи с изложенным, суд признает неверным расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и за период с 19.01.2016 по 20.01.2016 на итоговый платеж за декабрь 2015 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Поскольку до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии не была установлена, отношения сторон были урегулированы государственным контрактом от 25.12.2015, пунктом 6.1.5 которого (в редакции протокола согласования разногласий) согласована неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых и итоговых платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет пени за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 на неоплаченный остаток итогового платежа за ноябрь 2015 и за период с 19.01.2016 по 20.01.2016 на итоговый платеж за декабрь 2015 произведен истцом неверно в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ. С учетом изложенного, суд признает в данной части возражения ответчика обоснованными, а верным размером для начисления неустойки в указанной части - 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Кроме того, суд отмечает, что истцом ошибочно дважды произведено начисление неустойки на итоговый платеж за январь 2016 в размере 2 412,92 руб. Данная сумма пени указана и в столбце расчета «по условиям гос.контрактов», и в столбе расчета «на основании п.2 ст. 37 ФЗ 35». В данном случае верным является следующим расчет неустойки: 865 323,03 руб. * 7,25% /130 * 5 дн. = 2 412,92 руб.
В остальной части, а именно, в части начисления неустойки на суммы итоговых платежей за период с января 2016 по декабрь 2017 на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расчет пени судом проверен и признан верным.
Возражения ответчика о необходимости расчета неустойки на итоговые платежи за период с июля 2016 по январь 2017 в соответствии с пунктом 6.1.5 контракта от 25.10.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ суд признает необоснованными, поскольку контрактом от 25.10.2016 предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена законом, а после вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", она уже не может определять размер ответственности за нарушение обязательства в электроэнергетике, поскольку применению подлежит законная неустойка (пункт 2 статьи 168, статьи 180, 332, 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на суммы задолженности за период с 29.03.2016 по май 2016 в силу пункта 5.8.1 контракта от 14.06.2016, о неверном указании назначения платежа от 29.12.2016 по платежному поручению №412570 «оплата за 01.2017», учтены истцом при уточнении истцом исковых требований.
Доводы ответчика об отсутствии необходимого объема лимитов на оплату поставленной электроэнергии, о позднем доведении лимитов не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за просрочку оплаты при принятии учреждением обязательств сверх утвержденных лимитов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание расчета истца неверным в части, судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период:
Период
Сумма задолженности
Начало периода начисления
Окончание периода начисления
Количество дней просрочки
Ставка пени, годовых
Размер ставки пени
1/300
1/130
июл.15
146900,41
13.07.2015
18.08.2015
37
7,25%
1313,53
208711,58
28.07.2015
18.08.2015
22
7,25%
1109,65
744631,7
19.08.2015
29.12.2015
133
7,25%
23933,70
авг.15
199649,32
11.08.2015
18.09.2015
39
7,25%
1881,69
297852,68
26.08.2015
18.09.2015
24
7,25%
1727,55
658964,58
21.09.2015
29.12.2015
100
7,25%
15924,98
сен.15
197916,36
11.09.2015
18.10.2015
38
7,25%
1817,53
263585,83
28.09.2015
18.10.2015
21
7,25%
1337,70
662703,38
20.10.2015
29.12.2015
71
7,25%
11370,89
окт.15
191470,65
13.10.2015
18.11.2015
37
7,25%
1712,07
265081,35
27.10.2015
18.11.2015
23
7,25%
1473,41
655962,18
19.11.2015
29.12.2015
41
7,25%
6499,49
ноя.15
205520,57
11.11.2015
18.12.2015
38
7,25%
1887,36
262384,87
26.11.2015
18.12.2015
23
7,25%
1458,42
737264,46
21.12.2015
29.12.2015
9
7,25%
1603,55
622216,42
30.12.2015
31.12.2015
2
7,25%
300,74
622216,42
01.01.2016
20.01.2016
20
7,25%
3007,38
дек.15
203260,89
11.12.2015
31.12.2015
21
7,25%
1031,55
294905,78
28.12.2015
31.12.2015
4
7,25%
285,08
498166,67
01.01.2016
18.01.2016
18
7,25%
2167,03
662401,11
19.01.2016
20.01.2016
2
7,25%
320,16
янв.16
214420,84
12.01.2016
20.01.2016
9
7,25%
466,37
54132,66
21.01.2016
18.02.2016
29
7,25%
379,38
264960,44
26.01.2016
18.02.2016
24
7,25%
1536,77
865323,03
19.02.2016
23.02.2016
5
7,25%
2412,92
фев.16
292105,94
11.02.2016
15.02.2016
5
7,25%
352,96
84586,51
16.02.2016
23.02.2016
8
7,25%
163,53
334542,81
24.02.2016
24.02.2016
1
7,25%
80,85
июл.16
654431,98
19.08.2016
15.12.2016
119
7,25%
43431,63
авг.16
545849,08
20.09.2016
15.12.2016
87
7,25%
26484,18
сен.16
620257,33
19.10.2016
15.12.2016
58
7,25%
20062,94
окт.16
738235,79
21.11.2016
15.12.2016
25
7,25%
10292,71
ноя.16
752642,6
20.12.2016
28.12.2016
9
7,25%
3777,69
янв.17
569140,79
21.02.2017
21.02.2017
1
7,25%
317,41
91083,65
22.02.2017
27.06.2017
126
7,25%
6400,38
фев.17
672258,48
21.03.2017
19.06.2017
91
7,25%
34117,12
мар.17
710973,25
19.04.2017
19.06.2017
62
7,25%
24583,27
апр.17
681158,93
19.05.2017
25.06.2017
38
7,25%
14435,33
135479,51
26.06.2017
12.11.2017
140
7,25%
10577,82
май.17
194352,2
11.05.2017
18.06.2017
39
7,25%
4227,16
271189,53
26.05.2017
18.06.2017
24
7,25%
3629,77
629274,86
20.06.2017
06.11.2017
140
7,25%
49131,84
июн.17
191944,3
14.06.2017
18.07.2017
35
7,25%
3746,61
250374,59
27.06.2017
18.07.2017
22
7,25%
3071,90
526959,97
19.07.2017
06.11.2017
111
7,25%
32620,85
июл.17
158466,72
11.07.2017
18.08.2017
39
7,25%
3446,65
210060,83
26.07.2017
18.08.2017
24
7,25%
2811,58
532866,63
28.08.2017
06.11.2017
71
7,25%
21099,47
авг.17
156901,23
11.08.2017
18.09.2017
39
7,25%
3412,60
212503,25
28.08.2017
18.09.2017
22
7,25%
2607,25
544064,08
19.09.2017
06.11.2017
49
7,25%
14867,60
сен.17
159763,03
12.09.2017
18.10.2017
37
7,25%
3296,65
216996,49
26.09.2017
18.10.2017
23
7,25%
2783,40
569700,82
19.10.2017
06.11.2017
19
7,25%
6036,64
окт.17
177218,21
11.10.2017
18.11.2017
39
7,25%
3854,50
238024,39
26.10.2017
18.11.2017
24
7,25%
3185,86
Всего:
85143,31
360723,71
Таким образом, общий размер верно рассчитанной неустойки составляет 445 867,02 руб. (85 143,31 + 360 723,71).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства. Пени начислена в размере, установленном законом.
Длительное согласование истцом проектов контрактов также не подтверждено материалами дела, не влечет право нарушать обязанность по оплате полученной электрической энергии (мощности) и отсутствие обязательства по ее оплате, а также не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате начисленной пени последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 445 867,02 руб.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 12 905,00 руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 49 399,47 руб. (9,97%) истцу отказано в связи с неверным расчетом неустойки, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287,00 руб. относятся на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,03%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741), г.Барнаул Алтайского края, в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края, 457 485,02 руб., в том числе 445 867,02 руб. пени, 11 618,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части истцу в иске отказать.
Возвратить акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1534 от 05.03.2018. Выдать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г.Барнаул Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Овчинников
