Решение АС Алтайского края от 07.08.2023 № А03-11593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11593/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» (ИНН <***>), г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения от 23.12.2021 № РА-13-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2022), ФИО5 (удостоверение, ордер),

от заинтересованного лица - ФИО6 (удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2022), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 17.03.2023),

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-13-23 от 23.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права, не является законным и нормативно обоснованным. Общество полагает, что инспекцией не представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового правонарушения; в части доводов о дроблении налоговым органом сделаны неправомерные выводы об осуществлении ООО «Техагрорегион» и ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии» единой хозяйственной деятельности; все организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами со своим штатом работников, необходимыми ресурсами и видами деятельности; приводя выводы о взаимозависимости организаций налоговый орган не установил, каким образом указанная взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности указанных лиц и их налоговые обязательства; заявитель полагает, что налоговым органом не доказана умышленность действий. В отношении сделок с проблемными контрагентами приводит доводы о том, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерное применение налоговых вычетов по НДС, о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, несении ими соответствующих расходов, подтверждении руководителями факта регистрации организаций на свои имена. Факт последующей их ликвидации сам по себе не свидетельствует о неблагонадежности контрагентов, заявленных в качестве поставщиков. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В части произведенных расчетов приведены доводы о неверном определении момента, с которого общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, неверном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при консолидации доходов и расходов организаций, применяющих различные методы учета полученных доходов и произведенных расходов (кассовый метод, метод начисления), о неправомерном неприменении расчетного метода и необходимости учета доначисленного НДС в составе расходов при определении недоимки по налогу на прибыль организаций. Также указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекция в представленном отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем формального разделения единого бизнеса между ООО «Техагрорегион», ООО «Запчасть-сервис плюс» ИНН <***> (ОСНО), ООО «Новые технологии» ИНН <***> (ОСНО), ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис» ИНН <***> (ОСНО), ООО «ТД Новые технологии» ИНН <***> (ОСНО). Разделение бизнеса между несколькими хозяйствующими субъектами позволило группе применять как специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (ООО «Техагрорегион»), так и общей системы налогообложения (ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии»), регулируя между участниками размер выручки от реализации готовой продукции (запасные части для сельхозтехники, запасные части для котельного оборудования). Инспекция указывает, что фактически производственную деятельность, начиная от закупа сырья у реальных поставщиков, его переработки и до дальнейшей реализацией готовой продукции, в проверяемом периоде осуществляло ООО «Техагрорегион». Трудовые ресурсы формально распределены на ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии», тогда как фактически работники организаций работают как единый коллектив, без разделения функций по работодателям. Предприятие осуществляло деятельность без территориального разделения, под единым центром управления. Указанные обстоятельства позволили распределить на указанные организации налоговые риски по созданию формального документооборота с проблемными контрагентами для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Применяя данную схему, рассредоточив общий штат работников, «сместив» получение выручки от реализации продукции на подконтрольные организации, суммы общих налогов неправомерно занижались за проверяемый период путем включения в их документооборот «технических» компаний, сделки с которыми фактически не осуществлялись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 представил отзыв, указывает на незаконность оспариваемого решения. Полагает, что выводы Инспекции не верны, поскольку группа компаний, упомянутая в данном решении, отсутствовала; он вел самостоятельную деятельность в аналогичной с ФИО2 отрасли, но организации всегда были независимы и разделены уставным капиталом и оборотными средствами. Налоговые обязательства каждая компания несла самостоятельно за счет собственных средств и исчисляло налоги исходя из фактической деятельности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Техагрорегион» по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 28.06.2021 №АП-17-07.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.12.2021 №РА-13-23 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с решением инспекцией доначислены НДС в сумме 30 106 803 руб., налог на прибыль в сумме 28 334 303 руб., пеня в общей сумме 12 926 029,10 руб., уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере, на 46730 рублей. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 651 962 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме.

Решением Управления от 04.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Техагрорегион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения недействительным.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №РА-13-23 от 23.12.2021 с учетом решения о внесении изменений № РИ-14-01 от 25.01.2023, в соответствии с которым произведен перерасчет. В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль организаций, доначисленная по результатам проверки, на сумму налога, уплаченного ООО «Техагрорегион» в проверяемом периоде в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения. Сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате, на основании решения 25.01.2023 №РИ-14-01 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составила 27 432 520 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ – 7 948 469 руб., пени 5 475 366,67 руб.

Оспариваемая сумма с учетом решения о внесении изменений от 25.01.2023 №РИ-14-01 составляет 83 616 843,48 рублей, в том числе недоимка - 57 492 593 руб., пени - 12 746 037,487 руб., штраф - 13 378 213 руб.

Уточнение требований заявителя принято арбитражным судом.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 6 Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Указанные нормы при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежном и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров(работ, услуг) без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. На основании пунктов 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых следует относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или)образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя изданных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая ставка по налогу на прибыль составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации 20%.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что упрощенная система налогообложения относится к числу специальных налоговых режимов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» наряду с упрощенными правилами ведения налогового учета, упрощенной формой налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. Следовательно, указанный налоговый режим направлен на поддержку добросовестных малых и средних субъектов предпринимательской деятельности, но не лиц, формально отвечающих условиям применения льготного налогового режима. Освобождение от уплаты общих налогов в связи с применением льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной либо необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых(подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно учувствует в такой организации и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Учитывая указанную норму права, ООО «Техагрорегион», ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Техагрорегион» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, Основной вид деятельности ООО «Техагрорегион» - Литье металлов (ОКВЭД 2. - 24.5), учредителями в разные промежутки времени являлись ФИО1, ФИО2, а также с 04.12.2017 по 10.09.2020 ФИО8 (100%), с 11.09.2020 по настоящее время ФИО9.

Руководителями организации с момента регистрации по настоящее время являлись с 21.10.2002 по 16.01.2018 ФИО2, с 17.01.2018 по 13.08.2020 ФИО8, с 14.08.2020 по настоящее время ФИО9 (подробно информация изложена на странице 4 оспариваемого решения).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО2 также участвовали в качестве руководителей, учредителей в ООО «Литейно-Механический Завод» (далее - ООО «ЛМЗ», собственник имущества по адресу фактического нахождения участников группы), ООО «Новые технологии», ООО «ТД Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис».

Учредителем и руководителем в организации ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «Запчасть сервис плюс» является ФИО10. Согласно данным ЗАГС является супругой ФИО1

ФИО8, являющийся директором и учредителем ООО «Техагрорегион» с 17.01.2018 по 03.09.2020, является мужем ФИО11, которая приходится матерью ФИО12 (супруги ФИО2).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (часть 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлена прямая или косвенная взаимозависимость рассматриваемой группы, учредителями (руководителями) которой являлись либо ФИО1 и ФИО2, либо лица, состоящие с ними в родственных отношениях, либо в непосредственном должностном подчинении. Сведения, раскрывающие наличие между лицами отношений связанности и родства изложены на страницах 16-18 решения.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Согласно оспариваемому решению ФИО2 и ФИО1 признаны собственниками бизнеса. Их участие обусловлено денежным и имущественным вкладом: производственное помещение по адресу фактического осуществления деятельности: <...> ж приобретено ими в 2007 году (в долях по ? доли) и в 2013 году передано на баланс ООО «Литейно-механический завод» ИНН <***>, в чьей собственности это помещение находится по настоящее время. А учредителями ООО «Литейно-Механический завод» с 21.04.2014 по 23.08.2020 являлись ФИО2 (50%) и ФИО1 (50%), уставный капитал организации составляет 8 173 тыс.руб. Организация осуществляет деятельность по сдаче в аренду производственных помещений, в том числе рассматриваемым участникам группы.

Функции рассматриваемых участников группы распределены следующим образом.

ООО «Техагрорегион» с 2010 года имеет лицензию на осуществление деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов) и оборудование технические устройства по получению расплавов (электропечи индукционные).

ООО «Техагрорегион»занималось производством и реализацией запасных частей для котельного оборудования, запасных частей для сельхозтехники из сырья, полученного от ООО «Запчасть сервис плюс», ООО «ЛМЗ Запчасть сервис плюс» (подтверждается наличием операций по перечислению с комментарием «за чушку, чугун», первичные документы по взаимоотношениям налоговому органу не представлены).

На ООО «Техагрорегион» аккумулируются наибольшие затраты, связанные с производством: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, вывоз и утилизация ТБО, плата за право передвижения по территории и прочие.

ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность с 15.06.2012 по 03.04.2020, с 2013 по 2019 годы импортировало различное оборудование, предназначенное для литейного производства: плавильные печи, линии по обеспыливанию, ковши, дробеструйные машины. Общество являлось активным участником электронных торговых площадок и открытых аукционов, благодаря чему были найдены основные покупатели, крупные энергетические компании и организации по обслуживанию систем коммунального хозяйства муниципальных образований России, в адрес которых участники группы реализовывали продукцию. ООО «Новые технологии» приобретало и оплачивало необходимые технологические составляющие, добавки, ингредиенты, используемые в литейном производстве.

ООО «ТД Новые технологии» создано 11.09.2018, деятельность осуществляет с 2019 года, ввозило из Китая полистирол, используемый в литейной промышленности для производства моделей отливки. Деятельность ООО «ТД «Новые технологии» аналогична деятельности ликвидированного ООО «Новые технологии», являлось активным участником электронных торговых площадок и открытых аукционов, покупателями являлись предприятия энергетической отрасли и предприятия коммунального хозяйства муниципальных образований Российской Федерации, в адрес которых участники группы реализовали продукцию.

ООО «Запчасть сервис плюс» осуществляло деятельность с 28.04.2015 по 2 квартал 2017 года, не имело имущества, основных средств.

ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» осуществляло деятельность с 27.02.2017 (введено в качестве участника рассматриваемой группы взамен ООО «Запчасть сервис плюс»). Через указанных контрагентов закупались составляющие производственного процесса, оформлялся закуп металла, бывшего в употреблении (металлолома), у организаций, осуществляющих деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов и имеющих на то соответствующие лицензии.

В 2020 году вся деятельность рассматриваемой группы переведена на ООО «Металл Ресурс». Организация создана 13.06.2019, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрирована по адресу: <...>,офис 108в, обособленное подразделение зарегистрировано по адресу: <...> Ж. Руководитель и учредитель с момента регистрации по настоящее время ФИО13 (супруга ФИО1). Штат организации ООО «Металл Ресурс» сформирован из сотрудников участников группы, в том числе ООО «Техагрорегион» (56 человек из 82 - бывшие сотрудники перечисленных организаций). Зарегистрирована организация в г. Новосибирск, но фактическая деятельность ООО «Металл Ресурс» осуществляется в помещение по адресу: <...> Ж, основными покупателями являются те же организации, что и у проверяемого общества и его подконтрольных организаций.

Выводы о том, что участники группы не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а также о формальности разделения (дробления) бизнеса, Инспекция обосновывает следующими установленными обстоятельствами.

Использование всеми участниками схемы одного адреса для фактического места осуществления хозяйственной деятельности (офисы, производственные цеха, складские помещения) без разделения и разграничения по организациям – производителям.

В проверяемый период у ООО «Техагрорегион» юридический адрес: 656002, Барнаул, ул. Кулагина, д. 28 Ж совпадает с фактическим адресом.

ООО «ЛМЗ «Запчасть-Сервис»: создано 27.02.2017, Юридический адрес 630112, <...>, фактический адрес: 656002, <...> Ж –по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение).

ООО «Запчасть-сервис плюс» создано 28.04.2015, юридический адрес: 656002, Барнаул, ул. Кулагина, д. 28 Ж.

ООО «Новые технологии» создано 15.06.2012, юридический адрес <...> Ж, с 11.09.2019 по адресу: <...>.

ООО «Литейно-механический завод» (собственник помещений по адресу: ул.ФИО14, 28 ж) представлена информация об арендуемом ООО «Техагрорегион», ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «ЛМЗ Запчасть-Сервис», ООО «Новые технологии», ООО «ТД Новые технологии» помещении и оборудовании, договоры аренды, акты оказания услуг, согласно которым: ООО «Техагрорегион» с 01.10.2017 арендовало помещение и оборудование в нем площадью 803,2 кв.м. (договоры аренды № 06 от 01.10.2017, № 06 от 01.03.2018, № 06 от 01.07.2019); ООО «Запчасть-сервис плюс» с 01.01.2017 арендовало помещение площадью 78,8 кв.м., (договор аренды б/н от 01.01.2017); ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис» с 01.04.2017 арендовало нежилое складское помещение и оборудование в нем площадью 1190 кв.м (договоры аренды б/н от 01.04.2017, 01.03.2018, 01.02.2019); ООО «Новые технологии» с 01.01.2017 арендовало помещение площадью 734,3 кв.м. (договоры аренды б/н от 01.01.2017, от 01.01.2018, 01.01.2019); ООО «ТД «Новые технологии» с 01.01.2019 арендовало помещение площадью 164 кв.м. (договор аренды б/н от 01.01.2019).

Таким образом, установлено, что все организации арендовали площади в одном помещении на ул. Кулагина 28ж.

Из показаний сотрудников, непосредственно осуществляющих производственную деятельность по указанному адресу, следует отсутствие разделения производственных площадей между организациями.

Суд поддерживает довод налогового органа, что нахождение взаимозависимых лиц по одному адресу демонстрирует цельность процесса функционирования субъектов, подконтрольность одного лица другому.

Также установлено ведение единой бухгалтерии и кадров, совпадение IP-адреса выхода в банк и представления налоговой отчетности.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (сотрудники ООО ««Запчасть сервис плюс», ООО «ЛМЗ Запчасть сервис»), ФИО19, ФИО20, ФИО21 (сотрудники ООО «Техагрорегион») заведующей кадрами и бухгалтерией являлась ФИО22 (мать ФИО2), главным бухгалтером - ФИО23, заведующей складом - ФИО1 (Мать ФИО1).

Все свидетели указали, что отдел кадров располагался совместно с бухгалтерией по адресу <...>.

Установлено подключение к сети Интернет и системе «Банк-Клиент» участниками группы с одного IP – адреса 80.89.140.90. По данным оператора связи АО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» указанный IP-адрес является статическим, принадлежит организации ООО «Техагрорегион», адрес места установки оборудования - Барнаул, ул. Кулагина, 28, цех 15.

С указанного IP – адреса всеми участниками группы отправлялась налоговая отчетность. Согласно письму от 25.06.2020 № 39-20 ООО «Техагрорегион» является уполномоченным лицом по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчётности за подконтрольные организации.

Установлено продвижение услуг всех организаций через единый сайт http://zapchast-servis.ru, являющийся источником информации о деятельности организаций. Налоговый орган анализировал сайт через web-arhive.ru, позволяющий просматривать архивные копии сайтов. Согласно данным сайта основным направлением деятельности компании является литейное производство и металлообработка, а также реализация запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию

Размещение в общедоступных источниках утверждений о деятельности компаний как единого завода, осуществляющего литейное производство и металлообработку, а также реализацию запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию свидетельствует, что все организации действуют как единый субъект. Данное обстоятельство расценено как дополнительное доказательство отсутствия деловой цели выделения (создания) отдельных предприятий.

Установлено, что ООО «Техагрорегион» несло расходы по хозяйственной деятельности за все взаимозависимые организации.

Производственная деятельность энергозатратна, поскольку в литейном производстве используются электропечи (подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности, выданным экспертной организацией ООО «Ремкрансервис»).

Представленными ООО «ЛМЗ» договорами аренды установлена постоянная арендная плата, при этом платежи за коммунальное обслуживание (включая пользование электроэнергией) предоставленных в аренду помещений не распределены между сторонами. Договоры аренды между собственником и участниками группы не содержат условий распределения расходов, связанных с содержанием (возмещением затрат по содержанию) арендованного имущества (в том числе на оплату электроэнергии).

У ООО «Техагрорегион» расходы за электроэнергию занимают значительную часть в общем объеме расходов. Остальные участники группы не несли расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То есть по смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено договором, арендатор несет бремя расходов на оплату коммунальных и иных услуг, необходимых для содержания объекта аренды.

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)."

Установлено, что в проверяемом периоде ни собственник- ООО «ЛМЗ», ни иные участники группы не имели договоров с энергоснабжающей организацией. Участники группы не несли расходы, связанные с оплатой электроэнергии и иных коммунальных услуг, связанных с содержанием объекта аренды.

Между ресурсоснабжающей организацией – АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Техагрорегион» заключен договор №9986 от 01.09.2015, дополнительные соглашения к нему, в том числе об изменении номера договора на №22080090000929.

По условиям договора АО «Алтайэнергосбыт» является Продавцом, а ООО «Техагрорегион» в лице директора ФИО2 выступает Потребителем. Приложением № 1 определена точка поставки электрической энергии - <...> Ж.

Согласно договору сведения о прочих потребителях Продавца, технологически присоединенных к электрическим сетям Потребителя по договору, определены в Приложении № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца, технологически присоединенным к электрическим сетям Потребителя». При анализе приложения № 4 к договору, установлено, что прочих потребителей в приложении № 4 к договору электроснабжения не указано.

Кроме того, установлено, что ООО «Техагрорегион» для осуществления производственного процесса заключены договоры с поставщиками водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (АО «Холдинговая компания БСЗ»), услуг связи и интернета (Алтайский Филиал ПАО «Ростелеком», ЗАО «Зап-СибТранстелеком»), вывоз и утилизация ТБО (ООО «Эко-Партнер» ООО «Эко-комплекс»), дератизацию производственных помещений (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»), прочих услуг по ремонту и обслуживанию производственного комплекса, обучению и аттестации специалистов по охране труда и по специальным профессиям, оплачены мероприятия для получения лицензий на право осуществления заявленного вида экономической деятельности, связанного со сталелитейным производством.

Доказательств несения иными участниками группы самостоятельно расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений, в материалы дела не представлено.

Несение хозяйственных расходов за всех участников ООО «Техагрорегион» подтверждает ведение ими совместной производственной деятельности.

Установлено, что участники группы представляют собой единый производственный комплекс с единым штатом работников, формально разделенным на несколько организаций.

Это подтверждается показаниями лиц, осуществляющих непосредственную деятельность в производственных цехах по указанному адресу и раскрывших для налогового органа производственный процесс по изготовлению продукции от приемки до выпуска конечного продукта для реализации.

На основании проведенных допросов и информации, полученной при проведений мероприятий налогового контроля, составлена штатная структура в разрезе цехов и работников, осуществляющих деятельность в указанных цехах (изложено на стр. 47-51 решения). Установлено, что фактически сотрудники, оформленные в штат разных участников группы, имели место работы на заводе, занимались литейным производством, организационно подчиняясь должностным лицам, в том числе состоящим в штате ООО «Техагрорегион».

Подробно результаты проведенных допросов работников - участников рассматриваемой группы изложены на страницах 36-47 оспариваемого решения.

Налоговым органом в ходе проверки направлено 187 повесток о вызове на допрос работников, проведено 15 допросов, из них 14 уволенных работников, 2 допроса в сопровождении представителей по доверенности. По результатам проведенных допросов от трех свидетелей (ФИО15, ФИО24, ФИО25) получена информация о том, что звонил ФИО1 и предлагал за денежное вознаграждение изменить показания или не являться на допрос в налоговый орган по повестке, данная информация зафиксирована в протоколах допросов указанных лиц.

Единый процесс подтверждается показаниями работников разных цехов.

ФИО26 (протокол допроса № 705 от 08.12.2020), ФИО19 (протокол допроса № 694 от 17.12.2020), указали, что передавали детали из одного цеха в другой, цеха не разделены; в одном цеху работали сотрудники, числящиеся в разных организациях, так например, в литейном цехе работали ФИО25- металлист (сотрудник ООО ЛМЗ «Запчасть-Сервис») и ФИО26- формовщик (сотрудник ООО «Новые технологии»), с 2019 года выполнял обязанности мастера (сотрудник ООО «Техагрорегион»).

ФИО21 (протокол допроса №632 от 02.12.2020), ФИО15 (протокол допроса № 146 от 04.02.2021), ФИО24 (протокол допроса № 279 от 01.03.2021) назвали сотрудников, с которыми работали в одном цехе, по справкам 2-НДФЛ указанные лица являлись сотрудниками разных участников рассматриваемой группы.

Из показаний допрошенных лиц установлено, что в цехе контроль за выполнением работ мог осуществлять сотрудник другой организации, одно лицо могло отвечать за два цеха.

Так, ФИО15, являясь сотрудником ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», показала, что непосредственным начальником являлся ФИО26 (сотрудник ООО «Новые технологии», а затем ООО «Техагрорегион»).

ФИО27 (пильщик в ООО ЛМЗ «Запчасть –сервис», протокол допроса от 09.09.2021 № 787) непосредственным начальником указал мастера ФИО28 (по справкам 2 НДФЛ получал доход от ООО «Техагрорегион»).

Также факты подчинения работников одной организации сотрудникам другой подтверждаются протоколами допросов ФИО26, ФИО19, ФИО18, ФИО25, ФИО24

ФИО18, ФИО15 показали, что ФИО26 отвечал за модельный цех и покрасочный цех, цеха между собой не были разделены.

ФИО21 указал, что готовая продукция от разных организаций хранилась на одном складе, сотрудники разных цехов могли свободно перемещаться внутри завода, вывесок в цехах не было. Аналогичные показания зафиксированы в протоколах допросов ФИО17, ФИО15

ФИО24 (протокол допроса № 279 от 01.03.2021), являясь сотрудником ООО ЛМЗ «Запчасть-Сервис», имел пропуск от ООО «Техагрорегион», также указал, что документального оформления передачи заготовок, деталей между цехами и работниками цехов не было.

Установлены факты формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Сотрудники ООО ЛМЗ «Запчасть-Сервис» ранее являлись сотрудниками ООО «Запчасть-Сервис плюс» - предшественника. При переводе сотрудников из одной организации в другую, место работы и характер трудовой деятельности не менялся (показания ФИО18, ФИО15).

ФИО20 (протокол допроса № 227 от 25.02.2021) показал, что в период с июня 2017 работал в ООО «Техагрорегион» в должности обрубщика металла без оформления трудовых отношений, с августа 2017 был трудоустроен в ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» на должность обработчика деталей, полуфабрикатов и изделий. Рабочее место, график работы при смене организации не менялось. Фактически выполнял функции сварщика в литейном цехе.

Никто из допрошенных рабочих не разделял цеха по организациям, хотя из документов следует, что ООО «Техагрорегион» арендовало линию по обеспыливанию.

Отсутствие разделения между цехами подтверждается информацией с сайта Проверки.гоф. В Федеральной базе «Единый реестр проверок» на сайте https://proverki.gov.ru имеется информация в отношении ООО «Техагрорегион». Из данной информации установлено, что в период с 2016 по 2019 годы руководители ООО «Техагрорегион» ФИО2 (2016-2018), ФИО8 (2019) неоднократно привлекались к административной ответственности по результатам проверок ГУ МЧС России по факту нарушения пожарной безопасности, а именно отсутствия разделений между помещениями различных классов пожарной опасности.

Из вышеизложенного следует, что работники, числящиеся в организациях-участниках схемы, фактически были задействованы в едином технологическом процессе. В соответствии с приведенной штатной структурой в разрезе цехов и работников, осуществляющих деятельность в указанных цехах, сотрудники, выполняющие определенные работы, могли отсутствовать в штате одной организации и числиться в штате другой. Например, в ООО «Новые технологии» отсутствовали работники: плавильщик, литейщик, заливщик, необходимые в литейном цехе для работы на плавильных печах; в данных должностях сотрудники трудоустроены в ООО «Техагрорегион».

Согласно приведенным показаниям производственный процесс по изготовлению продукции взаимозависимыми организациями от приемки до выпуска конечного продукта для реализации не осуществлялся обособленно и независимо каждой организацией, напротив представлял собой единый процесс. При этом именно ООО «Техагрорегион» имело постоянную штатную численность и вело производственную деятельность.

Перераспределение между участниками схемы персонала было формальным, без изменения их должностных обязанностей. Так, например, ФИО29 выполняя обязанности формовщика, в 2017-2018 доход по справкам 2 НДФЛ получал от ООО «Новые технологии», в 2019-2020 от ООО «Техагрорегион», ФИО26 работала мастером, в 2017-2019 доход получала от ООО «Новые технологии», в 2019 - от ООО «Техагрорегион», ФИО30 – формовщик, в 2018-2019 доход получал от ООО «Новые технологии», в 2019,2020 – от ООО «Техагрорегион», ФИО31 выполняя работу в модельном цехе, в 2017 доход получал от ООО «Новые технологии», в 2019,2020 -от ООО «ТД Новые технологии», ФИО32 – бухгалтер, в 2017-2019 получала доход от ООО «Новые Технологии», ООО «ТД Новые Технологии», в 2020 от ООО «Металл ресурс».

Контрагенты обществ позиционируют ООО "Техагрорегион" и участников группы как единое целое.

Установлен общий круг покупателей (указано на страницах 75-76 решения) и совпадение поставщиков. Так, например, по данным расчетных счетов ООО «Металлсервис-Барнаул» являлось поставщиком для ООО ЛМЗ «Запчасть-Сервис», ООО «Запчасть-Сервис плюс», ООО «Новые технологии».

При смене участников схемы (ООО «ТД Новые технологии» взамен ликвидированного участника ООО «Новые технологии», деятельность осуществляет с 2019 года, ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» осуществляло деятельность с 27.02.2017 взамен ООО «Запчасть сервис плюс») покупатели произведенной продукции оставались неизменными.

Так, ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №1 им. В.И.Мудрика в 2017 году приобретает товарно-материальные ценности у ООО "Техагрорегион"; ООО "Запчасть сервис плюс"; ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис"; в 2018 – у ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис"; в 2019 – у ООО «ЛМЗ Запчасть-сервис», ООО "ФЕНИКС" ИНН <***> в 2017 году приобретает ТМЦ у ООО "Техагрорегион"; у ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис"; в 2018 – у ООО "Техагрорегион", ООО "ЛМЗ Запчасть-сервис"; в 2019 - ООО "Техагрорегион" Полная информация об общем круге покупателей, приобретавших запасные части для котельного оборудования изложена со страницы 77 решения.

Судом отклоняется довод Заявитель, что номенклатура выпускаемой и реализуемой ООО «Техагрорегион» и ООО «Новые технологии» продукции не совпадала. Согласно материалам проверки АО «Группа «Илим» приобретает запасные части для котельного оборудования в 2017-2018 у ООО «Новые технологии», в 2019 -у ООО «Техагрорегион».

При этом для покупателей не имела значение смена наименования поставщика, поскольку контактировали они с одними и теми же лицами. От имени организаций с покупателями работали те же лица, что и от ООО «Техагрорегион», для контакта использовались одни и те же телефонные номера, электронные адреса , IP-адреса.

Руководители покупателей участников Группы в допросах подтвердили, что с ними контактировали одни и те же лица, контакты осуществлялись с использованием одних и тех же адресов электронной почты и стационарных номеров телефонов, принадлежащих ООО «Техагрорегион» (показания ФИО33 (учредителя, руководителя ООО ЗЭО «Энергосталь», протокол допроса № 222 от 10.02.2021), ФИО34 (руководителя и учредителя ООО «УСС», протокол допроса № 221 от 10.02.2021), ФИО35 (руководителя и учредителя ООО «КТ «Энергосталь» протокол допроса № 149 от 09.02.2021), ФИО36 (руководителя и учредителя ООО «ТК «ТС», протокол допроса № 281 № от 02.03.2021), ФИО37 (руководителя и учредителя ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект», протокол допроса № 707 от 23.12.2020), ФИО38 (руководителя и учредителя ООО «Теплоэнерго-трейд», протокол допроса № 432 от 06.04.2021), ответ ПАО «Ростелеком» о принадлежности номеров телефонов.

Согласно ответам, контрагенты участников Группы в качестве контактного лица указывают на ФИО39, ФИО42, ФИО40-менеджеров по продажам, одного и того же бухгалтера - ФИО23, снабженца - ФИО41

При этом ФИО41, ФИО23 получали доходы только в ООО «Техагрорегион», ФИО40 получал доход в ООО «ТД Новые технологии».

По данным, полученным от поставщиков, ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» выписывало доверенности на получение товара лицам, не являющимся сотрудниками организации, в том числе например, ФИО41, являющемуся сотрудником ООО «Техагрорегион» (ответы ООО «Открытые технологии» на поручение от 19.06.2020 №5412, ООО «Энтузиаст» на поручение от 17.06.2020 №5381). Анализ документов от поставщиков и покупателей приведен на страницах 62-70 решения.

Установлены внутригрупповые обороты, не отраженные в налоговом учете, а также вывод финансовых средств на счета руководителей, учредителей, либо аффилированных с ними физических лиц.

Так, ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», ООО «Новые технологии», ООО «ТД Новые технологии» приобретали и оплачивали технологические составляющие, добавки, ингредиенты, используемые в литейном производстве.

При этом по данным, отраженным в книгах учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения за проверяемый период, у ООО «Техагрорегион» не установлено фактов закупа товарно-материальных ценностей указанного ассортимента, наличие которых в ходе литейного производственного процесса обязательно.

Анализом расчетного счета и книг продаж установлено перечисление от ООО «Техагрорегион» денежных средств в ООО «Запчасть-сервис плюс», в ООО «ЛМЗ Запчасть-сервис» за чушку, чугун (используются в качестве сырья), которые не отражают реализацию в адрес ООО «Техагрорегион».

Установлено, что ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО40 - по данным ЕГРЮЛ учредитель ООО «ТД «Новые Технологии» наряду с ФИО2 (информация со страницы 26 решения), ФИО39, ФИО42 (указаны покупателями в качестве менеджеров по продажам), ФИО43 (по справкам 2-НФДЛ получал доход в ООО «ЛМЗ Запчасть-сервис»), ФИО29 (получал доход ООО «Новые технологии», ООО «Техагрорегион») в проверяемом периоде были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, с видом деятельности «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (ОКВЭД 2 63.11), применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доход». Указанные лица являются аффилированными и взаимосвязанными с участниками группы.

На расчетные счета указанных лиц от участников схемы осуществлялись перечисления с назначением платежа «за услуги по обработке информационных данных».

Общая сумма, перечисленная в адрес взаимозависимых ИП составила 151 972 тыс. руб.

Указанные предприниматели получали доход исключительно за счет участников Группы, при этом по данным расчетных счетов не несли никаких расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Все полученные денежные средства списывали с расчетного счета на личные счета и далее - на расчеты по пластиковым картам терминальных устройств. Документы по взаимоотношениям между ИП и участниками группы в налоговый орган не представлены, характер и объем оказанных услуг. Расчет их стоимости не раскрыт.

При допросе в судебном заседании ФИО2 на вопрос «Какие именно услуги вы как индивидуальный предприниматель оказывали ООО ЛМЗ «Запчасть-Сервис», ООО «Запчасть-Сервис плюс» ООО «Литейно-механический завод», не раскрыл какие услуги оказывал, чем фактически занимался, кто был его клиентами.

Суд соглашается с выводом налогового органа об использовании указанных лиц для обналичивания денежных средств и вывода их из оборота подконтрольных участников группы.

Заявитель в опровержение перечисленных признаков «дробления» бизнеса указал, что все организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами со своим штатом работников, необходимыми ресурсами и видами деятельности. При этом доводы мотивированы фактами, изложенными в оспариваемом решении, вместе с тем не опровергающими иные установленные обстоятельства, приведенные налоговым органом в доказательство обратного: пересечение поставщиков у участников группы, использование общих сотрудников, контактирование одних и тех же лиц с руководителями покупателей, в единая электронная почта, номер телефона, принадлежащие ООО «Техагрорегион», хранение продукции на одном складе, отгрузка с одного адреса, использование ООО «Техагрорегион» в производственной деятельности материалов, закупленных другим участником группы, при том что у ООО «Техагрорегион» отсутствует закуп ТМЦ аналогичного ассортимента.

Налоговым органом представлены доказательства ведения единой деятельности всеми организациями путем совместного использования сотрудников, единой производственной площади, закупки сырья и необходимых в литейном производстве материалов, реализации продукции в адрес покупателей.

Установлено, что взаимозависимость используется участниками как возможность для осуществления согласованныхдействий. Производственные затраты в группе переложены на ООО «Техагрорегион», при этом трудовые ресурсы распределены между всеми участниками группы. ООО «Техагрорегион» несет расходы по хозяйственной деятельности всех организаций (затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, вывоз и утилизация ТБО, плата за право передвижения по территории), без которых осуществление самостоятельной деятельности не возможно.

По ходатайству заявителя судебном заседании 21.12.2022 судом проведен допрос ФИО2 и ФИО1 относительно деятельности возглавляемых ими организаций, а также о взаимоотношениях данных организаций с ООО «Техагрорегион».

Суд критически оценивает полученные показания, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам по делу и приведенным доказательствам.

ФИО2 на вопрос «Происходило ли взаимодействие сотрудников ООО «Техагрорегион», задействованных в производственном процессе, с сотрудниками других организаций», ответил, что не происходило. Аналогично по вопросу взаимодействия ответил ФИО1

При том, что налоговым органом допрошенные сотрудники разных организаций - ООО «Новые технологии» (ФИО26-формовщик), ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» (ФИО15, ФИО18, ФИО17 , ФИО16 –модельщицы, ФИО25 металлист), которые участвовали в производственном процессе путем непосредственного осуществления работ в цехах, и дали одинаковые показания о взаимодействии между цехами и передаче материалов из одного цеха в другой.

Совпадение ответов ФИО2 и ФИО1 на поставленный вопрос указывают о согласованности и подготовленности их позиции для дачи показаний.

ФИО2 при допросе, отрицая передачу каких-либо материалов между цехами, указал, что «поскольку это разные организации, то была возможна только продажа».

При этом в ходе проверки не установлена продажа форм в адрес ООО «Техагрорегион» от организаций, входящих в группу.

ООО «Новые технологии» приобретало и оплачивало товарно-материальные ценности (технологические составляющие, добавки, ингредиенты), используемые в литейном производстве и которые безвозмездно и в отсутствие каких-либо договоров передавались в адрес ООО «Техагрорегион». Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО2 На вопрос: «Кто являлся поставщиком полистирола, используемого для производства форм», указал, что использовался полистирол, приобретенный ООО «Новые технологии» в Китае.

При этом не установлена реализация полистирола от ООО «Новые технологии» в адрес ООО «Техагрорегион» и в показаниях ФИО2 подтвердил отсутствие реализации товара, приобретаемого ООО «Новые технологии» в адрес ООО «Техагрорегион».

На вопрос «Как была организована, деятельность по закупу сырья ООО «Техагрорегион», укажите поставщиков», ответил, что поставщиками металлолома являлись Втормет, ИП ФИО44. Однако данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно анализу расчетного счета ООО «Техагрорегион» операции по приобретению продукцию у указанных организаций в проверяемом периоде не осуществлялись. Со слов ФИО2 оплата производилась наличными денежными средствами, поученными от покупателей. Вместе с тем, ООО «Техагрорегион» ККТ не зарегистрировано, снятие, внесение денежных средств по расчетному счету не установлено. В декларациях по УСН заявлен доход, соответствующий поступлениям на расчетный счет.

ФИО2 на вопрос «как осуществлялся производственный процесс у ООО «Техагрорегион», сколько было цехов, ответил, что у ООО «Техагрорегион» был один цех литейный.

Однако данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Допрошенные в ходе проверки работники указали, что с литейным цехом находился цех заготовки металла, обработки и формовки литья. Кроме литейного цеха за стенкой находился модельный цех, токарный цех, ЧПУ (показания ФИО21 ,протокол допроса № 632 от 02.12.2020, ФИО45, протокол допроса № 232 от 25.02.2021, ФИО20 , протокол допроса № 227 от 25.02.2021, ФИО24 ,протокол допроса № 279 от 01.03.2021).

На наличие не только литейного цеха, но, еще и механического, автоклавного (сушку), а также административные, бытовые и складские помещения указано по результатам проверки территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности ООО «Техагрорегион» (проведенной 08.04.2019 -08.05.2019) по контролю за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (результаты отражены на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, ФГИС «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий», https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/7226897.

На вопрос относительно режима работы ФИО2 указал, что в ООО «Техагрорегион» была 5 дневная рабочая неделя, работали по 8 часов в день, что не соответствует информации, полученной в ходе проверки.

Согласно показаниям ФИО21 (работал в ООО «Техагрорегион» в должности литейщика металлов и сплавов) график работы в литейном цехе был в две смены с 8 до 20 и с 20 до 8. Подобные показания представлены ФИО19 (работал в ООО «Теахагрорегион» в должности плавильщика), ФИО25.( металлист в ООО «ЛМЗ «Запчасть сервис»).

Обосновывая позицию ведения самостоятельной производственной деятельности ООО «Техагрорегион» и ООО «Новые Технологии» ФИО2 указал, что для осуществления литейного производства использовались 2 печи ООО «Техагрорегион», и одна печь ООО «Новые технологии», которые располагались в разных углах одного помещения.

Суд принимает во внимание, что концепция ФИО2 о ведении раздельного литейного производства разными организациями не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки и подтвержденными показаниями свидетелей, а именно что в помещении находился один литейный цех и все печи использовались вместе. Об этом свидетельствуют показания следующих свидетелей: ФИО21, его рабочее место находилось в литейном цехе, указал площадь цеха 200 кв.м., в цехе находились печи плавильные; ФИО19 работал в литейном цехе с использованием печи, указал, что в литейном цехе находилось 4 печи, из них 2 работало постоянно, а 2 печи в резерве. Аналогичные показания дали ФИО25. ФИО45 , ФИО20 осуществляющие работу в литейном цехе.

В отношении вопросов, касающихся ведения деятельности ФИО2 указал, что ООО «Техагрорегион» при литейном производстве использует земляные формы. ООО «Новые технологии» в литейной производстве использует в качестве заливочной формы –песок, который в дальнейшем очищается и повторно направляется в производство.

При этом проверкой установлено, что деятельность ООО «Техагрорегион» осуществлялась на линии по обеспыливанию, которую общество арендовало у ООО «Новые технологии». Данная линия предназначена именно для очистки песка, что указывает на единый процесс литейного производства с использованием форм из песка.

Указанные обстоятельства подтверждают, что обе организации используют одну технологию заливки металла и одно и то же оборудование (линия по обеспыливанию).

ФИО2 на вопрос относительно смены руководителя и учредителя ООО «Техагрорегион», пояснил, что свою долю в уставном капитале ООО «Техагрорегион» он продал ФИО8, который приходится ему тестем.

Однако данные показания о продаже доли не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам. Согласно материалам проверки ФИО1 и ФИО2 безвозмездно передали ФИО8 принадлежащие им доли в размере 50% уставного капитала ООО «Техагрорегион».

ФИО8 числился директором ООО «Техагрорегион» с 17.01.2018 по 03.09.2020, фактически работал водителем в 2018 у ИП ФИО46, с 2019 по 2021 у ИП ФИО47, с 2022 года получает доход от ООО «НСО-ТРАНС» (вид деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта).

В отношении обстоятельств смены руководителя и учредителя ООО «ТД Новые технологии» ФИО2 ответил, что свою долю в уставном капитале ООО «ТД «Новые технологии» он продал ФИО40

При этом налоговый орган в ходе проверки установил, что ФИО40 являлся работником ООО «Новые технологии», находился в должностном подчинении у ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа, что реализация долей ООО «Техагрорегион» ФИО8, ООО «ТД Новые технологии» ФИО40 носила формальный характер, фактически деятельностью управлял прежний собственник – ФИО2

При допросе в судебном заседании ФИО1 (руководитель ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» с 27.02.2017 по 27.02.2018) показал, что организация не осуществляла литейную деятельность.

При этом,лица, являющиеся сотрудниками ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», указали о своем участии в производственной деятельности: ФИО18 с октября 2017 по 2019 трудоустроена в ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», в должности модельщицы модельного цеха, осуществляла изготовление деталей из пенополистирола. Изготовленные детали передавали в литейный цех. Аналогичные показания, подтверждающие ведение производственной деятельности ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», дали ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО48, ФИО49

Ответы свидетелей обосновывают вывод относительно зависимого характера отношений ООО «Техагрорегион» и ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» в лице их руководителей ФИО2 и ФИО1

Заявителем представлены объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО50, ФИО22, полученные адвокатом в следственном отделе СУ СК России по Алтайскому краю.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на указанные документы, поскольку опросы являются материалом доследственной проверки №310 по сообщению об уклонении от уплаты налогов руководителем ООО «Техагрорегион», не носят преюдициального характера и не имеют преимущественного характера перед другими доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Техагрорегион» являлось производителем и осуществляло реализацию продукции собственного производства, запасные части для котельного оборудования, запасные части для сельхозтехники в том числе через взаимозависимых участников группы. При осуществлении деятельности участники группы использовали единые финансовые ресурсы, которые направлялись в том числе на приобретение сырья, взаимодействовали как единый хозяйствующий субъект, руководство которым осуществлялось одними лицами – ФИО1, ФИО2

Разделение бизнеса позволило распределить на указанные организации налоговые риски по созданию формального документооборота с проблемными контрагентами для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно материалам проверки в целях осуществления совместной деятельности ООО Запчасть-сервис плюс», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «Новые технологии» в качестве поставщиков заявлено 60 организаций, обладающих признаками «номинальных», фактически не осуществляющих деятельность: ООО «Спектр», ООО «Фирма АКВАДИС», ООО «Авторемтех», ООО «ЮВА-ИМПЭКС», ООО «ЕЛИКО», ООО «СПЕЙС», ООО «БЕЗАЛТ», ООО «ТРЕНД», ООО «СОЛЬВЕЙТ», ООО «ГРУЗОВОЗ», ООО «АБСОЛЮТ», ООО «ПРОДСИБ», ООО «СВОБОДНАЯ ФИО51», ООО «ТК АЛГОРИТМ», ООО «ХЕМПКОИН», ООО «РЕНОВАЦИЯ ПЛЮС», ООО «АВЕНТА», ООО «ФАКТОРИЯ НК», ООО «ЦЕРЕРА», ООО «ПАРАДИЗ», ООО «ВИТЯЗЬ», ООО «СИБИРСКИЙ МОНТАЖНИК», ООО «САНТЕХ-СТРОЙ», ООО «СТРОЙОФИС», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «РИЭЛТ», ООО «АГРОКОМ», ООО «ТК ПСК», ООО ТК «ИНДОСТАН», ООО «Союз», ООО «Регина», ООО «Вектор», ООО «Компания максимум», ООО «Актив», ООО «Памп», ООО «СПК», ООО «Альфа-Ривьера», ООО «Омега», ООО «ЭТК», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Альфа- Ремстрой», ООО «Техно – Форм», ООО «Зерноград», ООО «Алтайэнергострой», ООО «Уровень», ООО «Аксиома», ООО «Квант», ООО «ТК Терминал», ООО «Ламбор», ООО «Управление Механизации №4», ООО «ИНКО», ООО «Спецмаш», ООО «Колос», ООО «Легион-Транс», ООО «Металлит-60», ООО «Виртуоз», ООО «Протранс», ООО «Велес».

В подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС в рамках судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры от ряда указанных контрагентов, в том числе ранее не представляемые налоговому органу в ходе проведения проверки.

Суд критически оценивает представленные документы в силу следующего.

Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 04.02.2003 №11851/01, от 11.02.2003 №9872/02, документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Налоговым Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Само по себе представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, выводы налогового органа о получении ООО «Техагрорегион» необоснованной налоговой экономии основаны на установлении отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товара заявленными спорными контрагентами.

В суд представлены счета-фактуры по 10 контрагентам, идентичные ранее представленным налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на дополнение к акту, а также ранее не представляемые счета-фактуры по сделкам с 39 контрагентами (итого 49). Таким образом, предмет сделок по операциям с 11 контрагентами не раскрыт, счета-фактуры не представлены.

В соответствии с представленными суду счетами-фактурами контрагенты поставляют металлопродукцию. Данная номенклатура идентична наименованию товаров, производимых и реализуемых участниками группы: запасные части к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию, а именно: колосник Т24.06001-01; Дверка топочная с рамкой котла Братска в сборке; колосник 420*220; колосник 12 ручьевой 00.7032.065; колосник сбрасыватель; колосник опора редуктора и т.д.

Довод представителя заявителя, что указанные тмц могли приобретаться в качестве заготовок для последующей подработки, не подлежит принятию во внимание. Технологический процесс литейного производства предполагает изготовление формы, залив в нее металла и получение готового изделия. Соответственно при приобретении сырья у реальных поставщиков в графе наименование товара указывается сырье, металлопрокат, металл б/у, чермет, тогда как в счетах-фактурах рассматриваемых контрагентов наименование соответствует конечному изделию, не требующему доработки путем литейного производства.

Суд принимает во внимание вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, основываясь на следующих установленных обстоятельствах.

При исследовании заявленных взаимоотношений с «проблемными» контрагентами установлено отсутствие у них необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, не нахождение по адресу государственной регистрации, отказ должностных лиц от причастности к деятельности организации, предоставление отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет. Указанные организации не имели деловой репутации, не несли расходов на рекламу и пр., осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, что, свидетельствует о фактическом неосуществлении деятельности.

Контрагенты не являлись производителями реализуемой продукции, не имели для этого соответствующую производственную базу. А также из анализа расчетных счетов установлено, что они не закупали аналогичный товар, а поставщики, заявленные в их книгах покупок, также не являются производителями и поставщиками данного товара.

Руководители (учредители) «проблемных» организаций 8 из 60 отказываются от регистрации организации от причастности к деятельности, подтверждают свою номинальность в деятельности организации. Шесть руководителей подтверждают регистрацию и руководство компаниями, однако конкретные обстоятельства сделок не называют (стр. 87-92 оспариваемого решения).

Заявитель указывает, что причиной того, что допрошенные директора не назвали конкретные обстоятельства сделок, является прошествие лет.

Вместе с тем, при допросах никто из свидетелей не указал, что не помнит каких -либо событий, период между допросом и исследуемой сделкой составляет от года до двух лет: ФИО52 –руководитель, учредитель ООО ТК «Индостан» допрошена 13.08.2018, сделка заявлена в 1 кв. 2017, подтверждает руководство, при этом указала, что основной вид деятельности - Оптовая торговля текстилем, тогда как заявлена поставка в адрес ООО «Новые технологии» запчастей к сельхозтехнике; ФИО53 - руководитель ООО «Колос» допрошен в декабре 2019, сделка -4 кв. 2018, ФИО54 - руководитель, учредитель ООО «Авента» допрошена 08.07.2019, сделка 2 кв.2017; ФИО55 – руководитель ООО «Уровень», допрос 24.10.2019 сделка 1 кв. 2019; ФИО56 -руководитель ООО «Протранс», допрошен 15.10.2019 сделка 3 кв.18 –он руководитель с 15.09.2019, но сказал, что подписывал декларацию за 3 кв. 2018 по НДС.

36 организаций из 60 исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений (не находились по юридическим адресам), 6 организаций ликвидированы (реорганизованы) по решению учредителей, 18 организаций значатся как действующие организации, при этом в отношении 13 организаций составлены протоколы осмотров об отсутствии организации по адресу регистрации (стр.92-96 оспариваемого решения).

В представленном суду пакете документов по сделкам с контрагентами содержатся только счета-фактуры, договоры не представлены, тем самым условия доставки не раскрыты.

Установлено отсутствие у поставщиков зарегистрированных транспортных средств. Расходы по найму транспортных средств для осуществления доставки отсутствуют.

Транспортные документы участниками группы, в чей адрес осуществлялась доставка от указанных контрагентов, не представлены.

Таким образом, факт доставки товара от заявленных поставщиков не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела счета-фактуры не подтверждают реальность сделок в отсутствие достоверных доказательств их фактического исполнения.

Согласно материалам проверки расчеты произведены с 12 контрагентами.

Сумма по сделкам с проблемными контрагентами составила 207 937 тыс. руб., оплата произведена в размере 31 567 тыс.руб.(15%). Претензии по оплате со стороны контрагентов к участникам группы не предъявлялись.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов, которым переводят деньги участники группы (перевод с комментарием «за запчасти», «за услуги»), установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер с последующим "обналичиванием" денежных средств: поступившие денежные средства перечисляются за услуги без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей, на предоставление займов индивидуальным предпринимателям, производится снятие денежных средств по карте в банкоматах, перечислений за запасные части не установлено. Таким образом, основная масса денежных средств фактически направлена не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из делового оборота путем перечисления для обналичивания.

В книгах покупок 12 контрагентов, с которыми произведены расчеты, заявлены в качестве поставщиков «технические» контрагенты (описано на стр. 99-105 (например: у ООО «Агроком» поставщиками являются ООО «Зерноград», ООО «Вектор», заявленные в качестве поставщиков у ООО «ЛМЗ Запчасть-Сервис»). При этом эти контрагенты не отражают реализацию, соответственно реальность взаимоотношений по цепочкам не подтверждается, созданы налоговые разрывы путем непредставления деклараций, либо представлением нулевых деклараций.

В отношении остальных контрагентов также выявлены расхождения вида "Разрыв" - не сопоставление сведений о счетах-фактурах в книгах покупок покупателей и книгах продаж их поставщиков (описано на страницах 105-119).

Из анализа книг покупок следует, что фактически НДС от операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес участников схемы в бюджет не поступил, а конечным звеном в цепочке по товарному потоку являлись организации, представившие налоговые декларации с "нулевыми" показателями либо непредставившие налоговые декларации. Источник для формирования налогового вычета не сформирован.

В рассматриваемых цепочках вычеты сформированы за счет неоднократного участия одних и тех же технических организаций в цепочке проблемных контрагентов.

Например, у ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» в 3 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «СПК», этот контрагент формирует вычеты для ООО «Памп», ООО «Альфаремстрой», ООО «Хемпкоин», ООО «Спейс» (прямые контрагенты ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» в 3 кв. 2018, 1 квартале 2019 года), аналогично ООО «Алтайстройсервис» является как прямым контрагентом для ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», так и формирует вычет у ООО «Фактория НК» (прямой контрагент ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» во 2 кв. 2019), ООО «Вектор» является прямым контрагентом у ООО «Новые Технологии» и ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», а также является контрагентом второго звена ООО «Управление Механизации №4», ООО «Спутник» (прямые контрагенты ООО «ЛМЗ Запчасть сервис»).

Установлено совпадение IP-адреса отправки отчетности в налоговый орган проблемными «контрагентами» (стр.120-121), у двух организаций (ООО Авента и ООО Витязь) совпадает подписант декларации по НДС.

Налоговая отчетность «проблемными» контрагентами (у большей части контрагентов) с показателями была представлена только за те периоды, в которых заявлены спорные сделки с проверяемым налогоплательщиком. Вместе с тем, факт отражения реализации в налоговой декларации не опровергает совокупность установленных обстоятельств и не подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами.

Бестоварность сделок с техническими контрагентами подтверждается Руководителями организаций - покупателей продукции участников Группы, которые в своих показаниях подтвердили, что организации: ООО «Запчасть сервис плюс», ООО «ЛМЗ Запчасть Сервис», ООО «Новые технологии», ООО «ТД Новые технологии» поставляли запасные части для котельного оборудования (колосники, держатели), изготовленные из чугуна в процессе литейного производства, производителями которых они и являлись, данная информация размещена на сайте, других производителей в г.Барнауле нет.

Заявитель указывает, что разовый характер сделок на незначительные суммы с рядом контрагентов из указанного перечня опровергает направленность на злоупотребление.

Вместе с тем, при определении номинальности операций значение имеет не сумма сделки, а отсутствие доказательств реальности операций.

Как указал налоговый орган, контрагенты, с которыми заявлен незначительный размер налогового вычета по НДС у участника группы, участвует в формировании вычета по НДС на последующих звеньях в цепочках. Так, например, ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» в 3 квартале 2019 года включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры от ООО «Управление Механизации №4» в сумме 69 300 руб., в том числе НДС – 11 550 руб. При этом установлено по книге покупок для ООО «Управление Механизации №4» формирует вычет ООО «Вектор» -заявлен поставщиком в указанный период. ООО «Вектор» за 3 квартал 2019 представлена нулевая налоговая декларация по НДС, вычет по НДС не сформирован.

ООО «Вектор» заявлен прямым контрагентом у ООО «Новые Технологии» и ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» в другие периоды на более значительные суммы: у ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» в 4 кв. 2017 года сумма сделки составляет 2855930 руб., НДС 435650 руб., у ООО «Новые Технологии» в 4 кв.2017 на сумму сделки 2237264 руб., НДС 341278 руб. В 4 кв. 2017 года у ООО «Вектор» установлена цепочка поставщиков: ООО «Агропроминвест» - ООО «Купол плюс», вычет по НДС не сформирован, поскольку ООО «Купол плюс» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 не представлена.

В силу установления «круговой»схемы принятия к вычету сумм налоганадобавленнуюстоимость, при условии не уплаты НДС по цепочки перепродавцов (расхождения вида «разрыв») «первого», «второго», «третьего» звена, размер принятого от рассматриваемых контрагентов вычета правового значения не имеет.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии согласованности.

ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» в 4 квартале 2018 года включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры от ООО «Елико» на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542,37 руб., в 1 квартале 2019 года на сумму 5 950 000 руб., в т.ч. НДС – 907 627 руб.

ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» является единственным покупателем, отраженным в книгах продаж ООО «Елико». По данным расчетных счетов ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» по операциям с ООО «Елико» производилась оплата с комментарием «за запчасти».

При анализе Раздела 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Елико» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года установлены следующие им заявленные контрагенты-поставщики: ИП ФИО57, ИП ФИО58

От ИП ФИО57 получено пояснение, что в адрес ООО «Елико» предоставлялись строительные товары (щебень). Щебень поставлялся в ФИО59, по какому адресу ФИО57 не указывает в связи с отсутствием документов.

По расчетному счету ООО «Елико» отсутствуют операции по оплате хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово - хозяйственной деятельности, свойственных организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (отсутствует оплата коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, оплата канцелярии, услуг рекламы, перечислений на выплаты зарплаты).

Денежные средства на расчетные счета ООО «Елико» в 1 кв. 2019 за запчасти поступают только от ООО «ЛМЗ Запчасть-сервис», поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета: ИП ФИО58, ИП ФИО57, а далее на дебетовую карту без НДС, кроме того производится снятие наличных денежных средств в банкомате, безналичная оплата товаров и услуг банковской картой. Закуп запасных частей у выше перечисленных индивидуальных предпринимателей не подтверждается.

При этом, на расчетный счет ООО «Елико» от иных организаций поступают денежные средства в апреле, мае, июле 2019 с комментарием «оплата по договору поставки» в размере 9 844 тыс.руб, декларация за 2 кв.2019 представлена с нулевыми показателями. Декларации за 2, 3 кв.2018, 4 кв.2019 также сданы с нулевыми показателями и только декларации за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года сданы с показателями, отражающими операции с ООО «ЛМЗ Запчасть-сервис».

Приведенные обстоятельства указывают, что заведомо зная о бестоварности заявленных операций, участниками группы использован формальный документооборот с контрагентами и «транзитная цепь» перечислений денежных средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует об умышленном совершении налогового правонарушения.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что производство продукции осуществлялось ООО «Техагрорегион» (организация, имеющая лицензию) фактически из металлопроката, бывшего в употреблении (металлолома), закупленного через подконтрольные организации.

Установлен ряд реальных поставщиков, осуществляющих поставки металлопроката бывшего в употреблении: ООО «Алтайтранслом», ООО «Металлсервис-Барнаул», ИП ФИО60, ООО «Кобальт НСК», ООО «Алтайлом» и др. (стр.80-83 оспариваемого решения), операции с которыми отражены в учете (книги покупок) организаций группы компаний.

Заявитель указывает, что установленное налоговым органом отсутствие у общества права на вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами само по себе не является основанием для непринятия произведенных затрат в полном объеме при определении действительных налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о необходимости в рассматриваемом случае проведения налоговым органом расчетного метода на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судом отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном применении данной нормы права к рассматриваемым обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с оказанием работ (услуг), лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

При этом условием учета понесенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по поставке товара совершены, расходы на приобретение товара фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций с конкретными юридическими лицами.

Инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки «технических» компаний, которые не имели возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации его в адрес спорного контрагента: отсутствует персонал, основные и транспортные средства, производственные мощности, позволяющие изготовить комплектующие материалы и транспортировать их; расчетные счета использованы для транзитного движения денежных средств; заработная плата и иные доходы не выплачивались, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; уплачивались минимальные суммы налогов, не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам, сформированы вычеты по НДС в книге покупок по счетам-фактурам от контрагентов участников «схемных операций», формирующих «налоговый разрыв».

Непредставление документов по движению товара, отсутствие расчетов с контрагентами свидетельствуют о бестоварности операций, контрагенты, не совершавшие сделки по поставке товара, умышленно включены в схему с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Вопреки доводам заявителя, правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества, исходя из установленных обстоятельств дела, у инспекции не имелось, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям не подтверждено.

Используя в своей деятельности вторичный металл и модели из пенополистирола, организация и участники группы несут минимальные затраты на сырье, в связи с чем, у подконтрольный группы образуется высокая налоговая нагрузка по НДС и налогу на прибыль. Операции с заявленными контрагентами включены в схему исключительно в целях снижения рентабельности (отношение прибыли к величине затрат) и минимизации налогооблагаемой базы.

В данном случае подход, примененный инспекцией - полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль по 60 контрагентам обоснован отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствием товара, поставленного от их имени, в связи с чем реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не может быть определен исходя из рыночных цен с применением предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетного метода.

Суд также учитывает, что исходя из представленных в материалы дела документов, заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций.

Применение расчетногометода по нереальным сделкам законодательством и правоприменительной практикой не предусмотрено, поскольку нереальная сделка не предполагает несение налогоплательщиком расходов по ее исполнению.

Вменяя обществу применение схемы дробления бизнеса, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией произведена консолидация доходов всей группы компаний. В связи с установлением превышения максимально возможного дохода для применения упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику за проверяемый период исчислены налоги по общей системе налогообложения.

Инспекция произвела реконструкцию налоговых обязательств Общества на основании имеющихся у нее данных о хозяйственных операциях, совершенных с участием налогоплательщика и аффилированных с ним лиц при применении схемы «дробление бизнеса».

Размер налоговой обязанности определен исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика и элементов схемы дробления.

При переводе налогоплательщика на общеустановленную систему налогообложения и доначислении соответствующих налогов по этой системе Инспекция объединила доходы и расходы Общества и участников группы, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, учтены при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора схемы, а также учтен уплаченный обществом налог в связи с применением УСНО (при отсутствии законодательно установленной обязанности).

Примененный подход консолидации доходов налогоплательщика и его аффилянтов соответствует позиции, определенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г.).

В пункте 4 Верховный Суд РФ отметил: сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность; при наличии четких доказательств неправомерного дробления бизнеса (при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывает фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения) у налогового органа имеются «основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса».

Поскольку в ходе проверки налогоплательщиком и иными участниками группы не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, раскрывающие состав отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходов, то налоговый орган в целях определения размера налоговых обязательств по указанному налогу произвел совокупный расчет расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании имеющихся в налоговом органе данных (бухгалтерской и налоговой отчетности, книг покупок, выписок банка по операциями на расчетных счетах, а также на основании частично представленных ООО «Техагрорегион» на требование инспекции документов, и документов, представленных контрагентами по поручениям налогового органа в рамках ст.93.1 НК РФ).

Заявитель, выражая несогласие с расчетом налоговых обязательств, считает неправомерным их определение по общей системе налогообложения с начала проверяемого периода. Указывает, что налоги по общей системе налогообложения должны считаться с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения УСН в проверяемом периоде.

В обоснование позиции налогоплательщик представил соответствующий контррасчет. При проведении контррасчета заявитель исходит из того, что при расчете налога на прибыль организаций следует уменьшить налоговую базу на доначисленные по результатам ВНП суммы НДС.

Налоговый орган считает, что расчет является неверным, полагает правомерным расчет налоговых обязательств с начала проверяемого периода.

Суд соглашается с позицией налогового орган, что в рассматриваемом случае является обоснованным расчет налогового органа, поскольку в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие установленным требованиям.

Действия налогового органа по анализу показателей деятельности группы за налоговый период, предшествующий проверяемому, осуществлены в соответствии с положениями статьи 346.13 НК РФ, из содержания пункт 4.1 которой следует, что при определении обоснованности применения УСН надлежит провести анализ установленных показателей за предыдущий налоговый период.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. руб. (сумма в редакции до 01.01.2017) и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.

Таким образом, размер дохода, позволяющий или не позволяющий применять указанный специальный режим налогообложения, определяется по итогам налогового периода.

Анализ нормы ст. 346.13 НК РФ свидетельствует о том, что НК РФ не содержит запрета при определении права на применение специального режима налогообложения обращаться к показателями предыдущего налогового периода.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих УСН, признается календарный год, налоговым органом обоснованно проведен анализ деятельности за 2016 год и сделан вывод о превышении по итогам этого налогового периода установленного лимита доходов. Это указывает на то, что в следующем налоговом периоде налогоплательщик уже не вправе продолжать применение УСН, поскольку это не соответствует установленным критериям статьи 346.13 НК РФ.

Проверкой установлено, что на начало проверяемого периода (на 01.01.2017) ООО «Техагрорегион» необоснованно применяло УСН, поскольку вменяемая схема дробления применялась и до проверяемого периода (ООО «Новые технологии» осуществляло деятельность с 15.06.2012, ООО «Запчасть сервис плюс» - с 28.04.2015).

В 2016 году анализируемые общества функционировали как единая финансово-хозяйственная структура и по итогам налогового периода сумма дохода превысила предельно установленный лимит, в связи с чем при продолжении деятельности рассматриваемых обществ как «единого хозяйствующего субъекта» утрачено право на применение УСН.

Поскольку характер совместной деятельности не менялся, а менялись только участники, анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техагрорегион», ООО «Новые технологии», ООО «Запчасть-сервис плюс» за 2016 год признается правомерным.

При этом Инспекцией налоговые обязательства Общества и группы компаний в соответствии с общей системой налогообложения определены за проверяемый период (с 01.01.2017 по 31.12.2019), мероприятия налогового контроля проведены так же за этот период, таким образом выхода за пределы проверяемого периода не допущено.

Заявитель указывает на отсутствие у ООО «Техагрорегион» приближения к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применения УСН.

Вместе с тем, в связи с вменением схемы дробления при определении предельного размера дохода налоговым органом обоснованно учтены показатели рассматриваемой группы участников, а не отдельно ООО «Техагрорегион».

Согласно доводам заявителя доначисленный обществу налог на добавленную стоимость следует учесть в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, то есть признать прочими расходами, связанными с производством или реализацией. Позиция мотивирована тем, что доначисленный оспариваемым решением Обществу НДС покупателям не предъявлялся и в силу данного обстоятельства подлежит уплате Обществом за счет собственных средств; иным способом за счет покупателя он не может быть возмещен, в связи с чем п. 19 ст.270 НК РФ не применим, а подлежит применению пп. 1 п.1 ст.264 НК РФ.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017 в связи с превышением предельной суммы дохода по УСН и обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем Обществу исчислены налоги по общей системе налогообложения. В разделе 2.2 оспариваемого Решения приведены расчеты необоснованно не исчисленных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы ООО «Техагрорегион» состоят:

1)из доходов, полученных от реализации запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию, которые налогоплательщиком неправомерно облагались по ставке налога по упрощенной системе налогообложения;

2)из доходов от реализации продукции покупателям через участников группы.

В отношении первой группы доходов при переводе Общества с упрощенной системы налогообложения на общую, установлено, что в первичных документах проверяемого налогоплательщика ООО «Техагрорегион», выставленных в адрес покупателей, не имелось указания на включение в стоимость товаров суммы НДС, применена расчетная ставка налога из стоимости товара - 18/118, 20/120, то есть налоговый орган установил размер НДС, оплаченный покупателем в цене товара.

Поскольку НДС не исчислялся сверх реализации, а исчислен путем выделения налога из полученной выручки, на налогоплательщика не переложен экономический источник, за счет которого должен платиться налог (сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, он получил от покупателей в составе цены). В связи с чем довод заявителя о том, что НДС должен платиться за счет собственных средств, не соответствует указанным обстоятельствам расчета.

Сумма доначисленного НДС подлежит уплате не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных от контрагентов, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы корректировке не подлежат.

В отношении второй группы доходов были проанализированы сведения из книг продаж об операциях, отражаемых участниками группы, находящимися на общей системе налогообложения (далее – ОСНО): ООО «Запчасть сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», ООО «ТД Новые технологии» в налоговых декларациях по НДС, и первичные документы, представленные контрагентами. При проведении указанного анализа установлено, что при реализации применялась ставка НДС 18, 20%.

Данные, полученные в результате этого анализа, представлены в таблице № 2 на странице 169 оспариваемого решения. Суд, исследовав произведенный Налоговым органом расчет, установил, что при исчислении налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки при определении размера дохода размер полученной выручки уменьшен на сумму исчисленного НДС. Это подтверждается приведенными в оспариваемом решении данными на странице 169 и 175, а также расчетами, отраженными в приложениях №4 - доходы, №5 – расходы, №6- сводный расчет, где сгруппированы доходы и расходы.

Поскольку при расчете налога на прибыль доходы учтены без суммы НДС, которую ООО «Техагрорегион» должно уплатить, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не имеется.

При определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Техагрорегион» в доход включена выручка, полученная от покупателей общества, уменьшенная на НДС, расчитанный налоговым органом с применением расчетной ставки 18/118. То есть налогооблагаемый доход уже уменьшен на НДС, и учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль доначисленного НДС приведет к повторному уменьшению налогооблагаемого дохода.

Таким образом, контррасчет заявителя в части учета доначисленного НДС при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль является неверным.

Кроме того, в контррасчете Общество не учитывает, что налоговыми последствиями расчета налогов по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором доходы превысили лимит для применения упрощенной системы налогообложения в проверяемый период явился бы факт доначисления Обществу УСН по всей группе за 1, 2 кварталы 2017 года в сумме 4 999 345 руб. и НДС за 1, 2 квартал 2017 года в размере 14 984 668 руб. (расчет сумм приведен налоговым органом в письменных пояснениях №5 от 12.07.2023).

При объединении деятельности налоговые обязанности организаций - участников схемы «обнуляются», деятельность организаций - ООО «Новые технологии», ООО «Запчасть-сервис плюс», которые присоединяются к ООО «Техагрорегион», при расчете также подлежит обложению УСН до момента превышения установленного лимита.

Заявитель при проведении контррасчета не рассчитал сумму налога по упрощенной системе для рассматриваемой группы за 1, 2 квартал 2017 года.

Кроме того, примененном заявителем подходе необоснованно не произведен расчет НДС за 1, 2 кварталы 2017 года. Поскольку в 1 полугодии 2017 организациями, включенными в группу (ООО «Запчасть-сервис плюс», ОО «Новые технологии») выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога НДС, у ООО «Техагрорегион» в соответствии со ст. ст. 161, пп. 1 п. 5 ст. 173, п. п. 4, 5 ст. 174, ст. 174.1, п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ возникает обязанность по уплате налога НДС. При этом принять к вычету «входной» НДС по реализованным товарам (работам, услугам, имущественным правам), а также НДС, уплаченный с аванса, налогоплательщик, применяющий УСН, не может. Такое право есть только у плательщиков НДС (п. 1 ст. 171 НК РФ, Письма Минфина России от 10.12.2021 N 03-07-11/100707, от 11.01.2018 N 03-07-14/328, от 21.05.2012 N 03-07-07/53, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

В результате оценки контррасчета заявителя суд установил, что представленный контррасчет является некорректным, нормативно необоснованным, ухудшающим положение налогоплательщика, и на этом основании не подлежит принятию судом во внимание.

Иные доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, письменных пояснениях не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

Между тем, Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем дробления единого бизнеса, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель обратился к суду с ходатайством об уменьшении штрафных санкций, примененных в оспариваемом решении, в 10 раз.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приводит следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение; ухудшение финансового положения налогоплательщика; предприятие не имело в проверяемом периоде и не имеет в настоящее время задолженности по налогам и сборам; социальная значимость налогоплательщика, осуществление деятельности в сфере производства запасных частей к сельхозтехнике.

Налоговый орган возражает, указывая на достаточное снижение Обществу штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией при принятии решения, а именно: в 2 раза в связи с совершением правонарушения впервые и несоразмерностью деяния тяжести наказания.

Судом установлено, что довод заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения опровергается результатами мероприятий налогового контроля, в рамках которых доказаны умышленные действия проверяемого налогоплательщика по созданию схемы ухода от налогообложения с участием взаимозависимых организаций.

Доводы о дополнительном снижении штрафных санкций ввиду трудного финансового положения не подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение указанным обстоятельствам.

Довод об отсутствии задолженности опровергается наличием решений о приостановлении операций по счетам Общества, вынесенных для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятых в соответствии со статьей 46 НК РФ на общую сумму задолженности - 85 215 420 руб.

Доказательств того, что уплата штрафа негативно повлияет на финансовое положение налогоплательщика и его способность вести хозяйственную деятельность, при том, что она прекращена, либо повлечет иные негативные последствия, налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса.

Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О.

На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер штрафов, примененный Инспекцией на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в два раза: 13 378 213 руб. (штраф, оставшийся после внесения изменений в оспариваемое решение решением от 25.01.2023 №РИ-14-01) : 2 = 6 689 106,5 руб.

При этом суд отмечает, что при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

С учетом изложенного, требования заявителя суд удовлетворяет в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю от 23.12.2021 № РА-13-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» (ИНН <***>), г.Барнаул, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 825 981 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» (ИНН <***>), г.Барнаул, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова