АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6372/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН 2204030790, ОГРН 1072204005367), г. Бийск Алтайского края

к сельскому потребительскому обществу «Хлебозавод» (ИНН 2273003195, ОГРН 1022201906540), с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года за период с 19.08.2022 года по 13.06.2023 года в размере 3 303 рубля 82 копейки,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (далее – истец, ООО «ТД «Бэст Фрут», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскому потребительскому обществу «Хлебозавод» (далее – ответчик, СПО «Хлебозавод», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года в размере 11 049 рублей 58 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года за период с 19.08.2022 года по 02.02.2023 года в размере 1 856 рублей 33 копейки, о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период, начиная с 03.02.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 03.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 06 июля 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с сельского потребительского общества «Хлебозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» 3 303 рубля 82 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года за период с 19.08.2022 года по 13.06.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года в размере 11 049 рублей 58 копеек, истец отказался от исковых требований.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Истец поясняет, что поскольку обязательства по оплате поставленного товара у Ответчика возникли после введения в действие моратория, то они являются для него текущими платежами, а начисление санкций в этот период осуществляется в обычном порядке.

Ответчик, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым образовавшаяся задолженность в размере 11 049 рублей 58 копеек СПО «Хлебозавод» перед ООО «ТД «Бэст Фрут» по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года была погашена в полном объеме 13.06.2023 года. Указывает, что Саклакова Маргарита Сергеевна, являюсь представителем СПО «Хлебозавод», занимает должность председателя с 07.03.2023 года. О задолженности перед ООО «ТД «Бэст Фрут» узнала из письма арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023 года. Договор на поставку товара № 13046 от 01.01.2019 года или дополнительное соглашение к договору с ООО «ТД «Бэстр Фрутт» Саклакова М.С. не подписывала. Претензий от ООО «ТД «Бэст Фрут» с необходимостью оплаты товара не получала. Полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, в связи с разрешением спора в досудебном порядке (оплата основной задолженности).

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, уточненном исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, а также мотивированном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (Поставщик) и сельским потребительским обществом «Хлебозавод» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 13046 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара в отдельной партии определяется Поставщиком в соответствии с заявкой Покупателя и указывается в товарно - сопроводительных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара (далее – «накладные»). Товар, указанный в накладной и принятый Покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате. Общий объем поставляемого товара определяется как сумма всех поставок в пределах срока действия договора. Стороны настоящего договора договорились, что все поставки товара, указанного в пункте 1.1, осуществляются в рамках настоящего договора (вне зависимости от того, делается ли в товарно - сопроводительных документах ссылка на настоящий договор или нет), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора Поставщик обязуется оказывать услуги по оформлению ветеринарных справок государственного образца, а Покупатель оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель предоставляет Поставщику заявку на необходимый ему товар любым доступным способом: в письменном виде, с использованием факсимильной связи, электронной почты, телефонограммами и другими способами. Заявка, переданная Поставщику от Покупателя любым способом, признается сторонами поданной надлежащим образом.

Заявка Покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, адрес, по которому он должен быть поставлен (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.2.4 Договора после подписания товарно - сопроводительных документов Покупатель не вправе предъявлять Поставщику претензии по количеству и ассортименту поставленных товаров.

Цена товара в каждой отдельной партии согласовывается Сторонами и указывается в товаросопроводительных документах. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Ставка НДС в тексте Договора, и иных неотъемлемых частей Договора указывается на день вступления в силу Договора, или соответствующей неотъемлемой части Договора. В случае изменения действующей ставки НДС в соответствии законодательством РФ стоимость Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, размер которой зафиксирован Договором, или иными неотъемлемыми частями Договора с учетом НДС, подлежит изменению соответственно новой ставке НДС, при этом согласованная стоимость Товара, Услуг и Дополнительных услуг без учета НДС, в результате такого изменения остается в прежнем размере. Цена товара не включает в себя расходы Поставщика на оформление необходимых ветеринарных справок. Стоимость услуг Поставщика по оформлению ветеринарных справок и сертификатов оплачивается Покупателем отдельно сверх цены, заявленной в товаро - сопроводительных документах, на основании дополнительно предъявленных счетов - фактур и актов выполненных услуг (пункт 24.2Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика либо путем передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае наличных расчетов Покупатель производит оплату поставленного товара в день получения товара. В случае безналичных расчетов оплата должна быть произведена не позднее следующего рабочего дня с даты поставки товара. Дата поставки определяется как дата, указанная в товаросопроводительных документах на партию товара.

Согласно пункту 6.1 Договора при просрочке оплаты Поставщик имеет право начислить и требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара исполнил надлежащим образом на сумму в общем размере 11 049 рублей 58 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- счет – фактура № 104349 от 16.08.2022 года на сумму 2 069 рублей 00 копеек;

- счет – фактура № 104350 от 16.08.2022 года на сумму 1 979 рублей 04 копейки;

- счет – фактура № 104395 от 16.08.2022 года на сумму 5 495 рублей 14 копеек;

- счет – фактура № 104401 от 16.08.2022 года на сумму 1 506 рублей 40 копеек.

При этом, Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Поставка со стороны ООО «ТД «Бэст Фрут» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 11 049 рублей 58 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати СПО «Хлебозавод», однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года в размере 11 049 рублей 58 копеек.

23.11.2022 года Истец направил СПО «Хлебозавод» претензию от 23.11.2022 года с требованием о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, стороны договора согласовали, что споры, возникшие между сторонами при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров, в случае не урегулировании спора между сторонами по договору, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Поскольку претензия истца от 23.11.2022 года с требованием о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком оставлена без удовлетворения, 24.04.2023 года ООО «ТД «Бэст Фрут» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 25.04.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик 13.06.2023 года произвел оплату суммы задолженности по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года в размере 11 049 рублей 58 копеек, то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66 от 13.06.2023 на сумму 11 049 рублей 58 копеек.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за поставку товаров в полном объеме, после обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с с сельского потребительского общества «Хлебозавод» в пользу Истца 3 303 рубля 82 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года за период с 19.08.2022 года по 13.06.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года в размере 11 049 рублей 58 копеек, истец отказался от исковых требований.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от заявленных требований в части, и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года в размере 11 049 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.1 Договора определено, что при просрочке оплаты Поставщик имеет право начислить и требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года Истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 19.08.2022 года по 13.06.2023 года в размере 3 303 рубля 82 копейки.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты суммы неустойки не представил. Расчет начисления неустойки не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик возражений относительно периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) не подлежат начислению заявленные истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 года (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Товар отгружен в адрес Покупателя 16.08.2022 года согласно универсальным передаточным документам: счет – фактуре № 104349 от 16.08.2022 года, счет – фактуре № 104350 от 16.08.2022 года, счет – фактуре № 104395 от 16.08.2022 года, счет – фактуре № 104401 от 16.08.2022 года. Покупатель обязан был произвести оплату не позднее 18.08.2022 года. Однако своевременно оплата произведена не была.

Мораторий был в веден на период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Вместе с тем, в исковом заявлении по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате, срок исполнения которых возник у ответчика в августе 2022 года, то есть после введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 года по 13.06.2023 года в сумме 3 303 рубля 82 копейки возникло после введения моратория.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3 303 рубля 82 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года за период с 19.08.2022 года по 13.06.2023 года.

Доводы ответчика о том, что председатель совета СПО «Хлебозавод» - Саклакова Маргарита Сергеевна договор на поставку товара № 13046 от 01.01.2019 года или дополнительное соглашение к договору с ООО «ТД «Бэстр Фрутт» не подписывала, претензий от ООО «ТД «Бэст Фрут» с необходимостью оплаты товара не получала, отклоняется судом, поскольку Саклакова Маргарита Сергеевна занимает должность председателя совета СПО «Хлебозавод» с 07.03.2023 года, что подтверждается постановлением СПО «Хлебозавод» от 07.03.2023 года об избрании ее председателем совета, представленному в материалы дела.

Договор поставки товаров № 13046 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (Поставщик) и сельским потребительским обществом «Хлебозавод» (Покупатель) заключен 01.01.2019 года, что подтверждает доводы о том, что Саклакова Маргарита Сергеевна не могла заключать спорный договор.

Кроме того, постановление СПО «Хлебозавод» от 07.03.2023 года об избрании председателя совета, в том числе подписано председателем общего собрания пайщиков СПО «Хлебозавод» - Циглером О.П.. Договор поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года также подписывал председателем совета СПО «Хлебозавод» - Циглер О.П..

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что, что данный договор не был передан новому председателю совета СПО «Хлебозавод», был утерян. Доказательств выбытия печати из законного владения Ответчика суду также не было представлено. Иного не следует из материалов дела.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с разрешением спора в досудебном порядке и оплатой суммы основной задолженности в полном объеме, также отклоняется судом на основании следующего.

Так, согласно части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

Ответчик ссылается на разрешение настоящего спора в досудебном порядке, однако данные выводы не соответствуют материалам дела № А03-6372/2023.

Материалами дела установлено, что сельское потребительское общество «Хлебозавод» 13.06.2023 года платежным поручением № 66 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» сумму основного долга в размере 11 049 рублей 58 копеек. Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены заявленные исковые требования после предъявления искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края (25.04.2023 года). На основании изложенного, арбитражный суд не может оставить настоящее заявление без рассмотрения в связи с разрешением спора в досудебном порядке, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подачи настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 577 от 15.02.2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельского потребительского общества «Хлебозавод» (ИНН 2273003195, ОГРН 1022201906540), с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (ИНН 2204030790, ОГРН 1072204005367), г. Бийск Алтайского края 3 303 рубля 82 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товаров № 13046 от 01.01.2019 года за период с 19.08.2022 года по 13.06.2023 года,а также 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова