АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
г. Барнаул Дело № А03-24624/201305 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014
Полный текст решения изготовлен 05.02.2014
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго», (ИНН: 2225074750, ОГРН: 1062225003466), г. Барнаул, к отделу судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным действия по передаче имущества в доверительное управление, с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя – ООО «ТК «Золотое озеро»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Яровая Ю.А., генеральная доверенность от 10.01.2014 №1, паспорт,
судебный пристав-исполнитель – Пикин И.И., служебное удостоверение ТО №393826,
от взыскателя – Калинцева Т.В., доверенность от 15.03.2013 №8, паспорт (участвовала до перерыва),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», (далее – ООО «Русьэнерго», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Пикину И.И. отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий по передаче имущества в доверительное управление.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Пикиным И.И. нарушен порядок передачи движимого имущества – автомобиля марки HYUNDAISANTAFE2,7 GLSAT, VIN - KMHSH81DP9U409468, серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т 350 СС 22, являющегося предметом ареста, на ответственное хранение.
Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд и отсутствует нормативное правовое обоснование заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Золотое озеро» (далее – ООО «ТК «Золотое озеро», взыскатель) в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления в суд, неуважительность причин для его восстановления. Кроме того, по мнению общества, автомобиль был передан Дееву Н.А., являющемуся работником ООО «ТК «Золотое озеро» - взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с доверенностью от 20.05.2013 № 13.
Представитель ООО «Русьэнерго» в судебном заседании просил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и пояснил, что обществу стало известно о местонахождении автомобиля после того как оно обратилось в органы ГИБДД с заявлением о розыске транспортного средства.
О том, что на транспортное средство наложен арест стало известно только 29.11.2013 при его задержании сотрудниками ГИБДД.
В связи с чем, 03.12.2012 общество направило в службу судебных приставов заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ознакомилось только 12.12.2013, после чего и обратилось в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в рамках исполнительного производства № 15904/13/20/22 от 20.03.2013 г., автомобиль марки HYUNDAISANTAFE2,7 GLSAT, VIN - KMHSH81DP9U409468, серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т 350 СС 22, был передан на хранение Дееву Николаю Александровичу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
В период ответственного хранения с правом управления Деев Н.А. эксплуатировал автомобиль, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, в своих личных целях, за что ООО «Русьэнерго», как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2013 допущена опечатка в части не указания на то, что Деев Н.А. действует в качестве представителя по доверенности от ООО «ТК «Золотое озеро». В настоящее время автомобиль находится в гараже директора ООО «ТК «Золотое озеро».
Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с момента передачи автомобиля в пользование Дееву Н.А., и до истечения срока действия доверенности 19.03.2013 на право управления транспортным средством Деевым Н.А., ООО «Русьэнеро» не приняло меры по его возврату.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ООО «Русьэнерго» 19.03.2012 была выдана доверенность Дееву Н.А. на право управления автомобилем марки HYUNDAISANTA, государственный регистрационный знак: Т 350 СС 22 в интересах общества, срок действия которой, – год.
20.03.2013 судебным приставом-исполнителем Пикиным Иваном Ивановичем отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в порядке обеспечительной меры по делу № А03-3594/2013 возбуждено исполнительное производство №15904/13/20/22 о наложении ареста на имущество ООО «Русьэнерго» в размере заявленных исковых требований – 4247000 руб.
Постановлением от 20.05.2013, в качестве обеспечениясудебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику – ООО «Русьэнерго» автомобиль марки Хундай Санта Фе 2,7 GLSAT идентификационный номер VIN - KMHSH81DP9U409468, год выпуска – 2008, номер двигателя G6EA-8A193870.
Транспортное средство было передано на ответственное хранение с правом пользования работнику взыскателя Дееву Николаю Александровичу, под роспись, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2013.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по передачи имущества должника на ответственное хранение физическому лицу Дееву Н.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, ООО «Русьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Учитывая, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицал, что не ознакомил с материалами исполнительного производства представителя ООО «Русьэнерго» сразу после подачи последним заявления на ознакомления 03.12.2013, общество ознакомилось с документами лишь 12.12.2013, суд считает причину пропуска срока для обращения с настоящим заявлением уважительной и восстанавливает его.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение с правом его эксплуатации работнику ООО «ТК «Золотое озеро» Дееву Н.А., поскольку у последнего имелась доверенность на представление интересов общества в исполнительном производстве.
Суд считает действия судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля марки HYUNDAISANTAFE2,7 GLSAT, VIN - KMHSH81DP9U409468, серебристого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: Т 350 СС 22, на ответственное хранение физическому лицу не соответствующими части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку требования закона не могут быть изменены на основании доверенности.
Кроме этого, в доверенности от 20.05.2013 № 13 не указано, что автомобиль может быть передан Дееву Н.А. на ответственное хранение с правом пользования.
Доводы представителя ООО «ТК «Золотое озеро» о передаче ООО «Русьэнерго» Дееву Н.А. транспортного средства для эксплуатации, опровергаются доверенностью от 19.03.2012, из которой следует, что автомобиль ему был передан для использования сроком на один год в интересах ООО «Русьэнерго».
20.05.2013, накладывая арест и передавая на ответственное хранение автомобиль Дееву Н.А, с правом его эксплуатации, судебный пристав-исполнитель не учел, что срок действия указанной доверенности на право управления автомобилем истек 20.03.2013.
В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права ООО «Русьэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. ООО «Русьэнерго» ввиду удержания автомобиля ООО «ТК «Золотое озеро» не имело возможности застраховать гражданскую ответственность транспортного средства.
В результате, эксплуатация автомобиля маркиHYUNDAISANTAFE, государственный регистрационный знак: Т 350 СС 22, водителем Деевым Н.А., не прошедшим страхования гражданской ответственности, привела к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ответственность за которое постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении возложена на ООО «Русьэнерго» в виде штрафа в размере 800 руб.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Пикина И.И. части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Пикина Ивана Ивановича отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула не соответствующими части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
