610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
“28”февраля 2007 г. Дело №А29-6546/2006А
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, А.В. Караваева
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1- по дов-ти от 05.09.2006 года;
от ответчика: ФИО2- по дов-ти № 03-05/2101 от 22.07.2007 года,
ФИО3- по дов-ти № 03-05/14527 от 27.10.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30.11.2006 года по делу № А29-6546/2006А,
принятое судьей Василевской Ж.А.,
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ВиК»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа
№ 10-22/9 от 15.08.2006 года,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2006 года № 10-22/9.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:
- подпункта «а» пункта 1 по налогу на прибыль в сумме 214 762 рубля;
- подпункта «а» пункта 2.1 в части суммы налоговых санкций в размере 214 762 рубля;
- подпункта «б» пункта 2.1 в части суммы налога на прибыль в размере 1 073 812 рублей;
- подпункта «в» пункта 2.1 в части суммы пени по налогу на прибыль в размере 176 253 рубля;
- пункта 3 полностью.
В части неуплаты земельного налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль (подпункт «а» пункта 1, подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1 решения), Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт- отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
По мнению налогового органа, судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению (статьи 128, 142, 143, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 248, пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), применен закон, не подлежащий применению (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Инспекция считает, что Арбитражным судом Республики Коми нарушены нормы процессуального права, а именно:
- пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в решении суда не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным налоговым органом в обоснование своих возражений);
- статья 169, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при принятии решения не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа);
- части 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Так, в нарушение указанной нормы права, суд 1 инстанции после фиксации в протоколе судебного заседания признания представителя ООО «ВиК» об отсутствии договоров займа, в решении от 30.11.2006 года свои выводы основывает на якобы заключенных организацией договорах займа.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о групповой согласованности операций и действий налогоплательщика и его контрагентов, которые привели к необоснованному не включению в состав внереализационных доходов сумм, полученных Обществом от продажи собственных векселей. В данном случае собственные векселя ООО «ВиК» фактически вступили в гражданский оборот как самостоятельное имущество, как товар, а не как платежное средство за какие-либо товары, работы, услуги. Фактически произошла реализация ценных бумаг.
Считает, что судом 1 инстанции не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о том, что организации, купившие векселя, и организация, предъявившая в марте 2006 года собственные векселя ООО «ВиК», не исполняют своих налоговых обязательств; что решение суда не содержит оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в договорах купли-продажи векселей; о том, что оборотная сторона векселей представлена Обществом лишь в судебное заседание, что свидетельствует о том, что оборотные стороны векселей были оформлены лишь с целью предоставления их суду; об отсутствии у организаций-покупателей денежных средств для оплаты покупки векселей, отсутствие у ООО «ВиК» иных хозяйственных взаимоотношений с организациями-покупателями и ООО «ЭЛИАР КОМ».
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства были раскрыты все доказательства, на которые налоговый орган ссылается как на обоснование своих возражений.
Налоговый орган считает, что нарушение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию арбитражным судом 1 инстанции неправильного решения.
Подробная позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов инспекции возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Республики Коми решение законным и обоснованным.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВиК» по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 28.02.2006 года, все остальные налоги и сборы проверены за период 01.07.2003 года по 31.12.2005 года. По результатам проверки составлен акт № 10-22/9 от 17.07.2006 года.
По фактам выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений и.о. руководителя МРИ ФНС России № 2 по Республике Коми вынесено решение № 10-22/9 от 15.08.2006 года о привлечении организации-налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в сумме 214 762 рубля. Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет, в том числе суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 1 073 812 рублей, пени по указанному налогу в сумме 176 253 рубля, суммы не полностью уплаченных регулярных платежей за пользование недрами в размере 18 066 рублей.
Не согласившись с принятым решением в части налога на прибыль и платежей за пользование недрами за 1-2 кварталы 2003 года, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой части, руководствуясь статьями 87, 247, 248, 249, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, а также пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные под выдачу собственного простого векселя, хотя бы и оформленного договором купли-продажи, не могут быть включены в доходы организации-векселедателя, а поэтому выводы налогового органа в части неуплаты Обществом суммы налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы по указанному налогу на суммы денежных средств, полученных при размещении собственных векселей являются необоснованными. Кроме того, судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении регулярных платежей за пользование недрами налоговый орган вышел за пределы проведения проверки и провел повторную выездную налоговую проверку в отношении данных платежей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции в обжалуемой налоговым органом части в отношении налога на прибыль являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам на основании статьи 248 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.
Статьей 251 Кодекса определены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что к указанной категории относятся доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества, независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из анализа перечисленных норм действующего налогового законодательства следует, что доходы, полученные в виде средств по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в 2003-2005 годах Обществом, выступающим в качестве векселедателя и ООО «Альтакон», ООО «Росторг», ООО «Норден», ООО «АргоТрейдинг», ООО «Максима-Трэйд», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Торгсервис», ООО «Альтэк», ООО «Спектротрэйд», ООО «АльмэСервис», выступающими в качестве векселеполучателей заключены договоры, предметом которых являлась передача простых векселей, выпущенных ООО «ВиК». Денежные средства, полученные Обществом от оплаты переданных векселей, квалифицированы налоговым органом как доход от реализации (от сделки купли-продажи данных векселей), подлежащий учету при определении налогооблагаемой прибыли. Кроме того, при вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности приобретателей векселей, а также сделал вывод, что средства, полученные Обществом по договорам купли-продажи векселей, являются безвозвратным займом.
Такой вывод налогового органа не основан на нормах действующего законодательства.
Федеральным законом от11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.
На основании указанного Положения о простом и переводном векселе, утвержденном названным постановлением, простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. В отличие от договора займа, предметом которого могут быть не только деньги, но и вещи, определенные родовыми признаками, вексель всегда является обязательством об уплате определенной денежной суммы.
Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из положений пункта 3 указанной статьи следует, что беспроцентным договор займа предполагается, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами,…и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что договоры займа, заключаемые между юридическими лицами, являются возмездными, поскольку займодавец- юридическое лицо имеет право на получение процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации, свидетельством безвозмездного получения денежных средств Обществом по заключенным договорам должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Таким образом, квалификация налоговым органом заключенных Обществом договоров по передаче векселей за плату как безвозмездное получение денежных средств противоречит приведенным нормам и имеющимся в материалах дела документам.
Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборотные стороны векселей были изготовлены и представлены только в судебное заседание, поскольку непредставление оборотной стороны векселя до судебных заседаний не означает, что акцепты на них отсутствовали, тем более, что ООО «ВиК» в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки, то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, сообщало о наличии таких акцептов на векселях.
Согласно пункту 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 доказательства своей правоты налогоплательщик может представлять независимо от того, представлялись ли указанные доказательства до судебных заседаний.
Других доказательств недействительности векселей налоговым органом ни суду 1 , ни апелляционной инстанций не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности пришел к выводу, что ООО «ВиК» не способно исполнить обязательства по возврату полученных от передачи векселей сумм.
При этом налоговым органом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми векселя погашены, о чем в материалах дела имеются доказательства, и что не отрицается самим заявителем жалобы. В данном случае источник, за счет которого погашается долг (в рассматриваемом случае- заемные средства) значения не имеет.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое также ссылается в апелляционной жалобе Инспекция, указывается, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из указанного понятия вытекает, что одним из признаков предпринимательской деятельности является направленность на получение прибыли, а не ее гарантированное получение, на что ссылается налоговый орган в жалобе.
Все операции по размещению собственных векселей ООО «ВиК» произвело с использованием безналичной формы расчетов, сумма возмещения также отражена в бухгалтерском и налоговом учете, недоимка по уплате налогов отсутствуют, поэтому в действиях Общества отсутствует направленность действий Общества на сокрытие дохода или уклонение от уплаты налогов.
Апелляционным судом не принимается довод налогового органа о недобросовестности ООО «ВиК» потому, что векселеполучатели не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности самого ООО «ВиК». Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты отсутствовали по зарегистрированным адресам на момент взаимоотношений с ООО «ВиК», то есть преобладающе в 2003 году, а также в 2004 и 2005 годах, Запросы по данному вопросу сделаны инспекцией по состоянию на начало-середину 2006 года.
По этому же основанию не принимается довод апелляционной жалобы о том, что операции совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения Обществом сделок с ними (2003-2004,2005 годы) контрагенты налогоплательщика имели налоговые недоимки или иные неисполненные налоговые обязательства.
Денежные средства по рассматриваемым операциям проведены по банковским счетам ООО «ВиК» и контрагентов, что подтверждается информацией банков.
Не влияет на действительность и реальность сделки тот факт, что по одному из контрагентов документ подписан иным директором, нежели тем, что значится в Едином государственном реестре юридических лиц в силу следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил, что изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом,- с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (статья 52), а также то, что назначение и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью, к которым относится генеральный директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 3 статьи 92).
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Поскольку заключенная между ООО «ВиК» и контрагентом сделка исполнена, никем не оспорена, поэтому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О установил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестности налогоплательщика как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
ООО «ВиК» имело возможность убедиться в том, что контрагенты реально зарегистрированы, имеют счета, через которые проводились все расчеты по сделкам, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, то есть налогоплательщик проявил необходимую и достаточную осмотрительность в отношении своих контрагентов. При этом в компетенцию Общества не входит обязанность проверки наличия доказательств своевременности сдачи текущей отчетности и прочих реквизитов его контрагентами, на что ссылается налоговый орган. Напротив, контроль за выполнением контрагентами-налогоплательщиками своих обязанностей по полному и своевременному представлению отчетности и сведений об изменениях в учредительные документы возложен в соответствии с действующим налоговым законодательством на налоговые органы по месту регистрации таких налогоплательщиков.
Налоговый орган также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не доказал, что эти лица были не уполномочены подписать сделки по передаче векселя.
Довод налогового органа о том, что при проведении мероприятий налогового контроля усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения и совершения сделок лишь для вида, опровергается материалами дела: выпущенные Обществом векселя погашены, средства по ним возвращены векселедержателям.
Апелляционным судом не принимается также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не применен закон, подлежащий применению к данным отношениям, как отношениям купли-продажи векселей.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
Налоговым органом не учтено, что ООО «ВиК» выпускал и передавал собственные векселя, а поэтому в силу положений пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям следует применить специальный закон, на который сослался в своем решении от 30.11.2006 года Арбитражный суд Республики Коми- Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», а также статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вексель в качестве долгового обязательства, как форма заимствования, предусмотрен в статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа («Заем») могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
По данным бухгалтерского учета выпуск собственных векселей всегда отражается в качестве займов, как обязательства и никогда не относится на счета, отражающие производство, иное противоречило бы перечисленным выше нормам права, регулирующим отношения по выдаче и обращению векселей.
Арбитражный апелляционный суд считает, что отношения по размещению собственных векселей ООО «ВиК» Арбитражным судом Республики Коми правомерно признаны как отношения займа, несмотря на то, что эти отношения оформлены договором купли-продажи.
Данные положения также подтверждены разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-04/91, № 03-11-04/2/111 от 24.10.2005 года, № 07-05-14/207 от 09.08.2004 года и письмом Федеральной налоговой службы № 22-1-11/1054@ от 08.06.2005 года.
В деле имеются доказательства того, что векселя, ставшие объектом рассмотрения, фактически погашены с использованием банковских форм расчетов.
Заявитель жалобы усматривает в действиях ООО «ВиК» схемность в виде фактически безвозмездного получения сумм. Однако, вексель как заемное обязательство предполагает возвратность. Свойство возвратности утрачивается исключительно с истечением срока исковой давности и иных пресекательных сроков, установленных вексельным законодательством. В противном случае вексель превращается из ничем не обусловленного обязательства в обычное заемное обязательство.
Несостоятельной является и ссылка налогового органа на пропуск годичного срока для погашения векселя, поскольку в силу пункта 53 Положения О переводном и простом векселе право на получение платежа утрачивается к векселедателю и иным лицам, кроме акцептанта. Причем по Положению акцепт может дать сам векселедатель. Поэтому годичный срок предъявления векселей к оплате является пресекательным в том случае, если только не сделан акцепт векселя, в том числе самим векселедателем. Таким образом, акцептант будет несет обязанности по векселю «по предъявлении» независимо от срока его предъявления. Такой акцепт на векселях ООО «ВиК» имеется, поэтому обязанность оплатить вексель у Общества не прекратилась. Из материалов дела усматривается, что погашены были акцептованные векселя или векселя, по которым не прошел годичный срок для погашения задолженности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных положений налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления ООО «ВиК» налога на прибыль в сумме 1 073 812 рублей, пени в сумме 176 253 рубля и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 214 762 рубля.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом вышеперечисленных норм материального и процессуального права и исследования обстоятельств дела, суд 1 инстанции на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми в обжалуемой налоговым органом части.
Решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6546/2006А от 30.11.2006 года в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Лобанова
Судьи А.В. Караваева
Л.И. Черных
ФИО4
(8332) 709-294
