610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
28 октября 2022 года Дело № А29-890/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – Ярцева А.Н. по доверенности от 07.07.2022 (до перерыва), Егерь Н.К. по доверенности от 07.07.2022, Курсакова А.Н. по доверенности от 07.07.2022,
представителей ответчика – Шестопаловой Е.Г. по доверенности от 15.12.2021, Розанова А.В. по доверенности от 19.05.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-890/2021
по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)
к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620)
третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779), Рогачевский Алексей Валерьевич,
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопредшественник публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад», далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – ответчик, АО «ККТ») 1 029 391 рубля 09 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 11 778 рублей 61 копейки неустойки за период с 22.12.2020 по 25.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») и Рогачевский Алексей Валерьевич (далее – Рогачевский А.В.).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика 1 029 391 рубля 09 копеек задолженности, 321 961 рубль 86 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 22.02.2022 с продолжением начисления пени с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для дополнительного предъявления ответчику в ноябре 2020 года дополнительных объемов электроэнергии по объекту ТП-334 за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 в размере 859 545 кВт/ч исходя из проведенного истцом перерасчета на основании заключения экспертизы прибора учета «Меркурий» 23 АМ-02 № 24429734 от 03.11.2020.
АО «ККТ» произвело оплату смежной сетевой организации объемов переданной электроэнергии с учетом выявленного безучетного потребления. Объем безучетного потребления электроэнергии по точке подключения: г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1 за период с 05.02.2020 по 28.04.2020 включен в сводный акт первичного учета объемов переданной электроэнергии за апрель 2020 года, который подписан сторонами без разногласий. Акт об оказании услуг за апрель 2020 года также подписан сторонами без разногласий. Выставленный на основании указанного акта счет-фактура оплачен ответчиком в полном объеме.
Ответчик также указывает, что расчетный способ, предусмотренный пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в редакции, действующей на 28.04.2020)), не подлежит применению во взаимоотношениях между смежными сетевыми организациями. В данном случае, по мнению ответчика, подлежат применению расчетные способы, предусмотренные пунктом 183 Основных положений № 442.
Ответчик считает, что для определения объема переданной электроэнергии истцом необоснованно определен расчетный период (календарный год) по аналогии с правовым регулированием в случаях безучетного потребления между потребителем и сетевой организацией, согласно которому период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (или даты, когда она должна была быть проведена) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Судом первой инстанции не принято во внимание содержание акта о нарушении потребления электроэнергии от 28.04.2020. Принимая во внимание дату последней проверки прибора учета и учитывая, что ответчиком уже оплачены неучтенно потребленные объемы электроэнергии за период с 05.02.2020 по 28.04.2020 правовых оснований для предъявления дополнительных объемов за календарный год с даты установки контрольных приборов не имеется.
Ссылаясь на заключение экспертизы от 03.11.2020 г. № 5/2019, ответчик указывает, что вскрытие прибора учета и устройство в него нового электронного модуля имело место после даты изготовления электронного модуля, то есть после 21.01.2020.
Истцом в рамках дела не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 05.02.2019 по 04.02.2020 прибор учета был непригодным к расчетам, поэтому основания для включения спорного объема электроэнергии в сводный акт первичного учета в расчетный период ноябрь 2020 года отсутствуют.
Кроме того, ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства истец намеренно не сообщал суду фактические обстоятельства безучетного потребления, имевшего место 28.04.2020 по объекту: г. Сыктывкар, (м. Зверохозяйство), ул. Радиобиологическая, д. 1, ввиду несоответствия заявленных требований фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в период с 05.02.2019 по 04.02.2020 до момента установки контрольных приборов учета имело место несанкционированное подключение в ТП № 334. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом предусмотренного порядка предъявления объема безучетного потребления – на момент выявления несанкционированного подключения 28.04.2020 Рогачевским А.В. и в течение последующих двух рабочих дней истцом не составлен акт безучетного потребления. Истец в нарушение установленной отраслевым законодательством процедуры подменяет акт о неучтенном потреблении заключением экспертизы, при этом, организация, проводящая экспертизу, не является сетевой организацией, а заключение экспертизы, не является актом проверки узла учета либо актом о неучтенном потреблении. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем заявлено о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также указывает, что акт проверки от 13.02.2020, составленный при проведении плановой проверки прибора учета, при которой не было выявлено замечаний к прибору учета, имеет существенное значение, поскольку период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии, абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 ограничена о определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В., определением от 05.07.2022 – судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А., определением от 05.08.2022 – судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., определением от 02.09.2022 – судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.
В судебном заседании 20.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2022.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4/10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точках присоединения в пределах величины заявленной мощности по договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В силу заключенного между исполнителем, заказчиком и АО «ККТ» соглашения с 01.03.2016 взаимные обязательства по договору возникают между истцом и ответчиком.
Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2017, от 01.02.2017.
Учет количества переданной заказчику электроэнергии производится на основании показаний расчетных приборов учета (приложения №№ 1, 1.1 к договору), а также с использованием расчетных способов, применяемых в случае отсутствие прибора учета либо выхода из строя расчетного прибора учета (пункт 4.2 договора).
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.
В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и цен на услуг по передаче, на основании оформленного между сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.
В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.7. договора).
Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 22.06.2015 № АБ-56-102/2015-50 установлено, что сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца в точке присоединения РУ 10 кВ ТП-334 (лист дела 99 том 1).
Истец сопроводительным письмом от 18.12.2020 направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.11.2020 на сумму 107 269 410 рублей 45 копеек и акт об оказании услуг за ноябрь 2020 года в объеме 89 570 316 кВт/ч на сумму 107 269 410 рублей 45 копеек.
Акт об оказании услуг от 30.11.2020 подписан ответчиком с разногласиями – истцом принят объем 88 710 771 кВт/ч на сумму 106 240 019 рублей 36 копеек и оплачен платежными поручениями от 30.11.2020 № 6860, от 21.12.2020 № 7433.
Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате выставленного в акте от 30.11.2020 объема оказанных услуг на сумму 1 029 391 рубль 09 копеек.
Истцом направлена претензия от 24.12.2020 с предложением ответчику добровольно произвести оплату задолженности и пени.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 02.02.2021 указал, что требование истца является необоснованным, указал на отсутствие намерения досудебного урегулирования спора.
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).
В рассматриваемом случае истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг по потребителю Рогачевскому А.В.
ПАО «Россети» выявлен факт необычного повышения нагрузки в узле электрической сети 10 кВ города Сыктывкара, а именно – на производственной базе потребителя Рогачевского А.В.
Для достоверного установления объемов передаваемой электроэнергии 05.02.2020 ПАО «Россети» на опорах ЛЭП в сторону ТП-334 установлены и введены в эксплуатацию приборы учета РИМ 384.02 №№ 011491, 010595, 011322, что зафиксировано актами от 05.02.2020 №№ 2-5852, 2-5826, 2-5827.
28.04.2020 на объекте Рогачевского А.В. по адресу г. Сыктывкар, (м. Зверохозяйство), ул. Радиобиологическая, д. 1 сотрудниками сетевой организации АО «ККТ» в присутствии потребителя проведен осмотр оборудования ТП № 334.
В ходе проверки установлено, что в РУ-10кВ ТП № 334 произведено самовольное подключение кабеля АВБшв 4*120 в сторону объекта потребителя, что зафиксировано актом о нарушении потребления электроэнергии (лист дела 71 том 1). Потребитель от подписи акта отказался.
Приборами учета РИМ за период с 05.02.2020 по 28.04.2020 на объекте потребителя Рогачевского А.В. зафиксирован объем потребления 1 328 064 кВт/ч (лист дела 37 том 2).
Сопроводительным письмом от 29.04.2020 истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении от 28.04.2020 № 900237, составленный по факту выявленного в РУ-10кВ ТП-334 несанкционированного подключения кабеля АВБшв 4*120 длиной 60,5 м в сторону ТП-1228.
Объем безучетного потребления 1 314 747 кВт/ч (лист дела 51 том 2), определенный по показаниям приборов учета РИМ, включен истцом в акт об оказании услуг за апрель 2020 года, выставлен для оплаты в счет-фактуре от 30.04.2020 на общую сумму 141 829 382 рубля 84 копейки.
Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2020 № 2860, от 28.04.2020 № 2473.
Предъявленный к оплате объем электроэнергии за период с 05.02.2020 по 28.04.2020, определенный по показаниям приборов учета РИМ, ответчиком не оспаривается.
При проверке 28.04.2020 в ТП-334 (принадлежит ответчику) установлен факт несанкционированного подключения кабеля АВБшв 4*120 длиной 60,5 м до прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 24429734 в сторону ТП-1228.
ТП-1228 присоединена к сетям ПАО «Россети», что сторонами не оспаривается.
По факту несанкционированного подключения энергопринимающих устройств к ТП-334 путем подключения кабеля через ТП-1228 возбуждено уголовное дело в отношении Рогачевского А.В.
В рамках рассмотрения уголовного дела назначена комиссионная электротехническая судебная экспертиза электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 № 24429734, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» подготовлено заключение от 03.11.2020 № 5/2019 (листы дела 72-73 том 1).
Согласно указанному заключению прибор учета имеет следы вскрытия, вмешательства в работу электронного модуля, показания отсчетного устройства являются недостоверными.
В связи с выявленными по результатам экспертизы нарушениями (экспертное заключение от 03.11.2020 № 5/2019), истец, посчитав, что проведенные расчеты по прибору учета Меркурий 230 АМ-02 № 24429734 являются недостоверными, произвел перерасчет объема фактического отпуска электроэнергии из сети истца в сеть ответчика за один календарный год с 05.02.2019 по 04.02.2020 на основании пункта 181 Основных положений № 442 (по максимальной мощности технологического присоединения).
Истец указывает, что датой выявления наличия безучетного потребления электроэнергии является дата установления приборов учета РИМ (05.02.2020), в связи с чем расчет объема безучетного потребления осуществлен с указанной даты.
Письмом от 04.12.2020 ПАО «Россети» уведомило ответчика о допредъявлении объемов услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 в объеме 859 545 кВт/ч исходя из значения максимальной мощности за минусом объемов, зафиксированных прибором учета (лист дела 102 том 1). Расчет произведен по максимальной мощности (согласно акту разграничения балансовой принадлежности) 100 кВт за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.
В ответ ответчик письмом от 11.12.2020 указал на отсутствие у АО «ККТ» оснований для включения допредъявленного объема электроэнергии в сводный акт первичного учета, поскольку в заключении экспертов от 03.11.2020 № 5/2019 не содержится информации о том, что прибор учета Меркурий № 24429734 в период с 05.02.2019 по 04.02.2020 был непригоден к коммерческим расчетам. Кроме того, ответчик указывает, что 30.12.2019 и 31.01.2020 проводились проверки указанного прибора учета, в результате которых не установлена его непригодность.
Между тем, апелляционный суд не соглашается с указанной позицией в связи со следующим.
В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию не стоимость объема безучетного или бездоговорного потребления, а сумма доначисления платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с установленными фактами нарушений при организации учета и потребления электрической энергии.
Расчет произведен истцом на основании пункта 181, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 за год, предшествующий факту выявления безучетного потребления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятой истцом методикой расчета, поскольку нарушения учета потребляемой электроэнергии на объекте потребителя Рогачевского А.В. носят неоднократный характер.
Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Рогачевским А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1618878.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.12.2014 объект потребителя по адресу г. Сыктывкар (м. Зверохозяйство), ул. Радиобиологическая, д. 1 присоединен к сетям в РУ-0,4кВ ТП-334.
Сторонами по делу не оспаривается, что указанный объект оборудован прибором учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 24429734, который использовался для расчетов за потребленную электроэнергию.
Материалами дела подтвержден факт вмешательства потребителя в работу указанного прибора учета.
Согласно заключению эксперта от 03.11.2020 № 5/2019, вмешательство потребителя в работу прибора учета носило такой характер (несанкционированно заменен электронный модуль, подделаны пломбы), что при проведении проверки (в том числе 30.12.2019) ответчиком не могло быть установлено. Из пояснений истца следует, что целью замены электронного модуля является возможность искажать данные учета, а при проверке «переключать» счетчик в режим нормального функционирования.
Из представленных ответчиком актов технической проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 24429734 не следует выявления каких-либо недостатков в работе учета, однако характер выявленных в ходе экспертизы нарушений свидетельствует о затруднительности их выявления даже в ходе инструментальной проверки. Более того, исходя из содержания актов от 30.12.2019, 31.01.2020, 13.02.2020 не следует, что проводилась проверка указанного прибора учета. Фактическим ответчиком производилось снятие показаний прибора учета. В таком случае указанные акты проверки оцениваются апелляционным судом критически.
При этом момент, когда именно было осуществлено вмешательство, установить невозможно.
Апелляционным судом также принимаются во внимание обстоятельства выявления необычного повышения нагрузки в узле электрической сети 10 кВ города Сыктывкара, которые носили длящийся характер: путем переключений в сети найдено место повышенной нагрузки (база потребителя Рогачевского А.В.), анализ балансов электроэнергии, закупка оборудования на основании дополнительного соглашения на поставку от 30.07.2019, оплата оборудования 15.10.2019. Таким образом, поведение истца свидетельствует о наличии ненадлежащего учета электрической энергии на объекте потребителя Рогачевского А.В. в течении длительного периода времени.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие достоверных сведений о последней проверке прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 24429734, а также о том, когда указанный прибор учета являлся пригодным для коммерческих расчетов, апелляционный суд считает обоснованным принятую истцом методику расчета доначисленной суммы исходя из максимальной мощности технологического присоединения на основании пункта 181 Основных положений № 442 за период с 05.02.2019 по 04.02.2020 (один календарный год, предшествующий факту выявления безучетного потребления), определенный с применением требований пункта 173 Основных положений № 442 о проведении проверки приборов учета не реже одного раза в год.
Вместе с тем, апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно акту от 09.02.2018 № 56-03509С/16-001 ПАО «Россети» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Полимер-Строй» (далее – ООО «ИСК «Полимер-Строй») к своим сетям в точке присоединения «Опора № 1 ВЛ-10кВ «ТП № 334 – ТП № 935». К электроустановке (оборудованию) потребителя относится ВЛЗ-10кВ от опоры № 1 ВЛ-10кВ «ТП № 334 – ТП № 935» до РУ-10кВ ТП № 1228. Актом также зафиксирована однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств.
20.03.2018 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИСК «Полимер-Строй» (ИНН: 1101147298) в лице генерального директора Рогачевского Алексея Витальевича (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от № 616960, объектом поставки которого являлся административно-бытовой корпус (г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 27, Зверохозяйство, 1), граница балансовой принадлежности определена по контактам подключения питающей ВЛ3-10кВ к проводам на опоре № 1 ВЛ-10кВ ТП-334 – ТП-935 отходящей в сторону РУ-0,4кВ ТП-1228 (лист дела 145 том 1, приложение № 2 к договору № 616960). Согласно примечанию, указанный объект передан из договора № 1618878 с Рогачевским А.В.
Актом от 13.09.2018 № 283 на основании заявки АО «Коми энергосбытовая компания» от 20.08.2018 № 655 в связи с наличием задолженность по указанному договору в отношении ООО «ИСК «Полимер-Строй» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (ЛР на опоре № 1, отходящей в сторону ТП-1228).
Письмом от 12.04.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» уведомило ПАО «Россети» о прекращении действия договора № 616960 в связи с прекращением деятельность юридического лица.
На основании указанного письма ПАО «Россети» 20.01.2020 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки ТП-1228, что зафиксировано актом от 20.01.2020 № 1 (листы дела 124-125 том 1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-2793/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Полимер-Строй» (ИНН: 1101051719) 145 112 144 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии через ТП-1228 (присоединена к сетям ПАО «Россети») в период с 19.04.2019 по 20.01.2020. Поскольку в рамках дела № А29-2793/2021 расчет объема бездоговорного потребления произведен исходя из мощности подключенного кабеля, стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 19.04.2019 по 20.01.2020 уже взыскана с ответчика.
Решение вступило в законную силу, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
При этом, в ходе проверки 28.04.2020 установлено, что несанкционированное подключение объекта потребителя (майнинговой фермы) осуществлено к ТП-334 через ТП-1228 – в сторону ТП-1228 подключен кабель АВБшв 4*120 длиной 60,5 м до прибора учета Меркурий № 24429734.
Указанное подтверждается также приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу № 1-37/2022, которым Рогачевский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора суда следует, что Рогачевский А.В. осуществил несанкционированное подключение энергопринимающих устройств, расположенных в здании № 1, к объекту электросетевого хозяйства – ТП-334, путем несанкционированного подключения кабеля марки АВБбШв 4х150-1 кВт, протяженностью 60,5 м к проходным изоляторам ячейки № 6 РУ-10 кВ ТП-334, через предохранительную группу и коммуникационный аппарат (рубильник) к шинам 10 кВ. Другой конец указанного выше кабеля подключил к шинам 10 кВ, идущим в сторону силового трансформатора ТП-1228, владельцем которого является ООО «ИСК Полимер-Строй». Далее проложил от ТП-1228 по земле линии электропередач 0,4кВ, подключенные к автоматическим выключателям, и завел их в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего осуществил безучетное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами. Вышеуказанные действия были совершены Рогачевским А.В. в период с 16.02.2015 по 05.02.2020.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Учитывая, что бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в ТП-1228, за период с 19.04.2019 по 20.01.2020, взыскано ПАО «Россети» с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Полимер-Строй» (ИНН: 1101051719), оснований для взыскания задолженности за указанный период, предъявленной в настоящем деле, не имеется.
Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей доначислению, произведен апелляционным судом за период с 05.02.2019 по 18.04.2019 и с 21.01.2020 по 04.02.2020 по методике, использованной истцом, в сумме 254 442 рубля 10 копеек. В остальной части (774 948 рублей 99 копеек) исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Сумма неустойки апелляционным судом рассчитана исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 79 581 рубль 66 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 22.02.2022.
Заявитель просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.
В таком случае заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В таком случае требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению на весь период по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-890/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 774 948 рублей 99 копеек задолженности, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) 254 442 рубля 10 копеек задолженности, 79 581 рубль 66 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 22.02.2022 с продолжением начисления неустойки с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 5 758 рублей государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) 2 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести между сторонами зачет в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
После проведения зачета взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) 254 442 рубля 10 копеек задолженности, 79 581 рубль 66 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 22.02.2022 с продолжением начисления неустойки с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 3 508 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.А. Щелокаева
