610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-6177/2018 |
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2018 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Заломской И.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2016,,
представителя Инспекции: Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 01.09.2017,
представителя Управления: Бурчиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу №А29-6177/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»
(ИНН: 1106012512, ОГРН: 1021100896057)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089) и
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление)о признании своевременно исполненной обязанности по уплате страховых взносов за январь 2017 в размере 7 125 000 руб., списанных с расчетного счета Общества в ФКБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге по платежным поручениям № 577 от 15.02.2017, № 578 от 15.02.2017, № 579 от 15.02.2017, № 580 от 15.02.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, о том, что ООО «Усинское ДРСУ» знало (не могло не знать) о финансовой нестабильности банка и его неспособности обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации свидетельствуют следующие обстоятельства:
- информация о проблемах банка и об отключении его от платежной системы банковских электронных срочных платежей была размещена в средствах массовой информации 10.02.2017 и 14.02.2017;
- после появления указанной информации Общество, зная о невозможности банка выдать денежные средства, 15.02.2017 закрыло депозит и перевело денежные средства на расчетный счет;
- при наличии крупных контрактов, обслуживание которых осуществлялось в проблемном банке, налогоплательщик был заинтересован в получении информации о его финансовом положении;
- с 07.02.2017 Общество проводило операции через иные кредитные организации.
Налоговый орган настаивает, что Общество при осуществлении своих действий действовало недобросовестно.
Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 27.07.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Управление представило отзыв на жалобу, в котором поддержало доводы Инспекции и просило апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО «Усинское ДРСУ» также представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители Инспекции, Управления и ООО «Усинское ДРСУ» изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не согласившись с действиями налогового органа, который отказал в признании своевременно исполненной обязанности по уплате страховых взносов за январь 2017 в размере 7 125 000 руб., списанных с расчетного счета ООО «Усинское ДРСУ» в ФКБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге по платежным поручениям № 577 от 15.02.2017, № 578 от 15.02.2017, № 579 от 15.02.2017, №580 от 15.02.2017, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 44, 45 НК РФ, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и от 21.12.2011 № 30-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требования ООО «Усинское ДРСУ» признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 НК РФ).
Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.
Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.
При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.
При этом налог (взнос) может быть признан уплаченным только в том случае, если существовала реальная возможность поступления соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Усинское ДРСУ» в силу статьи 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов представляют расчет ежеквартально в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) периодом. Срок представления расчета за 1 квартал 2017 - не позднее 02.05.2017.
По сроку 15.02.2017 на основании первичного расчета РСВ-1 подлежало к уплате страховых взносов 7 375 180,34 руб., по сроку 15.03.2017 – 7 203 513,33 руб., по сроку 17.04.2017 - 8 200 069,88 руб.
15.02.2017 Общество представило в кредитное учреждение филиал КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) платежные поручения на уплату страховых взносов за 3 месяца 2017 на сумму 7 125 000 руб.
По состоянию на 15.02.2017 в соответствии с предоставленной ФКБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге выпиской по счету №40702810105000000086 на счете ООО «Усинское ДРСУ» имелись в наличии денежные средства в размере 20 048 425,40 руб. То есть остаток денежных средств на расчетном счете Общества был достаточным и позволял произвести списание денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате страховых платежей.
Платежные поручения от 15.02.2017 были оставлены КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) без исполнения в связи с тем, что на корреспондентском счете банка не имелось денежных средств, о чем Общество было уведомлено письмами банка от 16.02.2017 о помещении в очередь распоряжений, неисполненных в срок из-за недостаточности средств.
Общество, узнав о неисполнении банком платежных поручений по оплате страховых взносов на общую сумму 7 125 000 руб., обратилось в Инспекцию с письмом № 178 от 23.03.2017, в котором просило зачесть перечисленные суммы в счет страховых платежей и не применять процедуру повторного взыскания.
Инспекция, полагая, что в действиях ООО «Усинское ДРСУ» имеются признаки злоупотребления правом, направила в его адрес требование № 14638 от 05.05.2017 о повторной уплате страховых взносов за январь 2017 на сумму 6821165,18 руб. и пени в размере 208 421,32 руб.
Общество с позицией Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 06.03.2018 № 26 его жалоба оставлена без удовлетворения.
Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривается Инспекцией и Управлением, что до того, как Банк России 14.03.2017 отозвал лицензию у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), какие-либо ограничения на осуществление последним банковских операций не вводились.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество располагало информацией о наличии у банка финансовых проблем на момент направления платежных поручений в филиал КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в г.Санкт-Петербурге, Инспекция в материалы дела не представила.
Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) 14.03.2017, то есть спустя месяц после предъявления Обществом 15.02.2017 платежных поручений к исполнению. Поэтому на момент предъявления спорных платежных поручений Общество правомерно исходило из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.
Довод Инспекции о размещении 10.02.2017 и 14.02.2017 в сети Интернет на сайте РИА Новости информации, свидетельствующей о наличии у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) соответствующих проблем, апелляционный суд не принимает, так как:
- размещение такого рода информации автоматически не свидетельствует о прекращении банком своей непосредственной деятельности;
- платежные поручения были представлены ООО «Усинское ДРСУ» в банк 15.02.2017, а информации о банке в сети Интернет была размещена 10.02.2017 (то есть за 4 календарных дня до 15.02.2017, два из которых являлись выходными днями) и 14.02.2017 (то есть накануне 15.02.2017).
При этом РИА Новости не является профессиональным участником банковского сектора, на которого могло быть возложена обязанность по отслеживанию информации о проблемах в соответствующих банковских учреждениях.
Доказательства того, что Общество было знакомо с информацией о наличии проблем у банка до момента выставления платежных поручений, Инспекция в материалы дела не представила.
Довод Инспекции о том, что после 06.02.2017 Общество не производило через Банк расчеты с контрагентами и осуществляло такие расчеты через другие банки, а 15.02.2017 досрочно закрыло депозит, тогда как такой необходимости не имелось в силу наличия на открытых в иных банках счетах Общества денежных средств, достаточных для уплаты страховых взносов, апелляционный суд не принимает, так как по информации, представленной ООО «Усинское ДРСУ», вследствие специального режима счета оно не вправе было использовать его для расчетов с контрагентами вне связи с исполнением договора от 13.11.2015 № 126-ЕП, заключенного с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», а при использовании в целях уплаты взносов денежных средств, имевшихся на других счетах Общества, последнее лишилось бы возможности осуществлять свою текущую финансовую деятельность, которая не связана с исполнением данного договора.
Доводы Инспекции об однотипности и согласованности соответствующих действий ООО «Усинское ДРСУ» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» также не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждают, что такие действия были обусловлены именно осведомленностью о финансовых трудностях Банка.
Довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов по делу №А29-12301/2017, тогда как в настоящем деле имели место еще и иные обстоятельства, апелляционный суд не принимает, так как доказательства, представленные сторонами в материалы дела и доводы, приведенные ими в обоснование своих позиций по делу, были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
При этом доказательства и доводы Инспекции ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что при представлении 15.02.2017 платежных поручений в банк ООО «Усинское ДРСУ» знало либо должно было знать о том, что платежные поручения не могут быть исполнены банком вследствие отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств недобросовестного поведения ООО «Усинское ДРСУ».
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу №А29-6177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Т.В. Хорова О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова |
