610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 июля 2019 года Дело № А29-9305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Твердов А.Н., по доверенности от 10.07.2019,
от третьего лица – Осипов М.А., по доверенности от 10.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оноховой Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу № А29-9305/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Таскаева Александра Николаевича (ИНН: 110900000718, ОГРНИП: 312110934000041)
к индивидуальному предпринимателю Оноховой Ирине Юрьевне
(ИНН: 110115298600, ОГРНИП: 311110104200037)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РК03» (ИНН 1101071144, ОГРН 1091101001474)
о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и неустойки,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Таскаев Александр Николаевич (далее – ИП Таскаев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оноховой Ирине Юрьевне (далее – ИП Онохова И.Ю., ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 206 640 рублей 49 копеек в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и 33 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК03» (далее – третье лицо, Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 477 рублей 69 копеек в качестве возмещения расходов на освобождение помещений, 11 000 рублей неустойки и 6 812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу № А29-9305/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что ИП Таскаев А.Н. является ненадлежащим истцом по делу. Исходя из условий договора купли-продажи от 21 марта 2018 года обязанностью именно продавца - Общества являлось освобождение объекта в целом и передача его покупателю. Поручение данного обязательства от имени ИП Таскаева А.Н. к Обществом, по мнению заявителя, противоречит условиям договора купли-продажи и ставит под сомнение не только факт заключения агентского договора от 12.04.2018, но и правовые основания взыскания предъявленных требований истцом. Судом не дана оценка обоснованности и разумности расходам по договору оказания услуг от 24 апреля 2018 год между Обществом и ИП Пацё Сергеем Петровичем, предметом которого является освобождение помещений, сумма договора 114 400 рублей. Ответчиком в материалы дела были предоставлены документы, свидетельствующие о завышении стоимости транспортных услуг. Вид работ как электромонтажные в количестве 14 чел/часов по цене 500 рублей, всего 7 000 рублей, необоснованны и к освобождению помещения не имеют никакого отношения. Не дана оценка предъявленным расходам по договору на оказание юридических услуг №01-ПК от 12.04.2018 с Поповым И.И. Заявитель полагает, что услуги по данному договору оказаны не были, никакой правовой связи между договором оказания юридических услуг и договором поручения не имеется. Судом также не была дана оценка, что денежные средства на сумму 9 643 рубля 40 копеек, изъятые из кассы при вскрытии помещения, фактически остались в распоряжении ООО «РКОЗ». Суд не зачел указанные денежные средства в счет уменьшения взыскиваемой суммы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает доводы заявителя несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Обществом (арендодатель) и ИП Оноховой И.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор аренды, т. 1, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Ленина, д. 12, общей площадью 159,4 кв. м (помещения № 6,7,25 по плану БТИ, пристройки П1, П2), в том числе торговая площадь 25 кв. м.
В силу пункта 1.3 договора аренды арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения кафе.
Согласно пункту 6.1 договора аренды пролонгация договора не допускается.
Срок аренды согласован сторонами в пункте 7.1, согласно которому договор аренды действует с 01 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года. Помещения должны быть возвращены арендодателю до 12 час. 00 мин. 16 апреля 2018 года, свободными от имущества арендатора и третьих лиц.
За нарушение срока возврата помещений арендатором установлен штраф в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки возврата (пункт 5.5 договора аренды).
В силу пункта 7.2 договора аренды арендодатель вправе самостоятельно возвратить помещение в свое владение после истечения срока на их возврат. При самостоятельном возврате помещений в одностороннем порядке арендодателем составляется акт вскрытия помещений. При вскрытии помещений арендодатель вправе осуществить демонтаж всех запорных устройств помещений (замков, защёлок и т.п.). Если по результатам вскрытия помещений в них будет обнаружено имущество арендатора и/или третьих лиц, сведения об этом имуществе должны быть указаны в Акте вскрытия помещений
Помещения арендатору переданы по акту от 01.03.2018.
21.03.2018 между Обществом и ИП Таскаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания торгово-пищевого комплекса по адресу: пгт. Усогорск Удорского района Республики Коми, ул. Ленина, д. 12 (в том числе спорных помещений), государственная регистрация перехода права собственности к Таскаеву А.Н. произведена 28.03.2018 (т. 1, л.д. 12-14).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.03.2018 (т. 1, л.д.14), Общество обязалось демонтировать перегородку между помещениями 6, 7 и 3 (арендованные ответчиком) и вывезти из здания образовавшийся строительный мусор.
10.04.2018 ИП Онохова И.Ю. обратилась к Обществу о продлении срока договора аренды на три месяца, с просьбой не вскрывать помещения по пункту 7.2 договора (т. 1, л.д. 15).
После получения письма ответчика ИП Таскаевым А.Н. с целью освобождения помещений к 30.04.2018 был заключен агентский договор от 12 апреля 2018 года с Обществом (агент) на совершение агентом действий по ведению с ответчиком претензионной переписки, а также для принудительного изъятия помещений в порядке пункта 7.2 договора аренды (т. 1, л.д. 24).
В ответ на обращение ответчика от 10.04.2018 Общество письмом от 12.04.2018 № 8П со ссылкой на условия договора сообщило о недопустимости пролонгации договора, необходимости сдачи помещений до 12 час. 16 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 18).
Письмами от 23.04.2018 и от 25.04.2018 ИП Таскаев А.Н. обращался к ИП Оноховой А.Н. с требованием освободить арендуемые помещения (т. 1, л.д. 16-17).
Письмами от 23.04.2018 и от 25.04.2018 Общество также обращалось к ИП Оноховой И.Ю. с требованием освободить арендуемые помещения, предупредив о вскрытии помещений в 10 час. 00 мин. 27 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 20-21).
27.04.2018 представители истца и третьего лица составили акт вскрытия помещений, составили опись имущества (т. 1, л.д. 80-84).
ИП Таскаев А.Н. представил подробный расчет произведенных истцом расходов по агентскому договору от 12.04.2018 для освобождения помещений от имущества истца (т 1. л.д. 88), согласно которому для реализации прав на самостоятельный возврат помещений, вывоз и хранение имущества арендатора истец понес следующие расходы:
- направление ответчику претензионных писем (т. 1, л.д. 90-93, 104-122) - 1 698 рублей 92 копейки;
- договор на оказание услуг от 24 апреля 2018 года с Паце СП. (грузчики, транспортировка имущества ответчика) (т.1, л.д. 27) - 114 400 рублей;
- договор аренды с ООО «Ассорти-Плюс» от 23.04.2018 (хранение имущества ответчика) (т. 1, л.д. 26) - 12 666 рублей 67 копеек;
- договор на оказание юридических услуг №01-ПК от 12.04.2018г. с Поповым И.И. (т. 1, л.д. 28, 100-103) – 20 000 рублей;
- командировочные расходы (т. 1, л.д. 123-125) - 7 874 рубля 90 копеек;
- вознаграждение по агентскому договору – 50 000 рублей.
Все перечисленные услуги, арендная плата, вознаграждение агента и прочие были оплачены истцом агенту платежным поручением №93 от 04.06.2018 в сумме 206 640 рублей 79 копеек (т. 1, л.д.30).
Претензий от 04.06.2018 истец просил ответчика в течение 3 дней с момента получения претензии возместить понесенные расходы и уплатить неустойку.
Невыполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Смена собственника не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что право собственности истца на здание (п. Усогорск, ул. Ленина, д. 12) зарегистрировано 28.03.2018, с этого момента к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды с ИП Оноховой И.Ю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по своевременному освобождению помещений ИП Таскаев А.Н. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения расходов на освобождение помещений и предусмотренной договором неустойки.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок договора аренды истек 16.04.2018, сторонами в договоре согласовано условие о невозможности пролонгации договора аренды.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия договора аренды помещения ответчиком истцу не были возвращены.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 Постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен агентский договор от 12.04.2018, заключенный истцом (принципал) и третьим лицом (агент), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.3 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (т. 1, л.д. 24).
По договору агент обязуется совершить действия, направленные на изъятие помещений у должника (ответчик) и передачу их принципалу, а также обеспечение сохранности имущества должника (пункт 1.3 договора):
- ведение с должником переписки (пункт 1.3.1 договора);
- принудительное изъятие помещений в порядке пункта 7.2 договора аренды, для чего агент заключает договоры на правовое консультирование, вывоз и хранение имущества должника, а также иные договора и совершать любые иные действия, направленные на освобождение помещений (пункт 1.3.2 договора).
Действия, указанные в пункте 1.3.2 договора агент вправе осуществлять только после 16 апреля 2018 года в случае не освобождения помещения должником.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в вделке или вступил в третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Сумма вознаграждения агента по договору составляет 50 000 рублей и уплачивается принципалом в течение 5 дней с момента утверждения отчета агента. В случае, если помещения будут освобождены должником добровольно до принудительного изъятия, вознаграждение агента составит 10 000 рублей.
Согласно отчету агента от 28.05.2018 Общество понесло расходы по агентскому договору на сумму 156 640 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 25).
В материалы дела в рамках исполнения агентского договора между истцом и третьим лицом представлен договор аренды б/н от 23 апреля 2018 года заключенный между Обществом и ООО «Ассорти-Плюс» (т. 1, л.д. 26).
Предметом договора является передача во временное владение и пользование нежилых помещений №17, площадью 87,8 кв. м, срок договора определен до 23 сентября 2018 года.
Ответчик не оспорил, что его имущество находилось по адресу указанных арендованных помещений.
24.04.2018 Общество (заказчик) и ИП Пацё С.П. (исполнитель) заключили договор оказания услуг (т. 1, л.д. 27), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги в помещениях № 6, 7, 52, расположенных по адресу: п. Усогорск, ул. Ленина, д. 12:
- произвести вывозку находящихся в помещениях вещей на склад, указанный заказчиком, в том числе предоставить транспорт для вывозки;
- произвести вынос вещей из помещений, погрузку в автотранспорт, разгрузку вещей и перенос их в склад;
- произвести демонтаж (в случае необходимости) электрических приборов, светильников, электрооборудования, находящегося в помещении;
- произвести упаковку вещей (в случае необходимости), находящихся в помещении;
- произвести разборку мебели (в случае необходимости), находящейся в помещении.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ исполнителем оказаны услуги на сумму 114 400 рублей.
При этом, как пояснили истец, сумма 28 000 рублей за транспортные услуги является не просто компенсацией стоимости ГСМ исполнителя, а ценой договора, в которую включена как стоимость реальных расходов исполнителя, так и его прибыль. Сведений от иных перевозчиков, подтверждающих, что данная цена существенно завышена, заявителем не представлено.
Учитывая, что в помещении было установлено звуковое и световое оборудование, вопреки доводам ответчика, необходимо было привлечение электрика для качественного и безопасного демонтажа оборудования.
В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 № 01-ПК (т. 1, л.д. 28), заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Поповым И.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по правовому консультированию заказчика по всем вопросам правового характера, которые связаны с освобождением и возвратом ответчиком спорных нежилых помещений.
В силу пункта 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя:
- изучение и анализ документов, предоставленных заказчиком по спорной ситуации;
- оперативное правовое консультирование заказчика по спорной ситуации, а также оперативная экспертиза всех документов, поступающих в адрес заказчика по спорной ситуации;
- подготовка проектов документов по спорной ситуации (уведомления, претензии, акты, сообщения), согласование и доработка их содержания с заказчиком перед отправкой документов контрагентам заказчика.
Факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается подписанным актом от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 101).
Кроме того, факт и размер понесенных расходов подтверждается подробным расчетом истца (т. 1, л.д. 88).
Все понесенные Обществом по агентскому договору расходы полностью возмещены ИП Таскаевым А.Н. платежным поручением №93 от 04.06.2018 на сумму 206 640 рублей 79 копеек (т. 1, л.д.30), в том числе агентское вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности размера завяленных убытков.
Таким образом, размер убытков материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен. Размер убытков следует считать обоснованным.
Доводы ответчика о необходимости проведения зачета на сумму 9 643 рубля 40 копеек не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.
Из материалов дела следует, что заявление о зачете не направлялось истцу, встречный иск ответчиком в суд также не направлялся.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что представленные в обоснование иска документы подтверждают совершение третьим лицом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора и принудительному освобождению помещений от имущества ответчика, ИП Оноховой И.Ю. доказательств, опровергающих сумму завяленных требований, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возмещение расходов истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в части за исключением расходов по отправке ответчику писем Обществом 13.04.2018 и 23.04.2018 на сумму 287 рублей 90 копеек и 7 874 рублей 90 копеек затрат по проезду Осипова М.А. в командировку.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 000 рублей неустойки.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения арендатором срока возврата помещений (пункт 5.5 договора аренды).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по возврату помещений подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленная в договоре аренды неустойка более чем в 10 раз превышает размер арендной платы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 11 000 рублей 00 копеек неустойки.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу № А29-9305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оноховой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
