Второй арбитражный апелляционный суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
23 января 2007г. Дело № А29-5312/2006а
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М.Ольковой,
судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В Прок»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.06. по делу № А29-5312/2006а, принятое судьей Князевой А.А.
по заявлению ООО «В Прок»
к ИФНС России по городу Сыктывкару
об отмене постановления,
при участии представителей сторон:
от ИФНС России по городу Сыктывкару: ФИО1- главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 23.01.2006г.,
установил:
ООО «В Прок» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, ответчик) от 14.06.2006г. № 19-00310/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.09.2006г. в удовлетворении требования заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением по делу, ООО «В Прок»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, подпункт 5 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при принятии Инспекцией постановления по делу об административном правонарушении законному представителю ООО «В Прок» - директору ФИО2 не разъяснены ее права и обязанности.
Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Заявитель жалобы на заседание суда не явился. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направлено арбитражным апелляционным судом по последнему известному ему адресу: <...>, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, однако, ему не вручено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Сведения об изменении адреса местонахождения ООО «В Прок» в материалы дела, последним не представлены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель жалобы считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей апеллянта.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 08.06.2006г. Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в столе заказов (по пошиву спецодежды), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «В Прок». В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже перчаток трикотажных с ПВХ, 2 пары, по цене 10 руб. за 1 пару, общей стоимостью 20 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат в помещении стола заказов Общества отсутствует.
По результатам проверки составлены акт проверки № 00310 от 08.06.2006г., акт проверки выдачи чека № 00210 от 08.06.2006г., протоколы об административном правонарушении от 09.06.2006г. № 19-00310/1 и № 19-00310/2 в отношении ООО «В Прок» и директора ООО «В Прок» ФИО2, получено объяснение директора ООО «В Прок» ФИО2
На основании материалов проверки, Инспекцией ФНС РФ по г.Сыктывкару принято постановление от 14.06.2006г. N 19-00310-1 о привлечении ООО «В Прок» к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях ООО «В Прок» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.
Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность заявителя, связанная с продажей и пошивом спецодежды, в данный перечень не входит. Отсутствие в проверяемом столе заказов Общества контрольно-кассовой машины в большей мере усугубляет его вину в совершении данного правонарушения.
Закон о ККТ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в случае предварительной оплаты товара.
Факт неприменения Обществом в столе заказов контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки № 00310 от 08.06.2006г., актом проверки выдачи чека № 00210 от 08.06.2006г., протоколом об административном правонарушении от 09.06.2006г. № 19-00310/1, объяснением директора ООО «В Прок» ФИО2 от 08.06.2006г. и заявителем по существу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.06.2006г. № 19-00310/1 подписан законным представителем ООО «В Прок» - директором ФИО2 без замечаний. Из объяснения директора Общества ФИО3 следует, что контрольно-кассовая машина в столе заказов по адресу: ул.Д.Каликовой, 37, отсутствует, ККМ находится по другому адресу, если обслуживание в столе заказов производится за наличный расчет, то кассовый и товарный чек привозится покупателю на следующий день.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «В Прок» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, т.е. осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Доводы апеллянта о том, что доказательства неприменения контрольно-кассовой техники получены с нарушением законодательства, поскольку налоговый орган не обладает полномочиями на проведение контрольной закупки товара, являются необоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Исходя из указанной нормы закона, следует вывод о том, что покупка товара непосредственно сотрудником налогового органа не свидетельствует о превышении им своих полномочий.
Правовым основанием для проведения проверки явилось закреплённое за налоговыми органами право контроля за применением контрольно-кассовой техники, предусмотренное статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ и статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных покупок не установлен.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении Инспекцией административного дела законному представителю ООО «В Прок» - директору ФИО2 не были разъяснены ее права и обязанности, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.
Однако, в названном Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон и госинспектора ФИО4, установил, что законный представитель ООО «В Прок» - директор ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении; ей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ. Правом давать объяснения законный представитель ООО «В Прок» не воспользовался.
Требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией не нарушен.
Кроме того, из представленного в материалы дела Инспекцией протокола об административном правонарушении № 19-00310/1 от 09.06.2006г. следует, что в нем содержатся подписи ФИО2 о разъяснении последней ее прав и обязанностей, протокол подписан ею без замечаний. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен, о чем имеется также подпись ФИО2 в протоколе. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.
Таким образом, гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения ООО «В Прок» к административной ответственности, последнему была обеспечена.
Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «В Прок» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, заявителем представлено не было. Правовых оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены, у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «В Прок» одновременно рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 как должностного лица, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «В Прок».
Арбитражный апелляционный суд считает, что совершенное ООО «В Прок» административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку при оценке совершенного правонарушения в качестве малозначительно следует исходить не только из формального сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и из социальной опасности совершенного деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
К тому же, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
С учетом указанного, небольшая сумма продажи (20 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Т.М.Олькова
Судьи Г.Г.Буторина
ФИО5
