015/2019-81047(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-15653/2018 22 ноября 2019 года (Т-153777/2018)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» Чижа Владислава Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу
№ А29-15653/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича (ИНН 110115273726, ОГРНИП 316110100066272)
к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН 1101157112, ОГРН 1171101002852),
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью « УК Город», об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «РЭП», Компания, должник) индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Сергеевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 1 870 226 руб. 16 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Город»
(далее – ООО «УК Город», третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 признано обоснованным и включено требование кредитора ИП Коновалова А.С. в сумме 1 636 769 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по заявлению ИП Коновалова А.С. о включении требований в размере 233 456 руб.
Конкурсный управляющий должником Чиж Владислав Леонидович (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 080 769 руб. 26 коп. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2019 в обжалуемой части.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что конкурсным управляющим частично проведено обследование многоквартирных домов, которые находятся в управлении должника, согласно актам все многоквартирные дома находятся в состоянии, позволяющем сделать вывод об отсутствии реального выполнения каких-либо работ по ремонту и обслуживанию. О данном факте также свидетельствуют результаты работы с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах. Из предоставленных жильцами объяснений следует, что ООО «УК РЭП» за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года не исполняло надлежащим образом свои обязанности (работы по ремонту не проводились, аварийно-диспетчерское обслуживание осуществлялось несвоевременно, либо не осуществлялось в принципе, по заявкам собственников работы не проводилась и т.д.). Следует обратить на постоянные предписания (предостережения) от государственных жилищных служб, которые выносились в результате неисполнения обращений собственников и иных заинтересованных лиц. Между тем, согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2017 заказчик имеет право контролировать выполнение обязанностей по договору, в частности: участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ. Не оплачивать заявителю те виды работ, которые не были выполнены либо были выполнены с ненадлежащим качеством. Как следует из результатов обследования многоквартирных домов и объяснений жильцов ООО «УК РЭП» за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года не проводило текущий и иной ремонт в домах. Аварийно-диспетчерское обслуживание не осуществлялось. Заявки собственников (иных лиц) не принимались и не исполнялись, несмотря на установленные сроки выполнения. Заявленные работы не выполнены. Однако в представленных заявителем документах от лица ООО «УК РЭП» не сделано никаких замечаний и претензий к выполненным работам (оказанным услугам). Все работы (услуги) принимались должником без замечаний, при явном наличии фактов, позволяющих не принимать и не оплачивать полностью либо частично услуги (работы) заявителя по договору от 01.11.2017. Конкурсный управляющий считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств надлежащего выполнения работ (с
учетом повышенного требования к доказыванию обоснованности требования кредитора), в связи с чем у должника не возникло обязанности по оплате произведенных работ. По сути, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждает сам заявитель в своих возражениях и дополнениях к заявлению на отзыв, из которых видно, что весь жилой фонд находился в неудовлетворительном состоянии, и чтобы привести его в нормативное состояние требуются значительные административные и материальные ресурсы, в связи с чем работа в основном носила заявочный характер. Изложенные факты также свидетельствуют о мнимости совершенных сделок с заявителем, то есть об отсутствии реального желания со стороны заявителя исполнять обязанности по договору, а со стороны должника принимать и поручать выполнение обязанностей по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту (иным работам). Все действия, как заявителя, так и должника были направлены исключительно на подписание актов приема-передачи, смет и оплату выставленных счетов, но никак не на исполнение обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении обязанностей по договору от 01.11.2017:
- документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, которые поименованы в акте приема-передачи от 31.07.2018 № 7, акте приема-передачи № 8 от 31.08.2018, акте от 30.09.2018 № 9, акте от 31.10.2018 № 10;
- документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда работников, соответствующих специальностей (уборщик, дворник, слесарь, электрик, диспетчер и т.д.);
- документы, подтверждающие наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом для выполнения заявленных работ количестве;
- заказ-наряды либо иные документы, которыми оформлялся выезд и проведение ремонтных и иных работ по договору от 01.11.2017 (при отключении инженерных сетей, доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 01.11.2017). Факт отсутствия заявок на отключение инженерных сетей при необходимости такого отключении в случае проведения работ явно свидетельствует об их невыполнении. Конкурсному управляющему журнал поступивших на имя должника телефонограмм либо иной документ, подтверждающий передачу данных, передан не был;
- заявки либо иные документы, подтверждающие поручение заявителю провести работы, которые были приняты по акту приема-передачи от 31.07.2018 № 7, акту приема-передачи № 8 от 31.08.2018, акту от 30.09.2018 № 9, акту от 31.10.2018 № 10;
- по аварийно-диспетчерскому обслуживанию:
- журнал регистрации поступающих заявок за весь период договора от 01.11.2017;
- журнал исполнения заявок за весь период договора от 01.11.2017;
- заказы-наряды либо иные документы (акты выезда, акты выполнения заявок и т.п.), подтверждающие выполнение заявок собственников
(нанимателей) в сроки, установленные в приложении № 2 к договору от 01.11.2017;
- иные документы, подтверждающие оказание аварийно-диспетчерских услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Особое внимание суда следует обратить, на то что, исходя из объяснений от 02.02.2019 Михайлина В.И., проживающего по адресу: ул.Морозова, д.130, комн.414, - при прочистке канализации в местах общего пользования сантехники, приезжавшие по аварийному вызову брали с жильцов дополнительные деньги за работу, несмотря на то, что согласно приложению
№ 2 к договору от 01.11.2017 такие работы должны осуществляться за счет платы по договору. ИП Коноваловым А.С. в качестве доказательств реальности выполнения работ, представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, которые не относятся к периоду оказания услуг (выполнения работ) либо не связанны работой предусмотренной договором № 7 от 01.11.2017. Перечень указанных документов указан в отзыве на заявление о включении требований в реестр кредиторов от 23.05.2019. Исходя из представленных смет, заявителем ежемесячно в заявленном периоде осуществлялись работы по прочистке канализации, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств привлечения соответствующих лиц для оказания услуг по прочистке за весь период. Заявитель по делу для подтверждения факта наличия возможности исполнения спорного договора представил в материалы дела следующие документы: 3 договора на оказание услуг со слесарями; 1 договор с техником-электриком; 1 договор с трактористом; 3 договора с разнорабочими. Согласно пункту 2.4 договора от 01.11.2017 заявителю запрещено для выполнения работ привлекать третьих лиц без письменного согласия заказчика. В материалы дела письменное согласие заказчика не представлено. Заявитель представил в материалы дела только два трудовых договора с водителями грузовых и легковых автомобилей, вместе с тем, исходя из характера работ, в штате заявителя должны быть представлены следующие профессии: маляр- штукатур, плотник. Также следует обратить внимание на тот факт, что у заявителя по делу в спорный период был заключен договор с ООО «ОП», в обслуживании которого находилось 17 многоквартирных домов. Указанный заявителем штат сотрудников не имел реальной возможности обслуживать 18 МКД, находящихся в управлении ООО «УК РЭП», и 17 МКД, находящихся в управлении ООО «ОП», а всего 35 МКД. Так, к примеру, письмом от 05.08.2019 представлены штатное расписание ООО УК «Наш дом», в управлении которого находилось 35 многоквартирных домов, при этом штат составлял 60 единиц. Также заявителем не представлено доказательств наличия у него диспетчера для оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства не заверены, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу. Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Коновалов А.С. не представил доказательств, соответствующих повышенному стандарту доказывания при установлении требований кредиторов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ИП Коновалов А.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «УК РЭП» (заказчик) и ИП Коноваловым А.С. (исполнитель) подписан договор № 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1.1 договора во время действия договора подрядчик принимает на себя обязательства по аварийному обслуживанию объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору в домах жилого фонда на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В рамках договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, работы по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании заказчика. Заказчик принимает на себя обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком.
Стоимость оказываемых услуг и работ по договору стороны согласовали в приложении № 1 к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитор оказал должнику услуги и выполнил работы в период с 01.06.2018 по 30.11.2018, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 870 226 руб. 16 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные должником без замечаний к объему и качеству, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы.
Кредитором выставлены должнику соответствующие счета для оплаты.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору должник не оплатил работы в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу
№ А29-15653/2018 ООО «УК РЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден Чиж Владислав Леонидович.
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018
№ 237.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коновалова А.С. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 870 226 руб. 16 коп.
Арбитражный суд Республики Коми признал требование кредитора по размеру обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 1 636 769 руб. 98 коп., в части требования в размере 233 456 руб. 18 коп. производство по делу прекратил.
Предметом апелляционного обжалования явилось включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 080 769 руб. 26 коп., в отношении остальной части требования конкурсным управляющим возражений не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных
требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В обоснование заявленного требования ИП Коноваловым А.С. представлены акты выполненных работ, счета на оплату. Кроме того, в деле имеются справки формы КС-3, локальные сметы, в которых содержится указание на выполнение определенных видов работ.
Указанные выше документы подписаны представителями должника и заявителя и скреплены печатями сторон.
Ссылка заявителя на ненадлежащий порядок заверения кредитором копий документов апелляционным судом не принимается, документов с иным содержанием заявителем суду представлено не было.
О фальсификации вышеуказанных документов суду не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.
В подтверждение факта наличия у заявителя возможности оказания услуг по аварийному обслуживанию в материалы дела представлены соответствующие первичные документы, трудовые и гражданско-правовые договоры, платежные поручения о перечислении заработной платы и по уплате НДФЛ, документы, подтверждающие приобретение материалов и инструментов, необходимых для выполнения работ, копия журнала заявок, копии актов выполненных работ, документы, подтверждающие наличие транспортных средств и другие документы.
Материалами дела также подтверждается наличие необходимых трудовых ресурсов (персонала) у заявителя, а также лицензии.
Доказательств того, что услуги ремонту и обслуживанию осуществлялись иной организацией, не имеется.
Доказательств некачественного выполнения работ заявителем, а также лицами, участвующими в деле, не представлено, договор от 01.11.2017 № 7 в
самостоятельном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Доказательств того, что кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не получили документального подтверждения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Между тем, доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры не представлено (статья 65 АПК РФ).
Напротив, материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником действительно был заключен договор на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 7 от 01.11.2017.
Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора, оснований считать сделку мнимой не имеется.
Задолженность за период с марта 2018 по май 2018 года в рамках договора от 01.11.2017 № 7 взыскана с должника в судебном порядке в рамках дела
№ А29-8697/2018.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ИП Коновалова А.С. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 636 769,98 за период с 01.06.2018 по 01.11.2018.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой
инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 по делу № А29-15653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК РЭП» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий В.Г. Сандалов
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.В. Шаклеина
