610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-2162/2011
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Китаева Антона Владимировича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу № А17-2162/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (ИНН 3703043525, ОГРН 1093703001732) Китаева Антона Владимировича
об отступлении от очередности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал») конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отступлении очередности в виде установления приоритетности погашения требований по текущей заработной плате в сумме 4 145 711,75 руб. работников должника перед требованиями по страховым взносам и налогам, подлежащим удовлетворению в порядке одной очереди (второй), а именно разрешить погашение задолженности в рамках второй очереди в следующем порядке:
- 65 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по заработной плате с учетом приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед работниками, продолжающими трудовую деятельность на предприятии;
- 22 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
- 13 % поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлять на погашение задолженности по уплате НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Китаев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что в ходе конкурсного производства МУП «Водоканал» продолжало осуществлять свою деятельность, предусмотренную Уставом предприятия. Указанное обстоятельство было обусловлено тем, что на территории г.о.Кинешма Ивановской области отсутствовали предприятия, которые имели возможность и ресурсы для осуществления деятельности по водоснабжению указанного населенного пункта. В настоящее время имущественный комплекс МУП «Водоканал» передан в аренду в адрес ООО «Водоканал-Сервис». В связи с указанным обстоятельством большая часть сотрудников, продолжавших трудовую деятельность на предприятии, были уволены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, окончательный расчет при увольнении (выплата заработной платы за август 2018 года) не представилось возможным осуществить, в связи с тем, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «Водоканал» направляются на погашение задолженности по страховым взносам. Конкурсный управляющий считает, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами; нарушение прав работников в указанном случае является недопустимым. Тот факт, что задолженность по оплате страховых взносов сформировалась с 2012 года, а задолженность перед уволенными сотрудниками образовалась, начиная 2018 года, не должен являться решающим в конкретном настоящем случае. Невыплата заработной платы создает социальную напряженность в населенном пункте. Судом не были рассмотрены представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе наличия дебиторской задолженности, наличие судебного спора с Департаментом финансов Ивановской области о взыскании убытков в сумме свыше 38 млн.руб., наличие иного имущества, реализация которого позволит пополнить конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования уполномоченного органа в том размере, который может быть направлен на погашение требований бывших работников должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2015 по делу № А17-2162/2011 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Китаев Антон Владимирович.
Конкурсный управляющий, считая, что в связи с передачей имущественного комплекса МУП «Водоканал» в аренду ООО «Водоканал-Сервис» большая часть сотрудников, продолжавших трудовую деятельность на предприятии, были уволены, окончательный расчет при увольнении, начиная с августа 2018 года не представилось возможным осуществить, в связи с тем, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «Водоканал» направляются на погашение задолженности по страховым взносам, следуя календарной очередности уплаты текущих платежей, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отступлении от очередности платежей.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Указанная норма права является специальной и устанавливает обязанность арбитражного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе процедуры в отношении должника.
Обязательства по выплате заработной платы и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 40.1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.
Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
В настоящий момент работа по формированию конкурсной массы не завершена.
Должник не осуществляет производственную деятельность, сотрудники сокращены, оставшиеся работники, продолжающие свою деятельность, не влияют на недопущение гибели и порчи имущества должника.
В этой связи оснований для установления приоритетного погашения заработной платы в целях недопущения увольнения работников не имеется, а обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, отсутствуют, то есть приведенные конкурсным управляющим доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.
Таким образом, наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.
Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в том числе наличие социальной напряженности вокруг предприятия-должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу № А17-2162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Китаева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
В.Г. Сандалов
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
