ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-10674/2018
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Россохиной К.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Синтек» – Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2018,
государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области – Семенковой М.Г., действующей на основании доверенности от 21.01.2019, и Кузнецовой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу № А31-10674/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН: 4444002134, ОГРН: 1024400509990)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области
(ИНН: 4401172893, ОГРН: 1164401055983)
о признании незаконным решения,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – Управление, Фонд, Заявитель) от 27.06.2018 № 38 незаконным в части привлечения Страхователя к предусмотренной статьёй 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон) ответственности в виде штрафа в общей сумме 22 200 руб. (далее – Штраф) за неисполнение Обществом в установленный срок (далее – Правонарушение) требования Управления от 16.03.2018 № 38/1 (далее – Требование) о предоставлении Фонду документов, определяющих статус («временное пребывание, временное проживание, постоянное проживание, получившие временное убежище, беженцы, работающие по патенту») являющихся иностранными гражданами работников Общества (далее – Документы).
Решением Суда от 28.01.2019 (далее – Решение Суда) названное заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Страхователь правомерно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение Правонарушения, поскольку Общество должно было хранить Документы, которые необходимы для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) Страхователем страховых взносов, и обязано было представить их Управлению по Требованию последнего. При этом Заявитель указывает, что, поскольку размер Штрафа, установленный статьей 48 Закона, равен размеру Штрафа, предусмотренному пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П (далее – Постановление), привлечение Страхователя к ответственности за совершение Правонарушения на основании статьи 48 Закона (пусть и утратившего силу), является правомерным.
Общество в отзыве на Жалобу Отделения просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно изложенной в Постановлении правовой позиции применение положений Закона возможно лишь к тем деяниям, которые совершены до 01.01.2017 (то есть во время действия Закона), и только в том случае, если размер штрафа, исчисленный в соответствии с положениями Закона, меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с НК РФ, а в ином случае к соответствующим деяниям должны применяться положения НК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что Правонарушение, вменяемое Фондом Страхователю, имело место в марте 2018 года.
В связи с этим привлечение Страхователя к ответственности на основании Закона, который утратил силу с 01.01.2017 и на момент Правонарушения уже не действовал, не может быть признано правомерным, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы Жалобы о наличии оснований для привлечения Страхователя к ответственности за совершенное Правонарушение, как и прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу № А31-10674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
