610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 января 2016 года | Дело № А31-8001/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» Богданца Алексея Павловича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу № А31-8001/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» Богданцу Алексею Павловичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» Богданца Алексея Павловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Богданец А.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Богданец А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения в части нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).
В апелляционной жалобе Богданец А.П. указывает, что при рассмотрении вопроса о нарушении им требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным судом не дана оценка и полностью оставлен без внимания вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом комментариев названной нормы Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции отказался принять доказательства, подтверждающие наличие делового оборота.
Относительно вменяемого в вину нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий утверждает, что Управлением не представлено доказательств нарушения установленного упомянутой нормой срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника. Вывод арбитражного суда о наличии названного нарушения сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в частности судом проигнорирован приказ о завершении инвентаризации от 17.04.2015.
В ходе рассмотрения вопроса о нарушении ответчиком требований пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195 судом первой инстанции не учтено, что по своему содержанию и форме отчет об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 и отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2015 соответствуют требованиям упомянутых нормативных документов. При этом арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все необходимые копии документов были приложены к отчету от 18.06.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.06.2015. В таком случае фактическое отсутствие в конце отчета слова «Приложение» не свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, предъявляемых к его содержанию.
Также в апелляционной жалобе Богданец А.П. ссылается на неправомерность вывода Управления о наличии с его стороны нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в зачислении денежных средств ответчиком непосредственно в кассу Общества, минуя расчетный счет, и их расходовании из кассы организации. Арбитражный управляющий отмечает, что выручка из кассы должника на его расчетный счет сдавалась не в тот же день, а в последующие дни. При этом лимит кассы организации не нарушался.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и государства. Данный вопрос не был исследован арбитражным судом надлежащим образом.
Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу № А31-11050/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» (далее – ООО «БКЛМ», должник) введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.59-63). Определением арбитражного суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П. (т.1 л.д.64-67).
При рассмотрении служебной записки специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябовой Е.А., участвовавшей 18.06.2015 в собрании кредиторов ООО «БКЛМ», должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Богданец А.П. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).
19.06.2015 должностным лицом Управления вынесено определение № 000194415 о возбуждении в отношении Богданца А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.50-51). Определением от 19.06.2015 у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела (т.1 л.д.52-53).
В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «БКЛМ» следующих требований законодательства о банкротстве:
1) пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании неполных сведений о признании должника банкротом (отсутствие сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов);
2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении сроков опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника;
3) пункта 11 Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившихся в отсутствии в отчете об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 и отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2015 приложений и перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, а также несоответствии отчетов типовой форме;
4) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в зачислении денежных средств непосредственно в кассу Общества, минуя расчетный счет, и их расходовании из кассы организации;
5) пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении установленной очередности осуществления оплаты текущих платежей;
6) пункта 5 статьи 135 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не исполнении обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;
7) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.
14.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Богданца А.П. составлен протокол № 00254415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-23).
30.09.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданца А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.5-8).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в части нарушений, изложенных в пунктах 1-4, 7 протокола об административном правонарушении), в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Из апелляционной жалобы усматривается, что арбитражный управляющий обжалует решение суда первой инстанции в части вывода о наличии в его деянии события и состава административного правонарушения в части нарушений требований законодательства о банкротстве, изложенных в пунктах 1-4, 7 протокола об административном правонарушении, а также в части выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «БКЛМ».
Богданец А.П. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 4).
В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).
Как установлено Управлением в ходе рассмотрения сообщения о признании ООО «БКЛМ» несостоятельным (банкротом), включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.01.2015 и опубликованного в газете «Коммерсантъ» 31.01.2015, арбитражным управляющим не указана дата закрытия реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается публикациями в упомянутых источниках (т.1 л.д.68-69).
Опубликованные сообщения содержат лишь сведения о том, что «требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих их обоснованность направляются в адрес должника, конкурсного управляющего и в Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом».
Однако такая формулировка носит неопределенный характер, поскольку из нее не представляется возможным однозначно уяснить, в какой день (пятый, седьмой, двенадцатый, двадцать девятый и т.д.) из общего количества дней месяца реестр будет закрыт.
В этой связи является обоснованной позиция административного органа и арбитражного суда о том, что конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов нельзя признать установленной.
Поскольку при опубликовании сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен соблюдать требования статей 28, 128 данного закона, регулирующих порядок совершения таких действий, в данном случае имеет место нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.
Довод Богданца А.П. о необходимости применения при рассмотрении вопроса о нарушении им требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве статьи 5 ГК РФ и соответствующих разъяснений названной нормы Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, со ссылкой на распространенность вышеупомянутой формулировки при опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению как основанный на ошибочном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что распространенность вышеназванной формулировки при опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть отнесена к обычаю делового оборота, поскольку применение обычая делового оборота по смыслу положений статьи 5 ГК РФ законодатель связывает с отсутствием законодательного регулирования соответствующих правоотношений, в то время как порядок опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и их содержание установлены нормами Закона о банкротстве.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с заявлением о привлечении к административной ответственности Управлением арбитражному управляющему вменено в вину наличие противоречий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.
Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в числе прочего, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3).
Как следует из материалов дела, приказом от 28.01.2015 № 22 (т.2 л.д. 1-2) конкурсным управляющим определен срок проведения инвентаризации имущества должника по состоянию на 01.02.2015 с представлением окончательного свода результатов по инвентаризации – 20.02.2015.
По результатам инвентаризации были составлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.02.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.01.2015, акт инвентаризации расходов будущих периодов от 01.02.2015, сводная ведомость от 01.02.2015, сводная ведомость инвентаризации денежных средств от 01.02.2015, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 01.02.2015 №№ 1а, 1б, 1 в, 1г, 1д, 1е, в которых указан срок окончания инвентаризации – 01.02.2015, инвентаризационные описи основных средств от 01.02.2015 № 68 и № 69, срок окончания инвентаризации в них указан 09.02.2015 (т.2, л.д.3-33).
Из названных документов усматривается, что фактически инвентаризация имущества должника окончена 09.02.2015.
Следовательно, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, сведения о результатах инвентаризации должны были быть размещены арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 12.02.2015, а при условии, что в приказе от 28.01.2015 № 22 о проведении инвентаризации имущества должника окончательным сроком предоставления результатов инвентаризации определено 20.02.2015, сообщение должно быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.02.2015.
Однако соответствующее сообщение размещено арбитражным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве только 18.04.2015, что подтверждается распечаткой сообщения (т.1 л.д.70).
При этом как верно отмечено судом первой инстанции акты, свидетельствующие об обоснованном продлении конкурсным управляющим срока окончания инвентаризации имущества должника, либо о фактическом продолжении инвентаризации в период с 20.02.2015 до 15.04.2015, в материалы дела не представлены. Приказ от 17.04.2015, на который ответчик ссылается как на доказательство иного срока окончания инвентаризации (17.04.2015), к таким актам не относится. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела документы по инвентаризации имущества должника опровергают называемую ответчиком дату завершения инвентаризации.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации со стороны Богданца А.П. имеет место нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Аргументы ответчика о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения установленного упомянутой нормой срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, а также о том, что вывод арбитражного суда о наличии вышеупомянутого нарушения сделан без учета всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств (судом проигнорирован приказ о завершении инвентаризации от 17.04.2015), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 2 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 11 Общих правил №229 установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Виды и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Типовой формой отчета, утвержденной Приказом № 195, также предусмотрен перечень приложений, который включает: документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете; копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, отчет об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 (т.1 л.д. 99) и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах ведения конкурсного производства от 18.06.2015 (т.1 л.д. 83) не соответствуют типовым формам отчетов, утвержденным Приказом № 195 (приложение № 5), поскольку не содержат наименования приложений, в отчетах не поименованы документы, подтверждающие указанные в них сведения.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод заявителя жалобы о том, что по своему содержанию и форме отчет об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 и отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2015 соответствуют требованиям упомянутых нормативных документов, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Утверждение Богданца А.П. о том, что все необходимые копии документов были приложены к отчету от 18.06.2015 со ссылкой на сопроводительное письмо от 24.06.2015 (т.2 л.д.121) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом, представление конкурсным управляющим с сопроводительным письмом от 24.06.2015 (т.2 л.д.121) документов в дело о банкротстве № А31-11050/2014 не является доказательством исполнения им требований к правилам подготовки отчета в части указания в отчете документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам права.
Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.
Согласно материалам дела в период с 13.01.2015 по 31.05.2015 денежные средства поступали в кассу должника и в этот же день расходовались конкурсным управляющим из кассы организации, минуя расчетный счет. Данное обстоятельство усматривается из сведений, включенных в раздел 2 отчета о расходовании денежных средств должника (через кассу предприятия) (т.1 л.д.145-158) и детально отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении от 14.08.2015 (т.1 л.д.24-46).
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ обязанность по ведению денежных операций через основной расчетный счет должника, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка Богданца А.П. на то, что вся выручка должника сдавалась на его расчетный счет на следующий день или через день, а также на то, что лимит кассы организации не нарушался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения вышеназванных требований действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в осуществлении расчетов из кассы организации-должника, минуя ее основной расчетный счет.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего Богданца А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Богданцом А.П. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Богданца А.П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на общие положения действующего законодательства, регулирующие вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без указания на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и само по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 по делу № А31-8001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БКЛМ» Богданца Алексея Павловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Г.Г. Ившина |
Судьи | О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов |
