ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-3421/2017
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу № А17-3421/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ОГРН 1023701390558, ИНН 3706009530)
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН 1023700551710, ИНН 3728015865)
о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 083 333 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – истец, ООО «Инвест-Агро», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании компенсации за причинение незаконными действиями (бездействием) подразделений системы МВД России, а также их должностными лицами убытков в сумме 2 083 333 руб. 33 коп.
В дальнейшем исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 083 333 руб. 33 коп. (л.д.-16-19).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 отказано в принятии искового заявления ООО «Инвест-Агро» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 083 333 руб. 33 коп., исковое заявление ООО «Инвест-Агро» с приложенными к нему документами возвращено.
ООО «Инвест-Агро» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что им неоднократно в течение полугода подавалось исковое заявление с аналогичными требованиями, однако суд неоднократно оставлял исковое заявление без движения, а после уточнений иска, возвращал исковое заявление, ссылаясь нормы статей 27, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данные нормы статей обществом выполнялись, вместе с тем, суд неправомерно возвращал исковое заявление. ООО «Инвест-Агро» предприняло попытку подать исковое заявление 03.05.2017. Суд определением от 10.05.2017 оставил исковое заявление без движения. Общество предоставило уточненное исковое заявление. 13.06.2017 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления по причине неподсудности данному суду. Тем самым, в действиях судьи Арбитражного суда Ивановской области Романовой Т.В. усматривается волокита по исковому заявлению ООО «Инвест-Агро». Рассматривая исковые заявления еще с момента первой подачи (28.11.2016), судьей выносились определения об оставлении искового заявления без движения, из которых следовало, что общество обязано было что-то дополнить, что-то поправить и предоставить дополнительные доказательства согласно АПК РФ, но ни слова не было сказано о подсудности данного искового требования. Также в определениях суд требовал, чтобы ООО «Инвест-Агро» указывало причинно-следственную связь по исковым требованиям к ответчику, хотя причинно-следственная связь для вынесения правового решения, выясняется уже в стадии судебного процесса. Из определений суда следовало также, что ООО «Инвест-Агро» обязано в исковом требовании обосновать сумму компенсации за волокиту уголовных дел приведших к потере денежных средств и разорению организации. Денежную оценку имевшей место волоките по уголовному делу обязан давать суд, исходя из принципов разумности, справедливости, требований заявителя, обстоятельств дела, практики Европейского суда по правам человека. Суд обязан решить арбитражное дело по существу, при этом он должен быть обоснован и не противоречить смыслу процессуальных норм. Такая работа суда, приводящая к многомесячной судебной волоките, является показателем плохой организации и низкой культуры судопроизводства, свидетельствующей о пренебрежительном отношении суда к участникам процесса. Срок рассмотрения исковых требований и вынесения по нему вердикта (определений, решений) в таком случае не может считаться в данном случае разумным. При исчислении разумного срока в соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ берется период со дня поступления заявления в арбитражный суд первой инстанции до принятия последнего акта по делу. Таким образом, действия судьи Арбитражного суда Ивановской области основано на неправильном применении норм материального права. Судом также была проигнорирована значительная часть приведенных ООО «Инвест-Агро» доводов и доказательств для принятия и рассмотрения искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4); обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2017 (л.д.-14) исковое заявление ООО «Инвест-Агро» оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:
В нарушение требований статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны:
- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); из искового заявления невозможно определить правовую природу взыскиваемой суммы - убытки или компенсация; при этом суд предложил истцу представить правовое обоснование указания Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в качестве ответчика, указав правовую норму, на основании которой одно юридическое лицо представляет интересы другого, а также представить правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Ивановской области;
- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ); суд указал, что истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков в сумме 2 083 333 руб. 33 коп.
В нарушение требований статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены:
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 АПК РФ). К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие и размер убытков, наличие причинной связи, вины ответчика.
Истцу предложено в срок до 09.06.2017 устранить недостатки, послужившие основанием оставления ходатайства без движения.
Из имеющихся материалов дела (текста искового заявления от 03.05.2017 (л.д.-3-11) усматривается, что в исковом заявлении фактически истцом соединены требования, как о взыскании убытков, так и компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом указаны как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание убытков, так и нормы регулирующие взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Само по себе то, что ранее истцом подавались аналогичные заявления, и они оставлялись без движения, при рассмотрении данного спора не может иметь правого значения, поскольку каждый иск рассматривается судом самостоятельно. При этом в силу действующего законодательства общество не лишено права обжаловать судебные акты по возврату ранее поданных исковых заявлений в самостоятельном порядке.
В указанный судом срок ООО «Инвест-Агро» представило в суд уточнение искового требования от 05.06.2017 (л.д.-16-19), в котором просило взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 083 333 руб. 33 коп. В качестве правового обоснования истец сослался на главу 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главу 27.1 АПК РФ, статьи 24, 123, 124 УПК РФ, Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.
Истец в исковом заявлении (с учетом уточнений от 05.06.2017) просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам №№ 2005240084, 2004240085, 2004250873.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
В кассационной жалобе на судебный акт арбитражного суда, подаваемой в Верховный Суд Российской Федерации, может содержаться требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 4 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 291.1, часть 3 статьи 291.3 АПК РФ).
Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.
В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).
Исходя из изложенного, а также разъяснений пункта 9 Постановления № 11, исковое заявление ООО «Инвест-Агро» о взыскании компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок по уголовным делам №№ 2005240084, 2004240085, 2004250873 в размере 2 083 333 руб. 33 коп. рассмотрению и разрешению в арбитражном суде не подлежало.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Факт возможности или невозможности рассмотрения искового заявления ООО «Инвест-Агро» в арбитражном суде установлен после окончательного уточнения обществом исковых требований при конкретизации истцом предмета исковых требований, а именно – компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления и возвратил его обществу.
Приведенные заявителем жалобы доводы не могут являться основаниями для отмены определения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу № А17-3421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (ОГРН 1023701390558, ИНН 3706009530) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г. Сандалов
Судьи
Т.М. Дьяконова
Т.Е. Пуртова
