610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 03 июля 2020 года | Дело № А31-949/2020 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА»
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 13.05.2020 (резолютивная часть вынесена 19.03.2020) по делу № А31-949/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА» (ОГРН 1164401054432; ИНН 4401171699)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по г. Костроме от 12.12.2019 № 44011932622909800004 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25380 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс
ИКРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, ИФНС по г. Костроме, налоговый орган) от 12.12.2019 № 44011932622909800004 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 380 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
19.03.2020 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение составлено 13.05.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно названному постановлению Инспекции основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный надзорным органом факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с выплатой иностранным гражданам по трудовым договорам заработной платы из кассы наличными денежными средствами без использования банковского счета в сумме 33 840 рублей. Инспекцией установлено, что Общество заключило:
1. Трудовой договор с иностранным работником от 23.03.2017 с – Абдувохидов Иброхим Ортикбой Угли, по которому он принят на должность гардеробщика, уволен с 20.09.2018 (приказ № 6 от 19.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, по платежной ведомости № 19 от 10.08.2018 на сумму 7 050 руб.;
2. Трудовой договор с иностранным работником от 01.11.2016 с - Тухтаназаров Зайниддин Жамолдинович, по которому он принят на должность гардеробщика, уволен с 20.09.2019 (приказ № 7 от 20.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, по платежной ведомости № 19 от 10.08.2018 на сумму 5 640 руб.;
3. Трудовой договор с иностранным работником от 03.10.2017 с - Мамаджанов Абдулбаки Абдурахматович, по которому он принят на должность повара, уволен с 02.09.2019 (приказ № 6 от 02.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе, по платежной ведомости № 19 от 10.08.2018 на сумму 8 460 руб.;
4. Трудовой договор с иностранным работником от 04.04.2018 с -
Комолидинов Зайнобидин Туйчибой Угли, по которому он принят на должность 5 официанта, уволен с 16.09.2019 (приказ № 8 от 16.09.2019 о прекращении
(расторжении) трудового договора с работником (увольнении)). Заработная плата
иностранному работнику выплачивалась из кассы предприятия по платежным
ведомостям, в том числе, по платежной ведомости № 19 от 10.08.2018 на сумму 7 050 руб.
5. Трудовой договор с иностранным работником от 22.02.2018 с - Давлатова
Дилрабо Жумабоева, по которому она принята на должность уборщик
производственных и служебных помещений, уволена с 09.09.2019 (приказ № 7 от
09.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении)). Заработная плата иностранному работнику выплачивалась из кассы
предприятия по платежным ведомостям, в том числе, по платежной ведомости № 19 от 10.08.2018 на сумму 5 640 руб.
Указанные факты выявлены ИФНС по г. Костроме в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования на основании поручения от 20.11.2019 № 440120190030002, квалифицированы как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2019 № 44011932622909800002, составленном по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
12.12.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола Инспекцией вынесено постановление № 44011932622909800004 о назначении ООО «Развлекательный комплекс ИКРА» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП, в признании незаконным которого решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 (резолютивная часть вынесена 19.03.2020) отказано.
Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит аргументы о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) или признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
ИФНС по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Более подробно доводы сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.
Следует также отметить, что обозначенная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.
Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, установленных действующим валютным законодательством.
Ссылка заявителя в обоснование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и обусловлены ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезидентам причитающейся им платы по трудовым договорам наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства, в том числе, с учетом, установленных при проверке, массовых фактов совершения заявителем аналогичных нарушений валютного законодательства, которые послужили основанием для возбуждения соответствующих дел об административных правонарушениях.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Довод заявителя о наличии в решении суда первой инстанции не подтвержденного материалами дела вывода, о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за ряд аналогичных правонарушений, подлежит отклонению. Отсутствие вступивших в законную силу решений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, как было отмечено выше, деяние заявителя создает угрозу экономической безопасности государства.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.
По убеждению апелляционного суда, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 380 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Избранная мера административного наказания применена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией за данное правонарушение, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом определенного размера административного штрафа в данном случае не применимы.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 (резолютивная часть вынесена 19.03.2020) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 (резолютивная часть вынесена 19.03.2020) по делу № А31-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс ИКРА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | П.И. Кононов |
