610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05 июня 2020 года | Дело № А31-15616/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2020 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления – Толоконникова Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»
на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 по делу № А31-15616/2018,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН:4401050197, ОГРН: 1044408640220)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (ИНН: 4405009048, ОГРН: 1134437001434)
о включении требований в реестр требований кредиторов,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – ООО «СМУ № 8», Общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным (капитализированным) платежам во внебюджетные фонды по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 3 372 014 рублей 33 копеек.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 требования уполномоченного органа удовлетворены.
ООО «СМУ № 8» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по уплате капитализированных платежей, так как решением Нерехтского городского суда от 06.04.1993 установлено отсутствие вины ООО «СМУ-8» в получении травмы его работником Свинкиным А.В. Также Общество считает неверным расчет размера капитализируемых платежей, так как из него не ясно до какого возраста пострадавших он произведен.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления для представления дополнительных доказательств, а именно решения Нерехтского городского суда от 06.04.1993.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО «СМУ № 8» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2019 по делу №А31-15616/2018 ООО «СМУ № 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным (капитализированным) платежам в сумме 3 372 014 рублей 33 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 и статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Исходя из представленных письменных доказательств, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
По смыслу статьи 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ).
Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление № 863).
Во исполнение пункта 2 Постановления № 863 Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц – страхователей» (далее – Методика расчета размера капитализируемых платежей), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлены и судом включены в реестр требований кредиторов требования по обязательным (капитализированным) платежам во внебюджетные фонды по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 3 372 014 рублей 33 копеек.
В обоснование своих требований к должнику уполномоченный орган представил:
- в отношении Свинкина А.В.: решение Нерехтского городского суда Костромской области от 04.12.2000 по делу № 2-1083-2000, расчет размера капитализированных платежей, акт о несчастном случае на производстве, копию трудовой книжники, справку о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, приказы Костромского отделения ФСС от 22.01.2001 № ПВ-1417/01, от 31.10.2013 № 2575-В (л.д. 10-21);
- в отношении Игнатова А.С.: акт о несчастном случае на производстве, копию трудовой книжки, справку о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, приказ Костромского отделения ФСС от 16.07.2001, выписку из акта ВТЭК, программу реабилитации (л.д. 22-35).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, подтверждается представленными в дело документами.
Довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность по уплате капитализированных платежей, так как решением Нерехтского городского суда от 06.04.1993 установлено отсутствие вины ООО «СМУ-8» в получении травмы его работником Свинкиным А.В., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Нерехтского городского суда от 04.12.2000 по делу № 2-1083-2000 суд обязал Фонд социального страхования назначить Свинкуну А.В. обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат (л.д. 11-12).
При этом суд исходил из того, что 06.01.2000 вступил в силу Закон № 125-ФЗ, статьей 14 которого установлено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Суд пришел к выводу, что действие Закона № 125-ФЗ распространяется и на Свинкина А.В., получившего увечье 23.02.1976, т.е. размер ежемесячных страховых выплат Свинкину А.В. уменьшается учитывая его вину, но не более чем на 25 процентов.
В решении от 04.12.2000 судом установлено, что травму Свинкин А.В. получил при исполнении им трудовых обязанностей.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления для представления дополнительных доказательств, а именно решения Нерехтского городского суда от 06.04.1993, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы Нерехтского городского суда, изложенные в решении от 06.04.1993, также описаны в решении Нерехтского городского суда от 04.12.2000 по делу № 2-1083-2000.
При этом апелляционный суд учитывает, что определением суда от 07.02.2020 о принятии к рассмотрению настоящего заявления рассмотрение требований кредитора назначено на 04.03.2020. Указанное определение получено Обществом 13.02.2020, 14.02.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 38, 39).
03.03.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании и для сбора дополнительных документов (л.д. 36). При этомего явка обязательной судом не признавалась, возражений по существу спора не заявлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, Общество имело реальную возможность представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ № 8» не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Общества на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.
Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.
Довод Общества о том, что расчет размера капитализируемых платежей произведен неверно, так как из него не ясно до какого возраста пострадавших он произведен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указывалось выше, Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с разделом 2 Методики расчета размера капитализированных платежей капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые платежи, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Методикой установлены коэффициенты капитализации, которые используются при расчете размера капитализируемых платежей.
Коэффициенты капитализации рассчитаны для получателей в зависимости от их пола и возраста (для мужчин и женщин).
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что расчет размера платежей произведен исходя из размера ежемесячной страховой выплаты с учетом возраста и пола получателей (Игнатов А.С. 63, муж), Свинкин А.В. (69, муж) с применением коэффициентов 176,280 и 137, 916 соответственно, установленных Приложением № 1 к Методике.
Размер ежемесячных страховых платежей Обществом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по обязательным (капитализированным) платежам во внебюджетные фонды по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний произведен уполномоченным органом верно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа о включении в реестр требований должника капитализированных платежей в сумме 3 372 014 рублей 33 копеек.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2020 по делу № А31-15616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий | М.В. Немчанинова |
Судьи | Т.В. Хорова Л.И. Черных |
