НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 № 08АП-9776/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                        Дело №   А46-6557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2015 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9776/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-6557/2015 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска

о признании недействительными решения № 47 от 17.04.2015, требования № 15 от 18.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска – Паняева О.В. по доверенности № 01-11/18447 от 27.07.2015 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее – ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, Управление, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 47 от 17.04.2015, требования № 15 от 18.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - на его процессуального правопреемника – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а также на то, что в данном случае работникам Пышненко И.Г., Коза И.В., Крининой О.Г., Качанову В.Н. произведены компенсационные выплаты во исполнение условий коллективного договора. По мнению суда первой инстанции, указанным выше работникам Обществом произведены выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и не являющиеся стимулирующими, не предусмотренные трудовыми договорами, в связи с чем такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку страхователь обязан представить сведения только о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, постольку в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сумма компенсации, выплаченной работнику при увольнении по соглашению сторон, облагается страховыми взносами, поскольку выплата компенсаций при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и производится в рамках трудовых отношений, и на том, что такие выплаты не могут быть отнесены к числу сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, перечень которых определен статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

По мнению Фонда, выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон зависят от квалификации работников и от выполняемой ими работы, поскольку размер компенсации рассчитывается исходя из размера среднемесячного заработка работника.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ПАО «МРСК Сибири» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска на основании решения от 02.02.2015 № 12 проведена выездная проверка в отношении ПАО «МРСК Сибири» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем требований статьи 9 Федерального закона от 24.12.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выразившееся в необоснованном занижении налоговой базы по страховым взносам за 2013-2014 годы в результате неправомерного отнесения к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами сумм компенсации, выплачиваемой при увольнении сотрудников по соглашению сторон в сумме 1 021 966 руб. 14 коп., что привело к занижению страховых выплат за 2013, 2014 годы на 159 980 руб. 23 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – на 142 746 руб. 52 коп., на обязательное медицинское страхование – на 17 233 руб. 71 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.03.2015 № 28 и вынесено решение от 17.04.2015 № 47 о привлечении ПАО «МРСК Сибири», как плательщика страховых взносов, к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 8 860 руб. 89 коп.

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности и, в том числе, обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 статьи 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

При этом из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что обложению страховыми взносами не подлежат, в том числе, компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не входящие в систему оплаты труда.

Так, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 4.8.1. Коллективного договора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по регулированию социально-трудовых отношений на 2013-2015 годы установлено, что в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам филиала, носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в филиале:

а) увольняемым работникам - не менее 4-кратного среднего месячного заработка;

б) работникам предпенсионного возраста (не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию), - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка или по желанию работника – не менее 20% среднего месячного заработка ежемесячно до наступления пенсионного возраста или момента трудоустройства;

в) работникам пенсионного возраста - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;

г) увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка;

д) увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 указанного Кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

Условиями дополнительного соглашения от 02.12.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Пышненко И.Г. (работник) от 01.04.2009 № 652 установлено, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 10188-л/с от 28.11.2013 о прекращении с 02.12.2013 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Пышненко И.Г. согласно соглашению сторон о прекращении трудовых отношений.

Условиями дополнительного соглашения от 03.06.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Крининой О.Г. (работник) от 14.01.2008 № 2000 установлено, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником по достижению пенсионного возраста в связи с уходом на пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3- кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 1158-У от 25.04.2015 о прекращении с 12.05.2014 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Крининой О.Г. согласно соглашению от 25.04.2014.

Условиями дополнительного соглашения от 02.08.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Качановым В.Н. (работник) от 14.12.2007 № 493 установлено, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником по достижению пенсионного возраста в связи с уходом на пенсию, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 1279-У от 18.06.2014 о прекращении с 31.07.2014 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Качанову В.Н. согласно соглашению сторон о прекращении трудовых отношений.

Условиями дополнительного соглашения от 03.06.2013 к трудовому договору между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Коза И.В. (работник) от 31.10.2007 № 999 установлено, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон с работником, работодатель выплачивает работнику компенсационные выплаты в размере не более 3-кратного среднемесячного заработка.

Согласно приказу № 1413-У от 25.08.2014 о прекращении с 29.08.2014 трудового договора, компенсационные выплаты произведены работнику Коза И.В. согласно соглашению от 25.08.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом в пользу его работников произведены выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, и поэтому не относящиеся к выплатам по оплате труда работников (вознаграждению за труд).

Указанные выше спорные компенсации носят единовременный и исключительно компенсационный характер, и не могут быть квалифицированы как часть оплаты труда (трудовых затрат) работников.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что осуществленные Обществом в соответствии с коллективным договором и приказами руководителя ПАО «МРСК Сибири» компенсационные выплаты работникам в связи с расторжением трудовых договоров относятся к категории выплат, не облагаемых страховыми взносами и не подлежащих включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, опровергается вышеизложенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Фонда о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, поскольку системное толкование процитированных выше статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, как уже указывалось выше, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а потому не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и объектом обложения страховыми взносами.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 по делу № А45-23463/2013.

Решением № 47 от 17.04.2015 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде санкции в размере 8 860 руб. 89 коп., начисленной в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы сумм указанных выше компенсаций.

Так, частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, и сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о тех выплатах, которые фактически включены им в базу для исчисления страховых взносов, и о тех суммах страховых взносов, которые фактически им начислены.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемой случае в вину Обществу вменяется непредставление сведений индивидуального учета в отношении спорных выплат (компенсаций), которые не были включены им в базу для исчисления страховых взносов, и в отношении страховых взносов, не начисленных фактически.

Более того, как установлено выше, основания для включения соответствующих выплат в базу для исчисления страховых взносов и для начисления таких взносов отсутствовали, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Обществом не допущено нарушений требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, которые фактически не начислялись, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для привлечения ПАО «МРСК Сибири» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2013-2014 год в определенной выше части.

Как следствие, решение № 47 от 17.04.2015 и требование № 15 от 18.05.2015 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-6557/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

                                                                                                                                    А.Н. Лотов