НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 № 08АП-2634/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2007 года

                                   Дело №   А81-2056/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2634/2007 ) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2007 по делу №  А81-2056/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным решения № 2.9-20/9075 от 10.01.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Шевченко Л.А. по доверенности № 364-07 от 01.10.2007 сроком действия до 26.04.2008,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ОАО «ФСК ЕЭС», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) требований о признании незаконным решения налогового органа № 2.9-20/9075 от 10.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возвратить обществу незаконно взысканный штраф в сумме 34968 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований заявителем).

При этом арбитражный суд исходил из наличия оснований для привлечения ОАО «ФСК ЕЭС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. Доводы налогоплательщика о своевременном представлении указанной декларации, а также о нарушении налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении суд первой инстанции расценил как неподтвержденные материалами дела.

ОАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт своевременного представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в связи с чем основания для привлечения организации к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в ходе которой установлен факт ее несвоевременного представления.

По результатам проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 2.9-20/9075 от 10.01.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 34968 руб. 60 коп.

Полагая, что указанные решение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения требований заявителем).

03.09.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода  (пункт 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (абзац 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

С учетом указанных норм, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года должна была быть представлена налогоплательщиком в срок не позднее 30.10.2006.

Из материалов дела следует (почтовый конверт № 11927051006088 – л.д. 48, опись вложения в ценное письмо – л.д. 50), что указанная декларация была направлена ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в налоговый орган 31.10.2006, то есть с пропуском установленного законодательством о налогах и сборах срока.

При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, причем незначительный период просрочки представления декларации и отсутствие у организации умысла на нарушение срока ее представления, на что ссылается ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не могут служить основаниями для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной названной нормой.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа является правильным.

ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», настаивая на отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ссылается на следующее: 30.10.2006, то есть в последний день срок представления спорной декларации, обществом в почтовое отделение № 270 ММП № 6 ФГУП «Почта России» был передан для отправки ряд документов, в том числе означенная декларация. Однако в связи с большим объемом принятой от ОАО «ФСК ЕЭС» ценной корреспонденции почтовым отделением указанная корреспонденция была отправлена (обработана) 31.10.2006, что подтверждается письмом начальника почтового отделения. Почтовое отправление было сдано обществом в открытом виде и датирование описи осуществлялось не в момент сдачи деклараций на почту, а после этого, в связи с чем общество не может нести ответственность за действия сотрудников отделения связи, поставивших на описи вложения, иную дату.

Аналогичные по своему содержанию доводы заявлялись обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя изложенные выше доводы ОАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Список почтовых отправлений, поданных 30.10.2006 в почтовое отделение № 270 ММП № 6, не принят судом в качестве доказательства своевременного представления спорной декларации, так как согласно указанному списку обществом в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО направлены заказные письма с уведомлениями, в то время как, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, как следует из описи вложения от 31.10.2006, направлена в налоговый орган ценным письмом с описью вложения.

Указанный список не может подтверждать своевременное направление спорной декларации обществом также потому, что содержит только наименования лиц, в адрес которых отправляются заказные письма с простыми уведомлениями, без расшифровки того, что направлено в их адрес.

Ссылка ОАО «ФСК ЕЭС» на обязанность налогового органа в рассматриваемой ситуации представить доказательства получения 30.10.2006 иного документа, а не декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на налоговый орган.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО такие доказательства представлены: почтовый конверт № 11927051006088 от 31.10.2006, в котором поступила спорная декларация, опись вложения в ценное письмо от 31.10.2006, направленная вместе с указанной декларацией.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих инспекцию, доказывать поступление каких-либо документов на дату, указываемую налогоплательщиком. Напротив, ОАО «ФСК ЕЭС» в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как основание своих требований.

Письмо начальника почтового отделения № 270 ММП № 6 ФГУП «Почта России» б/н и даты (л.д. 24) также не подтверждает позицию ОАО «ФСК ЕЭС». Согласно буквальному содержанию указанного письма ценная корреспонденция (согласно спискам) для отправки в адрес налоговых инспекций была отправлена 31.10.2006.

Однако как уже отмечалось выше, список, представленный обществом и датированный 30.10.2006, содержит только наименования получателей корреспонденции без указания того, что направляется в их адрес. Кроме того, в означенном письме речь идет о списках отправки ценной корреспонденции, в то время как, список от 30.10.2006 составлен в отношении заказных писем с уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО (л.д. 45), датированное 30.10.2006, также не подтверждает вручение спорной налоговой декларации.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, на представленном уведомлении стоит оттиск штемпеля почтового отделения № 630 (индекс 117630), в то время, как письмо с налоговой декларацией по налогу на прибыль отправлено через почтовое отделение № 270 (индекс 119270).

Ссылка ОАО «ФСК ЕЭС» на то, что указанный оттиск совершен при оформлении корреспонденции непосредственно в обществе посредством франкировальной машины, предоставленной почтовым отделением № 630 на основании договора от 01.12.2005 № 6/630-00541, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в случае отправки именно данного почтового отправления через другое почтовое отделение на уведомление стоял бы почтовый штемпель иного отделения связи.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 2, 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приеме регистрируемого почтового отправления (заказные, с объявленной ценностью) отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, критерием для определения своевременного срока подачи налоговых деклараций, направленных по почте, будет являться дата почтового отправления по штемпелю на почтовой квитанции. Такой квитанции ОАО «ФСК ЕЭС» представлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении обществом своей позиции об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ФСК ЕЭС» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ФСК ЕЭС».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2007 по делу № А81-2056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер