ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 августа 2018 года
Дело № А70-2617/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Краецкой Е.Б.
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2018) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу № А70-2617/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябченко Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 312723203300040, ИНН 721001092400) о взыскании денежных средств,
в судебном заседании приняли участие:
от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представитель Боровинская А.Ю., по доверенности от 19.12.2017 выдана на срок 1 год
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябченко Ивана Анатольевича – лично, предъявлен паспорт
установил:
Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябченко Ивану Анатольевичу (далее – ответчик, Глава КФХ) о взыскании предоставленной ответчику субсидии.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи недоказанности истцом оснований для возврата гранта и единовременной помощи.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Порядком оказания государственной поддержки на предоставление грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам Тюменской области, между Департаментом и главой КФХ заключен договор о предоставлении гранта в размере 928 000 руб. Условиями предоставления гранта, в частности, являлось создание не менее 3 рабочих мест. В ходе проверки в 2017 году было установлено, что в нарушение условий Порядка и Договора ответчиком рабочие места не созданы. Поскольку обязанность по созданию не менее 3 постоянных рабочих мест является одним из условий предоставления гранта, считают, что имеются основания для его возврата. Также указывают на отсутствие оценки доказательств истца.
От главы КФХ Рябченко И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для его изменения или отмены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурса заключен договор № 25/008-12 от 18.09.2012 о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера, уточненный дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2012, № 2 от 13.11.2012, № 3 от 20.11.2012, № 4 от 19.08.2013, № 5 от 08.06.2015 (т.1 л.д. 9-37), по условиям которого истец безвозмездно передает бюджетные средства (далее - грант) для целевого использования фермером, а фермер обязуется принять грант и единовременную помощь и распорядиться ими исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными настоящим договором (п.1.1. договора).
Грант предоставляется с целью создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с утвержденным планом расходов (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).
Размер бюджетных средств, предоставляемых по договору, составляет 928 340,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1). Денежные средства от истца к ответчику были перечислены в полном объеме.
Для проверки соблюдений условий получения и использования бюджетных средств, выделенных на государственную поддержку в виде граната на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства ответчика, истцом была проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 23.10.2017.
Актом установлено, что полученные ответчиком денежные средства потрачены на: кормозаготовительный комплекс в составе граблей колесно-пальцевых RCS-12, косилки ротационной КРН-2,1И, пресс-подборщика рулонного ПРФ-180Б; - приобретение сельскохозяйственных животных: 8 голов. Имеется в наличии кормозаготовительный комплекс, 20 голов крупного рогатого скота. Отчеты ответчиком предоставлялись своевременно. Выявлено отклонения данных по сумме полученных ответчиком доходов.
Истцом в акте делается вывод о недостоверности сведений при отражении показателей деятельности фермера в отчетах в части отражения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. Актом установлено, что ответчиком передавались данные о работниках, принятых в хозяйство за период 2012-2016 годы. При этом выявлено, что ответчик не предоставил акты оказанных услуг с работниками, не представлены платежные документы, подтверждающие факт выплат Плахину Н.Б., Зеленцову И.И. за оказанные услуги. Согласно мнению проверяющего, договоры на оказание услуг не являются подтверждением создания постоянных рабочих мест. Делается вывод о неподтверждении ответчиком создания постоянных рабочих мест и нарушении п.4.1.4. договора.
Заявляя исковые требования, подавая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на отсутствие трех постоянных рабочих мест, предоставления недостоверных сведений в части отражения показателей деятельности.
Оценив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.
Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).
Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Правила предоставления данного вида государственной поддержки регламентированы Порядком предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство (далее - Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.06.2012 № 226-п.
Вместе с тем, Порядок не содержит условий предоставления гранта в виде создания не менее 3 постоянных рабочих мест.
Однако, разделом 7 Порядка № 226-п предусмотрены условия основания возврата грантов: в случае нарушения начинающим фермером условий предоставления гранта и единовременной помощи или выявления недостоверных сведений в документах для получения гранта и единовременной помощи; при невыполнении начинающим фермером условия софинансирования расходов на реализацию бизнес-плана в размере не менее 10% от полученной суммы гранта; при непредставлении начинающим фермером отчетов начинающего фермера с приложением подтверждающих документов в сроки, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2 настоящего Порядка; при выявлении факта нецелевого использования бюджетных средств.
Данные основания для возврата гранта предусмотрены и разделом 5 Договора.
Заявленными истцом основаниями для возврата гранта являются нарушение пункта 4.1.4 договора, которым предусмотрена обязанность создания начинающим фермером не менее 3 постоянных рабочих мест и выявление недостатков в предоставленной отчетности (недостоверные сведения о выручке от реализации сельскохозяйственной продукции).
Указанные основания не соответствуют условиям возврата гранта, перечисленным в разделе 7 Порядка № 226-п.
Вместе с тем как указывает ответчик и следует из материалов дела, истцом заключен трудовой договор с Рябченко А.Н. (в 2014 г.), с Ширшовым П.А. (в 2017 г.), с Авериной М.А. (в 2017 г.), с Зеленцовым И.И. (в 2018 г.). А возможные искажения в отчетности обосновывает отсутствием бухгалтера в штате и отсутствием специального финансового образования, при этом указывает, что согласованные формы отчетности присылались в департамент, соответственно принимались департаментом, при выявлении нарушений отчеты своевременно корректировались ответчиком. Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции предоставлялись достоверные. Необходимо отметить, что в деятельность Департамента входит содействие организации ведения бухгалтерского учета и отчетности в предприятиях агропромышленного комплекса, в связи с чем выявление формальных недочетов должно служить поводом для работы с целью устранения подобных ошибок в будущем, а не для применения мер ответственности.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, условия предоставления гранта и целей его реализации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная поддержка сельскохозяйственного производства, оказываемая за счет средств бюджета в рамках «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» направлена на повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей; повышение эффективности и конкурентоспособности продукции сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет технической и технологической модернизации производства; создание благоприятной экономической среды, способствующей инновационному развитию и привлечению инвестиций в отрасль.
Цели, обусловленные договором о предоставлении гранта, ответчиком выполнены.
Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.
Само по себе несвоевременное, либо не полное предоставление финансовых отчетов, с приложением подтверждающих документов, в случае отсутствия доказательств нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.
При этом требование пункта 4.1.4 договора, не содержащего в себе срока найма, исполнено ответчиком. Поскольку обеспечение трех рабочих мест не является условием для предоставления гранта, несвоевременное невыполнение данного пункта не является существенным условием, нарушение исполнение срока которого могло бы послужить основанием для возврата гранта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что меры по истребованию гранта в данном случае являются чрезмерной ответственностью за выявленные нарушения, и не будут отвечать целям его предоставления, а заявленные основания для его возврата являются формальными.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, с момента заключения договора до момента выездной проверки 23.10.2017, истцом не было проведено ни одной проверки деятельности ответчика, ни камеральной, ни выездной, тогда как своевременная организация контроля или проверки (в соответствии с пунктом 2.45 Положения о Департаменте), могла упредить возникновение спора, что также послужило бы целям осуществления программы по развитию государственной поддержки.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года по делу № А70-2617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
