ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 февраля 2015 года
Дело № А46-9184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13289/2014) индивидуального предпринимателя Юркова Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-9184/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юркова Аркадия Викторовича (ИНН 550100058419, ОГРН 304550119600350) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска и должностным лицам инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А. о признании незаконными решения инспекции и действий (бездействия) ее должностных лиц,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Юркова Аркадия Викторовича - Юрков Аркадий Викторович, предъявлен паспорт;
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска – Перевалова Оксана Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 15-56/15502 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;
от должностного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска Лекомцевой О.В. – Лекомцева Ольга Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-39/00814 от 28.01.2015 сроком действия до 31.12.215;
от должностного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска Калашниковой И.А. – Калашникова Ирина Анатольевна, предъявлен паспорт серия 5209 № 878737 выдан 18.05.2010, по доверенности № 15-56/00069 от 13.01.2015сроком действия до 31.12.2015;
установил :
индивидуальный предприниматель Юрков Аркадий Викторович (далее по тексту – ИП Юрков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция) № 104819 от 04.02.2014 о приостановлении операций по счетам ИП Юркова А.В. в банке; о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А., выразившихся в отказе разблокировать расчетный счет без предоставления деклараций по НДС, что подтверждается письмом от 14.02.2014 № 05-23/01791@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-9184/2014 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 104819 от 04.02.2014 о приостановлении операций по счетам ИП Юркова А.В. в банке, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А., выразившихся в отказе разблокировать расчетный счет без предоставления деклараций по НДС, что подтверждается письмом от 14.02.2014 № 05-23/01791@, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-9184/2014 изменить, признать незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А., выразившиеся в отказе разблокировать расчетный счет без предоставления деклараций по НДС, что подтверждается письмом от 14.02.2014 № 05-23/01791@, ссылаясь на незаконность отказа в совершении указанных действий.
ИП Юрков А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Должностные лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска Калашникова И.А. и Лекомцева О.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предпринимателем решение первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его заявления и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Юрков А.В. в соответствии с уведомлением № 06/2018 от 07.02.2003 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, налогоплательщик 14.03.2013 подал заявление по форме №26.5-1 на период 01.04.2013 по 31.12.2013 на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) по услугам общественного питания, оказываемым через объекты организаций общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв.м по каждому объекту.
Сообщением от 21.05.2013 № 04-31/1 ИП Юрков А.В. был уведомлен Инспекцией о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в связи с нарушением сроков уплаты налога, в котором ему было разъяснено о необходимости подачи заявления об утрате права на применение ПСН.
17.07.2013 ИП Юрковым А.В. было подано заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения с 01.04.2013.
Однако, до указанного сообщения в соответствии со статьями 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по САО г. Омска было принято Решение от 04.02.2014 №104819 о приостановлении операции по расчетному счету №40802810184000981401 в банке СИБИРСКИЙ Ф-Л ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», принадлежащему ИП Юркову А.В.
10.02.2014 и от 12.02.2014 заявитель обратился в налоговый орган с письмами о разъяснении причин приостановления операций по расчетному счету.
Письмом от 14.02.2014 №05-23/017191@, подписанным заместителем начальника инспекции И.А. Калашниковой и подготовленным Лекомцевой О.В., до заявителя была доведена информация о том, что решение о приостановлении операций по счетам было вынесено в связи с неподачей в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление ФНС России по Омской области с жалобой.
Решением Управления ФНС России по Омской области от 11.03.2014 №16-23/00221 3г@, решение о приостановлении операций по счетам ИП Юркова А.В. от 04.02.2014 №104819 было отменено.
Не согласившись с решением Инспекции о приостановлении операций по счетам ИП Юркова А.В. от 04.02.2014 №104819 и действиями должностных лиц Инспекции Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А., выразившихся в отказе разблокировать расчетный счет без предоставления деклараций по НДС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было указано выше, предприниматель оспаривает в апелляционном суде решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А., выразившихся в отказе разблокировать расчетный счет без предоставления деклараций по НДС.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания действий должностных лиц Инспекции незаконными в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, Инспекцией 04.02.2014 было принято решение № 104819 о приостановлении операции по расчетному счету №40802810184000981401 в банке СИБИРСКИЙ Ф-Л ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», принадлежащему ИП Юркову А.В., в связи с неподачей им в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 квартал 2013 года.
В письме от 14.02.2014 №05-23/017191@, подписанном заместителем начальника инспекции И.А. Калашниковой и подготовленным инспектором Лекомцевой О.В., до предпринимателя была доведена информация о причинах принятия решения от 04.02.2014 № 104819 и сообщалось об отсутствии, на тот момент, оснований для снятия приостановления (л.д. 28).
В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Порядок приостановления операций по счетам в банках определен в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (подпункт 1 пункта 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.
На основании пункта 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения предпринимателя с соответствующим требованием в налоговый орган у должностных лиц Инспекции отсутствовали основания для разблокирования расчетного счета предпринимателя.
Поскольку основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являлось не представление налоговых деклараций, следовательно, исходя из требований пункта 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетный счет мог быть разблокирован только при отмене решения о приостановлении операций по счетам при условии представления налоговых деклараций.
Так как налоговые декларации налогоплательщиком не были представлены, а решение налогового органа № 104819 от 04.02.2014 о приостановлении операций по счетам ИП Юркова А.В. в банке было отменено решением вышестоящего налогового органа только 11.03.2014, действия должностных лиц в спорный период соответствовали требованиям законодательства.
Исходя из того, как сформулировано заявителем требование - признать незаконными действия должностных лиц Инспекции Лекомцевой О.В. и Калашниковой И.А., выразившихся в отказе разблокировать расчетный счет без предоставления деклараций по НДС, что подтверждается письмом от 14.02.2014 № 05-23/01791@, и учитывая вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что указанные действия должностных лиц Инспекции являются незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в данной части были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова Аркадия Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-9184/2014 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко
