Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 № 08АП-9484/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9484/2015 ) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-1991/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района (ОГРН  7208000286 , ИНН  8003902 )

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН  7200853316 , ИНН  2022112 )

о признании незаконным предписания от 15.01.2015г. № 946-П/3 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района Тюменской области (далее - заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 15.01.2015 № 946-П/3 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-1991/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 1, 4 и 5 предписания от 15.01.2015 № 946-П/3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что поскольку заявитель является эксплуатирующей организацией, то Управлением Ростехнадзора правомерно вменена ему обязанность по утверждению декларации гидротехнических сооружений (далее - ГТС), критериев безопасности ГТС, представлению правил эксплуатации ГТС, проекта мониторинга безопасности ГТС, а также по регистрации ГТС в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание от 15.01.2015 № 946-П/3 в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение вероятного вреда проводится для сценария наиболее тяжелой аварии ГТС, при необходимости расчет вероятного вреда определяется повторно и не может исключать возможность аварии «вообще».

При этом, заявитель отмечает, что Управление ЖКХ в течение 2014 года принимало меры по проведению текущего ремонта, санитарных чисток территории ГТС и продолжает работу в этом направлении, а также, что реализация, оставленных судом первой инстанции пунктов предписания от 15.01.2015 № 946-П/3 повлечет необоснованное увеличение расходных обязательств бюджета Абатского муниципального района Тюменской области и нецелевое использование денежных средств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ЖКХ и Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором  межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями на основании приказа руководителя Управления Ростехнадзора от 21.11.2014 №946 в отношении Управления ЖКХ проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.02.2014 №752-П/3, в ходе которой было установлено его частичное неисполнение.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.01.2015 №946-А.

После проверки исполнения данного предписания заявителю было выдано оспариваемое предписание от 15.01.2015 № 946-П/3.

Данным предписанием на Управление ЖКХ возложена обязанность в срок до 01.10.2015 произвести следующие действия (устранить следующие нарушения):

Пункт 1 - предоставить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии при эксплуатации гидротехнических сооружений на р. Маслянка п. Майка, Абатского района.

Пункт 2 - предоставить декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Пункт 3 - предоставить утвержденные критерии безопасности ГТС.

Пункт 4 - предоставить должностные инструкции с записью ответственности за эксплуатацию ГТС у лиц, назначенных ответственными за эксплуатацию ГТС по приказу.

Пункт 5 - сформировать состав и обеспечить профессиональную подготовку сотрудников, ответственных за эксплуатацию ГТС.

Пункт 6 - предоставить правила по эксплуатации гидротехнических сооружений согласованные с федеральными органами надзора в области безопасности ГТС, расположенных: на р. Абак д. Камышенка; на р. Маслянка п. Майка; на р. Маслянка с. Ст-Маслянка; на р. Китерня с. Болдырева; на р. Абак с.Конёво; на р. Быструшка.

Пункт 7 - предоставить проект мониторинга безопасности ГТС.

Пункт 8 - внести ГТС в Российский регистр.

Пункт 9 - предоставить документы по проведению текущего ремонта и санитарных чисток территории ГТС от снега, высокой травы и кустарника, мелколесья.

Пункт 11 - увеличить пропускную способность паводкового водосброса на плотине с комплексом ГТС на р. Быструшка, д. Старовяткина, необходимую для гарантированного пропуска паводковых вод.

Пункт 14 - провести ремонт донного водовыпуска гидротехнического сооружения на р. Абак д. Камышенка.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением ЖКХ в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, оспариваемым предписанием на Управление ЖКХ возложена обязанность в срок до 01.10.2015 устранить нарушение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14.

Обжалуемым решением суда первой инстанции пункты 1, 4 и 5 предписания от 15.01.2015 № 946-П/3 признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным оспариваемое предписание в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со статьей 7 Закона о безопасности гидротехнических сооружений ГТС вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации и др.

Согласно статье 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, в реестр муниципального имущества Абатского муниципального района внесены 19 гидротехнических сооружений, что подтверждается выпиской из реестра. Балансодержатель ГТС - Управление ЖКХ. Свидетельства о государственной регистрации права на ГТС, включенные в реестр отсутствуют.

Статья 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений возлагает обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию.

Таким образом, исходя из применяемым норм действующего законодательства к Управлению ЖКХ применим термин эксплуатирующая организация, которая являясь органом местного самоуправления, на территории которого находиться недвижимое имущество в виде ГТС, приняла их на баланс от Абатского муниципального района являющегося собственником, что подтверждается распоряжениями Администрации Абатского муниципального района: № 1074 от 03.10.2013, № 1212 от 09.11.2009, № 1471 от 14.12.2009, № 975 от 10.09.2010 и выпиской из сводного реестра муниципального имущества Абатского муниципального района по состоянию на 21.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 Положения об Управлении ЖКХ, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района определено, что Управление ЖКХ осуществляет работы по подготовке к эксплуатации в осеннее - зимних условиях объектов жилищно-коммунального хозяйства независимо от ведомственной подчиненности и осуществляет государственное регулирование и координацию деятельности предприятий по вопросам развития и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Более того, для осуществления возложенных функций согласно указанному выше Положению, за заявителем закреплена обязанность выступать от имени Абатского муниципального района заказчиком на содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, запрашивать у структурных подразделений администрации Абатского муниципального района, предприятий, организаций информацию и материалы необходимые для решения вопросов отнесенных к компетенции заявителя.

Таким образом, фактически эксплуатация ГТС, указанных в оспариваемом предписании Управления Ростехнадзора осуществляется Управлением ЖКХ, в связи с чем, эксплуатирующая организация как фактический владелец несет ответственность за использование и эксплуатацию ГТС в целях обеспечения его безопасности.

Как было выше сказано, на балансе у Управления ЖКХ имеется 19 ГТС, при этом, сведений о том, что заявителем были представлены необходимые документы в отношении каких либо ГТС или отсутствие у него обязанности по представлению данных сведений в отношении того или иного ГТС, в материалах дела не имеется.

Таким образом оспариваемые пункты указывают на отсутствие у административного органа сведений, указанных в пунктах 2, 3, 7 ,8 оспариваемого предписания, о всех ГТС, которые эксплуатируются заявителем.

По мнению Управления ЖКХ в соответствии с согласованными расчетами при авариях на гидротехнических сооружениях, расположенных на территории Абатского муниципального района вероятный вред равен нулю, в связи с чем требования статей 9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений не могут быть применены к вышеназванным ГТС.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу статей  9, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений заявитель является эксплуатирующей организацией, то несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при его эксплуатации.

При этом, утверждение подателя жалобы о том, что необходима детализация  определения на основании расчетов вероятного вреда не подтверждается какими-либо нормами права.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора правомерно вменена заявителю обязанность по утверждению декларации ГТС, критериев безопасности ГТС, представлению правил эксплуатации ГТС, проекта мониторинга безопасности ГТС, а также по регистрации ГТС в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела 08.05.2014 между Администрацией Абатского муниципального района и ОАО «Тюменьводхоз» заключен муниципальный контракт по проверке состояния, анализу готовности и содержанию ГТС, расположенных на территории Абатского муниципального района.

Кроме того, между Заявителем и Абатским ДРСУ ОАО «ТОДЭП» заключено 2 контракта: от 18.07.2014г. № 2 на работы по ремонту ГТС (плотина) на р. Китерня, д. Еремина Абатского района, Тюменской области; от 15.09.2014г. № 5 на работы по ремонту ГТС (плотина) на р. Вавилон, д. КокуйАбатского района, Тюменской области.

Распоряжением Администрации Абатского муниципального района от 05.12.2013 №1319 утверждена ведомственная целевая программы «Совершенствование системы гражданской обороны, защиты населения и территории Абатского муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2014 - 2016 годы». В рамках данной программы предусмотрены денежные средства на ремонт и обслуживание (эксплуатацию) ГТС ежегодно по 400 000 руб.

Кроме того, 22.12.2014 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Администрацией Абатского муниципального района заключено соглашение № 98/ГТС-14 на предоставление субсидии местному бюджету на текущий ремонт гидротехнических сооружений.

Управление ЖКХ указало, что заключенные муниципальные контракты и соглашения свидетельствуют об исполнении заявителем пункта 9 оспариваемого предписания.

Однако, заключение контракта (соглашения) не подтверждает его фактического исполнения. Доказательств исполнения заключенных заявителем контрактов в материалы дела не представлено, в связи с чем, административным орган обоснованно указано на отсутствие документов по проведению текущего ремонта и санитарных чисток территории ГТС от снега, высокой травы, кустарника и мелколесья.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный заявителем 28.01.2015 муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту ГТС, расположенных на территории Абатского района, был заключен после вынесения оспариваемого предписания.

Пунктом 11 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по увеличению пропускной способности паводкового водосброса на плотине с комплексом ГТС на р. Быструшка, д. Старовяткина, необходимой для гарантированного пропуска паводковых вод.

Как следует из материалов дела, данный пункт установлен административным органом в связи с неисполнением заявителем пункта 16 ранее выданного предписания № 233-П/23 от 13.05.2013, а также пункта 14 ранее выданного предписания № 752-П/3 от 05.02.2014, исполнение которого и было предметом рассматриваемой документарной проверки.

Административный орган является уполномоченным органом в сфере эксплуатации и безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, установление необходимой пропускной способности входит в компетенцию заинтересованного лица.

Пунктом 14 оспариваемого предписания на Управление ЖКХ возложена обязанность провести ремонт данного водовыпуска ГТС на р.Абак д. Камышенка.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции пункт 11 предписания от 15.01.2015 № 946-П/3 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  2009 году между ГБУ ТО «ДКХС» и ООО «Бизнесстрой» заключен контракт на капитальный ремонт ГТС на р.Абак в с.Камышенка. Техническим заданием было предусмотрено также выполнение работ по ремонту донного водовыпуска. Однако Подрядчиком данные работы не были выполнены.

Из акта приемки Заказчиком законченного строительством объекта от Подрядчика, также не следует, что были произведены работы на донном водовыпуске.

Как было выше сказано, заявитель является эксплуатирующей организацией и несет ответственность за соблюдение гидротехнических правил и норм при его эксплуатации.

При этом, неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту, не может служить основанием для неисполнения требований законодательства заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора обоснованно включило в оспариваемое предписание пункт 14.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено административным органом законно и обоснованно, содержащееся в предписании требование прав и законных интересов Управления ЖКХ не нарушает, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Управление ЖКХ не возлагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-1991/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления ЖКХ не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Абатского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-1991/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.