ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
03 ноября 2022 года
Дело № А75-12444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11009/2022) конкурсного управляющего Новицкой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по делу № А75- 12444/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Новицкой Елены Сергеевны к Смирнову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» (ИНН 1138602005992, ОГРН 8602201340),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
Смирнова Андрея Николаевича - представитель Кожевникова С.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2022 № 86 АА 3113704, срок действия три года),
установил:
решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 24.07.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «арбитражных управляющих «Содружество» Новицкая Елена Сергеевна (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 54, кв. 269).
В суд через систему «Мой Арбитр» 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» Новицкой Елены Сергеевны о взыскании убытков со Смирнова Андрея Николаевича в размере 21 700 615 рублей 91 копейка.
В суд через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении размера требований, конкурсный управляющий просит взыскать убытки со Смирнова А.Н. в пользу ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса-1» в размере 21 690 615 рублей 91 копейка.
Уточнение размера заявленных требований судом принято.
Определением от 14.08.2022 суд определил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» Новицкой Елены Сергеевны о взыскании убытков со Смирнова Андрея Николаевича.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Новицкая Елена Сергеевна, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда ХМАО-Ю гры от 14.08.2022г. по делу № А 75-12444-10/2019 указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, штатные расписания сотрудников. Однако информация о штатном расписании сотрудников, об актах оказания услуг, о трудовых договорах с сотрудниками ООО «Прогресс Югра» и ООО «УПЖС район» ИНН 8617032695 за период с 2016 года в уполномоченном органе МИФНС №11 по ХМАО-Югре отсутствует (согласно представленным сведениям уполномоченного органа от 27.07.2022, которые имеются в материалах дела), что свидетельствует о том, что ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, представив суду данные документы. Выше перечисленные документы ответчик мог составить самостоятельно. Отсутствие документов в уполномоченном органе согласно ответу МИФНС №11 по ХМАО-Ю гре свидетельствует об отсутствии сотрудников, так как налоги по ним не уплачивались.
В акте приема-передачи документов Шулындину А.Г. от 12.04.2019 отсутствуют акты выполненных работ, штатные расписания сотрудников, что свидетельствует о том, что данные документы не были составлены на дату передачи документов, а были составлены позднее, также не было сотрудников, так как не уплачивались налоги.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Смирнова Андрея Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приложением документов.
Суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва, поскольку не обеспечено заблаговременное направление лицам, участвующим в деле, а также не указано в связи с чем акт не мог быть приобщен в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Смирнова Андрея Николаевича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывал на безосновательное перечисление ответчиком денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «УПЖС К», ООО «ПЖС район» в сумме 21 690 615,91 рубль, с целью формального прикрытия передачи денежных средств на счета под видом заключенных договоров, без предоставления встречного исполнения.
Уполномоченным органом представлены копии бухгалтерской отчетности за 2018-2019гг в отношении ООО «Прогресс Югра», ИНН 8617032705. По состоянию на 27.07.2022 ООО «Прогресс Югра» и ООО «УПЖС район» исключены из единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2021 и 31.03.2022 соответственно. Смирнов А.Н. прекратил полномочия в ООО «Прогресс Югра» как директор 31.08.2017 как учредитель - 14.06.2016; в ООО «УПЖС район» как директор - 30.10.2019, как учредитель - 14.06.2316.
При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и т.д.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Прогресс Югра» и ООО «УПЖС район» производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ и т.д.
В суде первой инстанции Смирнов А.Н., пояснял, что общество с ограниченной ответственностью «УПЖС-1» создало общество с ограниченной ответственностью «УПЖС-К» и общество с ограниченной ответственностью «УПЖС район», ввиду проверок, штрафов и иных санкций на управляющую компанию, которые могли обездвижить расчетные операции по расчетному счету, было принято решение оформлять сотрудников на другие аффилированые компании. В обществе с ограниченной ответственностью «УПЖС-К» работали уборщицы, дворники, рабочие. В обществе с ограниченной ответственностью «УПЖС район» работали главный электрик, штукатур, маляр, электросварщик, слесарь сантехник, электромонтер. Данные компании предоставляли услуги должнику.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» Новицкой Елены Сергеевны о взыскании убытков со Смирнова Андрея Николаевича необоснованно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия судей исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УПЖС-1" находилось более 370 домов, расположенных в пгт. Белый Яр. Гп. Брсово, п. Сленчный. В целях исполнения своих обязательств по управлению домами, оказанию услуг, выполнению работ должником были заключены договоры с контрагентами ООО УПЖС К» и ООО «УПЖС района».
По не опровергнутым пояснениям ответчика данным в суде первой инстанции на управление жилыми домами требовалось содержать большое количество сотрудников: дворников, уборщиков помещений, подсобных рабочих сантехников, плотников, электромонтеров, электрогазосварпшков, аварийных бригад, сменных диспетчеров. А так же инженерно-технического состава: мастеров, инженеров по сантехническому оборудованию, инженеров по электрохозяйству, энергетика, специалистов производственно-технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, бухгалтеров, отдел кадров, юриста и т.д. Общее количество сотрудников рабочего и ИТР состава достигало 140 человек. Помимо персонала требовалось привлечение специализированных подрядчиков по сбору, транспортировке и утилизации мусора, обслуживанию газовых котельных, лифтового оборудования, обслуживания индивидуальных тепловых пунктов, пожарной сигнализации, вакуум бочки для откачки жидких бытовых отходов, механизированной уборке придомовой территории, микроавтобусы для аварийных бригад, специализированная техника для устранения аварий на инженерных сетях и т.д.
При этом судом также установлено, что между должником и ООО «Прогресс Югра» и ООО «УПЖС район» в период руководства деятельностью компании Смирнова А.Н., были заключены договоры на комплексное обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УПЖС-1". В материалы дела представлены акты выполненных работ, штатные расписания сотрудников.
Указанные организации были созданы для возможности обслуживания жилого фонда (аварийного, ветхого и др.) в пгт. Белый Яр и гп. Барсово согласно договоров управления указанных выше с администрациями Сургутского района и гп. Барсово. Между ООО «УПЖС РАЙОН», ООО «УПЖС К» (Исполнитель) и ООО «УПЖС-1» (Заказчик) были заключены договора на работы, выполняемые по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда г.п. Белый Яр, г.п. Барсово, г.п. Солнечный. На основании вышеуказанных договоров Заказчик ежемесячно оплачивал услуги. Так, в материалы дела представлены договоры от 01.01.2014 №29 и договор №61 от 01.01.2015 с указанием перечня домов, подлежащим обслуживанию (том 2 л.д. 15-64), а также акт от 12.04.2019 из которого следует, что Шулындину А.Г. от Смирнова А.Н. переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об объективной невозможности передачи их конкурсному управляющему
Смирновым А.Н.
Суд также принимает во внимание, что часть актов в материалы дела представлена, так представлены акты о приемке выполненных работ за 2016 года (том 3, л.д.14-17), промежуточный акты (том 3, л.д. 36).
Доказательств недостоверности указанных актов в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств выполнения работ иными лицами.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы директору Шулындину А.Г. по акту приема-передачи от 12.04.2019. После 12.04.2019 в финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленного и жилищного сервиса – 1» не участвовал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает довод ответчика о том, что невозможность ответчика представить соответствующие документы в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения на него ответственности, учитывая, что он в установленном порядке передавал имеющуюся у него документацию.
С учетом изложенного, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ООО «Прогресс Югра» и ООО «УПЖС район» в адрес должника. Само по себе отсутствие документов не свидетельствует о необоснованности перечислений должника.
Как верно указал суд первой инстанции сделки в отношении ООО «Прогресс Югра» и ООО «УПЖС район» по перечислению денежных средств конкурсным управляющим оспорены не были.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не является.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в итоговом аудиторском заключении отображена финансовая-хозяйственная деятельность организации ООО «УГТЖС-1», показывающая положительную и финансово-хозяйственную деятельность организации (л.д.121, том 1).
Доводы апеллянта о том, что в налоговом органе отсутствует информация о штатном расписании сотрудников, об актах оказанных услуг, о трудовых договорах суд отклоняет, поскольку у юридических лиц отсутствует установленная законом обязанность предоставлять в уполномоченный орган штатные расписания сотрудников, акты оказанных услуг, трудовые договоры, такая обязанность предоставлять документы установлена только по запросу уполномоченного органа.
При этом ответчиком в материалы дела предоставлены штатные расписания сотрудников и оспариваемых контрагентов, акты оказанных услуг, трудовые договоры, достоверность который конкурсным управляющим не опровергнута.
Суд также отклоняет доводы о том, что сотрудники отсутствовали, так как налоги по ним не уплачивались, вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении налогов НДФЛ (п/п №87 от 01.09.2016 и т.д.), обязательных платежей - страховые взносы на обязательное соц.страхование от несчастных случаев (п/п №88 от 15.09.2016 и т.д.), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (п/п №90 от 19.06.2019 и т.д), указанные платежные поручения, а также п/п о перечислении заработной платы (приобщены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора 28.02.2022 через систему мой арбитр, том 2, л.д. 106 -138).
Так же ответчиком предоставлены доказательства, что привлеченные подрядные организации имели возможность выполнения оспариваемых работ (услуг), а именно имели в штате соответствующих работников соответствующей квалификации - плотники, электромонтеры, электрогазосварщики, слесари-сантехники, дворники, уборщики и т.д., отчитывались по работникам в уполномоченные органы, выплачивали заработную плату, платили налоги на заработную плату НДФЛ и платежи а страховые и пенсионный фонды:
-штатные расписания ООО «УПЖС район» и ООО «УПЖС к» представлены в материалы дела к судебному заседанию 11 мая 202,
-платежные поручения о перечислении заработной платы, налога НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное соцстрахование от несчастных случаев представлены в материалы дела 28.02.2022 г. и 01.03.2022 г.,
- отчетность в ФСС и заявления в ФСС по указанным работникам представлены в материалы дела 28.02.2022 г. и 01.03.2022 г.,
Акт выполненных работ от 27.05.2016 г. в доме в п. Барсово ул. Майская 17, работы по монтажу выполнены электромонтером Авдощенко СВ. и электромонтером Майтовым С.Н. работниками ООО «УПЖС район» (приложены трудовые договоры), подписаны жителями этого дома из квартиры №12 и квартиры №9,
Акт выполненных работ от 24.08.2016 в доме в п. Барсово ул. Майская 17, работы по демонтажу и монтажу трубы, отводов выполнены слесарем Крюковым А.В. (приложен трудовой договор), подписан жителем этого дома из квартиры №9 Черепневым И.В.,
Расписка от 11.07.2016 г. жителя по адресу Некрасова, 15-3, подтверждающая факт выполнения работ ремонт козырька, замена шифера, ремонт коробов плотником Садовниковым А.В. и плотником Пулотовым А.Г. (приложены трудовые договоры),
Расписка от 30.06.2016 г. жителя по адресу Некрасова, 15-4, подтверждающая факт выполнения работ ремонт кровли (частичный) плотником Закировым Р.Х. (приложен трудовой договор) и т.д.
Документы представлены через мой арбитр в суд первой инстанции 10.05.2022 (том 3, л.д. 34)
Конкурсным управляющим не было заявлено о фальсификации вышеуказанных представленных ответчиком доказательств, достоверность указанных документов, содержащихся в них сведений не опровергнута.
При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник самостоятельно выполнял работы по ремонту и содержанию многоквартирных домов,
В материалах дела приобщен акт приема передачи финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации от Смирнова АН. Шулындину А.Г. от 12.04.2019, поступил в дело 14.12.2021 через сервис «мой арбитр».
Суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в акте приема-передачи документов Шулындину А.Г. от 12.04.2019 отсутствуют акты выполненных работ, штатные расписания сотрудников.
Судом установлено, что материал дела ИФНС представило 2-НДФЛ на сотрудников (том 3, л.д.43-117).
В пункте 1 акта абзаца 5 указано «акты оказанных услуг (полученные и выданные за 2014-2018 годы и 1 квартал 2019 года», в пункте 1 акта абзаца 16 указано «Штатное расписание, положение об оплате труда», также в пункте 1 акта абзаца 10 указано «документы по расчету заработной платы за 2014-2018 годы и 1 квартал 2019 года».
Кроме того, по этому же акту переданы книги покупок и продаж, отчетность в фонды авансовые отчеты и другие бухгалтерские документы за 2014-2018 годы и 1 квартал 2019 года.
Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, жилые дома входящие в перечень управления более 70% аварийные, ветхие, фенольные. Год постройки домов 1970-1980, конструктив домов каркасный, сборно-щитовой. Данный факт подтвержден Постановлением Администрации Сургутского района от 30.04.2021 № 1546-нпа в нем перечислены признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу (л.д.111, том 1). Удаленность поселков от города Сургут 12 км, расстояние между поселениями гп. Барсово и пгт. Белый Яр 8 км, в связи с чем на управление жилыми домами требовалось содержать большое количество сотрудников: дворников, уборщиков помещений, подсобных рабочих сантехников, плотников, электромонтеров, электрогазосварпшков, аварийных бригад, сменных диспетчеров. А так же инженерно-технического состава: мастеров, инженеров по сантехническому оборудованию, инженеров по электрохозяйству, энергетика, специалистов производственно-технического отдела, инженера по охране труда и технике безопасности, бухгалтеров, отдел кадров, юриста и т.д. Помимо персонала требовалось привлечение специализированных подрядчиков по сбору, транспортировке и утилизации мусора, обслуживанию газовых котельных, лифтового оборудования, обслуживания индивидуальных тепловых пунктов, пожарной сигнализации, вакуум бочки для откачки жидких бытовых отходов, механизированной уборке придомовой территории, микроавтобусы для аварийных бригад, специализированная техника для устранения аварий на инженерных сетях и т.д.
Для возможности эксплуатации доставшегося жилого фонда согласно договорам управления с муниципальными органами и для оптимизации рабочего процесса сотрудниками инженерно-технического состава и рабочего персонала и были привлечены в том числе указанный организации.
При этом, достоверных и достаточных доказательств того, что дома обслуживались непосредственно должником в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Совокупность представленных доказательств, а именно – договоры, акты, штатное расписание, справки 2 - НДФЛ, справки из ФСС, верно позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Сам по себе факт аффилированности не является основанием для взыскания убытков при доказанном факте выполнения работ и оказания услуг.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 по делу № А75-12444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
Е.А. Горбунова
О.В. Зорина
