НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 08АП-13796/14

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

Дело № А75-4403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13796/2014) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу № А75-4403/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Созвездие»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган),

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Созвездие» – Губин Н.П. по доверенности № 11 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ХМАО-Югре – Белова Н.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре – Белова Н.В. по доверенности от 16.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил  :

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 17.04.2014 № 07/143 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 554 986 руб., за 2012 год в размере 2 297 919 руб., и в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285 291 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 8 по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Промресурс» и ООО «Полина», являющиеся контрагентами налогоплательщика, не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), а также на то, что подписи от имени директора ООО «Промресурс» Головко В.Д. в договорах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, выполнены не Головко В.Д., а иным лицом.

Суд первой инстанции также указал, что кассовые чеки, предоставленные Обществом в подтверждение факта оплаты наличных денежных средств, не содержат полной информации и реквизитов, присущих образцу кассового чека, а бланки строгой отчетности за оказание транспортных услуг заявителем не предоставлены вовсе, поскольку контрольно-кассовая техника за ООО «Промресурс» и ООО «Полина» не регистрировалась. По мнению суда первой инстанции, Общество без достаточных на то оснований осуществляло расчеты со спорными контрагентами, имеющими в проверяемый период расчетные счета, наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое Обществом доначисление налогов и применение штрафных санкций правомерно осуществлено Управлением в связи с недостоверностью, неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных документах и свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии реальных взаимоотношений между Обществом и указанными выше контрагентами, а также об экономической обоснованности спорных сделок и расходов по ним, неправомерно исключенных налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель указывает на то, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения Обществом у контрагентов товарно-материальных ценностей, которые впоследствии использовались в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Созвездие», а также на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете приобретения строительных материалов у ООО «Промресурс» и ООО «Полина». Налогоплательщик также ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения Обществом порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, а также доказательств «задвоения» расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

По мнению заявителя, факты, установленные Инспекцией и Управлением в отношении ООО «Промресурс» и ООО «Полина», не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с такими организациями, и о получении ООО «Созвездие» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что справка об исследовании почерка содержит выводы в отношении подписей, проставленных только на части документов, представленных в подтверждение несения спорных расходов, поэтому не может являться основанием для непринятия таких расходов в полном объеме, и настаивает на том, что Обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов, которая была необходима в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании представитель ООО «Созвездие» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

УФНС России по ХМАО-Югре и МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель налоговых органов поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения начальника МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре от 28.06.2013 № 08-07/в в период с 28.06.2013 по 12.11.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Созвездие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата за 2011-2012 годы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог УСН), при применении объекта налогообложения – «доходы минус расходы», а также неудержание и неперечисление Обществом, как налоговым агентом, суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 08-07/в (т.8 л.д.37-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.12.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 08-18/рв о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 290 794 руб. за неполную уплату единого налога УСН и неполное перечисление удержанного НДФЛ.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченного единого налога УСН за 2011 год в размере 554 986 руб., за 2012 год в размере 2 297 919 руб., а также начислены пени по состоянию на 31.12.2013 за несвоевременную уплату единого налога УСН в сумме 160 858 руб., и за несвоевременное перечисление НДФЛ – в размере 962 руб. (т.1 л.д.17-64).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.02.2014 Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции с дополнениями (т.1 л.д.65-86).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 17.04.2014 № 07/143, которым решение Инспекции от 31.12.2013 № 08-18/рв отменено, как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), Общество по результатам проведенных мероприятий налогового контроля привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.87-98).

Так, решением Управления Обществу доначислен единый налог УСН в сумме 2 852 905 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 290 794 руб. за неполную уплату единого налога УСН и НДФЛ, и ему начислены пени по состоянию на 17.04.2014 в сумме 207 331 руб. 75 коп.

Полагая, что решение УФНС по ХМАО-Югре от 17.04.2014 № 07/143 является незаконным в части доначисления суммы единого налога УСН, назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления соответствующих сумм пени и необоснованно возлагает на ООО «Созвездие» дополнительные налоговые обязательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Перечень расходов, которые учитываются при определении объекта налогообложения и на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, содержится в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, и в их состав включены материальные расходы, то есть расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и на приобретение работ и услуг производственного характера.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доводы заявителя сводятся к тому, что Управлением необоснованно из состава материальных расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств ООО «Созвездие» по единому налогу УСН и уменьшающих доходы Общества в составе налоговой базы за соответствующий период, исключены суммы оплаты работ и услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, и на основании документов, содержащих достоверные сведения.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по единому налогу УСН полученные доходы уменьшены на расходы, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Промресурс» и ООО «Полина».

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Промресурс» договоры поставки строительных и отделочных материалов, договоры на оказание транспортных услуг с экипажем, и заключенные между ООО «Созвездие» и ООО «Полина» договоры поставки строительных материалов, а также выставленные Обществу от ООО «Промресурс» и ООО «Полина» товарные накладные и иные первичные документы на поставку строительных и отделочных материалов (кирпич, трубы, цемент, пеноблоки и др.) и на предоставление Обществу автотранспорта с водителем для перевозки грузов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» за 2011-2012 года, ставшие основанием для уменьшения налогоплательщиком полученных им доходов на расходы по таким сделкам, подписаны со стороны ООО «Промресурс» от имени лица, являющегося «руководителем организации» - Головко В.Д.

Однако по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения расходов, уменьшающих доходы ООО «Созвездие», облагаемые единым налогом УСН, договорах и первичных документах от имени Головко В.Д., выступающего в качестве руководителя ООО «Промресурс», выполнены другим лицом, но не Головко В.Д.

Данные выводы зафиксированы в справке ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре от 14.10.2013 № 72, которая правильно оценена судом первой инстанции как допустимое письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ, и соответствующее исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Кроме того, указанное выше обстоятельство, установленное по результатам проведения экспертизы, подтверждается данными, предусмотренными ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФСИН России по Свердловской области, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области.

Так, согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 12.07.2013 № 19-13/18617, Головко В.Д., со слов его матери Головко М.А., на протяжении последних пяти лет находится в местах лишения свободы по приговору суда. При этом в письмах УФСИН России по Свердловской области от 23.08.2013 № 68/ТО/4/3-2437, ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 03.09.2013 № 56/ТО/11-3-5-5267 подтвержден факт нахождения Головко В.Д. в местах лишения свободы в рассматриваемый период времени.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение расходов, уменьшающих доходы для целей обложения единым налогом УСН договоры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем, налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом сумм расходов к вычету по сделкам с ООО «Промресурс».

Далее, как уже указывалось выше, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Промресурс» и ООО «Полина» и обстоятельств совершения сделок, а также условий таких сделок установлены следующие факты.

Так, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО «Промресурс» и ООО «Полина», цена таких договоров во всех случаях устанавливалась в интервале 90 000 - 100 000 руб., то есть в пределах лимита расчета наличными денежными средствами, установленными приказом Банка России № 1843-У от 20.06.2007.

При это из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что расчеты по договорам с ООО «Промресурс» и ООО «Полина» производились только наличными денежными средствами, полученными руководителем ООО «Созвездие» Лещевым П.П. в 2010-2011 году из кассы Общества, в 2012 году с корпоративного счета, открытого в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Белоярске (получены через терминал в г. Белоярске).

Как следует из протокола допроса свидетеля Лещова П.П., опрошенного налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оплата по договорам с ООО «Промресурс» и ООО «Полина» производилась в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске соответственно, путем личной передачи денежных средств в офисе организаций либо путем передачи через водителя (фамилии которого не помнит), прием наличных денежных средств производился кассирами. Также Лещев П.П. указал, что с директорами ООО «Промресурс» и ООО «Полина» знакомился в момент заключения договоров, общение происходило по телефону, договоры передавались факсимильной связью, по интернету, а оригиналы передавались нарочно, посредством грузоперевозки или почтовой связью.

Вместе с тем, как установлено выше, Головко В.Д., формально являющийся руководителем ООО «Промресурс», в рассматриваемый период времени, до середины 2013 года, находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять фактическую финансово-хозяйственную деятельность и деятельность по управлению указанной организацией.

Кроме того, ООО «Промресурс» не представляло в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности штата за 2010-2012 годы; транспортные средства, земельные участки, иное имущество на балансе организации также отсутствуют.

10.10.2012 ООО «Промресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность.

Директором и учредителем ООО «Полина» является Табачников А.В.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией предпринимались попытки допросить Табатчикова А.В. в качестве свидетеля, для чего в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было направлено поручение от 21.05.2013 № 08-04/3246, однако в ответе на такое поручение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска пояснило, что вызванный свидетель Табатчиков А.В. на допрос не явился, по контактным телефонам связаться с ним не удалось.

С 09.08.2012 ООО «Полина» поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве.

ИФНС России № 2 по г. Москве в ответ на поручение от 06.08.2013 № 1063 о предоставлении документов и проведении осмотра места нахождения ООО «Полина» направила в МИФНС № 8 по ХМАО-Югре информацию в отношении ООО «Полина» (исх. от 07.08.2013 № 21- 10/61840), согласно которой ООО «Полина» поставлена на учет по месту нахождения по адресу: г. Москва, переулок Последний, 22; налоговая, бухгалтерская, отчетность за указанный период не предоставлялась; справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2012 год ООО «Полина» не представлены, транспортные средства, земельные участки, иное имущество у организации отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные первичные документы, составленные от имени ООО «Полина» налогоплательщику, подписаны неустановленным лицом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности как контрагента ООО «Созвездие» - ООО «Промресурс», так и контрагента ООО «Полина», поскольку за период деятельности обе организации не обладали необходимыми условиями и средствами для исполнения обязательств, принятых ими по договорам с ООО «Созвездие», в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Более того, Обществом в подтверждение оплаты поставки и услуг по договорам с ООО «Полина» и ООО «Промресурс» (то есть в подтверждение значимых для налогообложения расходов) в ходе проведения проверки предоставлены приходные ордера и кассовые чеки, содержащие информацию о наименовании организации, дате совершения операции по приему наличных денежных средств, ИНН организации, итоговой сумме, времени. Предоставленные приходно-кассовые ордера подписаны со стороны ООО «Промресурс» от имени Клочковой О.Е., со стороны ООО «Полина» - от имени Фокиной И.В.

Вместе с тем, кассовые чеки, представленные Обществом в подтверждение оплаты наличных денежных средств, не содержат полной информации и реквизитов, присущих образцу кассового чека и не содержат информации о кассовом аппарате.

Согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 26.08.2013 № 18-16/22395@ ООО «Промресурс» владельцем контрольно-кассовой техники не является.

Аналогичные сведения в отношении ООО «Полина» представлены ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в письме от 19.07.2013 № 13-13/05166дпс ООО «Полина».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Следовательно, учитывая содержание представленных Обществом в материалы дела кассовых документов и процитированные положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные Обществом кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность произведенных расходов и возможность их налогового учета в целях определении налогооблагаемой базы единого налога УСН.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии осуществления видов деятельности, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, обязано либо применять ККТ, либо производить расчеты с использованием безналичных форм.

В рассматриваемом случае при осуществлении наличных расчетов между ООО «Созвездие» и ООО «Промресурс», ООО «Полина» контрольно-кассовая техника не применялась, более того, такая техника вовсе отсутствовала у контрагентов Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает обоснованно принятую в качестве правильной судом первой инстанции позицию налоговых органов, в соответствии с которой Обществом не представлены документы, которые могут выступать в качестве надлежащих, допустимых и достаточных доказательств несения расходов и оснований для учета таких расходов в целях налогообложения, для уменьшения суммы налогооблагаемых доходов, образующих налоговую базу по единому налогу УСН.

Так, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию таких документов, содержат недостоверные сведения и не могут в силу действующих норм законодательства подтверждать несение расходов, учитываемых в налоговых целях.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО «Промресурс» и ООО «Полина», как контрагентов и поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке дизтоплива, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос заявителя в налоговых органах информации о ООО «Промресурс», ООО «Полина», характеризующей их как налогоплательщиков, проверку Обществом наличия у ООО «Промресурс», ООО «Полина» персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО «Созвездие» и ООО «Промресурс», ООО «Полина» в 2011-2012 годах содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, кассовые документы, представленные в подтверждение оплаты поставки и услуг, не соответствуют требованиям законодательства, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, и при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получены надлежащие доказательства, опровергающие реальность сделок между заявителем и указанными контрагентами, постольку Общество не имело права учитывая расходы по сделкам с указанными контрагентами для уменьшения суммы доходов, облагаемых единым налогом УСН, и обязано было уплатить такой налог исходя из суммы доходов без уменьшения её на сумму обозначенных расходов.

При этом доводы Общества о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства, поскольку ООО «Созвездие», применяя в проверяемом периоде, специальный режим налогообложения, не являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Так, в качестве объекта налогообложения единым налогом УСН Обществом в приказах об учетной политике за 2010-2012 годы указаны «доходы минус расходы», при этом расходы (включающие, в том числе, и НДС) учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином погашении задолженности – в момент такого погашения.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются расходы только после их фактической оплаты. Однако Обществом, как уже установлено выше, фактическое несение расходов на оплату товаров и услуг по договорам с ООО «Промресурс», ООО «Полина» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При этом представленные Обществом расчеты потребности в строительных материалах, как и бухгалтерские ведомости, свидетельствующие о принятии таких материалов на учет, не подтверждают оплату, которая в силу положений главы 26 НК РФ является основным условием признания расходов в качестве уменьшающих сумму доходов.

В то же время соответствие заявленных Обществом сумм расходов на приобретение товаров и услуг по сделкам со спорными контрагентами размерам рыночных цен на аналогичные товары и услуги само по себе не имеет правового значения, и не является основанием для учета соответствующих расходов в размерах рыночных цен в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу УСН за 2011, 2012 года.

То обстоятельство, что Инспекцией при вынесении решения от 31.12.2013 № 08-18/рв ошибочно указана сумма непринятых к вычету расходов Общества в размере 2 548 040 руб. по авансовому отчету № 34 от 30.11.2012, как заявленная налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Полина», в то время как в действительности указанный авансовый отчет относится к сделкам с ООО «Промресурс», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующее о наличии оснований для уменьшения суммы доначисленного Обществу решением Управления от 17.04.2014 № 07/143 единого налога УСН, поскольку в результате указанной ошибки из состава расходов Общества по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» не были исключены расходы на сумму 4 502 752 руб. (по авансовым отчетам № 22 от 02.08.2011, № 35 от 31.12.2012), и расходы по взаимоотношениям с ООО «Полина» на сумму 3 881 511 руб. (по авансовым отчетам № 32 от 30.10.2012 и № 35 от 31.12.2012). В то же время расходы в сумме 2 548 040 руб., ошибочно учтенные по взаимоотношениям с ООО «Полина», Обществом при определении своих налоговых обязательств действительно учитывались (хоть и по взаимоотношениям с ООО «Промресурс»), поэтому правомерно, с учетом установленных выше обстоятельств, исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, облагаемые единым налогом УСН, в то время как неправильное указание контрагента, к взаимоотношениям с которым относятся такие расходы, не повлекло необоснованное увеличение суммы налоговых обязательств ООО «Созвездие» по соответствующему налогу за 2011, 2012 год.

Наличие в решении Инспекции указанной выше технической ошибки, в том числе, установлено Управлением при вынесении решения от 17.04.2014 № 07/143.

Однако поскольку в соответствии с пунктом 81 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, постольку Управление было лишено возможности исправить указанную выше ошибку, в связи с тем, что её исправление повлекло бы необходимость учета дополнительных расходов по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» и ООО «Полина», и доначисление единого налога УСН в еще больше размере, по сравнению с решением МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре, и решение УФНС Россиипо ХМАО-Югре в таком случае ухудшило бы положение Общества.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по единому налогу УСН за 2011, 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение УФНС России по ХМАО-Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 285 291 руб. за неполную уплату указанного налога.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу № А75-4403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков