ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 июня 2008 года
Дело № А46-490/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2008) судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу № А46-490/2008 (судья Яркова С.В.),
по заявлению открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов»
к Судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Ушаковой Марине Викторовне
взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Зернотранс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно»
о признании недействительными действий
при участии в судебном заседании представителей:
от судебного пристава – исполнителя Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области Ушаковой Марины Викторовны – Ходак Е.А. по доверенности от 18.04.2008 № 2373 сроком действия три года;
от открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» – Грачев Д.В. по доверенности от 23.12.2007 сроком действия один год; конкурсный управляющий Шипицын А.П.;
от общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» – не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно» – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ :
Решением от 15.02.2008 по делу № А46-490/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ОАО «Марьяновский КХП», должник), признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела УФСПП по Омской области Ушаковой М.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Ушакова М.В.), выразившиеся в принятии постановления от 28.12.2007 № 5 с учетом постановления от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 200 минимальных размеров оплаты труда; постановления от 29.12.2007 № 6 с учетом постановления от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что требования от 27.12.2008 по исполнительным производствам от 24.12.2007 не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство также не явилось причиной возложения на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования ОАО «Марьяновский КХП» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, вынося постановления, не установил факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, что выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего Шипицына А.П. от 28.12.2007 о невозможности передачи пшеницы взыскателям во исполнение исполнительного документа, в связи с тем, что помещение элеватора передано ООО «АЗК-Омск» по договору аренды от 01.12.2007 и находящееся на элеваторе зерно пшеницы является собственностью указанного общества.
Также суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель превысил полномочия и вышел за рамки требований статей 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удвоив размер штрафных санкций без назначения нового срока исполнения исполнительного документа; указанные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебному приставу-исполнителю право вносить изменения в ранее вынесенные им же постановления о наложении штрафных санкций.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ушакова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Марьяновский КХП».
В части нарушений норм процессуального права судебный пристав-исполнитель указывает на принятие решения по уточненным требованиям в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности представить свои возражения по уточненным требованиям.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении постановлений о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем был исследован вопрос о наличии уважительных причин. Однако причины указанные в объяснении должника от 28.12.2007, судебный пристав-исполнитель счел неуважительными, поскольку передача на короткий срок помещения элеватора в аренду третьему лицу не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, зерном, находящимся на хранении на элеваторе распоряжался руководитель должника.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие законодательного запрета на внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда первой инстанции об утверждении постановлений о наложении судебного штрафа неуполномоченным лицом является, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверным, поскольку старшим судебным приставом на момент их вынесения являлся Максименко А.П., который их и утвердил. Кроме того, действия старших судебных приставов Денисенко В.В. и Максименко А.П. не обжаловались.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО «Марьяновский КХП» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Взыскатели – общество с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (далее по тексту – ООО «Зернтранс») общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй Зерно» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно»), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя и ОАО «Марьяновский КХП», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
24.12.2007 Судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области Ушаковой М.В. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Омской области №010031 от 21.12.2007 и №010007 от 19.12.2007 об обязании должника – ОАО «Марьяновский КХП» осуществить передачу взыскателям – ООО «Зернотранс», ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» из хранения соответственно зерно пшеницы 4-го класса в количестве 743 339кг; зерно пшеницы 5-го класса в количестве 41 717кг, зерно пшеницы 3-го класса в количестве 1 072 367 кг, возбуждены исполнительные производства № 5161 и № 5163.
Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель предложила должнику в течение трех дней добровольно исполнить требования, зафиксированные в исполнительных листах.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных листов судебный пристав-исполнитель вынесла два требования б/н от 27.12.2007 о передаче взыскателям до 28.12.2007 к 12-00 часам зерна указанного количества.
28.12.2007 судебным приставом-исполнителем было принято постановление № 5 о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
29.12.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 6 о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение повторного требования.
09.01.2008 постановлениями об исправлении описки б/н судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановления: от 28.12.2007 №5, от 29.12.2007 № 6, в связи с чем штрафные санкции составили 200 и 400 минимальных размеров оплаты труда соответственно.
ОАО «Марьяновский КХП», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках указанных исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В., выразившихся в принятии следующих документов:
- требования б/н от 27.12.2007 по исполнительному производству № 5161 о передаче ООО «Зернотранс» из хранения зерна пшеницы 4-го класса в количестве 743 339кг. и зерна пшеницы 5-го класса в количестве 41 717кг со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12-00 часам;
- требования б/н от 27.12.2007 по исполнительному производству № 5163 о передаче ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» из хранения зерна пшеницы 3-го класса в количестве 1 072 367кг. со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12-00 часам;
- постановления № 5 от 28.12.2007 с учетом постановления б/н от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 200 МРОТ;
- постановления № 6 от 29.12.2007 с учетом постановления б/н от 09.01.2008 об исправлении описки о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статей 85 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 400 МРОТ.
Решением суда первой инстанции требования ОАО «Марьяновский КХП» удовлетворены в части признания незаконными действий, выразившихся в принятии постановлений о наложении штрафов. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.
Означенное решение обжалуется судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 119-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», без уважительных причин судебный пристав применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 73 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Пункт 1 статьи 85 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, из норм действующего законодательства следует, что наложение на должника штрафа в случае неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможно только при отсутствии у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не принял объяснения конкурсного управляющего Шипицына А.П. от 28.12.2007 о невозможности передачи пшеницы взыскателям во исполнение исполнительного документа, в связи с тем, что помещение элеватора передано ООО «АЗК-Омск» по договору аренды от 01.12.2007 и находящееся на элеваторе зерно пшеницы является собственностью указанного общества. Судебный пристав-исполнитель посчитал данные обстоятельства неуважительными причинами неисполнения требований исполнительных листов.
Действительно, как правильно указал судебный пристав в апелляционной жалобе, передача помещения элеватора в аренду третьему лицу не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительных листов о передаче взыскателям присужденного им имущества.
Однако, для исполнения указанных выше исполнительных документов Арбитражного суда Омской области, содержащих требование о передаче должником взыскателям пшеницы определенного класса в определенном количестве и определенной стоимости, такая пшеница должна иметься у ОАО «Марьяновский КХП».
Как следует из документов ОАО «Марьяновский КХП», адресованных судебному приставу-исполнителю Ушаковой М.В., в том числе, справки от 28.12.2007 № 1-436, писем от 28.12.2007 № 1-435, от 18.01.2008 № 1-28/1, от 24.01.2008 № 1-36, от 24.01.2008 № 1-35, от 25.01.2008 № 1-33, соответствующая пшеница на хранении в ОАО «Марьяновский КХП» отсутствует. На хранении имеется пшеница, принадлежащая иным лицам, в частности в письмах датированных декабрем 2007 указано на наличие пшеницы 3, 4, 5 классов, принадлежащей предпринимателю Колосову С.И., ООО «АЗК-ОМСК»; в письмах датированных январем 2008 год – принадлежащее предпринимателю Колосову С.И., ООО «ПКФ «МАИС», ООО «Партнер-Сервис».
Причем указанная пшеница является пшеницей урожая 2007 года (поступила от клиентов с сентября 2007 года) и распределена по конкретным силосам отдельно для каждого клиента (поклажедателя) без смешивания с пшеницей урожая других лет и без смешивания с пшеницей других клиентов (поклажедателей). Обезличенного зерна пшеницы урожая 2007 года на ОАО «Марьяновский КХП» не имеется.
В отношении обезличенного зерна пшеницы урожая 2006 года и предыдущих лет ОАО «Марьяновский КХП» пояснило, что по результатам инвентаризации хлебопродуктов и мешков, проведенной непосредственно после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Марьяновский КХП» по состоянию на 22.05.2007 выявлена недостача пшеницы в количестве 5 869 056 кг. По причине выявленной недостачи зерно пшеницы 3, 4, 5 классов урожая 2006 года и предыдущих лет на ОАО «Марьяновский КХП» отсутствует полностью с июля 2007 года.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом инвентаризации хлебопродуктов и мешков № 1 от 22.05.2007.
Кроме того, в приложении в письмах от 25.01.2008 указано на то, что вместе с письмом судебному приставу-исполнителю направляются журнал количественно-качественного учета пшеницы 4 класса по контрагенту ООО «Зернотранс» за период с 01.03.2007 по 24.01.2008; журнал количественно-качественного учета пшеницы 3 класса по контрагенту ООО «Торговый дом Разгуляй Зерно» за период с 01.03.2007 по 24.01.2008.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Марьяновский КХП» пояснил, что зерно хранится не в обезличенном виде.
Статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).
Из представленного суду договора хранения от 18.09.2007 № 18, заключенного между ОАО «Марьяновский КХП» (хранитель) и ОАО «АЗК-Омск» (поклажедатель), следует, что хранение переданной на хранение пшеницы урожая 3, 4, 5 классов осуществляется с распределением по силосам хранителя. Хранение пшеницы с обезличением данным договором не предусмотрено.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии на хранении ОАО «Марьяновский КХП» обезличенного зерна. На хранении ОАО «Марьяновский КХП» в рассматриваемый период (период получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) имелась пшеница, принадлежащая конкретным лицам, ее хранение не осуществляется с обезличением, в связи с чем за счет этой пшеницы исполнение требований исполнительных листов невозможно.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что зерном, находящимся на хранении, распоряжался руководитель ОАО «Марьяновский КХП», судом апелляционной инстанции не принимается. Во-первых, из писем ООО «АЗК-Омск», представленных в подтверждение этого обстоятельства судебным приставом-исполнителем, следует только то, что ООО «АЗК-Омск» обращается с просьбой закачать на помол пшеницу, а с учетом того, что у ОАО «Марьяновский КХП» на хранении в этот период находилась пшеница ООО «АЗК-Омск», данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у должника пшеницы, за счет которой можно исполнить решение арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое наличие данных обстоятельств не позволяет ОАО «Марьяновский КХП» исполнить требования исполнительных документов о передаче должникам пшеницы. Однако судебным приставом-исполнителем не было проверено фактическое наличие данных обстоятельств. При том, что при наличии такой информации, судебный пристав-исполнитель должен был, как минимум, проверить ее соответствие действительности, и только при неподтверждении данной информации и наличии у ОАО «Марьяновский КХП» пшеницы, за счет которой возможно исполнить требования исполнительного документа, принимать оспариваемые постановления.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при наличии сведений об имеющихся у должника уважительных причинах, препятствующих ему исполнить требования исполнительных листов, а именно – об отсутствии пшеницы, подлежащей передаче взыскателям, не принял мер к проверке данных сведений, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 85 Федерального закона № 119-ФЗ, не установил факт неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, 09.01.2008 судебным приставом-исполнителем Ушаковой М.В. были вынесены постановления об исправлении описки в постановлениях от 28.12.2007 № 5 о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 50 МРОТ; от 29.12.2007 № 6 о наложении на ОАО «Марьяновский КХП» штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 100 МРОТ;
Постановлениями об исправлении описки был изменен размер штрафных санкций с 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда, наложенных постановлением от 28.12.2007 № 5 и со 100 до 400 минимальных размеров оплаты труда по постановлению от 29.12.2007 № 6.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя о том, что Федеральным законом № 119-ФЗ не установлен запрет судебному приставу-исполнителю вносить изменения в вынесенные им акты. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такие изменения могут вноситься при условии, что это не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.
В данном случае судебным приставом-исполнителем постановлениями об исправлении описки изменен размер подлежащего взысканию с должника штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в первоначальных постановлениях от 28.12.2007 № 5 и от 29.12.2007 № 6 размеры штрафа нельзя рассматривать как опечатки. Размер штрафа может быть изменен только путем вынесения нового постановления, но не путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление. А для вынесения нового постановления должны иметься соответствующие основания.
Вместе с тем, доказательств назначения нового срока для исполнения исполнительных документов при неисполнении без уважительных причин ОАО «Марьяновский КХП» исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 5161, 5163 от 24.12.2007, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель превысил полномочия и вышел за рамки требований статей 85, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удвоив размер штрафных санкций без назначения нового срока исполнения исполнительного документа.
Пунктом 2 статьи 88 Федерального закона № 119-ФЗ установлены требования к содержанию постановления о наложении штрафа: в постановлении должны быть указаны дата и место вынесения постановление; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.
Из выписки из приказа по личному составу №317л/с от 03.12.2007 следует, что на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела назначен старший судебный пристав Марьяновского районного отдела судебных приставов по Омской области Максименко А.П. Однако постановления №5 от 28.12.2007 и №6 от 29.12.2007 о наложении на ООО «Марьяновский КХП» штрафных санкций подписаны старшим судебным приставом Денисенко В.В.
Суд апелляционной не принимает доводы апелляционной жалобы о фактическом утверждении указанных постановлений старшим судебным приставом Максименко А.П., со ссылкой на визуальное соответствие подписи на этих постановлениях и подписи лица, утвердившего постановления об исправлении описки, где указано на их утверждение старшим судебным приставом Максименко А.П., поскольку визуальное соответствие подписей суд не может принять в качестве доказательства, а экспертиза подписей не проводилась.
Относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Марьяновский КХП» лицами, участвующими в деле, доводов не заявлено. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции и в этой части являются законными и обоснованными, поскольку вынесения требований б/н от 27.12.2007 по исполнительному производству №5161 о передаче ООО «Зернотранс» из хранения зерна пшеницы 4-го класса в количестве 743 339 кг и зерна пшеницы 5-го класса в количестве 41 717 кг со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12-00 часам; и требования б/н от 27.12.2007 по исполнительному производству № 5163 о передаче ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» из хранения зерна пшеницы 3-го класса в количестве 1 072 367кг со сроком исполнения до 28.12.2007 к 12-00 часам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не явилось причиной возложения на должника каких-либо дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уточнения требований ОАО «Марьяновский КХП» свелось к том, что должник просил признать незаконными действия судебного пристава выразившиеся в принятии четырех из первоначально заявленных пяти документов. То есть, каких-либо новых требований ОАО «Марьяновский КХП», неизвестных судебному приставу-исполнителю, заявлено не было, все требования уже были известны судебному приставу-исполнителю и, соответственно у него имелась возможность представить свои возражения на них, что им и было сделано в отзыве. В связи с этим, рассмотрение уточненных требований не могло привести и не привело к нарушению прав судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу № А46-490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
О.А. Сидоренко
Н.Е. Иванова
