ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 июня 2008 года
Дело № А46-6451/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рябухиной Н.А.
судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2008) Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2008 года по делу № А46-6451/2007 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по Омской области
третьи лица: Министерство труда и социального развития Омской области, Департамент транспорта администрации г.Омска, Министерство финансов Омской области, Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску
о взыскании 212541000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства Финансов Российской Федерации – представитель Сушко А.В. по доверенности от 15.01.2008,
от Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» – представитель Голенецких А.А. по доверенности от 17.04.2008,
от Министерства труда и социального развития Омской области – представитель Терехова Н.Ю. по доверенности № 07/мтср-6756 от 09.11.2007,
от Департамента транспорта Администрации г. Омска – представитель Гирло О.П. по доверенности № 01-01-04/1825 от 12.07.2007,
от Министерства финансов Омской области – представитель Каурова С.А. по доверенности № 10-07/4497 от 06.12.2007,
от Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ :
Омское муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт» (далее – ОМУП «ГЭТ») 06.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Омской области о взыскании 253181986 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее – УМТСР по городу Омску) - определением суда от 31.07.2007; Министерство труда и социального развития Омской области, Департамент транспорта Администрации города Омска -определением суда от 02.10.2007.
До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к Министерству финансов Омской области (л.д. 90-91 т.1).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2007 производство по делу № А46-6451/2007 в части исковых требований к Министерству финансов Омской области прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 49-50 т.3).
Этим же определением Министерство финансов Омской области по ходатайству истца привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнял исковые требования, заявив в окончательном варианте о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, в размере 212541000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-6451/2007 иск ОМУП «ГЭТ» удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОМУП «ГЭТ» взыскано 212541000 руб. убытков и 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 98000руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его фактических расходах по перевозке льготной категории граждан в спорный период.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОМУП «Городской электротранспорт», Министерство финансов Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области, Департамент транспорта Администрации города Омска просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2008 представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 24 апреля 2008 года.
Представитель Министерства финансов Омской области возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, так как оно фактически выполнено (запрошенные документы представлены).
Представители ОМУП «Городской электротранспорт», Департамента транспорта Администрации г. Омска и Министерства труда и социального развития Омской области возражают против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представители ОМУП «ГЭТ», Министерства финансов Омской области, Министерства труда и социального развития Омской области, Департамента транспорта Администрации г.Омска высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОМУП «ГЭТ» как коммерческая организация, осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров троллейбусами, трамваями и другими видами транспорта по установленным городским маршрутам, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предоставляло услуги по пассажирским перевозкам трамваем и троллейбусом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда.
Право бесплатного проезда указанным лицам предоставлено Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Законом РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом РФ от 15.01.1993 №4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы», Законом РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом РФ от 09.06.1993 №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.07.1969 №399 «О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования».
Перевозки осуществляются ОМУП «ГЭТ» на основании договора о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров городским электрическим транспортом в городе Омске от 25.12.2003, заключенного между Департаментом транспорта Администрации города Омска, муниципальным учреждением «Центртранс» и ОМУП «ГЭТ» (л.д. 53-57 т.1).
Согласно п.2.1.10 договора Департамент распределяет бюджетные компенсации за перевозку пассажиров, имеющих право на льготы по оплате проезда в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Омской области и органов местного самоуправления города Омска, предприятиям городского пассажирского транспорта с учетом фактически выполненного объема работы по маршрутным перевозкам в машино-часах по утвержденному Департаментом расчетному тарифу; объем выполненной работы в машино-часах оплачивается в пределах плана, формируемого Департаментом (перечисление бюджетных компенсаций предприятию осуществляется плановыми платежами в течение текущего месяца).
Представленной в материалы дела производственной программой в машино-часах по предприятиям городского пассажирского транспорта за 2004 год подтверждается, что в 2004 году истцом выполнен объем работ в 868,91 м/часов, что составляет 28,94 % от общего количества перевозок (л.д. 98 т.1).
Исходя из справок, предоставленных Министерством труда и социального развития Омской области, Прокуратурой Омской области, Омским линейным управлением внутренних дел на транспорте, Управлением судебного департамента в Омской области, Омской академии МВД России, Штабом УВД Омской области, УФСИН России по Омской области, УФССП по Омской области, Военной комендатурой Омского гарнизона, МЧС России, Омским кадетским корпусом, Управлением ФСБ России по Омской области, Департаментом транспорта Администрации города Омска (л.д. 101-115 т.1), истец определил, что в 2004 году количество льготных категорий граждан, пользующихся правом бесплатного проезда, составило 255089 человек. Лица, вошедшие одновременно в несколько категорий льготных пассажиров, учтены истцом только по одной категории.
Ответчик иных сведений, определяющих количество льготных категорий пассажиров, суду не представил.
В соответствии с п. 29 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.2002 №149, количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается на основании информации (справок), полученной от организаций, выдавших документы, дающие право на бесплатный проезд (городских военных комиссариатов, местных органов социального обеспечения и других). Количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда, или на основании периодически проводимых натурных обследований, в результате которых определяется коэффициент соотношения объемов платных и бесплатных пассажиров (количество бесплатных пассажиров, приходящееся на каждого платного). В дальнейшем этот коэффициент в виде постоянной величины (на срок до проведения нового обследования) используется для расчета объема бесплатных пассажиров. Для проведения натурных обследований предлагается применять Методические рекомендации по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденные Госкомстатом России 19 декабря 2001г.
Избранный истцом способ расчета количества перевезенных в 2004 году льготных категорий пассажиров (73823человек х 50поездок х 12месяцев) соответствует Инструкции.
Применение при расчете установленного Инструкцией количества поездок в месяц (50) на каждого пассажира, а не данных натурного обследования, проведенного в 2002 году, является правом ОМУП «ГЭТ», в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при расчете количества поездок истец должен был использовать данные натурного обследования.
Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому расчет количества поездок, основанный на Инструкции, является правомерным.
Указом Губернатора Омской области от 02.08.2002 №199 установлен тариф на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Омске в размере 5 рублей за одну поездку , который действовал и в 2004 году (л.д. 42-45 т.1).
Следовательно, с учетом перевезенных истцом за год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 221469000 рублей (73823человек х 50поездок х 12месяцев х 5 рублей).
По платежным поручениям за период с 12.01.2004 по 15.12.2004 в Департамент транспорта администрации г.Омска в 2004 году перечислено из бюджета 50538500 рублей.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между Департаментом транспорта и истцом, а также справке Департамента транспорта Администрации г.Омска от 04.07.2007 №01-05/1759, бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП «ГЭТ» составило 8928000 рублей (л.д. 40-41 т.1).
В связи с неполной компенсацией затрат, произведенных истцом, ОМУП «ГЭТ» причинены убытки на общую сумму 212541000рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
ОМУП «ГЭТ» является коммерческой организацией, на которую не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
В силу ФЗ «О судебных приставах», Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона РФ «О милиции», ФЗ «О пожарной безопасности», Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы», Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов», Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Постановления Совета Министров РСФСР «О предоставлении права бесплатного проезда на автобусах городского и пригородного сообщений шоферам и кондукторам автобусов предприятий автомобильного транспорта общего пользования», истец обязан бесплатно перевозить граждан, которым указанными нормативно-правовыми актами предоставлены льготы.
Правильно проанализировав указанные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции установил, что предоставленные транспортными организациями льготы по проезду должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета либо средств бюджета субъектов федерации, местного бюджета, но с компенсацией указанных расходов из федерального бюджета.
Согласно п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Российская Федерация, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот из средств федерального бюджета.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов на обеспечение социальной защиты населения (редакция, действовавшая до 01.01.2005).
В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Принимая Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменяло и не приостанавливало действия нормативно-правовых актов, которыми предоставлены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством. Поэтому ответчиком, в данном случае, должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что им выделялись средства на финансирование льгот по перевозке сотрудников силовых министерств и ведомств, перевозке Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, ветеранов, жертв политических репрессий, граждан, подвергшихся воздействию радиации, доноров.
Между тем, материалами дела не подтверждено, что истцу в полном объеме компенсирована плата за проезд льготных категорий граждан.
Министерством финансов Омской области факт неполной компенсации истцу убытков не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца, подлежащие возмещению, ограничены фактическими расходами (реальный ущерб), которые ОМУП «ГЭТ» не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования . Понесенные транспортной организацией фактические расходы по своему объему не являются меньше, чем объем недополученной платы за проезд.
При этом из п.16 Постановления от 22.06.2006 №23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ прямо следует, что убытки транспортных организаций возмещаются путем компенсации неполученной платы.
До принятия судом решения по делу Министерство финансов РФ (ответчик) заявило о применении срока исковой давности (л.д. 115 т.3).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Текущий финансовый год – это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ)
Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельных категорий граждан.
Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, то есть по истечении 2004 финансового года (с 01.01.2005), поскольку исполнение бюджета осуществляется в течение финансового года.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечисление денежных средств из бюджета осуществлялось ежемесячно. Департамент транспорта Администрации г.Омска обязан производить распределение и перечисление бюджетных средств ОМУП «ГЭТ» плановыми платежами в течение текущего месяца (согласно п.2.1.10 договора о муниципальном заказе по организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в г. Омске от 25.12.2003).
Однако Департамент транспорта Администрации г.Омска перечисляет имеющиеся бюджетные компенсации. В полном объеме бюджетные компенсации могут быть перечислены в течение всего финансового года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал по истечении финансового года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лицензия ОМУП «ГЭТ» на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ОМУП «ГЭТ» осуществляет перевозки не автомобильным транспортом, а городским электрическим транспортом (трамвай, троллейбус). Указанная деятельность не лицензируется.
Кроме того, перевозки осуществлялись истцом на основании договора о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров городским электрическим транспортом в городе Омске от 25.12.2003, который недействительным не признан.
В суде первой инстанции довод об отсутствии в материалах дела лицензии ответчиком не заявлялся.
Удовлетворив предъявленный иск , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2008 года по делу № А46-6451/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Рябухина
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Глухих
