Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 08АП-10502/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10500/2019) ФИО1, (регистрационный номер  08АП-10502/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года по делу № А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащие ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2019, сроком действия 3 года;

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 13.08.2018 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2019 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее - ООО «Дорстрой-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – Сидор П.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л. (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на незаконные действия Сидора П.Л., содержащей ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по ненадлежащему проведению Сидором П.Л. инвентаризации имущества должника;

- по предоставлению недостоверного отчета собранию комитета кредиторов должника;

- по увеличению расходов конкурсной массы в связи с привлечением должника к административной ответственности;

- по неучастию в судебных заседаниях;

- по ненадлежащему проведению конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника;

- по непринятию конкурсным управляющим мер по анализу имеющихся документов и информации;

- по неинициированию взыскания в судебном порядке с акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК») неосновательного обогащения и убытков должника;

- по непроведению подготовки, составления и сдачи отчетности (начисление и уплата страховых взносов; проведение сверок с Пенсионным фондом; деклараций по НДС, налогу на прибыль); невнесению изменений в учетные данные; непредоставлению корректирующих деклараций;

- по неизвещению надлежащим образом о проведении собрания комитета кредиторов должника, назначенного на 26.12.2018.

2. Освободить Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 к участию в рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Впоследствии ФИО1 заявленную жалобу уточнил (том 93, листы дела 1-8), в окончательно сформулированном виде просил суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника и предоставлению недостоверного отчета собранию комитета кредиторов должника.

2. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, которое привело к увеличению расходов конкурсной массы в том числе, в связи с привлечением должника к административной ответственности в условиях неучастия конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, в том числе дебиторской задолженности должника.

 4. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по анализу имеющихся и подлежащих истребованию документов и информации, в том числе, с целью взыскания с АО «ТАЛК» неосновательного обогащения и убытков должника.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему извещению заявителя о проведении собрания комитета кредиторов должника, назначенного на 26.12.2018.

6. Отстранить Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции (дополнения, представленные после перерыва в судебном заседании) ФИО1 дополнительно расшифровал требования № 1, 3, 4, указав, что:

1) в требование № 1 включает требования о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- необоснованно длительное проведение инвентаризации имущества должника (более 5 месяцев с 05.07.2018, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока инвентаризации, в чем судом отказано), что способствовало затягиванию процедуры банкротства с составлением двух различных по содержанию и данным инвентаризационных описей;

- несоответствие результатов инвентаризации данным, размещенным в открытых источниках, в том числе, по размеру дебиторской задолженности и наличию основных средств;

- включение в описи № 2 в число основных средств фактически отсутствующего имущества на сумму 51 512 780 руб. с не соответствующей действительности ссылкой на стоимость по данным бухгалтерского учета, в котором указанное имущество отсутствует, что повлекло предоставление кредиторам недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего;

2) в требование № 3 включает требования о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- невыявление действительной дебиторской задолженности и непроведение работы с такой задолженностью (в первую очередь, задолженность АО «ТАЛК», возникшая в связи с неисполнение АО «ТАЛК» обязанности по передаче лизингового оборудования в лизинг, предусмотренной договорами финансовой аренды (лизинга) № 267, 268, 269 от 30.10.2013);

- неоспаривание решений арбитражного суда по делам № А70-5102/2016, № А70-5104/2016, № А70-5105/2016, решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-333/2016, вынесенных на основании незаконных и недостоверных сведений и требований АО «ТАЛК» при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих об их незаконности и наличии оснований для их отмены или изменения в пользу должника, что позволило бы пополнить конкурсную его массу путем истребования (взыскания), в том числе через поворот исполнения решения, излишне выплаченных по таким решениям денежных средств;

- неоспаривание недействительных сделок, заключенных должником с АО «ТАЛК», в частности, соглашений об изменении и дополнении договоров лизинга с необоснованным увеличением цены договоров лизинга, договора купли-продажи № 213 от 26.09.2016 на оборудование по договору лизинга № 269, по которому уже при наличии других кредиторов излишне выплачены денежные средства на погашение необоснованной (завышенной) суммы неустойки и суммы лизинговых платежей за будущие 1,5 года в нарушение пункта 5.4 (1 месяц) расторгнутого соглашением сторон договора лизинга № 269 и всех принципов разумности и целесообразности;

3) в требование № 4 включает требования о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- непроведение анализа имеющихся и подлежащих истребованию документов и информации, в том числе с целью взыскания с АО «ТАЛК» неосновательного обогащения и убытков как одного из способов защиты нарушенного права по обстоятельствам, изложенным выше;

- невзыскание убытков с АО «ТАЛК» в сумме своевременно не возмещенного должником НДС из-за уклонения АО «ТАЛК» от своевременного предоставления счетов-фактур;

- взыскание стоимости поврежденного при перевозке оборудования, которая в силу пункта 11.3 договоров лизинга должна была быть зачтена в оплату лизинговых платежей при расторжении договоров лизинга в сентябре 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился единственный участник ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, просил, в том числе:

2. Объединить жалобу ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и жалобу ФИО2 на действия Сидора П.Л. в одно производство для совместного рассмотрения.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер для участия в деле № А70-9064/2018 и необжалования решения суда первой инстанции по этому делу.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего по указанию сведений и по приложению к отчету о своей деятельности от 05.10.2018 документов об исполнении или расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (далее – ООО «Тюменская консалтинговая компания») от 02.04.2018, заключенного в ходе процедуры наблюдения, не соответствующим положениям закона.

5. Признать действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Тюменская консалтинговая компания» не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

6. Признать действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО7 не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

7. Признать действия конкурсного управляющего по установлению завышенного размера оплаты услуг бухгалтера ФИО7 не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

8. Признать бездействие конкурсного управляющего по приложению к отчету о своей деятельности от 05.10.2018 документов, подтверждающих произведенные им расходы за счет должника, не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

9. Признать бездействие конкурсного управляющего Сидора П.Л. по истребованию в АО «ТАЛК» надлежащих счетов-фактур не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

10. Признать действия конкурсного управляющего по направлению уточненной декларации по НДС (корректировка № 3 за 4 квартал 2017 года) не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

11. Признать бездействие конкурсного управляющего по проведению приемки и инвентаризации имущества должника, подлежащего передаче по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непроведения анализа обстоятельств повреждения и недопоставки оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» с целью принятия мер по восстановлению нарушенных прав должника.

13. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по необжалованию решений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» суммы неустойки по основанию неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

14. Отстранить Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 к участию в рассмотрении жалобы ФИО2 в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 жалоба единственного участника ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на незаконные действия (бездействие) Сидора П.Л., содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- по непринятию мер для участия в деле № А70-9064/2018 и обжалования решения суда первой инстанции по этому делу (требование № 3 жалобы);

- по привлечению ООО «Тюменская консалтинговая компания» (требование № 5 жалобы);

- по привлечению бухгалтера ФИО7 (требование № 6 жалобы);

- по установлению завышенного размера оплаты услуг бухгалтера ФИО7 (требование № 7 жалобы);

- по неистребованию в АО «ТАЛК» надлежащих счетов-фактур (требование № 9 жалобы);

- по направлению уточненной декларации по НДС (корректировка № 3 за 4 квартал 2017 года) (требование № 10 жалобы);

- по непроведению приемки и инвентаризации имущества должника, подлежащего передаче по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» (требование № 11 жалобы);

- по непроведению анализа обстоятельств повреждения и недопоставки оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» с целью принятия мер по восстановлению нарушенных прав должника (требование № 12 жалобы);

- по необжалованию решений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» суммы неустойки по основанию неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (требование № 13 жалобы);

а также в части отказа в отстранении Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест».

Мотивы несогласия подателя жалобы с обжалуемым судебным актом по данным эпизодам будут приведены ниже.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Мотивы несогласия данного подателя жалобы с обжалуемым судебным актом по соответствующим эпизодам его жалобы на действия управляющего будут приведены ниже.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзывы, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Сидора П.Л. поступили письменные пояснения к отзывам на апелляционные жалобы.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыву конкурсного управляющего.

ФИО2 представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2019, представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  об оспаривании дополнительных соглашений к договору лизинга.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения судом первой инстанции обособленных споров по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными.

Представитель ФИО1 также указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как обстоятельства, подлежащие установлению в обособленных спорах, являются различными (в настоящем споре незаконность, неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего),  в иных спорах -  действительность сделок и существо гражданско-правовых обязательств должника.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции обособленных споров по заявлению ФИО1 о признании сделок недействительными также удовлетворению не подлежало по той же причине.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции от 05.07.2019 обжалуется ФИО2 в части отказа в признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер для участия в деле № А70-9064/2018 и обжалования решения суда первой инстанции по этому делу; по привлечению ООО «Тюменская консалтинговая компания»; по привлечению бухгалтера ФИО7; по установлению завышенного размера оплаты услуг бухгалтера ФИО7; по неистребованию в АО «ТАЛК» надлежащих счетов-фактур; по направлению уточненной декларации по НДС (корректировка № 3 за 4 квартал 2017 года); по непроведению приемки и инвентаризации имущества должника, подлежащего передаче по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК»; по непроведению анализа обстоятельств повреждения и недопоставки оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» с целью принятия мер по восстановлению нарушенных прав должника; по необжалованию решений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» суммы неустойки по основанию неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; а также в части отказа в отстранении Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест».

В этой связи суд апелляционной инстанции не проверяет обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, не указанных в просительной части его апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции от 05.07.2019 обжалуется ФИО1 в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции также в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения к ним, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер для участия в деле № А70-9064/2018 и обжалования решения суда первой инстанции по этому делу (требование № 2 уточненной жалобы ФИО1, требование № 3 жалобы ФИО2).

Из материалов дела следует, что Ишимской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием Прокуратуры Тюменской области от 04.08.2017 № 7-14-2017 в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» была проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

09.11.2017 прокурором вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по вопросу соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, согласно которым в действиях ООО «Дорстрой-Инвест» установлены признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

 По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 и других материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Управления 30.01.2018 вынесены постановления № 11-08-2018 и №12-08-2018. Указанными Постановлениями ООО «Дорстрой-Инвест» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., соответственно (том 69, листы дела 14-18).

ФИО2 от имени должника обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 11-08-2018 и

№ 12-08-2018 от 30.01.2018 о назначении административного наказания (дело № А70-9064/2018, определение о принятии заявления к производству от 19.06.2018).

23.07.2018 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с просьбой оказать содействие в деле № А70-9064/2018 по привлечению ООО «Дорстрой-Инвест» к административной ответственности (том 69, листы дела 19-21).

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 31.07.2018 от ООО «Дорстрой-Инвест» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 08.08.2018 от ООО «Дорстрой-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (том 69, лист дела 22).

ФИО2 в жалобе и апелляционной жалобе указал, что конкурсный управляющий, установив при ознакомлении с материалами дела, что у ООО «Дорстрой-Инвест» опасных производственных объектов не имелось, в деле участия не принял, возражений в отношении привлечения должника к административной ответственности не заявил, о малозначительности правонарушения не заявил, о применении иного наказания, не связанного с уменьшением конкурсной массы (административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток) не заявил, о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не заявил, то есть не попытался минимизировать возможные негативные последствия для должника в виде взыскания крупной суммы административного  штрафа (500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-9064/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в результате чего наступили неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы ООО «Дорстрой-Инвест» на сумму административного штрафа в общем размере 500 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не обжаловал соответствующее решение арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, обладает специальными знаниями, и обязан защищать интересы должника и кредиторов всеми возможными способами, предусмотренными законом.

По мнению ФИО2, Сидор П.Л. интересы должника и кредиторов не только не защитил, но даже не попытался защитить, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 500 000 руб.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в соответствующей части, исходил из того, что доводы заявителей жалоб о неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу № А70-9064/2018 опровергаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-9064/2018, из содержания которого следует, что в судебном заседании принимала участие представитель должника ФИО8 по доверенности от 06.07.2018, заявителями жалоб не доказано, что именно незаявление конкурсного управляющего о малозначительности совершенного должником административного правонарушения привело к тому, что нормы статьи 2.9 КоАП РФ не были применены судом первой инстанции по делу № А70-9064/2018, не доказано, что конкурсный управляющий, не обжаловавший решение суда первой инстанции, с учетом тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела, действовал недобросовестно и неразумно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 не были известны иные обстоятельства совершения должником административного правонарушения,   помимо тех, что описаны в содержащихся в деле документах.

Так, документация должника не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем и единственным участником должника ФИО2 (определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 и от 13.06.2018 по настоящему делу).

Доказательства передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации, необходимой для установления им фактических обстоятельств совершения должником правонарушения, заявления возражений в отношении привлечения должника к административной ответственности, о малозначительности правонарушения и т.п., отсутствуют.

Причем податель жалобы настаивал на том, что опасные производственные объекты (мостовые краны) должнику не принадлежали, тогда как позиция конкурсного управляющего заключается в том, что данные краны принадлежат должнику и незаконно удерживаются ФИО2

Поэтому требование ФИО2 о поддержке его позиции конкурсным управляющим в деле № А70-9064/2018 является требованием недобросовестным, противоречащим интересам конкурсной массы.

По причине уклонения ФИО2 от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, доказательств, подтверждающих наличие у должника реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, устранения выявленных нарушений, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, у конкурсного управляющего нет. В отсутствие таких сведений нет оснований заявлять о малозначительности правонарушения и требовать снижения размера ответственности.

Учитывая необходимость совершения в процедуре банкротства должника множества действий и проведения большого количества мероприятий, конкурсный управляющий как разумный и добросовестный менеджер вправе самостоятельно планировать свою деятельность и оценивать рациональность и перспективность тех или иных мероприятий, отметая необходимость осуществления тех, которые, по всей вероятности, не дадут правового или экономического эффекта.

Поэтому жалоба на бездействия конкурсного управляющего по неосуществлению тех или иных мероприятий может быть удовлетворена только в случае, если заинтересованным лицом будет доказано, что при осуществлении таких мероприятий  необходимый правовой или экономических эффект был бы с достаточной вероятностью достигнут.

В данном случае таких доказательств в деле нет.

Эффективная защита по фактическим обстоятельствам в данном случае не могла быть осуществлена  конкурсным управляющим в связи с непередачей  ФИО2 документов и сведений о деятельности должника.

При этом сам ФИО2, обладающий знаниями по фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложил свою позицию в заявлении об оспаривании решения административного органа.

Причем эта позиция противоречила интересам должника и не могла быть поддержана конкурсным управляющим, поскольку ФИО2 утверждал, что имущество должника (мостовые краны), представляющее собой опасные производственные объекты, в действительности принадлежит не должнику, а самому ФИО2

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях к отзыву на жалобу от 29.03.2019, в рамках дела № А70-9064/2018 в качестве обоснования факта отсутствия события административного правонарушения ФИО2 были представлены: договор от 09.01.2013 о передаче в безвозмездное пользование оборудования: кран мостовой общего назначения 12-А5-Р/Ч-ук-16,5-12-УЗ, зав. номер № 326; кран мостовой 16-А5-Р/Ч-ук-16,5-12-УЗ, зав. номер № 315, кран мостовой 12-А5-Р/Ч-ук-16,5-12-УЗ, зав. номер № 387, кран мостовой 10-А5-Р/Ч-ук-16,5-12-УЗ зав. № 453 и акты приема-передачи от 09.08.2013 (о предоставлении кранов в пользование должнику) и от 16.06.2014 (о возврате кранов Натчуку А.С).

Следуя таким документам и пояснениям ФИО2, должник не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку перечисленные краны мостовые, входящие согласно сведениями, характеризующими опасный производственный объект, в состав опасного производственного объекта «Цех железобетонных изделий», должнику не принадлежат. Однако представленные ФИО2 документы не содержат в себе ссылки на основания возникновения прав ФИО2 на краны мостовые, то есть отсутствуют доказательства прав собственности на них ФИО2

Между тем, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 191/К/10 от 27.12.2010, заключенного с АО «TAJIK», в лизинг должнику был передан кран мостовой № 315 стоимостью 2 773 199 руб. На основании договора кули-продажи № 179/К от 31.12.2011 должник приобрел кран мостовой № 315 в собственность. О передаче крана мостового 31.12.2011 составлен акт № 1281 приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 77/К/11 от 14.03.2011, заключенного с АО «ТАЛК», в лизинг должнику был передан кран мостовой № 326 стоимостью 2 531 713 руб. На основании договора купли-продажи № 17/К от 31.03.2012 должник приобрел кран мостовой № 326 в собственность. О передаче крана мостового 31.03.2012 составлен акт № 139 приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 210/К/11 от 30.01.2011, заключенного с АО «ТАЛК», в лизинг должнику был передан кран мостовой № 387 стоимостью 2 936 556 руб. На основании договора кули-продажи № 201/К от 31.08.2014 должник приобрел кран мостовой № 387 в собственность. О передаче крана мостового 31.08.2014 составлен акт № 949 приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Таким образом, краны мостовые № 315, № 326 и № 387 принадлежали должнику на праве собственности, что также подтверждает свидетельство о регистрации А57-20353 от 25.06.2013, и не могли быть переданы ФИО2 в безвозмездное пользование.

Более того, согласно пункту 13.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 210/К/11 от 30.01.2011 право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю. Срок лизинга установлен до 31.08.2014 - приложение № 1 к приложению № 3 по договору лизинга № 210/К/11 от 30.06.2011.

Как было указано выше, кран мостовой № 387 приобретён должником на основании договора кули-продажи № 201/К от 31.08.2014 и передан по акту от 31.08.2014.

Следовательно, такой кран мостовой № 387, в любом случае, не мог быть передан должнику ФИО2 по договору от 09.01.2013 о передаче в безвозмездное пользование оборудования и актам приема-передачи от 09.08.2013 (о предоставлении кранов в пользование должнику) и от 16.06.2014.

Указанное свидетельствует о предоставлении ФИО2, как при проведении проверки по заданию Прокуратуры Тюменской области от 04.08.2017 № 7-14-2017, так и в ходе судебного разбирательства по делу № А70-9064/2018, подложных документов.

По этой причине, как ранее было указано, Сидор П.Л. принял решение не обжаловать обоснованный и законный судебный акт, не выступать в поддержку позиции основанной на явно подложных документах ФИО2

Доводы об отсутствии правовых возражений со стороны конкурсного управляющего также не свидетельствуют об обоснованности жалобы в этой части.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 года по делу № А70-9064/2018, оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд по материалам дела не усмотрел.

Так, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, по мнению ФИО2, конкурсному управляющему надлежало заявить в указанном деле о малозначительности совершенного должником административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) и требовать уменьшения размера ответственности (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Однако конкурсному управляющему не известны иные обстоятельства совершения   должником   административного   правонарушения,   помимо   тех,   что   описаны в содержащихся в деле документов.

Так, по причине уклонения ФИО2 от передачи документации и имущества должника, доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, устранение выявленных нарушений, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, у конкурсного управляющего нет. В отсутствие таких сведений нет оснований заявлять малозначительность и требовать снижения размера ответственности.

Согласно постановлению № 12-08-2018 вменяемое должнику «нарушение имеет систематический характер», что в данном случае является отягощающим вину обстоятельством, свидетельствует о пренебрежительное отношение общества в лице его бывшего руководителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу уже упоминаемого пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поэтому  факт нахождения должника в процедуре банкротства не является основанием для того, чтобы сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения или уменьшить размер ответственности.

С соответствующим заявлением об исключении опасных производственных объектов из реестра общество обратилось в уполномоченный орган только 14.06.2018, то есть после привлечения к административной ответственности и обращения в арбитражный суд (решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу № А70-9064/2018).

Поэтому жалобы в данной части могли бы быть удовлетворены, если бы заявители жалобы, опираясь на сложившуюся судебную практику, обосновали эффективность заявлений о малозначительности, о применении иного наказания, не связанного с уменьшением конкурсной массы (административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток), о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в сходных обстоятельствах.

Этого сделано не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части не имеется.

2. Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО «Тюменская консалтинговая компания» (требование № 5 жалобы ФИО2).

Согласно отчету конкурсного управляющего Сидора П.Л. о своей деятельности от 05.10.2018 им было привлечено ООО «Тюменская консалтинговая компания» по договору от 01.08.2018 с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника (том 69, листы дела 52-56).

Привлечение ООО «Тюменская консалтинговая компания» с суммой оплаты 40 000 руб. в месяц, по мнению ФИО2, является необоснованным, так как в процедуре конкурсного производства отсутствует такой объем работы, который оправдывал бы привлечение дополнительного лица для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий может выполнить имеющийся в рамках настоящего дела объем работ самостоятельно, тем более учитывая, что Сидор П.Л. имеет высшее юридическое образование (диплом Тюменского государственного университета от 24.06.2000 (том 69, лист дела 57)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в соответствующей части, исходил из того, что значительный объем работы в процедуре конкурсного производства и, как следствие, необходимость привлечения ООО «Тюменская консалтинговая компания» вызваны поведением самого ФИО2, не в полной мере исполнившего обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему. Доказательств того, что оплата услуг привлеченного лица осуществлена по необоснованной цене, заявитель жалобы не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Тюменская консалтинговая компания» представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Так, в отзыве на жалобу от 26.03.2019 конкурсный управляющий указал, что вопрос заключения договора от 02.04.2018 с ООО «Тюменская консалтинговая компания» в процедуре наблюдения уже являлся предметом исследования судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела по предыдущей жалобе ФИО2

На странице 5 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А70-14709/2017 указано: по сути, результатом услуг, оценённых в 75 000 руб., явилось уменьшение объёма требований к конкурсной массе на многократно превышающие эту цену суммы.

Заключение договора от 02.04.2018 с ООО «Тюменская консалтинговая компания» являлось следствием действий самого ФИО2 Предметом такого договора, по существу, являлась защита должника и его кредиторов от искусственно созданных требований ООО «Мостдорстрой», ООО «Стройпроект», ИП ФИО9 и ФИО2

В таких условиях обращение ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование действий управляющего, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ предоставляет суду право отказать ему (заявителю) в защите.

В настоящий момент к ООО «Мостдорстрой», ООО «Стройпроект», ИП ФИО9 и ФИО2 предъявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе и стоимости услуг ООО «Тюменская консалтинговая компания».

Договор, согласно абзацу 1 пункта 1.2 был заключён в целях оказания услуг: «формирование правовой позиции, подготовка правовых заключений в отношении заявленных требований к ООО «Дорстрой-Инвест», ФИО2, УФНС России по Тюменской области, ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО2, иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» № А70-14709/2017». Требования иных кредиторов, помимо перечисленных в договоре с ООО «Тюменская консалтинговая компания», в процедуре наблюдения заявлены не были.

С учётом того, что заявлено было пять требований, суммы расходов на услуги ООО «Тюменская консалтинговая компания», приходящиеся на каждое требование, составляет 15 000 руб. (75 000 руб./5).

Участие работников ООО «Тюменская консалтинговая компания» в рамках судебных заседаний подтверждается судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций как в рамках настоящего дела (определения и постановления от: 21.08.2018, 22.08.2018, 28.08.2018, 29.09.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 21.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019, от 22.02.2019 и другие), так и в рамках других дел (определения по делу № А70-18949/2018 от 17.12.2018, 16.01.2019, 14.02.2019; определения по делу № А70-14529/2017 от 14.08.2018, 22.01.2019, 22.01.2019).

В материалы настоящего обособленного спора в подтверждение значительности объема оказываемых ООО «Тюменская консалтинговая компания» юридических услуг представлены отчёты, достоверность сведений, содержащихся в которых, ФИО2 не опровергнута.

По сути, значительность объёма мероприятий, имеющих юридически характер и выпадающих на процедуру конкурсного производства, связанна именно с действиями самого ФИО2, как предпринятыми им до возбуждения дела о банкротстве должника, так в совершаемыми в ходе процедуры конкурсного производства.

В суде первой инстанции был представлен расчёт, подтверждающий законность размера начисляемого ООО «Тюменская консалтинговая компания» вознаграждения.

Таким образом, поскольку объём мероприятий имеющих юридически характер в ходе процедуры банкротства должника достаточно велик, что, в первую очередь, связано с действиями самого ФИО2, а стоимость услуг ООО «Тюменская консалтинговая компания» соответствует рыночным, то оснований утверждать о необоснованности привлечения такой организации нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок, совершенных между должником и ФИО2:

- договора купли-продажи от 26.10.2015 (признан недействительным: определение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-14709/2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А70-14709/2017);

- договора уступки права требования от 11.09.2017 (признан недействительным: определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019 по делу № А70-14709/2017);

- договора уступки права требования от 27.11.2017 (признан недействительным: определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-14709/2017).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бремя доказывания обстоятельств необоснованного привлечения специалистов лежит на возражающем лице.

В данном случае доказательств явного выхода конкурсного управляющего за пределы разумного  в вопросе привлечения специалистов в области права в деле нет по причине наличия существенной судебной нагрузки по обособленным спорам.

3. Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении бухгалтера ФИО7 а также необоснованного установления завышенного размера оплаты услуг бухгалтераФИО7 (требование № 6 и № 7 жалобы ФИО2)

Согласно отчету конкурсного управляющего Сидора П.Л. о своей деятельности от 05.10.2018 им был привлечен бухгалтер ФИО7 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц плюс районный коэффициент 15% - 3 750 руб. за счет имущества должника (том 69, листы дела 58-60).

ФИО2 в жалобе указал, что согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Однако никаких сведений об учете времени, фактически отработанного бухгалтером ФИО7, к отчету не приложено.

Привлечение бухгалтера с суммой оплаты 25 000 руб. в месяц плюс районный коэффициент 15%, по мнению ФИО2, является необоснованным, так как в процедуре конкурсного производства отсутствует такой объем работы, который оправдывал бы привлечение бухгалтера.

Так, хозяйственной деятельности должник не ведет, операции по расчетному счету минимальны, доходов должник не имеет.

Отчетность должника является нулевой, объем работ, для осуществления которых необходимо привлечение бухгалтера отсутствует, отчетность по пенсионным взносам содержит одно застрахованное лицо – ФИО7 (том 92, листы дела 11-117).

Имеющийся объем работы по сдаче бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий может выполнять самостоятельно.

ФИО2 указал, что другими арбитражными управляющими привлекаются бухгалтеры с суммой оплаты 5 000 руб. в месяц (например, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КГ «Помощь» (том 69, листы дела 61-62)), что также подтверждает завышенный размер оплаты услуг бухгалтера ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 в соответствующей части, исходил из того, что с учетом представленной конкурсным управляющим информации об объеме выполненных работ бухгалтером ФИО7, принимая во внимание необходимость выполнения работ по восстановлению бухгалтерской документации должника, не переданной ФИО2 конкурсному управляющему, действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО7 не могут быть признаны необоснованными, поскольку перечень обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве, не содержит обязанности конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета, довод ФИО2 о том, что имеющийся объем работы по сдаче бухгалтерской отчетности должника конкурсный управляющий может выполнять самостоятельно, подлежит отклонению за необоснованностью.

Суд первой инстанции также исходил из того, что довод заявителя жалобы о завышении размера оплаты услуг бухгалтера со ссылкой на иные процедуры банкротства не подтверждает факта завышения стоимости услуг бухгалтера в рамках дела № А70-14709/2017, поскольку не доказана заявителем жалобы возможность привлечения иных лиц с меньшей стоимостью услуг.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает:

Как пояснили конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании, в связи с непередачей документации  подателем жалобы ФИО2 по мере получения отдельных документов и сведений по хозяйственным операциям бухгалтер ФИО7  восстанавливает содержание счетов бухгалтерского учета должника, регистров бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей, внося сведения в программу «1С»-бухгалтерия.

Доказательств того, что размер оплат, установленный для привлеченного специалиста, превышает сложившийся на рынке бухгалтерских услуг размер оплаты специалиста такого рода, в деле нет.

Действия конкурсного управляющего по снижению размера оплаты после завершения первичного периода  восстановления бухгалтерского учета и представления первой отчетности требованиям разумности и добросовестности не противоречат и прав заявителя жалобы нарушать не могут.

В частности, конкурсным управляющим представлены следующие сведения о выполненных бухгалтером объемах работ по восстановлению бухгалтерского учета.

К отзыву конкурсного управляющего на жалобу ФИО2 приложены следующие документы: реестры сведений об отчётности и переписке с налоговым органом, статистикой, пенсионным фондом, фондом социального страхования (Картотека арбитражных дел).

Так, реестр сведений об отчетности ООО «Дорстрой-Инвест» в статистику по состоянию на 25.03.2019 содержит указание на отчетность за 2018 год, январь-февраль 2019 года.

Согласно реестру сведений о переписке с уполномоченным органом по состоянию на 25.03.2019 между должником и уполномоченным органом было изготовлено  57 тематических писем по вопросам налогообложения.

Как следует из реестра входящих требований уполномоченного органа по состоянию на 25.03.2019 всего за период с 28.09.2018 по 95.02.2019 уполномоченным органом направлено должнику 13 требований.

В соответствии с реестром сведений об отчетности в уполномоченный орган по состоянию на 25.03.2019 должником за период с 26.09.2018 по 01.03.2019 18 раз направлялась отчетность в уполномоченный орган.

Кроме того, из скриншотов отчетности в ФСС, ПФР следует, что должник направлял в указанные органы отчетность 11 раз.

К письменным пояснениям от 29.04.2019 конкурсным управляющим приложен отчет от 25.04.2019 о проделанной работе бухгалтером ФИО7 в ООО «Дорстрой-Инвест» (Картотека арбитражных дел).

Согласно отчету ФИО7 проведены следующие мероприятия:

1. Восстановление бухгалтерского учёта на основании полученных документов по запросам конкурсного управляющего (документы контрагентов, выписки о движении средств по счетам должника);

2. Сверка с ИФНС по налогам, сборам;

3. Работа с Требованиями об уплате налогов, сборов (выяснение причины возникновения задолженности, времени возникновения задолженности, правильности отнесения задолженности к текущим платежам);

4. Работа с ИФНС, ФСС, ПФР по возврату переплат по налогам, взносам, пеням и штрафам;

5. Переписка с гос. органами по требованиям о предоставлении пояснений, о внесении изменений в отчетность, по Актам камеральных проверок, по Решениям ИФНС, ФСС, ПФР;

6. Составление запроса в ИФНС о предоставлении налоговых деклараций по НДС за 4 кв.2016, 4 кв.2017;

7. Восстановление бухгалтерского и налогового учета за 4 кв.2017 года для сдачи корректировки по НДС за 4 кв.2017 года по Требованию ИФНС;

8. Подготовка, составление и сдача ежеквартальной отчетности в ИФНС (начиная с 1 полугодия 2018 года): НДС, 6-НДФЛ, Расчет по страховым взносам, Прибыль;

9. Подготовка, составление и сдача ежеквартальной отчетности в ФСС: 4-ФСС;

10. Подготовка, составление и сдача ежемесячной отчетности в ПФР (начиная с сентября 2018): СЗВ-М;

11. Восстановление отчетности за 3 и 6 мес.2018 года по 6-НДФЛ для дальнейшей сдачи отчетности за 9 мес.2018 года и 2018 год;

12. Подготовка, составление и сдача годовой отчетности в ИФНС: Среднесписочная численность, НДС, Расчет по страховым взносам, 2-НДФЛ, Прибыль, Имущество, Бухгалтерская отчетность;

13. Подготовка, составление и сдача годовой отчетности в статистику: 1 натура-БМ, Ф-11, Бухгалтерская отчетность, 3-информ, ь12-ф, 1-предприятие, 1-Т (условия труда), 1-ТР (автотранспорт), 12-строительство, 4-ОС, 7-травматизм, 2-П (инвест);

14. Работа с расчетным счетом организации: Создание платежных поручений на оплату, Работа с картотекой, Работа с банком (запрос справок, оригиналов п/п), Составление реестров текущих платежей (ежемесячно), Составление претензии банку (по поводу снятия ежегодной комиссии по обслуживанию корпоративной карты), Разнесение выписки банка в 1С;

15. Отражение в бухгалтерском учете первичных документов по: Расходам КУ, Поступлению услуг, Текущей задолженности предприятия;

16. Подготовка, составление и сдача ежемесячной отчетности в статистику: 1-ПР, 3-Ф, П-4. П-I, П-3;

17. Начисление заработной платы, налогов и взносов с з/п.;

18. Проведение инвентаризации;

19. Сверка с контрагентами;

20. Предоставление интересов общества в налоговом органе (ИФНС России №3 по г. Тюмени, предоставление устных пояснений).

Согласно сведениям о восстановлении данных бухгалтерского учета ООО «Дорстрой-Инвест» (внесение сведений в регистры бухгалтерского учета), приложенного к соответствующим письменным пояснениям Сидора П.Л., ФИО7 восстановлен бухгалтерский учет отношений должника более чем с 14 контрагентами.

Таким образом, необходимость привлечения ФИО7 в процедуре банкротства должника была вызвана объективной необходимостью ведения текущего бухгалтерского учёта и предоставлению отчётности; восстановления сведений учёта о хозяйственной деятельности должника, имевшей место ранее.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в перечне сведений о восстановлении данных бухгалтерского учета отсутствуют сведения о правоотношениях с АО «ТАЛК», несмотря на то, что у Сидора П.Л. имелась вся документация о правоотношениях должника с АО «ТАЛК» с самого начала конкурсного производства, являются неотносимыми к предмету спора, поскольку качество работы бухгалтера ФИО7 предметом жалобы  не являлось.

Кроме того, Сидор П.Л. в письменных пояснениях от 22.09.2019 указал, что значительный объем его работ в рамках настоящего дела связан с требованиями уполномоченного органа, в частности, с необходимостью проведения анализа налоговых обязательств должника.

Соответствующий довод конкурсного управляющего подтверждается приложенными им к письменным пояснениям документами (требованиями ИФНС России № 3 по г. Тюмени на 27 листах).

Из указанных требований, их объема и содержания усматривается, что для работы с налоговыми органами по восстановлению налогового учета и налоговых обязательств должника конкурсному управляющему требовался работник, обладающих соответствующей квалификацией на постоянной основе.

Таким образом, необоснованность привлечения Сидором П.Л. бухгалтера или завышенный размер его оплаты подателем жалобы не доказаны.

4. Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего, выразившегося в истребовании в АО «ТАЛК» надлежащих счетов-фактур, требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в направлении уточненной декларации по НДС (корректировка № 3 за 4 квартал 2017 года) (требования № 9 и 10 жалобы ФИО2, требование № 4 уточненной жалобы ФИО1).

Как указал ФИО2, конкурсный управляющий Сидор П.Л. задолго до начала процедуры конкурсного производства знал о том, что задолженность ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «TAJIK» возникла на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 (том 69, листы дела 66-78), № 268/К/13 от 30.10.2013 (том 69, листы дела 79-90).

05.07.2018 ФИО2 по акту приема-передачи передал ФИО3 документы об исполнении указанных договоров лизинга (том 69, листы дела 103-104).

Сидор П.Л. знал, что в 2017 году ООО «Дорстрой-Инвест» произвело платежи в пользу АО «ТАЛК» по договору № 267/К/13: 17.11.2017 в сумме 2 000 000 руб., 04.11.2017 в сумме 1 300 000 руб., 29.11.2017 в сумме 2 500 000 руб., 30.11.2017 в сумме 1 255 566 руб., всего - 7 055 566 руб.,  по договору № 268/К/13: 02.11.2017      в сумме 3 000 000 руб., 08.11.2017 в сумме 2 000 000 руб., 10.11.2017 в сумме 500 000 руб., 14.11.2017 в сумме 500 000 руб., 29.11.2017 в сумме 900 000 руб., 30.11.2017 в сумме 76 004 руб., всего 6 976 004 руб. (том 69, листы дела 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143).

Согласно пункту 5.8 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель выставляет лизингополучателю счета-фактуры на основании графика платежей не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

29.12.2017 и 12.04.2017, 03.05.2018 ООО «Дорстрой-Инвест» направило в АО «ТАЛК» заявление о выставлении счетов-фактур по вышеуказанным платежам.

Данное требование было оставлено АО «ТАЛК» без внимания, счета-фактуры в установленный срок не выставлены (том 69, листы дела 144-146).

По мнению ФИО2, бездействие АО «ТАЛК» являлось противоправным.

Невыставление счетов-фактур АО «ТАЛК» объясняло тем, что оно относило поступившие от ООО «Дорстрой-Инвест» платежи на погашение пени.

Однако в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 установлена обоснованность утверждения ООО «Дорстрой-Инвест» о неправомерном отнесении поступивших платежей на погашение пени, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия АО «ТАЛК» по отнесению поступивших от ООО «Дорстрой-Инвест» платежей на погашение пени.

Суд апелляционной инстанции также установил, что остаток основного долга ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» составляет 374 122 руб. 39 коп.

Если бы АО «ТАЛК» выставило счета-фактуры в установленный срок (декабрь 2017 года), то ООО «Дорстрой-Инвест» получило бы возмещение НДС в размере 2 140 409 руб. в течение 1 квартала 2018 года. ООО «Дорстрой-Инвест» смогло бы погасить остаток основного долга в размере 374 122 руб. 39 коп. и предотвратить признание ООО «Дорстрой-Инвест» банкротом.

Однако счета-фактуры АО «ТАЛК» выставило только 26.06.2018 (том 69, лист дела 161-162, том 70, листы дела 1-36).

При этом в счетах-фактурах АО «ТАЛК» указало ненадлежащие наименования услуг «предварительная оплата», вместо «лизинговые платежи».

После получения счетов-фактур ООО «Дорстрой-Инвест» в лице руководителя ФИО2 незамедлительно, 29.06.2018, направило уточненную налоговую декларацию о возмещении НДС (корректировка № 2 за 4 квартал 2017 года) о возмещении НДС в сумме 3 243 152 руб. (том 70, листы дела 37-44).

В ходе процедуры конкурсного производства единственный участник должника ФИО2 узнал, что к отчету конкурсного управляющего Сидора П.Л. о своей деятельности от 05.10.2018 приложено требование № 156421 о представлении пояснений от 20.09.2018 ИФНС по г. Тюмени № 3 (том 70, листы дела 45-47), в пункте 7 которого указано, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при ввозе товаров на территорию РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Такие вычеты могут быть заявлены в пределах 3 лет после принятия на учет товаров, ввезенных на территорию РФ. Однако, что касается иных вычетов НДС, с суммы предварительной оплаты, то право заявлять их в течение 3-х лет НК РФ не установлено. Следовательно, налоговые вычеты в размере 2 152 781 руб. 96 коп. НДС на основании авансовых счетов-фактур, датированных 4 кварталом 2016 года, могут быть приняты к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

К отчету Сидора П.Л. приложена налоговая декларация за 4 квартал 2017 года корректировка № 3, подписанная Сидором П.Л., о возмещении НДС в сумме 1 090 370 руб.

Таким образом, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий доподлинно знал о том, что АО «ТАЛК», действуя незаконно, указало в счетах-фактурах ненадлежащие наименования услуг «предварительная оплата» вместо «лизинговые платежи».

В случае выставления АО «ТАЛК» надлежащих счетов-фактур вычеты могут быть заявлены в пределах 3 лет после принятия на учет товаров, ввезенных на территорию РФ.

Однако конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, против интересов должника, в течение длительного времени с начала процедуры конкурсного производства бездействовал по истребованию в АО «ТАЛК» надлежащих счетов-фактур и необоснованно направил уточненную декларацию по НДС (корректировка № 3 за 4 квартал 2017 года), чем воспрепятствовал возмещению суммы НДС в пользу должника и причинил должнику вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в соответствующей части, исходил из того, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие в виде неистребования надлежащих счетов-фактур не может быть поставлено в вину ФИО3, поскольку временный управляющий Сидор П.Л. был утвержден при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорстрой-Инвест» определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018, то есть он никак не мог способствовать получению должником НДС в 1 квартале 2018 года при условии ретроспективной невыдачи АО «ТАЛК» счетов-фактур в декабре 2017 года; что касается действий управляющего в процедуре конкурсного производства, отсутствие у управляющего документов и сведений не позволяет сформировать полную и достоверную отчетность должника, внести необходимые корректировки.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной заявителем жалобы осведомленность конкурсного управляющего о том, что АО «ТАЛК» действовало незаконно, указав в счетах-фактурах ненадлежащие наименования услуг - «предварительная оплата» вместо «лизинговые платежи», ФИО2 не доказано, что конкурсный управляющий, в отсутствие у него документов бухгалтерского учета, не переданных руководителем должника ФИО2, действовал во вред должнику.

Конкурсный управляющий в отзывах на заявления, апелляционные жалобы указал, что в соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанным п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Из разъяснений Минфина России, отраженных в Письме от 21.07.2015 № 03-07-11/41908, следует, что по непоименованным в п.2 ст.171 НК РФ иным вычетам налога на добавленную стоимость, в том числе по вычету, предусмотренному указанным п.12 ст.171 НК РФ (предварительная оплата), право заявлять их в течение трех лет НК РФ не установлено. В связи с этим такие вычеты по выданным авансам следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные п. 12 ст.171 и п.9 ст.172 НКРФ.

Иными словами, ни НК РФ, ни иные законы, подзаконные акты или письма налогового органа не содержат в себе указанное ФИО2 ограничение на право заявления вычета по сумме предварительной оплаты (1 год). В данном случае, характер представленных должнику счетов-фактур не препятствует к заявлению вычета за более ранний, нежели один год период.

Относительно причин предоставления уточненной декларации по НДС конкурсный управляющий указал:

из требования № 156421 от 20.09.2018г. конкурсному управляющему стало известно о том, что 29.06.2018г. ФИО2 была представлена уточнённая налоговая декларация о возмещении НДС (корректировки №2 за 4 квартал 2017г.) в сумме 3 243 152 руб.

В ответ на данное требование управляющим, ввиду непередачи ФИО2 документации Должника, были запрошены копии всех деклараций, сданных по требуемому возмещению (как у самого ФИО2 — требование проигнорировано, так и у уполномоченного органа — документы представлены), а бухгалтером ФИО7 подготовлены необходимые письменные объяснения.

На основе анализа таких документов, с учётом разъяснений уполномоченного органа, было установлено, что должником, в лице ФИО2, была заявлена к вычету сумма НДС за 4 квартал 2017г., однако, в суммы платежей, из которых был выделен НДС, входили платежи осуществленные должником в 4 квартале 2016г.. т.е. заявлен к вычету налог (в сумме 2 152 781,96 руб.), не подлежащий учёту в декларации за 4 квартал 2017г.

В Письме Минфина России от 09.11.2005 № 03-03-04/1/348 разъяснено, что суммы налога на добавленную стоимость, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей.

По этой причине бухгалтером должника была вычислена сумма НДС за 2017г., подлежащая, по мнению заявителя, возмещению, и сдана уточнённая декларация по НДС (корректировка № 3 за 4 кварта 2017г.).

Иными словами, у конкурсного управляющего Сидора П.Л. имелись законные основания для уточнения налоговой декларации.

Оценив данные вменяемые конкурсному управляющему эпизоды, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Во-первых, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на том, что оборудование в лизинг по всем трем договорам лизинга  до настоящего времени не передано в связи с его некомплектностью и  отсутствием содействия поставщика в приемке и шеф-монтаже, не поставлено на бухгалтерский учет по причине неподписания передаточного акта имущества в лизинг.

При таких обстоятельствах позиция заявителя в части этого эпизода противоречит его собственной позиции о том, что платежи в счет лизинговых обязательств, сделанные в конце (ноябрь) 2017 года, не могут считаться предварительной оплатой.

Позиция ФИО2 не является добросовестной, поскольку он изменяет ее в зависимости от эпизодов жалобы и необходимости добиться выгодного для себя результата как в суде, так и в налоговом органе.

В частности, как следует из его объяснений, данных налоговому органу (том 70, лист дела 109, приложение № 23 к отзыву на жалобу конкурсного управляющего от 26.03.2019 года, протокола допроса № 6003 от 22.05.2018) ФИО2 указывал, что счета-фактуры выдавались АО «ТАЛК» до середины 2016 года ему  лично ежеквартально. Позже счета-фактуры выдавались по запросу, передавались либо лично ему, либо почтой. Счета-фактуры выставлялись только на авансовые платежи. Счета-фактуры на услугу финансовой аренды (лизинга) не выставлялись. ООО «Дорстрой-Инвест» осуществляло платежи по наличию средств, с переплатой относительно графика платежа. АО «ТАЛК» выставляло счета-фактуры на все платежи как на авансовые платежи. На тот момент (до начала процедуры банкротства) ООО «Дорстрой-Инвест» не придавало данному факту значения.

Таким образом, сформировав определенные отношения в вопросе получения счетов-фактур со своим контрагентом до процедуры банкротства, ФИО2  теперь возлагает последствия таких действий на конкурсного управляющего.

В этом же опросе ФИО2 поясняет налоговому органу, что имущество по договорам лизинга № 267/К/13 и № 268/К/13 от 30.10.2013 было передано должнику по акту приёмки-передачи от 14.12.2014, несмотря на то, что в настоящем деле ФИО2 отрицает факт подписания акта приемки-передачи в лизинг  от этой даты.

То есть установление фактических обстоятельств, в том числе в отношениях с лизинговой компанией, для  конкурсного управляющего затруднено непоследовательным и недобросовестным поведением руководителя должника.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Основываясь на указанных выше нормах права, счета-факты выставлялись АО «TAJIK» с указанием на «предварительную оплату», что также не препятствовало заявлению вычета и получении возмещения уплаченного НДС.

В таких условиях нет оснований для заявления к АО «TAJIK» требований о выдаче счетов-факту с иным содержанием, нежели представленные ФИО2

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что до 05.07.2018 года (акт передачи документации, связанной с отношениями должника и лизингодателя АО «ТАЛК» (том 69 листы дела 103-104) конкурсный управляющий Сидор П.Л. должен был знать о существе разногласий должника и АО «ТАЛК» в части претензий к неполучению или содержанию полученных счетов-фактур.

При этом ФИО2 до момента введения конкурсного производства использовал полученные от АО «ТАЛК»  26.06.2018 года счета-фактуры и обратился за корректировкой налогового обязательства, несмотря на то, что, по его утверждению, они не соответствовали  содержанию отношений должника и лизингодателя.

То есть из поведения лица, непосредственно вступавшего и реализовывавшего права и обязанности от имени лизингополучателя (должника), следует, что с содержанием счетов-фактур, полученных с опозданием, оно согласилось.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть поставлено в вину необращение к АО «ТАЛК» с требованием о корректировке содержания счетов-фактур немедленно после получения документации  по акту от 05.07.2018 года.

К тому же конкурсному управляющему в любом случае был необходим разумный срок для ознакомления с делами должника и выявления источников формирования конкурсной массы.

В-третьих, вопреки утверждению заявителя жалобы о наличии у конкурсного управляющего всей документации по расчетам с АО «ТАЛК», полученной им от ФИО2 по акту от 05.07.2018, в перечне передаваемой документации отсутствует указание на передачу счетов-фактур.

В-четвертых, как следует из отзыва конкурсного управляющего от 26.03.2019, должником, в лице ФИО2, была заявлена к вычету сумма НДС за 4 квартал 2017 года, однако в суммы платежей, из которых был выделен НДС, входили платежи, осуществленные должником в 4 квартале 2016 года, то есть заявлен к вычету налог (в сумме 2 152 781 руб. 96 коп.), не подлежащий учёту в декларации за 4 квартал 2017 года.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В Письме Минфина России от 09.11.2005 № 03-03-04/1/348 разъяснено, что суммы налога на добавленную стоимость, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю, подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей.

Аналогичные выводы содержит Письмо Минфина России от 14.02.2005 № 03-04-11/33.

По этой причине бухгалтером должника была вычислена сумма НДС за 2017 год, подлежащая, по мнению ФИО2, возмещению, и сдана уточнённая декларация по НДС (корректировка № 3 за 4 кварта 2017 года).

Таким образом, доводы ФИО2 необходимости истребования в АО «TAJIK» надлежащих счетов-фактур и необоснованности направления уточненной декларации по НДС (корректировка № 3 за 4 квартал 2017 года) не соответствуют как требованиям действующего законодательства в области налогообложения, так и фактическим обстоятельствам.

В-пятых, как верно указал конкурсный управляющий, податель жалобы извращает содержание требования налогового органа о предоставлении пояснений № 156421 от 20.09.2018. Налоговый орган указал лишь на то, что в отличие от пункта 1.1. статьи 172 НК РФ, определение  налогового обязательства по предварительной оплате осуществляется не в любом налоговом периоде в пределах трех лет, а путем корректировки налогового обязательства в том периоде, в котором осуществлялась операция, являющаяся основанием для налогового вычета.

В-шестых, актом налоговой проверки № 12-5-17/137808 от 13.02.2109 в возмещении НДС должнику было отказано по трём причинам:

1. Перечисление предварительной оплаты в адрес АО «TAJIK» по договорам лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 осуществлено третьими лицами (ИП ФИО2 и ООО «СМУ») при отсутствии задолженности перед ООО «Дорстрой-Инвест», следовательно, расходы на уплату налога на добавленную стоимость обществом не понесены.

2. Оборудование, являющееся предметом лизинга (по договорам лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013), в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, ООО «Дорстрой-Инвест» не использовалось.

3. Решением Арбитражного суда Тюменской области 12.07.2018 дело № А70-14709/2017 ООО «Дорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем реализация имущества и (или) имущественных прав общества не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

То есть отказ в вычетах по спорным операциям был обусловлен иными, чем содержание счетов-фактур, обстоятельствами, поэтому нарушение прав подателя жалобы бездействием конкурсного управляющего по необращению к АО «ТАЛК» с требованием об изменении содержания наименования оказанных услуг в счетах-фактурах  заявителем жалобы не доказано.

Ссылки ФИО2 в дополнении № 2 к своей апелляционной жалобе на то, что  возврат излишне уплаченного НДС за платежи, произведенные в 2013, 2014, 2015 годах уже невозможен с учетом ограничения трехлетним периодом его возмещения, не имеет отношения к предмету жалобы, поскольку в предмет жалобы входило конкретное бездействие (действие) Сидора П.Л., связанное с эпизодом получения ФИО2 ненадлежащих, по его мнению, счетов-фактур и предъявлением на их основании требования о налоговом вычете.

Новые требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

5. Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении приемки и инвентаризации имущества должника, подлежащего передаче по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 (том 69, листы дела 91-102),непроведении анализа обстоятельств повреждения и недопоставки оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» с целью принятия мер по восстановлению нарушенных прав должника (требование № 11 и 12 жалобы ФИО2, требование № 4 уточненной жалобы ФИО1).

Между ООО «Дорстрой-Инвест» и АО «ТАЛК» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 267/K/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013, на основании которых должник получил в лизинг техническую линию сушки и охлаждения кирпича, техническую линию обжига кирпича, техническую линию экструзии и загрузки/разгрузки кирпича. Данное оборудование не введено в эксплуатацию, по утверждению бывшего руководителя должника ФИО2, находится в основном в заводской упаковке.

05.07.2018 ФИО2 по акту приема-передачи передал ФИО3 документы об исполнении указанных договоров лизинга, в том числе, документы, подтверждающие повреждение оборудования при перевозке, документы, подтверждающие недопоставку оборудования (том 70, листы дела 48-55).

ФИО2 направлял письма в адрес конкурсного управляющего о проведении приемки данного оборудования по месту его нахождения должника в г. Ишим с участием представителя поставщика и АО «TAJIK» (том 70, лист дела 56).

ФИО2 указывал, что приемка оборудования со стороны ООО «Дорстрой-Инвест» не была произведена.

ФИО2 09.07.2018 также отправлял ФИО3 письмо с просьбой принять меры по допоставке и замене поврежденного оборудования (том 70, листы дела 58-59).

На это Сидор П.Л. прислал ответ от 03.09.2018 (том 70, лист дела 57), в котором сообщил, что АО «ТАЛК» предоставило ему сведения о том, что оборудование было фактически доставлено ООО «Дорстрой-Инвест».

Между тем ФИО3 были переданы документы о повреждении оборудования, составленные самим же АО «ТАЛК».

Как указывал ФИО2, конкурсный управляющий на протяжении длительного периода времени действий по проведению приемки данного оборудования и дальнейшей его инвентаризации согласно Закону о банкротстве не произвел, участие представителя поставщика не обеспечил.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении принял во внимание обстоятельства уклонения ФИО2 от передачи документации и имущества должника, а также пояснения конкурсного управляющего о его попытках осмотреть полученное по договорам лизинга имущество на территории, принадлежащей должнику.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что 25.10.2018 конкурный управляющий выехал в г. Ишим с целью встречи с ФИО2, где однако какое-либо имущество или документация должника переданы управляющему не были. По прибытии управляющего по адресу: <...> неустановленные лица, закрыли вход в здание, расположенное по такому адресу, от предоставления имущества к осмотру отказались.

Позже, в тот же день, после встречи с ФИО2, при участии представителей АО «ТАЛК» и Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, по требованию ФИО2 было принято решение об обеспечении участия в осмотре имущества АО «ТАЛК» с участием поставщика - компании BedeschiSpa (Италия) (письмо Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области №3258/18 от 23.10.2018 с просьбой о выезде в целях осмотра имущества; письмо конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест» о согласовании выезда от 25.10.2018г.; письмо от 26.10.2018 с приложением акта от 25.10.2018).

При этом вопрос обеспечения участия представителей поставщика - BedeschiSpa ФИО2 взял на себя, утверждая о наличии возможности выйти па контакт с такой организацией. Конкурсный управляющий указал, что должник не имеет средств для таких целей.

В дальнейшем, конкурсный управляющий писал по всем известным ему адресам Bedeschi Spa, с просьбой принять участие в осмотре оборудования, согласно письмам от 14.11.2018; однако, какой-либо реакции на данные письма со стороны организации- поставщика не последовало.

По заявлению конкурсного управляющего Сидора П.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство от 25.10.2018 По факту бездействия судебного пристава-исполнителя подготовлена и подана жалоба от 21.03.2019.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2, заявляя о готовности предоставить оборудование к осмотру, фактически такому мероприятию препятствует, Вместе с тем, без возможности осмотра оборудования, установить факт его повреждения или недопоставки не представляется возможным.

Также конкурсный управляющий указал, что ООО «Дорстрой-Инвест» в лице его руководителя ФИО2, начиная с декабря 2014г. (дата доставки оборудования на территорию должника) до момента признания должника банкротом (июль 2018г.) не предъявило ни одного требования, связанного с обстоятельствами недопоставки и повреждения оборудования, в судебном порядке, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО2 в поставке недостающего оборудования или возмещении нанесённых повреждений, если такие обстоятельства в действительности имели место.

Таким образом, к настоящему моменту управляющим предприняты и продолжают приниматься меры, направленные на истребование имущества, сведений и документов у бывшего руководителя должника ФИО2, вне передачи таких документов, сведений и имущества проведение инвентаризации невозможно.

В апелляционной жалобе, не согласившись с определением суда первой инстанции в данной части ФИО2 указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ФИО2 о необеспечении конкурсным управляющим участия представителя поставщика оборудования при приемке и инвентаризации оборудования;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по настоящему делу, согласно которым конкурсным управляющим установлено, что имуществом должника является техническая линия обжига кирпича (по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13), данное имущество в настоящее время не введено в эксплуатацию, находится в заводской упаковке, проведение инвентаризации данного имущества подразумевает под собой значительные временные затраты в связи с необходимостью присутствия представителя поставщика данного имущества при вскрытии упаковочной тары, поставщиком данного оборудования является юридическое лицо Bedeschi Spa, находящееся в г. Лимена (Падуна), Италия;

- сам Сидор П.Л. подтвердил, что не только ФИО2 не уклоняется от передачи оборудования, но и совместным решением Сидора П.Л., ФИО2, представителей Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, АО «ТАЛК» была установлена необходимость участия представителя поставщика оборудования, обеспечить участие представителя поставщика оборудования может только конкурсный управляющий Сидор П.Л., который является руководителем ООО «Дорстрой-Инвест», но такие меры Сидор П.Л. не предпринимает на протяжении более 1 года конкурсного производства;

- Сидор П.Л. формально предпринял действие для обеспечения присутствия представителя поставщика - один раз в течение более одного года конкурсного производства направив электронное письмо;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 о том, что 05.07.2018 ФИО2 по акту приема-передачи передал ФИО3 документы об исполнении договоров лизинга, что ФИО2 направлял письмо в адрес конкурсного управляющего о проведении мероприятий по допоставке недостающего и замене поврежденного оборудования, о поведении представителя Сидора П.Л. ФИО6 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной должником (аудиозапись - файл «2019-06-1911-48.трЗ» на приложенном диске, том 110, лист дела 3);

Кроме того, ФИО1 в своей апелляционной жалобе в отношении данного эпизода указал на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о добросовестной и достаточной деятельности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника за период рассмотрения жалоб, а не до и не на момент их подачи;

- суд первой инстанции оборудование, поставленное по договорам купли-продажи от 31.10.2013 и договорам лизинга от 30.10.2013 АО «TAJIK», признал имуществом должника, но его инвентаризация, по мнению суда, затруднена, так как имущество находится в заводской упаковке и необходимо присутствие представителя поставщика, однако суд первой инстанции незаконно счел достаточным такое объяснение, несмотря на доводы заявителей о том, что обстоятельства недопоставки и повреждения оборудования при перевозке средствами и рисками АО «TAJIK» очевидны из документов, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего и являются предметом рассмотрения нескольких обособленных производств в настоящем деле о банкротстве.

Оценив данные доводы и пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недобросовестности и  необоснованности жалобы ФИО2 и ФИО1 в данной части по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО2 уклонялся от сотрудничества с конкурсным управляющим.

Материалами дела это уклонение подтверждается.

Так, в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что 25.10.2018 Сидор П.Л. выехал в г. Ишим для встречи с ФИО2, где какие-либо имущество или документация должника переданы управляющему не были.

В дальнейшем в адрес управляющего из Ишимского межрайонного отдела судебных приставов поступило письмо от 23.04.2019 № 19/863398 о том, что 22.03.2019 от ФИО2 поступило заявление «о том, что он не препятствует исполнению решения Арбитражного суда в полном объёме». В связи с чем управляющему было предложено явиться в Ишимский МОСП для подписания акта приема-передачи документов, материальных и иных ценностей Должника и организации вывоза данного имущества и документов с территории, находящейся по адресу: <...>.

10.04.2019 конкурсный управляющий совместно с судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО10 выехал по указанному выше адресу, где документации и имущества ФИО2 конкурсному управляющему не передал. В связи с чем ему было вручено требование о передаче искомых документов в срок до 25.04.2019.

В целях обеспечения надлежащей передачи документации и имущества 24.04.2019 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 и его представителя ФИО5 11.04.2019 направлено письмо, где ФИО2 было разъяснено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А70-14709/2017 ему было указано на необходимость «обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов», о чём «инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением по объектного акта (описи))» (абз. 5 и 6 стр.10 судебного акта суда апелляционной инстанции).

Названным письмом арбитражный управляющий Сидор П.Л. предложил ФИО2 составить акт (или акты) содержащие в себе сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые имущество и иные материальные ценности, а, в отношении документации, подготовить акты с указанием в них реквизитов передаваемых документов (дата, номер документа и проч.). Представителем ФИО2 названное письмо было получено 16.04.2019, ФИО2 - 26.04.2019 (отчеты об отслеживании отправлений).

24.04.2019 конкурсный управляющий совместно с судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО10 в очередной раз выехал в г.Ишим, по указанному выше адресу, где были составлены следующие документы:

- акт приема-передачи имущества от 24.04.2019г. (место составления — <...>) - о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Отметим, однако, что доступ в здание, в котором расположено оборудование подлежащее передаче по договорам финансовой аренды (лизинга) №267/К/13, №268/К/13, №269/К/13 от 30.10.2013г., ФИО2 не обеспечил, сослался на отсутствие у него ключей от навесных замков (фотографии здания в приложении). Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 24.04.2019г. (начало в 16 час. 00 мин., окончание в 17 час. 50 мин.);

- акт приёма-передачи документации от 24.04.2019 (место составления — <...>). По такому акту арбитражному управляющему ФИО3 были переданы учредительные документы Должника (устав, свидетельства, приказы и проч.). О факте передачи таких документов судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 24.02.2019г. (начало в 10 час. 30 мин., окончание в 14 час. 45 мин);

- акт приёма-передачи печатей и штампов от 24.04.2019г. (место составления — <...>). По указанному акту арбитражному управляющему была передана одна печать с оттиском ООО «Дорстрой-Инвест»;

- требование судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019г. о передаче документов Должника в полном объёме,

- акт от 24.04.2019 о пояснениях ФИО2 относительно судьбы истребованного у него оборудования по исполнительному листу ФС 027032625 от 02.10.2018г. В соответствии с таким актом, ФИО2 дал пояснения, согласно которым все истребованное у него оборудование продано, списано в металлолом, вышло из строя, сгорело... Каких-либо документов, в подтверждение данных пояснений ФИО2 не представил.

Таким образом, в течение всей процедуры банкротства конкурсный управляющий  Сидор П.Л., несмотря на нахождение должника в г. Тюмень (адрес регистрации юридического лица), трижды, в том числе с участием судебного пристава-исполнителя, выезжал в город Ишим в целях получения от ФИО2  искомых документов и имущества. Однако в настоящий момент ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве и Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 и от 18.09.2018 по делу № А70-14709/2017 обязанности по передаче имущества и документации Должника конкурсному управляющему ФИО3, препятствует осмотру оборудования, подлежащего передаче по договорам финансовой аренды (лизинга).

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет сомнений в части достоверности пояснений конкурсного управляющего о невозможности получить доступ к лизинговому оборудованию по вине руководителя должника.

Суд также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий был вынужден оспаривать сделки должника с ФИО2 по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника, в том числе земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Объекты недвижимости, на которых фактически находится указанное заявителем оборудование, расположены на территории, принадлежавшей на дату открытия конкурсного производства ФИО2 (ответ на вопрос 19 протокола допроса № 6003 от 22.05.2018), не должнику.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>.

Обстоятельства сделки таковы, что в собственность ФИО2 от должника  безвозмездно перешли земельный участок и ряд зданий, в одном из которых находится оборудование АО «TAJIK», в отношении которого заявитель требует провести инвентаризацию.

Определение суда о возврате данного имущества в конкурсную массу вступило в силу 16.07.2019 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А70-14709/2017).

В таких условиях ни о каком необоснованном бездействии по проведению инвентаризации и получению доступа к лизинговому имуществу  не может быть и речи.

Конкурсный управляющий приступил к делам должника в условиях полного отсутствия имущества, необходимого для осуществления расходов на процедуру конкурсного производства и документации.

Именно на данной территории находилось лизинговое имущество, доступа к указанной территории у конкурсного управляющего не имелось по вине ФИО2

Далее, согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13 от 30.10.2013 было получено должником в декабре 2014. Однако с этого момент и до признания должника банкротом 05.07.2018 (т.е. за 3,5 года) ФИО2 не предпринимал никаких действий по указанным им фактам повреждения и недопоставки оборудования.

Как указал сам ФИО2, оборудование до настоящего времени находится в заводской упаковке.

Потому коль скоро сам должник исходил из отсутствия необходимости предъявлять претензии поставщику, конкурсный управляющий в отсутствие доступа к имуществу по вине ФИО2 никак не мог установить перечень недостающего оборудования, а если бы смог, реальная вероятность исполнения его требований поставщиком спустя четыре года после доставки оборудования подателями жалоб не обоснована.

Более того, согласно итоговым актам сдачи-приемки оборудования от 04.12.2014, от 11.12.2014 и от 15.12.2014 к договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013 и № YI533 от 31.10.2013 должник, в лице ФИО2, принял предусмотренное договорами оборудование. Копии этих актов представлены Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (письмо № 1159/19 от 18.04.2019), куда ФИО2 представил данные акты в целях получения субсидий на приобретение оборудования завода по договорам лизинга с АО «TAJIK».

ФИО2 утверждает, что он указанные акты не подписывал, однако это не имеет значения, поскольку, представив их в целях получения субсидий, он одобрил их подписание со стороны должника.

Причем в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки ФИО2 подтвердил фактическую доставку оборудования в декабре 2014 года и подписание акта приема-передачи (протокол допроса свидетеля № 6003 от 22.05.2018).

Ссылки на то, что конкурсный управляющий должен был обеспечить участие в приемке представителя поставщика, судом также отклоняются.

Податели жалоб не обосновали, какие реальные меры должны были быть приняты конкурсным управляющим в вопросе обеспечения представителя поставщика,  помимо его приглашения письмами, тем более в условиях, когда ФИО2, уклоняясь от участия в приемке, не предоставляя доступ к лизинговому оборудованию, сам взял на себя приглашение представителя поставщика.

Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, истребовано конкурсным управляющим в судебном порядке.

В настоящий момент постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП возбуждено исполнительное производство от 25.10.2018.

Судебный акт ФИО2 не исполнен.

Таким образом, ФИО2, заявляя о готовности предоставить имущество АО «TAJIK» к осмотру, фактически такому мероприятию препятствует. Без возможности осмотра оборудования установить факт его повреждения или недопоставки не представляется возможным.

Утверждая о недопоставке оборудования, повреждении его при перевозке, должник в лице самого заявителя, до момента признания его банкротом (июль 2018), начиная с даты фактического получения оборудования (декабрь 2014 года), т.е. за 3,5 года не предъявил ни одного связанного с этими обстоятельствами требования в судебном порядке.

Потому реальная вероятность удовлетворения такого требования в случае его предъявления конкурсным  управляющим спустя четыре года после поставки, не обоснована.

Таким образом, из материалов дела следует, что:

- ФИО2 не содействовал конкурсному управляющему в вопросах получения доступа на территорию хранения имущества должника;

- присвоил себе недвижимость должника, на которой находилось оборудование, полученное должником по договорам лизинга;

- конкурсный управляющий истребовал имущество у ФИО2 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (том 82, листы дела 37-40), в том числе, полученное должником по договору лизинга № 269/К/13 от 30.10.2013 (купля-продажа), возбуждено исполнительное производство в 25.10.2018;

- Сидор П.Л. пытался пригласить поставщика (переписка - приложение к отзыву том 82, лист дела 83).

Кроме того, согласно пунктам 7.8 договоров купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013 и № Y1533 от 31.10.2013 в случае обнаружения возможных неисправностей или дефектов оборудования лизингополучатель и (или) покупатель сообщает о них поставщику в течение 24 часов с момента обнаружения, письменно и по факсимильной связи, дублирует данное письмо по электронной связи.

Учитывая, что из материалов дела следует получение должником оборудования в декабре 2014 года, отсутствуют основания считать, что у Сидора П.Л. в настоящее время имеется возможность (и право) предъявить требования к поставщику из недопоставки оборудования, учитывая, что с момента поставки прошло около пяти лет, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления о соответствующих обстоятельствах ФИО2

Таким образом, ФИО2 недобросовестно перекладывает свою неосмотрительность в вопросе приемки оборудования на конкурсного управляющего.

Достаточная перспективность заявления конкурсным управляющим соответствующих требований, тем более с учетом, что Сидор П.Л. до настоящего момента лишен возможности осуществить осмотр оборудования в связи с препятствием в его осуществлении ФИО2, не доказана.

ФИО3 не может быть вменено бездействие, выразившееся в непроведении приемки и инвентаризации имущества должника, подлежащего передаче по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013, непроведении анализа обстоятельств недопоставки оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» с целью принятия мер по восстановлению нарушенных прав должника.

Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисследовании обстоятельств повреждения в ходе транспортировки оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 между ООО «Дорстрой-Инвест» АО «ТАЛК» с целью принятия мер по восстановлению нарушенных прав должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО1 в жалобе пояснил, что при перевозке лизингового оборудования в декабре 2014 года средствами и под ответственностью лизингодателя (договор № 8254 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от сентября 2014 года (том 93, листы дела 92-95)) часть имущества была повреждена, что подтверждается актами о повреждении груза от 22.12.2014, от 23.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014, от 29.12.2014, а также претензией АО «ТАЛК» № 2498/4 от 30.12.2014, предъявленной к перевозчику – закрытому акционерному обществу «Рустранс-Спедишн».

Указанными виновными действиями (бездействиями) АО «ТАЛК» должнику причинен существенный вред и значительные убытки, взыскание которых пополнит конкурсную массу должника с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

По факту повреждения лизингового оборудования при перевозке (доставке) и возникшего в связи с этим неосновательного обогащения на стороне АО «ТАЛК» и убытков на стороне должника ФИО1 пояснил, что в соответствии с договорами купли - продажи № YI531 (к договору лизинга № 268/К/13), № YI532 (к договору лизинга № 267/К/13), № YI533 (к договору лизинга № 269/К/13) от 31.10.2013, заключенным между поставщиком (компанией BedeschiSpa Италия), лизингодателем и лизингополучателем, поставщик обязуется произвести поставку оборудования кирпичного завода на условиях FCA (когда продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте) Инкотермс 2010, выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке поставленного оборудования и достигнуть номинальной проектной производительности, покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое по договору оборудование и выполненные работы.

Поставка Оборудования включает:

- установки (машинное оборудование согласно Приложению № 01);

- softwear и программное обеспечение для каждого технологического отдела/зоны;

- техническую документацию на оборудование;

- шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования.

Согласно условиями договоров лизинга, в том числе договоров № 267/К/13 и № 268/К/13, 269/К/13, в частности, подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется лизингодателем в сроки и в месте, указанные в договоре поставки с оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 4.9. договоров купли-продажи (поставки) предусмотрено, что покупатель обязуется провести таможенную очистку и доставить оборудование со склада на строительную площадку (место эксплуатации - согласно заявке на лизинг (приложение № 1 к договорам лизинга)).

Таким образом, во исполнение договоров лизинга доставка оборудования для передачи в лизинг осуществлялась лизингодателем (его средствами с привлечением перевозчика) по адресу: Тюменская область, <...>.

30.09.2014 между ОАО «ТАЛК» и закрытым акционерным обществом «Рустранс спедишн» заключен договор № 8254 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в рамках указанного договора осуществляется доставка груза для исполнения договоров лизинга № 267/К/13 от 30.10.2014, № 268/К/13 от 30.10.2014, № 268/К/13 от 30.10.2014, заключенных между ОАО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест».

 В соответствии с пунктом 2.2 договора организация перевозки груза производится на основании заявки заказчика, форма которой устанавливается в приложении № 2 к договору и в пункта 3.1 настоящего договора. Заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченного лица (сотрудником заказчика). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора заключены договоры страхования между УПС «Белвнешстрах» и закрытым акционерным обществом «Рустранс-Спедишн», согласно которым объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) - АО «TAJIK», связанные с утратой (гибелью) или повреждением грузов, перевозимых автомобильным транспортом, находящихся во владении, пользовании, распоряжении страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно содержанию страховых полисов (договоров страхования), заявке к договору на перевозку груза от сентября 2014 стороны согласовали перевозку груза по маршруту: Бондено, Италия-Словения-Венгрия-Словакия-Чехия-Польша-РБ-Ишим, РФ.

Из содержания претензии от 30.12.2014, предъявленной АО «TAJIK» в страховую компанию, и договоров страхования известны следующие данные, согласованные сторонами договора перевозки и Страховщиком: «Грузоотправитель: Bedeschi Spa Адрес: Италия -35010 г. Лимена (Падуя), ул. Праимболе, д. 38, Грузополучатель: ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» Адрес: 625000, <...>. Место разгрузки: <...>. Территория действия договора страхования Бондено, Италия - Словения - Венгрия-Словакия - Чехия - Польша - РБ - Ишим, РФ».

ФИО1 считает: учитывая, что лизинговое имущество было застраховано в пользу ОАО «TAJIK», есть все основания полагать, что ОАО «TAJIK» получено страховое возмещение за поврежденное имущество, но данное обстоятельство им скрыто. В любом случае, получено или нет страховое возмещение АО «TAJIK», именно на нем лежал риск повреждения оборудования в процессе его перевозки до строительной площадки в г. Ишиме.

Груз, вверенный АО «TAJIK» под ответственность исполнителю (закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн») к перевозке, в г. Ишим доставлен в поврежденном виде.

По факту повреждения груза в процессе его перевозки составлены акты о повреждении (порчи) груза от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, подписанные, в том числе, водителями закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн».

Согласно этим актам при передаче от перевозчика грузополучателю (АО «TAJIK») в присутствии представителя ООО «Дорстрой-Инвест», выявлены следующие повреждения: Акт от 22.12.2014: разрывы лент крепления перевозимых мест: 012В (компенсационные соединения сушилки) 013В (компенсационные соединения печи) 014В (клапана с направляющими ребрами на печь) разрыв компенсационных соединений в местах 012В и 013А; акт от 23.12.2014: смещение и деформация листов многослойной панели для картера дверей печи (место 162А), смещение и деформация листов многослойной панели для картера дверей печи (место 163 А); акт от 25.12.2014: смещение места 019С на место 025С, повреждение в виде деформации в виде вмятины наблюдаются в месте 025С; акт от 25.12.2014: падение груза места 072А находящегося во 2 уровне загрузки, повреждение в виде деформации элементов входящих в загрузочное место 072А; акт от 26.12.2014: отсутствие оси колеса на раме трансбордера печи (упаковочное место 079А), отсутствие подшипников колеса рамы трансбордера (упаковочное место 079А); акт от 29.12.2014: деформация клапана с направляющими ребрами (деформация ребер и рычагов) место 107Б.

30.12.2014 АО «TAJIK» (исх. 2498/4 от 30.12.2014) составлена претензия и направлена в закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн».

ФИО1 отмечает, что согласно совокупности положений договоров лизинга №№ № 267/к/13, № 268/к/13, № 269/к/13 от 30.10.2013, договоров купли-продажи от 31.10.2013 (том 93, листы дела 58-84), с учетом положений договора перевозки от сентября 2014 года, лицом, на котором лежит ответственность перед должником за повреждение груза (лизингового оборудования) и риск такого повреждения, является АО «TAJIK».

Согласно пунктам 11.3 договоров лизинга стоимость поврежденного имущества или страховая выплата за него подлежали зачету в счет оплаты платежей по договору. Этого сделано не было, что также подтверждает злоупотребление со стороны АО «TAJIK» с целью уйти от ответственности и получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, АО «TAJIK» получило стоимость всего  лизингового  оборудования  полностью,  в  том  числе  стоимость  поврежденного оборудования, и не только стоимость, но и «накрученные» на эту стоимость платежи за лизинг, амортизацию, вознаграждение и другие расходы лизингодателя по договорам лизинга.

Таким образом, на стороне должника возникли убытки, а на стороне АО «TAJIK» неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных АО «TAJIK» по договорам лизинга за указанное оборудование, включающих в себя стоимость поврежденного оборудования в рублевом эквиваленте - на декабрь 2014 года и все «накрутки» лизингодателя на такую стоимость при расчете размера лизингового платежа и выкупной стоимости либо в размере стоимости этого оборудования на день взыскания, то есть в режиме реального времени.

Согласно коммерческим инвойсам от 28.11.2014, 04.12.2014, 09.12.2014 к договорам купли-продажи от 31.10.2013 (том 93, листы дела 102-107) стоимость поврежденного лизингового имущества составляет 323 200 евро, что в рублевом эквиваленте, учитывая курс евро = 74,65 на 11.03.2019, составляет 24 126 880 руб.

ФИО1 считает, что Сидор П.Л., как конкурсный управляющий ООО «Дорстрой-Инвест», должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах, если бы провел надлежащий финансовый анализ, соответствующую работу по сбору и анализу документации и информации. Как следствие, он обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и неосновательного обогащения с АО «ТАЛК», но не сделал этого, что является неправомерным бездействием арбитражного управляющего, нарушающим права и законные интересы заявителя и других кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены из суммы взыскания, а также самого должника, так как непринятие мер к указанному взысканию ведёт к утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Более того, не разобравшись в обстоятельствах исполнения договоров лизинга и договоров купли-продажи, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о разногласиях с конкурсными кредиторами в части заключения договора купли-продажи между должником и АО «ТАЛК», что явно указывает на активную и недопустимую в силу вышеизложенного поддержку АО «ТАЛК» со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-18949/2018 по иску АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ООО «Дорстрой-Инвест» о понуждении к заключению договора купли-продажи от 06.08.2018, где конкурсный управляющий также активно поддерживает необоснованные требования АО «ТАЛК».

Такое поведение конкурсного управляющего, по мнению ФИО1, свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей с допущением преимуществ и признаками заинтересованности в пользу одного из кредиторов - АО «ТАЛК», требования которого изменены и впоследствии исключены из реестра требований кредиторов в части голосующих требований.

Учитывая, что избрание СРО и назначение конкурсного управляющего, произошло посредством реализации единолично АО «ТАЛК» на первом собрании конкурсных кредиторов права на голосование, которое впоследствии фактически признано недействительным в результате оспаривания характера требования АО «ТАЛК» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу), указанное поведение конкурсного управляющего является основанием для его отстранения.

Конкурсный управляющий в отзывах на жалобы и отзывах на апелляционные жалобы указал следующее.

Относительно довода о повреждении оборудования.

Конкурсному управляющему были предоставлены копии актов о повреждении груза от 25.12.2014 (два акта), от 26.12.2014, от 29.12.2014. В качестве повреждений в актах отмечены: «смещение места», «падение груза», «разрыв лент крепления перевозимых мест», различные «деформации элементов, входящих в загрузочное место», «отсутствие» отдельных элементов.

Отмеченные в актах падения, смещения и пр. сами по себе не позволяют сделать вывод о наличии повреждений оборудования, характере повреждений, причине их возникновения, их влиянии на работоспособность оборудования, и размере причиненного ущерба, что является необходимым для принятия мер по восстановлению нарушенных прав должника, как получателя груза. Установить размер ущерба от повреждения оборудования по повреждениям его упаковки невозможно, для того, чтобы стоимость повреждения была эквивалентна стоимости самого оборудования необходима его полная утрата (гибель). Однако указанные в актах осмотра дефекты не указывают на наличие подобного рода повреждений.

Что касается отмеченного отсутствия отдельных элементов, обращает на себя внимание тот факт, что согласно акту осмотра оборудования от 13.06.2018 (том 92, листы дела 8-10) общая часть осмотренного оборудования составила 70%, оставшиеся ящики с оборудованием (в которых могут находиться не обнаруженные при разгрузке элементы) не вскрыты и не осмотрены.

Таким образом, для определения перечня и характера повреждений, причин их возникновения,   размера   причиненного   ущерба   требуется   осмотр   оборудования,   которому препятствует ФИО2

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Срок давности для предъявления требований о возмещении убытков составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В декабре 2014 года должник в лице ФИО2 знал о наличии повреждений, причиненных лизинговому имуществу при транспортировке.

Следовательно, срок давности для предъявления претензий к АО «ТАЛК» о возмещении убытков от ненадлежащей доставки и повреждения лизингового  имущества истек в декабре 2017 года, тогда как конкурсный управляющий приступил к исполнению им своих обязанностей в июле 2018 года.

Ссылка на право сальдировать требования о возмещении данных убытков, также является несостоятельной, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени,  дело №2-333/2017 (т.70, листы дела80-86), с участием должника в лице его единоличного исполнительного органа была взыскана завершающая стоимость сделок по договорам лизинга №267/К/13, №268/К/13. То есть завершающая сумма расчетов уже определена судом.

Ни о каком сальдировании должником заявлено не было.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта у конкурсного управляющего отсутствуют правовые механизмы для такого сальдирования.

Довод заявителей жалобы о том, что давность не начала течь по причине непередачи имущества в лизинг по акту, является надуманным.

Давность для защиты нарушенного права не может искусственно отодвигаться по причине уклонения лизингополучателя от приемки имущества в лизинг.

К тому же в силу статьи 15 ГК РФ к убыткам относится не только утрата имущества, состоявшаяся на момент обращения с требованием о возмещении убытков, но  и будущие расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что лизингополучатель знал о своей обязанности оплачивать лизинговые платежи вне зависимости от фактической приемки оборудования в лизинг, он знал и должен был знать о нарушении своего права ненадлежащей транспортировкой в момент составления актов о повреждении имущества.

Как уже было сказано выше, бездействие управляющего в вопросе необращения с имущественными требованиями могут быть признаны незаконными (неразумными, недобросовестными) только в случае, если подателем жалобы обоснована достаточная вероятность удовлетворения таких требований.

В данном случае с учетом наличия судебных актов о взыскании завершающих сделки лизинговых платежей, задавненности обстоятельств причинения убытков, противодействия бывшего руководителя должника в вопросе обеспечения доступа к имуществу, оснований считать доказанным наличие нарушения прав заявителей вменяемым бездействием у суда нет.

А податель жалобы ФИО2 в очередной раз перекладывает последствия своего неразумного и недобросовестного поведения в вопросе защиты имущественной массы должника на конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО2 на  пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также является несостоятельной.

Согласно тому пункту если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Между тем указанное регулирование направлено на предотвращение негативных последствий сговора истца и ответчика в вопросе формирования фиктивного (необоснованного) требования в целях его противопоставления реальным кредиторам в  деле о банкротстве ответчика.

Данный пункт не предполагает возможности вмешательства кредиторов в хозяйственные решения должника в его отношениях с независимым кредитором при отсутствии недобросовестного сговора, а тем более возможности самому должнику в лице конкурсного управляющего пересмотреть свои хозяйственные решения.

Никаких доказательств сговора ФИО2 и АО «ТАЛК» в вопросе взыскания лизинговых платежей в деле нет.

Потому жалобы в данной части также не являются обоснованными.

6. Относительно требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании решений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» суммы неустойки по основанию неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (требование № 13 жалобы ФИО2, требование № 3 уточненной жалобы ФИО1) и требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании у АО «ТАЛК» сумм неустойки, уплаченных по платежному поручению № 106 от 28.09.2016 (требование № 4 уточненной жалобы ФИО1).

Как усматривается из материалов дела, между должником (лизингополучатель) и АО «ТАЛК» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013 (том 69, листы дела 66-78), № 268/К/13 от 30.10.2013 (том 69, листы дела 79-90), № 269/К/13 от 30.10.2013 (том 69, листы дела 91-102), по условиям которых лизингодатель обязуется за счет вовлеченных или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга (оборудование, указанное в заявках на лизинг) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункты 2.1 договоров).

Во исполнение договоров лизинга АО «ТАЛК» по договорам купли-продажи № Y1531 от 31.10.2013, № Y1532 от 31.10.2013, № Y1533 от 31.10.2013 у BedeschiSpa(Италия) приобретено оборудование, указанное в заявках к договорам лизинга (том 93, листы дела 58-89).

Лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества лизингополучателю в полном объеме, должник принял в пользование объекты лизинга, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016.

На основании договора купли-продажи № 213/К от 26.09.2016 ООО «Дорстрой-Инвест» (покупатель) выкупил у АО «ТАЛК» приобретенное в лизинг по договору № 269/К/13 от 30.10.2013 оборудование (техническая линия экструзии и загрузки/разгрузки кирпича) (том 93, листы дела 90-91).

06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5104/2016 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО2 принято решение о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в сумме 15 117 040 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 5 054 156 руб. 98 коп. - пени, всего 20 171 197 руб. 86 коп., 126 249 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

21.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5105/2016 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО2 принято решение о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/КУ13 от 30.10.2013 в сумме 15 051 041 руб. - сумма основного долга, 5 924 179 руб. - пени, всего 20 975 220 руб., а также 127 876 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

28.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5102/2016 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО2 принято решение о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013 в сумме 6 013 302 руб. 32 коп., в том числе: 4 148 266 руб. основного долга, 1 865 036 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 53 067 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, указанными судебными актами с должника в пользу лизингодателя взыскана задолженность по промежуточным лизинговым платежам и неустойка.

Кроме того, АО «ТАЛК» должнику 02.09.2016 было выставлено требование о выплате суммы завершения сделки по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013, в том числе по договору № 269/К/13 от 30.10.2013 в размере 3 025 353 руб. 96 коп. (приложение № 1 к требованию).

Платежным поручением № 106 от 28.09.2016 ООО «Дорстрой-Инвест» перечислило АО «ТАЛК» денежные средства в сумме 3 116 687 руб. 47 коп. с назначением платежа «оплата пени по договору лизинга № 269/К/13 от 30.10.2013 в сумме 3 025 353 руб. 96 коп. и возмещение госпошлины в сумме 91 333 руб. 51 коп.».

ФИО2 указал, что при принятии указанных судебных актов по делу № А70-5102/2016 (без участия «Дорстрой-Инвест») судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к необоснованному взысканию в пользу АО «TAJIK» суммы пени.

При этом в дальнейшем решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.02.2017 о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест», ФИО2 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013 были применены положения статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма пени значительно уменьшена (том 70, листы дела 80-86).

05.07.2018 ФИО2 по акту приема-передачи передал ФИО3 документы о принятии вышеуказанных решений судов.

ФИО2 считает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был незамедлительно обжаловать вышеуказанные решения Арбитражного суда Тюменской области с целью применения судом положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест». Однако Сидор П.Л. соответствующие действия не совершил, так как они приведут к уменьшению суммы, причитающейся кредитору АО «ТАЛК», в интересах которого действует Сидор П.Л.

Заявители жалоб также вменяют ФИО3 неистребование у АО «ТАЛК» перечисленных должником на основании платежного поручения № 106 от 28.09.2016 сумм неустойки в размере 3 025 353 руб. 96 коп., учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016 с должника в пользу АО «ТАЛК» взыскано только 1 865 036 руб. 32 коп. неустойки.

Так, ФИО1 в жалобе указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу № А70-14709/2017 установлено: документация должника была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 05.07.2018.

Таким образом, по мнению ФИО1, у конкурного управляющего имелась объективная возможность произвести полный анализ финансового состояния должника.

Согласно доводам ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дорстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-14709/2017 судом апелляционной инстанции не исследован довод ООО «Дорстрой-Инвест» (должника) о произведенной переплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013 на сумму 1 251 651 руб. 15 коп., которая должна быть засчитана на основании заявления ООО «Дорстрой-Инвест» от 14.05.2018 в счет исполнения обязательств ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013, но сделан вывод о том, что в настоящем случае, если ООО «Дорстрой-Инвест» полагает, что на стороне кредитора имеется необоснованное удержание денежных средств должника по иным обязательствам, не связанным с рассмотрением настоящего спора, ООО «Дорстрой-Инвест» обладает правом обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Сидор П.Л., как конкурсный управляющий ООО «Дорстрой-Инвест», являлся участником данного дела, знаком с материалами дела, с постановлением Восьмого арбитражный апелляционного суда, должен был провести работу по сбору и анализу документации и информации и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, однако никакие меры по взысканию такого обогащения не предпринял.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5102/2016 по иску АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО2 принято решение о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013 в сумме 6 013 302 руб. 32 коп., в том числе: 4 148 266 руб. основного долга, 1 865 036 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 53 067 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При этом из указанного судебного акта следует, что неустойка в размере 1 865 036 руб. 32 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013 взыскана за период с 26.09.2014 по 15.04.2016 (согласно графику осуществления лизинговых платежей).

В то же время неустойка за внесение завершающей суммы сделки, уплаченная по платежному поручению № 106 от 28.09.2016, как следует из требования о выплате суммы завершения сделки № 1217/4 от 02.09.2016, исчислена по состоянию на 01.09.2016, то есть за период с апреля по август 2016 года.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил расчет пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013 (который не оспорен заявителями жалоб), пояснив, что поскольку требование № 1217/4 от 02.09.2016 заявлено к должнику за меньший период начисления неустойки, он осуществил проверку начисления неустойки за общий период, установив, что общая сумма задолженности (сумма завершения сделки) по договору финансовой аренды (лизинга) 269/К/13 от 30.10.2013 (расчет в приложении к требованию № 1217/4 от 02.09.2016) составила 22 630 021,09 руб., из которых 19 513 333,62 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам, 3 025 353,96 руб. - сумма задолженности по пени, 91 333,51 руб. (53 067 руб. + 38 266,51 руб.) - сумма государственной пошлины, уплаченная при принудительном взыскании задолженности, сумма неустойки начислена за период с 26.09.2014 по 01.09.2016; платёжным поручением № 106 от 28.09.2016 должник перечислил АО «TAJIK» 3 116 687 руб. 47 коп. с назначением платежа «оплата пени по договору лизинга № 269/К/13 от 30.10.2013 в сумме 3 025 353 руб. 96 коп. и возмещение госпошлины в сумме 91 333 руб. 51 коп.». Иными словами, для оплаты суммы в размере 3 116 687 руб. 47 коп. имелись законные основания, что уже само по себе исключает возможность предъявления каких-либо требований о возврате уплаченной суммы.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО2 убеждён, что поскольку, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016 в пользу АО «TAJIK» взыскано пени в сумме 1 865 036, 32 руб. за период с 26.09.2014 по 15.04.2016, из суммы пени, уплаченной по требованию в размере 3 025 353,96 руб. следует вычесть взысканный размер неустойки. Между тем, в сумма неустойки за период с 16.04.2016 по 01.09.2016 (конечная дата расчёта, согласно требованию № 1217/4 от 02.09.2016) в указанном споре (№ А70-5102/2017) к должнику предъявлена не была.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

Осуществленный конкурсным управляющим расчет проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически и логически верным.

При этом сумма неустойки за период с 16.04.2016 по 01.09.2016 в действительности даже превышает ту разницу, которая составляет разность между суммами 3 025 353 руб. 96 коп. и 1 865 036, 32 руб.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у АО «ТАЛК» уплаченной должником в его пользу неустойки на основании платежного поручения № 106 от 28.09.2016 у конкурсного управляющего не было.

Основания для заявления конкурсным управляющим о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у конкурсного управляющего также отсутствовали.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая, что неустойка в размере 3 025 353,96 руб. была уплачена должником 28.09.2016, тогда как введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение Сидора П.Л. временным управляющим должника состоялось определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018), для установления незаконности поведения Сидора П.Л., выразившегося в непринятии мер, направленных на снижение размера неустойки, заявителям следовало доказать, что Сидор П.Л. был осведомлен о том, что перечисление неустойки должником в пользу АО «ТАЛК» являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем соответствующее обстоятельство заявителями жалоб не доказано, из материалов дела не следует.

Недобровольное перечисление неустойки (в случае такового) обусловлено отношениями между должником и кредитором (в настоящем случае АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест»), о котором конкурсный управляющий не знал и не мог знать, тем более учитывая, что документация должника, как установлено судом апелляционной инстанции, ему не передана.

Об указанном обстоятельстве (в случае его наличия) мог знать исключительно ФИО2 как бывший директор и единственный участник должника, который, как усматривается из материалов дела, уклоняется от сотрудничества с конкурсным управляющим, документацию и имущество должника ему не передает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Сидор П.Л. мог обладать соответствующей информации, то есть о личных обстоятельствах, которые вынудили ФИО2 от имени должника выплатить АО «ТАЛК» неустойку в размере свыше 3 000 000 руб., исключительно в случае предоставления ему соответствующих сведений ФИО2

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 конкурсному управляющему в письменной или устной форме такой информации до подачи соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Сидор П.Л. имел возможность инициировать снижение размера неустойки, уплаченной должником АО «ТАЛК».

Для того чтобы признать соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным и недобросовестным необходимо установить, что у требования о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелась достаточная судебная перспектива.

Однако соответствующее обстоятельство заявителями не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным бездействия Сидора П.Л., выразившееся в неистребовании у АО «ТАЛК» уплаченных ему должником сумм неустойки, а также в необращении в арбитражный суд с заявлением о снижении размера неустойки, уплаченной по платежному поручению № 106 от 28.09.2016, на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании решений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» суммы неустойки по основанию неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанными решениями арбитражного суда взыскана задолженность ООО «Дострой-Инвест» перед АО «ТАЛК» по промежуточным лизинговым платежам на основании договоров лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013, № 269/К/13 от 30.10.2013 и неустойка по указанным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может быть заявлено сторонами исключительно в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, а также  от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015 содержится правовая позиция, согласно которой  право на обжалованиесудебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

 А разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума N 36 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, вообще не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

По смыслу указанных определений при обжаловании конкурсным кредитором или конкурсным управляющим состоявшегося судебного акта в суд апелляционной инстанции переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется, а заявители апелляционных жалоб или иные кредиторы не являются лицами, в отношении которых судебный акт принят непосредственно, а являются квазипредставителями должника по причине недобросовестного представительства должника его единоличным исполнительным органом  (преимущественно сговора с истцом) в суде первой инстанции.

Таким образом, даже если бы конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами на решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 и соответствующие жалобы были бы приняты судом апелляционной инстанции на основании пункта 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Сидор П.Л. не имел бы права заявить о применении статьи 333 ГК РФ в рамках соответствующих споров.

Учитывая изложенное, заявители надлежащим образом не обосновали наличие достаточных перспектив обжалования конкурсным управляющим соответствующих судебных актов.

В этой связи основания для признания незаконным бездействия Сидора П.Л., выразившегося в необжаловании решений Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-5104/2016, Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-5105/2016 о взыскании с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «ТАЛК» суммы неустойки по основанию неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Ссылка представителя ФИО2 в дополнении № 2 к своей апелляционной жалобе на судебный прецедент в виде  Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 N 08АП-3896/2019 по делу N А75-11280/2016, является несостоятельной, поскольку указанного судебного акта не существовало на дату обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Приведенная в данном судебном акте правовая позиция не является сложившейся, устойчивой и слишком зависит от оценки фактических обстоятельств, чтобы считать бездействие конкурсного управляющего в этом вопросе недобросовестным или неразумным.

7. Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и предоставлении недостоверного отчета собранию комитета кредиторов должника (требование № 1 жалобы ФИО2).

ФИО1 в жалобе указал, что конкурсный управляющий, имея в своем распоряжении документы и информацию, позволяющие провести инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, незаконно бездействует, тем самым затягивая процедуру банкротства и увеличивая расходы на ее проведение.

14.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 3309566 (том 82, листы дела 49-55)), из которого следует, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 05.10.2018 основных средств - 0; согласно инвентаризационной описи № 1 от 05.10.2018 товарно-материальных ценностей – 0; в инвентаризационную опись № 2 от 12.12.2018 включена имущество должника, фактически отсутствующее в наличии (количество - 0, стоимость - 0), со стоимостью по данным бухгалтерского учета в размере 51 512 780 руб.

В описи отсутствует информация о том, из какого источника или за какой период конкурсным управляющим взяты данные бухгалтерского учета должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дорстрой-Инвест», размещенному в общедоступном источнике, основные средства составляют за 2017 год – 0 руб.; 2016 год – 0 руб.; 2015 год - 41 614 000 руб., 2014 год - 163 703 000 руб.

Согласно информации, размещенной в общедоступном источнике (том 82, листы дела 47-48), дебиторская задолженность за 2017  - 0 руб.; 2016  - 191 049 000 руб.; 2015 - 184 084 000 руб., 2014 - 163 703 000 руб.

ФИО1 указал, что в отчете конкурсного управляющего от 26.12.2018 (том 82, листы дела 56-66) содержатся недостоверные и непроверенные сведения, а именно, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника: указаны основные средства в размере 51 512,78 тыс. руб., оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 175 893,22 тыс. руб.

Инвентаризация имущества должника предполагает определение перечня такого имущества, которое (либо доходы от использования и/или продажи которого) могут быть включены в конкурсную массу.

Отсутствие полных и достоверных сведений об имуществе должника не позволяет кредиторам осуществлять контроль над деятельностью арбитражного управляющего по обеспечению его сохранности, осуществлению оценки, его продаже и распределению полученных от его реализации доходов.

В отсутствие информации об имуществе должника, обнаруженном в ходе инвентаризации, кредиторы могут принимать неправильные решения.

 Соответствующее бездействие влечет затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов, тогда как именно конкурсный управляющий должен принять меры к всестороннему и полному выявлению имущества должника, его качественных и технических характеристик и параметров, правовом режиме, обременениях для обеспечения достоверности сведений о нем с последующим размещением результатов инвентаризации в ЕФРСБ. Результаты инвентаризации должны отражать корректные сведения об технических характеристиках, кадастровом учете имуществе должника, включая сведения о залогах.

Имеющиеся сложности не освобождают от обязанностей выполнить инвентаризацию (включая установление имущества и по документам и фактически) надлежащим образом. Сложности не дают оснований соглашаться с положением о порядке реализации имущества, в отношении которого отсутствует либо не является полной значимая информация.

Отмеченное бездействие нарушает требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 05.10.2018 выявлена дебиторская задолженность АО «TAЛK» в размере 175 893,22 тыс. руб.

Конкурсным управляющим не проведен надлежащий сбор доказательств (истребование отсутствующих у арбитражного управляющего документов) в целях взыскания дебиторской задолженности с АО «TAЛK», что свидетельствует о том, что он фактически отказался от решения указанного вопроса, также как и от взыскания убытков, причинённых АО «TAЛK» должнику, за счет которых могла быть существенно пополнена конкурсная масса.

Из материалов судебного дела следует, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая, потенциально может быть взыскана в пользу должника, на общую сумму 175 893,22 тыс. руб., а также установлены или стали очевидными факты неосновательного обогащения АО «TAЛK» за счёт должника в результате злоупотребления правом и ненадлежащего исполнения АО «TAЛK» обязательств по договорам лизинга № 267/К/13, 268/К/13 от 31.10.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в соответствующей части, исходил из того, что из материалов дела не следует формальный подход конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника; инвентаризация проводилась в условиях непередачи руководителем должника ФИО2 имущества ООО «Дорстрой-Инвест», непередача бухгалтерской документации также затруднила проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

У конкурсного управляющего отсутствуют в распоряжении документы должника, сведения о бухгалтерском учете и имуществе должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018, от 18.09.2018 по делу № А70-14709/2017.

Доводы жалобы ФИО1 касаются именно лизингового имущества, исключительно в части которого  ФИО2 умышленно, в целях пересмотра своих отношений с лизинговой компанией передал документацию конкурсному управляющему, не предоставляя при том доступ к тому имуществу.

В этой части оценка поведению конкурсного управляющего уже дана выше.

Довод о том, что в конкурсную массу должника не включена задолженность АО «ТАЛК», является недобросовестным.

Оба подателя жалобы настаивают на том, что должник с 26.06.2018 года стал собственником  лизингового имущества, поскольку уплатил лизинговые платежи.

Следовательно, никакой задолженности на указанную сумму у лизинговой компании перед должником быть не может.

Конкурсный управляющий, пытаясь зафиксировать факт получения лизингового оборудования в собственность должника, подал соответствующее заявление в суд о разрешении разногласий по этому вопросу.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве № А70-14709/2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу заключения договоров купли-продажи на имущество (оборудование по производству кирпича) стоимостью 177 893,22 тыс. руб. Именно эта сумма отражена в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 05.10.2018.

Между тем заявители жалоб,  возражают против позиции конкурсного управляющего об оформлении  получения лизингового оборудования в собственность, пытаясь пересмотреть согласованную с лизинговой компанией цену сделки.

Таким образом, все действия заявителей жалобы, действующих синхронно, приводящих одни и  те же аргументы, направлены за пересмотр ранее состоявшихся решений и действий единоличного исполнительного органа должника ФИО2 в вопросе цены лизингового оборудования и условий лизинга.

Соответственно, претензии ФИО1 к ненадлежащей инвентаризации дебиторской задолженности АО «ТАЛК» являются надуманными и формальными.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.12.2018, основные средства балансовой стоимостью 51 512,78 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 175 893,22 тыс. руб. включены конкурсным управляющим в конкурсную массу с пометкой, из содержания которой следует, что имущество (основные средства) были истребованы у ФИО2 определением суда от 18.09.2018, но до настоящего времени не переданы, имущество стоимостью 175 893,22 тыс. руб. отражено в строке «дебиторская задолженность» с указанием на то, что на 16.01.2019 назначено судебное заседание по делу № А70-18949/2018 по иску АО «ТАЛК» о понуждении ООО «Дорстрой-Инвест» к заключению договоров купли-продажи оборудования по производству кирпича указанной стоимостью.

Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 12.12.2018, составленная на дату окончания срока инвентаризации имущества должника, содержит данные о наличии у должника имущества по данным бухгалтерского учета, фактически отсутствующего в наличии.

Таким образом, анализируя деятельность конкурсного управляющего в ходе инвентаризации, суд первой инстанции правильно установил, что инвентаризация проводилась в условиях непередачи руководителем должника ФИО2 имущества ООО «Дорстрой-Инвест». Непередача бухгалтерской документации также затруднила проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства.

8. Относительно требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании недействительных сделок, заключенных должником с АО «ТАЛК», в частности, соглашений об изменении и дополнении договоров лизинга с необоснованным увеличением цены договоров лизинга (том 93, листы дела 10-57), договора купли-продажи № 213 от 26.09.2016 на оборудование по договору лизинга № 269, по которому уже при наличии других кредиторов излишне выплачены денежные средства на погашение необоснованной (завышенной) суммы неустойки и суммы лизинговых платежей за будущие 1,5 года в нарушение пункта 5.4 (1 месяц) расторгнутого соглашением сторон договора лизинга № 269 и всех принципов разумности и целесообразности  (требование № ­­3 уточненной жалобы ФИО1).

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что обстоятельства злоупотреблений сторон договоров лизинга и ненадлежащего исполнения АО «ТАЛК» своих обязанностей по договорам лизинга и по договорам купли-продажи были очевидны и следовали из самих договоров.

Проводя финансовый анализ, осуществив соответствующие запросы в АО «ТАЛК», конкурсный управляющий имел реальную возможность установить основания для оспаривания недействительных сделок и взыскания убытков и неосновательного обогащения с АО «ТАЛК».

Относительно довода о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании дополнительных соглашений к договорам лизинга, в соответствии с которыми были пересмотрены условия лизинга в сторону увеличения лизинговых платежей, суд отмечает следующее.

            Заявители жалоб указали, что в договорах лизинга содержится условие, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить порядок уплаты и размер лизинговых платежей на величину затрат лизингодателя в случае если для соответствующей валюты курс Банка России на дату оплаты по договору поставки превысит расчетный курс (пункты 5.11.4 договоров).

            ФИО2 в дополнении № 2 к апелляционной жалобе указал, что в другом обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной должником (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2019), кредитор указывает, что АО «ТАЛК» допустило просрочку по оплате по договорам купли-продажи № YI531 от 31.10.2013, № YI532 от 31.10.2013, вследствие чего из-за повышения курса Евро существенно возросли расходы в рублях по оплате за оборудование поставщику, по оплате за перевозку оборудования, по оплате таможенного НДС.

В том споре ФИО2 произвел дополнительные расчеты к представленному кредитором заключению специалиста (том 93, листы дела 108-127).

Необоснованное завышение сумм расходов вследствие бездействия АО «TAJIK» составило: по договору № 267/К/13 от 30.10.2013: 11 038 023,61 руб., по договору № 268/К/13 от 30.10.2013: 6 540 033,17 руб. Итого: 17 578 056,78 руб.

Кроме того, на эти суммы АО «TAJIK» накрутило плату за финансирование, свою прибыль, пени за просрочку оплаты.

Помимо этого, кредитор ФИО1 указывает на наличие еще каких-то необъяснимых накруток.

В том споре ФИО2 также заявлял о кабальности дополнительных соглашений к договорам лизинга.

Фактически, при заключении дополнительных соглашений к договорам лизинга ООО «Дорстрой-Инвест» было поставлено в положение слабой стороны договора, в связи с чем было вынуждено заключить дополнительные соглашения на явно обременительных условиях, нарушающих существенным образом баланс интересов сторон, из чего АО «TAJIK» извлекает незаконную выгоду.

Между тем, несмотря на то, что оспаривание дополнительных соглашений осуществляется в отдельном обособленном споре, в настоящем споре заявители жалоб должны были обосновать достаточную вероятность удовлетворения иска  и  наличие у конкурсного управляющего возможности получить информацию о наличии такой достаточной вероятности.

Только в этом случае бездействие конкурсного управляющего будет считаться незаконным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылались заявители жалоб, являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ), а не по общим нормам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом указанные сделки являются оспоримыми и давность их оспаривания ограничена одним годом.

Такая давность не продлевается  и не исчисляется заново в связи с открытием конкурсного производства, поскольку кредиторы не обладают правом оспаривать такие сделки, они могут быть оспорены только по иску потерпевшего, то есть стороны сделки.

С учетом дат заключения дополнительных соглашений об утверждении сумм и графика лизинговых платежей доказательств незадавненности таких требований в деле нет.

Ссылки заявителей на абзац 3 статьи 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" являются несостоятельными по следующим причинам:

Во-первых, возможность применения статьи 169 ГК РФ к возражениям о явно несправедливых договорных условиях слабой стороны была дезавуирована толкованием содержания этой статьи, данным в более позднем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 85).

Во-вторых, статья 10 ГК РФ к отдельным явно несправедливым условиям  договора действительно могла бы быть применена в ситуации, когда из договора к слабой стороне сделки были   предъявлены требования, вытекающие из такого договора. В этом случае, как указано в   данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, отдельное оспаривание такого условия в судебном порядке не требуется.

Однако в настоящем случае при взыскании завершающих сумм сделок исполнительный орган должника не  заявил никаких возражений относительно несправедливых договорных условий сделок.

Решение от Центрального районного суда г. Тюмени,  дело № 2-333/2017 взысканы завершающие суммы сделок по договорам лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013, № 268/К/13 от 30.10.2013.

Судебный акт состоялся, вступил в законную силу. Поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ссылаться на  несправедливые договорные условия сделки.

В-третьих, несправедливые договорные условия, о которых идет речь в данных разъяснениях, не могут являться условием о цене  сделки, поскольку согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В отношении согласованной цены сделки такого предположения сделать нельзя.

Между тем заявители жалоб, по существу, настаивают на том, чтобы конкурсный управляющий пересмотрел цену ранее состоявшихся сделок таким образом, чтобы предмет лизинга остался у должника, а лизинговая компания вернула часть полученных за лизинговое оборудование сумм, ранее полученных в соответствии с условиями договоров лизинга и купли-продажи.

То есть  податели жалоб заявляют о недействительности части цены сделки.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что  наличие достаточной судебной перспективы заявители жалоб не обосновали.

В отношении убытков от несвоевременной оплаты второй части лизингового платежа суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Суд не может констатировать, что при наличии согласованных должником сумм лизинговых платежей  безусловная  судебная перспектива у такого требования имеется.

К тому же заявители жалоб, по сути, начали ссылаться на наличие таких оснований для возмещения убытков только в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не обратившись предварительно добросовестно к конкурсному управляющему с таким предложением.

Заявители жалоб не обосновали, когда именно, из какого именно документа,  конкурсный управляющий должен был узнать о том, что лизинговая компания несвоевременно произвела платежи второй части оплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 договоров купли-продажи № YI532 и  YI532 от 31.10.2013  между АО «ТАЛК» и Bedeschi Spa,  какой период времени конкурсный управляющий имел для анализа возможности предъявления убытков с учетом даты, с которой он должен был узнать соответствующие обстоятельства.

Этого сделано не было.

Заявители жалобы ограничились общим указанием на то, что документы по  отношениям лизинга были получены конкурсным управляющим  05.07.2018 года по акту, между тем среди этих документов нет платежных документов лизинговой компании в адрес поставщика.

Иное из акта не следует.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы в данной части также нет.

Вместе с тем, с учетом действительного нарушения срока оплаты второй части платежа по сделкам со стороны лизинговой компании конкурсному управляющему следует проанализировать возможность предъявления к лизинговой компании требования о взыскании убытков, вызванных пересмотром цены сделки лизинга по причине несвоевременной оплаты второй части платежа по договорам купли-продажи № YI532 и  YI532 от 31.10.2013 и скачка курса валюты, исходя из того, что срок давности по таким требованиям будет исчисляться не ранее, чем с момента фактической оплаты увеличенной по этой причине  суммы лизинговых платежей (то есть с даты наступления убытков).

В целом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

В данном случае как жалоба самого ФИО2, так и жалоба ФИО1 направлены на понуждение конкурсного управляющего к пересмотру, возможно, недостаточно разумных и обоснованных управленческих решений ФИО2 в отношениях с лизинговой компанией.

Между тем последствия предпринимательского риска, а также недобросовестного поведения в процедуре конкурсного производства лежат на самом ФИО2, а не на конкурсном управляющем должника.

В отношении позиции ФИО1 суд дополнительно считает необходимым добавить следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу № А70-14709/2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 896 939 руб. 50 коп., основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 92 от 25.01.2018, по которому заемщиком выступал ФИО2 - бывший руководитель и единственный участник должника. По такому договору согласно договору поручительства № 92/4 от 25.10.2018 должник выступал поручителем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по заявлению ФИО1, фактически, как и ФИО2, проживающего в г.Ишим, было произведено правопреемство в реестре кредиторов должника: ПАО «Сбербанк России» заменено на ФИО1 в связи с уступкой ему права требования к должнику на основании договора цессии от 29.08.2018.

При этом по условиям сделки (пункт 2.1.) сумма, уплаченная за уступку, была эквивалентна сумме переуступленного права требования (7 896 939, 50 руб.).

Очевидно, что для ФИО1, приобретшего право требования к организации-банкроту за эквивалентную сумме требования цену, такая сделка не является экономически выгодной.

 Более того, указанное выше свидетельствует о том, что ФИО1 фактически погасил долг самого ФИО2, в результате чего оказался в обязательстве, обеспеченном поручительством ФИО2.

Однако каких-либо требований к ФИО2 ФИО1 не заявляет.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 занимает ту же позицию, что и ФИО2: в частности, доводы жалобы ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении которых было отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019, вынесенным в рамках настоящего дела, идентичны.

При этом у ФИО1 оказываются документы, которых у него по определению быть не может и которые отсутствуют в материалах дела (материалы   обособленных   споров   по   заявлениям   ФИО1   о   признании   сделок   недействительными: определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019, 12.08.2019).

Интересы ФИО1 в деле о банкротстве представляет ФИО4, которая ранее, в ходе процедуры наблюдения, представляла интересы ООО «Мостдорстрой», ООО «Стройпроект», ИП ФИО9 - фиктивных кредиторов на сумму требования более 100 млн. руб. Во включении всех таких требований в реестр ООО «Дорстрой-Инвест» было отказано, доказаны факты аффилированности данной группы лиц с ФИО2 В частности, в отношении ООО «Стройпроект» - определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А70-14709/2017.

В настоящий момент ФИО1 активно поддерживает все действия ООО «Стройпроект», предпринимаемые в ходе процедуры банкротства, в частности, ссылается на возможность финансирования такой организацией процедур восстановления платежеспособности должника (абзац 7 страницы 15 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А70-14709/2017).

Общий размер требований ФИО1 в реестре должника, учитываемых при голосовании, составляет 7 896 939,50 руб., что от общего числа требований реестра должника, учитываемых при голосовании (11 406 187,91 руб.), составляет 69,23 %. Вторым по значимости размера требований, учитываемых при голосовании на собраниях должника, является ООО «Стройпроект» (22,76% голосов от реестра должника), ранее пытавшийся включиться в реестр должника на сумму 80 млн. руб. и погасивший в ходе процедуры конкурсного производства задолженность по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018). В настоящий момент указанных лиц, как и прежде, представляет ФИО4

Общий размер требований ООО «Стройпроект» и ФИО1, учитываемых при голосовании, составляет 91,93 % голосов кредиторов, чьи требования, учитываемые при голосовании, включены в реестр должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в данном деле представляет интересы не внешнего кредитора, а интересы менеджмента и участника должника.

Поэтому как жалоба данного лица, как и жалоба самого ФИО2  имеет целью не действительный добросовестный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, в вопросе оспаривания сделок, совершенных самим ФИО2 во вред его кредиторам, и в вопросе оспаривания необоснованно предъявленных к должнику требований, а в пересмотре хозяйственных решений ФИО2 в отношениях с  одним из кредиторов.

Такой интерес защите не подлежит.

9. Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1 о проведении собрания комитета кредиторов должника, назначенного на 26.12.2018 (требование № 5 уточненной жалобы ФИО1).

11.12.2018 сообщение № 3296459 размещено в ЕФРСБ, опубликованы сведения о проведении конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест».

Однако, как указал ФИО1, уведомление о предстоящем заседании комитета кредиторов не направлено ему конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в соответствующей части, со ссылкой на доказательства исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по уведомлению членов комитета кредиторов, в том числе, ФИО1, о заседании комитета кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

10. Относительно требования об отстранении Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (требование № 6 уточненной жалобы ФИО1, требование № 14 жалобы ФИО2).

В связи с отказом в удовлетворении жалоб ФИО2 и ФИО1 и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований ходатайство заявителей об отстранении арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2019 года по делу № А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, содержащие ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10502/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10500/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.