Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 № 08АП-2211/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2211/2013 ) государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-33169/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения № 129 от 12.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №9  - Неупокоева Анна Витальевна по доверенности №  67 от  14.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Вагнер Наталья Анатольевна по доверенности № 39  от 17.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - Павлова Виктория Владимировна по доверенности № 1322 от 28.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Савиных Любовь Геннадьевна по доверенности № 100-1 от 24.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-ОРО ФСС, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2012 № 129 о непринятии в зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-33169/2012 требования заявителя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции ГУ-ОРО ФСС не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУ-ОРО ФСС в отношении ОАО «ОТП Банк» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, по результатам которой составлен акт от 15.11.2012 № 153 и принято решение от 17.12.2012 № 129, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 113 059 руб., произведенные Банком.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод проверяющих  о том, что Банком нарушен порядок определения среднего заработка при назначении ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в 2010-2011 годах семи сотрудницам Банка (застрахованным лицам) Долженко Т.А., Погарской Н.Н., Мовсиян Н.М., Елисеевой Е.А., Байкозиной Е.Н., Киселевой Е.А., Требиной Л.А., которые, находясь в отпуске по уходу за первым ребенком, оформили отпуск по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка и отпуск по уходу за вторым ребенком.

По мнению заинтересованного лица, Банком нарушен пункт 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 (далее – Положение), в связи с чем неправильно определен средний заработок семи сотрудниц при расчете пособий по уходу за вторым ребенком.

Банк, полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции на основании толкования статей 11.2, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), а также пункта 11 Положения пришел к выводу, что в рассматриваемом случае средний заработок застрахованных лиц должен быть рассчитан за последние 12 календарных месяцев работы в Банке, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, которым является рождение первого ребенка. Также суд указал, что пункт 11.1 Положения к настоящим отношениям не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ГУ-ОРО ФСС с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить постановленное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, пункт 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ предусматривает выплату пособия, рассчитанного из среднего заработка застрахованного лица за 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. При этом, в случае, если застрахованное лицо не имело периода работы непосредственно перед наступлением страхового случая, то пособие рассчитывается исходя из заработка за период 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

В рассматриваемом случае, как полагает заинтересованное лицо, предыдущим страховым случаем является не рождение первого ребенка, как это посчитал суд первой инстанции, а рождение второго ребенка (отпуск по беременности и родам второго ребенка). Следовательно, в данному случае у сотрудниц банка расчетный период состоит из периодов, в течение которых застрахованные лица не имели заработка, поскольку находились в отпуске по беременности и родам в отношении первого ребенка и в отпуске по уходу за первым ребенком. В связи с изложенным невозможно рассчитать пособие с применением пункта 11 Положения (исходя из среднего заработка).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором на доводы заинтересованного лица возразил, пояснив, что спорный ненормативный правовой акт обоснованно признан недействительным судом первой инстанции ввиду неправильного толкования ГУ-ОРО ФСС подлежащих применению норм права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 закона № 165-ФЗ - страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы) застрахованного лица.

В соответствии со статьей 14 закона № 255-ФЗ в редакции федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Пункт 11.1 данного Положения, в том числе предусматривает, что в случае если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком.

Пункт 6 Положения, так же как и статья 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, дает понятие расчетного периода за который исчисляется средний заработок - 12 календарных месяцев работы до наступления страхового случая или иные периоды, указанные в пунктах 10 и 11 Положения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, законодатель разделяет страховой случай: когда застрахованное лицо не имело период работы непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 11 Положения) и когда застрахованное лицо не имело заработка (пункт 10 и 11.1. Положения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела до рождения первого ребенка все сотрудницы Банка Долженко Т.А., Погарская Н.Н., Мовсисян Н.М., Елисеева Е.А., Байкозина Е.Н., Киселева Е.А., Требина Л.А. работали в банке более 12 месяцев и получали заработную плату.

Таким образом, при исчислении пособий следует применять пункт 11 Положения, согласно которому если застрахованное лицо не имело периода работы непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, то есть всегда берется период 12 месяцев работы, когда у сотрудниц был заработок. Иными словами, предшествующим периодом считается тот период, перед которым сотрудница имела заработок.

Апелляционный суд полагает, что пункт 11.1. Положения в данном случае не подлежит применению, поскольку по смыслу норм, регулирующих отношения в области социального обеспечения, предыдущим страховым случаем является рождение первого ребенка, а не назначение пособия по беременности и родам при рождении второго ребенка.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в Определении от 07.06.2011 № 742-О-О, в соответствии с которой, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено и Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), закрепившей, кроме того, принцип приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства и устанавливающей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования (статьи 18, 26 и 27) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2009 года № 3-П).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - уходе за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими, соответственно, в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что федеральный законодатель при установлении соответствующих видов государственных пособий, определении их размеров и условий выплаты должен учитывать задачи социальной, в том числе демографической политики на конкретно-историческом этапе развития государства и создавать, прежде всего, для матерей, осуществляющих уход за детьми до 1,5 лет, благоприятные социальные условия для реализации такой публично-значимой функции, как воспитание малолетних детей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2007 № 4-П).

Учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, является неправомерным выплата ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в сумме меньшей, чем ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком.

Соответствует названное выше толкование статье 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, которая в последующем законодателем была изменена.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции от 05.04.2013) в пункте 1 статьи 14 указано, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Таким образом, в более поздней редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ при исчислении пособия взяты уже не предшествующие 12 месяцев, а более длительный период – 2 года. Также имеется ссылка на то, что на календарные годы могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия, то есть при исчислении пособия принимается во внимание более выгодный для застрахованного лица способ.

При данных обстоятельствах, Банк правомерно исчислил пособия по уходу за вторым ребенком исходя из среднего заработка сотрудниц, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая, основания для непринятия к зачету 113 059 руб. 20 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством у ГУ-ОРО ФСС отсутствовали.

Удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139) Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-33169/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.