ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 июня 2008 года
Дело № А46-9051/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 08-10/7214 ДСП от 02.08.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В. (удостоверение УР № 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008);
от общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» – Кайзер Ю.В. (паспорт 5299 191530 выдан 31.05.2000, доверенность от 01.08.2007 сроком действия 1 год); Новиков Ю.И. (паспорт 5201 649226 выдан 03.11.2001, доверенность от 14.08.2007 сроком действия 1 год);
УСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее по тексту - ООО «СибАгро», Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 года в размере 5361403 рублей (за 2004 год - 1897337 рублей, за 2005 год - 3464066 рублей); налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8751962 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134540 рублей; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1686993 рублей 93 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1091898 рублей 18 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1316312 рублей 19 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 39573 рублей 22 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004, 2005 года в размере 1072279 рублей (за 2004 год - 379467 рублей, за 2005 год - 692812 рублей); по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 2045682 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26908 рублей.
В обоснование решения суд указал следующее.
Суд первой инстанции, нашел обоснованной позицию налогового органа о том, что Обществом в 2004 году необоснованно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты, связанные с оплатой консультационных услуг, оказанных адвокатом Панфиловым А. И., поскольку документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность данных затрат, налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.
В данной части в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.
В остальной части требования налогоплательщика были удовлетворены, а именно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП было признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8 751 962 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134 540 рубля; налога на прибыль организаций за 2004-2005 года в размере 3 467 342 рублей; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 045 682 рублей; по налогу на прибыль организаций в размере 693 907 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26 908 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 1 316 312 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц - в размере 39 573 рублей 22 копеек, налога на прибыль организаций - в соответствующем размере, отказа обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 686 993 рублей 93 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает следующее.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа, касающимся нарушения Обществом пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации суточных сверх норм). В жалобе указано, что в ходе налоговой проверки Обществом вместо налогового регистра на сумму отклонений между налоговым и бухгалтерским учетом была представлена бухгалтерская справка от 05.03.2007., за подписью директора и главного бухгалтера ООО «СибАгро», согласно которой отклонение бухгалтерского учета от налогового за 2005 год возникло из-за представительских расходов.
Расходы в виде суточных в пределах норм, а также сверхустановленных норм отражены в бухгалтерском учете на дебете счета 44.1.1. ООО «СибАгро» строит налоговый учет на основе бухгалтерского учета.
Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО «Техагрострой» и ООО «ОптАгроСтрой», поскольку налогоплательщиком в подтверждение данных затрат не представлены товарно-транспортные накладные, кроме того, указанные контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.
В жалобе указано, что в нарушение статей 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество неправомерно отнесло в 2005 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на транспортно - экспедиционное обслуживание груза, не связанные с доставкой товара организации (счет - фактура от 31.08.2005 № 306 на сумму 3306950, руб., в том числе НДС 504450 руб., за транспортно - экспедиционное обслуживание груза, являющегося, согласно договору хранения, собственностью ООО «Лизинговая компания УралСиб»), поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по доставке товара, не принадлежащего налогоплательщику. Также в жалобе указано на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции.
Налоговый орган находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные (ТТН) на перевозку груза должны быть у организаций- перевозчиков (ООО СЦ Альвис», ООО СК «Паритет», ООО «Полисот», «Сибснабкомплект», ООО «Техстройплюс»), а не у ООО «СибАгро», поскольку в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 УАТ РСФСР основным транспортным документом при перевозке грузов является товарно-транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Таковые налогоплательщиком не представлены.
В жалобе указано, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (пункт 47 УАТ РСФСР).
Наличие ТТН у грузоотправителя и перевозчика необходимо для подтверждения факта перевозки грузов и отражения расходов для целей налогового учета организацией- перевозчиком (экспедитором).
По взаимоотношениям с КФХ Шнайдер В.Д. в жалобе указано, что налогоплательщику, по мнению Инспекции, следовало заявить налоговый вычет по поставщику КФХ Шнайдер В.Д. в периоде возникновения условий, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по налоговой ставке 0 процентов, вне зависимости от наличия в текущем налоговом периоде операций по реализации товаров на экспорт.
Далее в жалобе налоговый орган указал, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» в июле 2005 года неправомерно отнесло на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 482175,35 руб., при этом, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа относительно того, что Обществом после проведения камеральной проверки были поданы уточненные налоговые декларации за июль 2005 года, в результате чего налогоплательщиком не обоснованно были восстановлены налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость, исключенную из налоговых вычетов в ходе камеральной проверки за июль 2005 года (решение № 600 от 20.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).
По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2, 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» необоснованно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам
(работам, услугам), используемым для операций по реализации, освобожденных от
налогообложения на основании следующего.
Согласно представленному Обществом расчету для определения 5 % совокупных расходов по операциям не подлежащим налогообложению, в общей сумме расходов, общество в сумму расходов, относящихся к затратам по операциям не подлежащих налогообложению, включило только затраты, которые им возмещает поставщик товаров.
Совокупная сумма расходов по операциям, не подлежащих налогообложению, согласно учету организации, должна состоять из следующих расходов: прямых, кроме определенных организацией в расчете, транспортные расходы по доставке запасных частей от поставщика до ООО «СибАгро» (расчет распределения транспортных расходов, приходящихся на долю запчастей, по операциям, не подлежащих налогообложению заявитель не представил); в приказе по учетной политике на 2005 год, предусмотрено, что учет ведется в соответствии с планом счетов. В плане счетов организации установлено ведение счета 26 «Общехозяйственные расходы».
Между тем, Общество не вело раздельный учет этих расходов по видам операций и, следовательно, должно было распределить расходы, пропорционально полученным доходам.
В результате чего, при расчете определения 5 % доли совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, в общей сумме расходов, тем самым не учтены все расходы, которые следовало отнести к расходам по операциям, не подлежащим налогообложению.
Относительно эпизода, касающегося взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Житница Алтая», в жалобе указано, что согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО «СибАгро» является календарный месяц. В 2004-2005 годах налогоплательщиком в учетной политике установлено, что датой реализации для исчисления НДС является дата поступления денежных средств за отгруженные товары.
Таким образом, при реализации товара налогоплательщик должен определить объект налогообложения и, соответственно, включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в марте и апреле 2005 года. В случае расторжения договора, ООО «СибАгро» могло воспользоваться правом на вычет.
В нарушение статьи 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СибАгро» в налоговую базу не включены следующие доходы, выплаченные налогоплательщикам списанные с подотчета 2741,18 руб. на имя Шишова В.Б. на оплату товаров (банты, ранец, касса букв и слогов и т.п.) не связанных с осуществлением деятельности организации; списанные с подотчета 1590 рублей на имя Шишова В.Б. на оплату запасных частей на автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль на учете в организации не состоит, договора найма не предоставлено; списанные с подотчета 4570 рублей на оплату за проживание в гостинице. Документов, подтверждающих проживание в гостинице, а также сведений о проживающих не представлено; 15000 руб. оплата Киселевой Л.И. за аренду квартиры в соответствии с договором найма; списанные с подотчета 4303,5 руб. на имя Шишова В.Б.; списанные с подотчета суммы на оплату авиабилетов работникам ООО «СибАгро», оплаченные вторично платежными поручениями; списанные с подотчета суммы на оплату авиабилетов лицам, не являющимся работниками ООО «СибАгро»; оплата проживания в гостинице лиц, не являющихся работниками ООО «СибАгро».
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.
Представители ООО «СибАгро» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СибАгро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, кассовой дисциплины), соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления полноты, и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 №08-10/6005 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 02.08.2008 № 08-10/7214 ДСП, которым ООО «СибАгро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2004 год в размере 379467 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2248779 рублей; транспортного налога за 2005 год в размере 1418 рублей;
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 27209 рублей 80 копеек рубля;
статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 650 рублей.
Кроме того, в указанном решении налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2004 год в размере 1897337 рублей, за 2005 год - 3566428 рублей; налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 9766779 рублей; транспортный налог за 2005 год - 7089 рублей.
В решении Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1112745 рублей 12 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1444498 рублей 93 копеек; транспортного налога в размере 1419 рублей 66 копеек налога на доходы физических лиц в размере 40071 рубля 54 копеек.
Данным решением налоговым органом было отказано в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1687659 рублей.
ООО «СибАгро» полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 5362061 рубля 53 копеек (за 2004 год в размере 1897337 рублей, за 2005 год - 3464724 рубля 53 копейки); налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8752267 рублей; транспортного налога в размере 7089 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 159396 рублей 44 копеек;
в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1687659 рублей;
начисления: пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1112745 рублей 12 копеек; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1444498 рублей 93 копеек; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 40071 рубля 54 копеек;
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1072411 рублей 91 копейки (за 2004 год в размере 379467 рублей, за 2005 год - 692944 рублей 91 копейки); по налогу на добавленную стоимость в размере 1750453 рублей 40 копеек; транспортного налога в размере 148 рублей;
привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 27209 рублей 80 копеек.
В ходе судебного разбирательства Общество письменным заявлением от 26.02.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленное требование, заявитель просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части:
доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 года в размере 5361403 рублей (за 2004 год - 1897337 рублей, за 2005 год - 3464066 рублей); налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8751962 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134540 рублей;
отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1686993 рублей 93 копеек;
начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1091898 рублей 18 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1316312 рублей 19 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 39 573 рублей 22 копеек;
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004, 2005 года в размере 1072279 рублей (за год - 379467 рублей, за 2005 год - 692812 рублей); по налогу на добавленную стоимость за в виде взыскания штрафа в размере 2045682 рублей;
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26 908 рублей.
Судом первой инстанции заявление Общества принято к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 требования ООО «СибАгро» были удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, одной из которых является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой.
Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в частности за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - суточные в размере 100 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, понесенные ООО «СибАгро» расходы в виде суточных в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93, отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год как расходы, связанные с производством.
Расходы в виде суточных, выплаченных работникам Общества сверхустановленных норм, отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в разделе 00202 по строке 290 как сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения.
Справкой поименованной как «Расшифровка строки 290 декларации по налогу на прибыль за 2005 год» за подписью директора и главного бухгалтера ООО «СибАгро» налогоплательщик указал, что сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения в размере 909255 рублей, состоит из штрафных санкций, из пеней, неустойки по договорам поставок, процентов, уплаченных сверх ставки рефинансирования ЦБ РФ - 854255 рублей и сверхнормативных командировочных расходов - 55000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отражение расходов в виде суточных в пределах норм, а также сверхустановленных норм отражены в бухгалтерском отчете на дебете счета 44.1.1, не свидетельствует о том, что ООО «СибАгро» суточные сверх норм в размере 55000 рублей отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации.
Таким образом, учитывая изложенные указанное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не произведено уменьшение доходов от реализации на сумму расходов в виде суточных сверх установленных норм.
Довод апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом, доказательства, подтверждающие неправомерность действий налогоплательщика, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техагротрейд» и ООО «ОптАгроСтрой».
По мнению Инспекции Обществом в состав прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно включена стоимость услуг транспортной экспедиции по следующим контрагентам: ООО «Техагротрейд» и ООО «ОптАгроСтрой».
При этом, налоговый орган считает, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные расходы, а именно - товарно-транспортные накладные.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является единственным мотивом, положенным в основу вывода о совершении Обществом означенного выше нарушения, поскольку ни сам факт оказания транспортных услуг ООО «Техагротрейд» и ООО «ОптАгроСтрой», ни факт оплаты ООО «СибАгро» полученных им транспортных услуг в соответствующем размере не оспаривается.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция налогового органа по данному эпизоду является ошибочной на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СибАгро» и ООО «Техагротрейд», а также между ООО «СибАгро» и ООО «ОптАгроСтрой» были заключены договор транспортной экспедиции и договор возмездного оказания услуг соответственно.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «СибАгро» в целях подтверждения произведенных расходов на транспортные услуги были представлены копии счетов-фактур, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.
Суд первой инстанции правильно указал, что в представленных заявителем товарных накладных указаны: наименование, характеристика, сорт, артикул товара; количество товара; лица ответственные за отпуск и приемку товара с указанием подписи и ее расшифровки.
Доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в указанных накладных, налоговым органом не представлено.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, счета-фактуры, выставленные указанными выше юридическими лицами, исследовались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Каких-либо недостатков в их оформлении, а также в части содержащихся в них сведений налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, поскольку и в отдельности и в совокупности представленные заявителем документы отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, а также содержат непротиворечивые сведения, является обоснованным.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не представляют налоговую отчетность либо представляют её с незначительными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, следует отметить, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.
Необходимо отметить, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, их регистрация не признана незаконной, организации не ликвидированы. Сделки, заключенные с данными контрагентами не признаны недействительными в установленном порядке.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данном случае удовлетворению не подлежат.
По взаимоотношениям с ЗАО «Балтик Меркур».
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СибАгро» в нарушение статей 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло в 2005 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на товарно-экспедиционное обслуживание груза в размере 2802500 рублей, не связанные с доставкой товара организации, поскольку у налогоплательщика отсутствовало право собственности на поставленный ЗАО «Балтик Меркур» товар.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция налогового органа по данному вопросу является несостоятельной на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УралСиб» (Продавец) и ООО «СибАгро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.07.2005 №26/05/КП2.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новую сельскохозяйственную технику (далее - оборудование), а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.2 данного договора определено, что Покупатель обязан осуществить доставку оборудования своими силами и за свой счет из места нахождения г. Обнинск, г. Санкт-Петербург в место поставки: Омская область, р.п. Таврическое, улица Мирошниченко, 8.
В связи с данным обстоятельством, ООО «СибАгро» (Принципал) заключило с ЗАО «Балтик Меркур» (Агент) договор от 05.06.2005 № 05-27/И-05.
Согласно данному договору Принципал поручает за агентское вознаграждение, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в части транспортно-экспедиторского обслуживания.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ЗАО «Балтик Меркур» договор от 05.06.2005 № 05-27/И-05 исполнен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.08.2005, указанное общество выставило в адрес ООО «СибАгро» счет-фактуру от 31.08.2005 № 306, который заявитель оплатил.
Статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении торговых операций в сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «СибАгро» правомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по оплате ЗАО «Балтик Меркур» услуг по товарно-экспедиторскому обслуживанию по договору от 05.06.2005 № 05-27/И-05.
Фактическое оказание налогоплательщику услуг транспортно-экспедиторского обслуживания налоговым органом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование, доставленное ЗАО «Балтик Меркур», не принадлежит заявителю, подлежит отклонению, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие данный факт налоговым органом не представлены в материалы дела, представитель Инспекции в судебном заседании по данному вопросу какие-либо пояснения также не представила.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данном случае также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованно применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной хозяйственной операции, подлежат отклонению по аналогичным основаниям.
Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно воспользовался налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Полисот», ООО «Техстрой-плюс», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «СК «Паритет», ООО «ОптАгроСтрой», ООО «Техагротрейд», поскольку документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета, в именно – товарно - транспортные накладные, Обществом не представлены.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку материалов (товарно–транспортная накладная) по форме ТОРГ-12 и по форме № 1-Т, он не имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, является несостоятельным на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «СибАгро» с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Полисот», ООО «Техстрой-плюс», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «СК «Паритет», ООО «ОптАгроСтрой», ООО «Техагротрейд» были заключены договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) по указанным договорам налогоплательщиком в материалы дела представлены акты экспедиции (к каждому конкретному договору соответствующий акт).
Налоговый орган, отказывая Обществу в применении налогового вычета по данным операциям, указала, на отсутствие товарно-транспортных накладных и на то, что акты экспедиции, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего право на вычет.
Между тем, доводы налогового органа суд апелляционной находит несостоятельными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно пунктам 2, 6 «Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» от 30.11.21983 перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не участвовал в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем, товарно-транспортные накладные ему не передавались, следовательно, наличие у налогоплательщика данного документа не является обязательным.
Как было указано выше, спорные хозяйственные операции оформлялись Обществом и его контрагентами актами экспедиции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные акты экспедиции являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договоров об оказании услуг по обеспечению перевозки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возникновения права на налоговый вычет, достаточным являются представленные налогоплательщиком акты экспедиции.
Кроме того, факт реального совершения указанных выше хозяйственных операций, налоговым органом не опровергается.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в представленных Обществом актах экспедиций определенных данных, при наличии в них сведений, подтверждающих передачу товара в определенном ассортименте, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что данные сделки не были совершены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и подтверждают осуществление налогоплательщикам затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг; актах содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной считает правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
По взаимоотношениям с КФХ Шнайдер В. Д., КФХ «Орбита».
Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, ООО «СибАгро», в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включило в налоговые вычеты в основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года налог, уплаченный при приобретении товаров, использованных при осуществлении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419136 рублей 97 копеек.
Суд первой инстанции в решении указал на правомерность действий налогоплательщика и необоснованность доводов налогового органа по данному вопросу.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, доводы суда первой о незаконности отказа налогоплательщику в применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость инстанции являются правомерными.
Как усматривается из материалов дела, ООО «СибАгро» реализовало ТОО «Сервис Жаре» (Казахстан) сельскохозяйственную технику в соответствии с контрактом от 05.11.2004 № 35/11/04.
Данную технику ООО «СибАгро» в апреле 2005 года приобрело у КФХ «Орбита» и КФХ Шнайдер В.Д. (трактор John Deere 9400 на сумму 3871724 рубля 85 копеек, сеялку John Deere, системный агрегат Гигант-800 Смаргад Рубин на общую сумму 2747675 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 419136 рублей 97 копеек).
Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года ООО «СибАгро» не заявляло налоговый вычет по НДС по указанным выше операциям. Правом на налоговый вычет Общество воспользовалось в июне 2005 года, когда была произведена оплата приобретенного у контрагентов товара.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку КФХ «Орбита» осуществляло реализацию товара без учета налога на добавленную стоимость, юридическое лицо по данной организации налоговый вычет по указанному налогу не заявило.
Уплаченный налог на добавленную стоимость КФХ Шнайдер В.Д. в размере 419136,97 рублей Общество заявило к вычету в июне 2005 года в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за товар, приобретенный на территории Российской Федерации, для экспорта.
Как было указано выше, налоговый орган считает, что ООО «СибАгро» должно было заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость не по основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в июне 2005 года, а по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в апреле 2005 года, вне зависимости от наличия в текущем налоговом периоде операций по реализации товара на экспорт, поскольку данный товар в дальнейшем был реализован Обществом на экспорт.
Данный довод Инспекции подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не содержит требования, согласно которому, в случае приобретения товара на экспорт для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо заявить его по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.
Кроме того, при реализации приобретенной сельскохозяйственной техники на экспорт, ООО «СибАгро» второй раз налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару не заявляло. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.
При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СибАгро» был нарушен пункт 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного отнесения на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 482175, 35 рублей (налога уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на грузовой таможенной декларации (ГТД) 10610050/170705/П008379, на основании которой заявлен налоговый вычет, отметка «Выпуск разрешен» (отметка проставлена в июле 2005 года) сопровождается записью «Условный выпуск», которая поставлена в день оформления ГТД. Окончательная отметка о разрешенном выпуске товара на спорной ГТД поставлена 02.09.2005. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик имел право воспользоваться налоговым вычетом по НДС соответственно в сентябре 2005 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции необоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпущенные для свободного обращения с предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате таможенных платежей или при непоступлении уплаченных в банке или ином кредитном учреждении сумм таможенных платежей на счет таможенного органа, рассматриваются для таможенных целей как условно выпущенные до погашения задолженности по уплате таможенных платежей при отсрочке или рассрочке либо до действительного поступления уплаченных сумм таможенных платежей на счет таможенного органа.
Пользоваться и распоряжаться такими товарами можно без ограничений, поскольку законодателем не установлено каких-либо изъятий по этому поводу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по таможенным платежам у ООО «СибАгро» при перемещении спорного товара через таможенную границу Российской Федерации отсутствует.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Омской таможни от 15.02.2008 № 01-26/1746, которым последняя подтверждает уплату налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации 10610050/170505/П008379 в полном объеме и прикладывает платежное поручение от 13.07.2005 № 555.
Общество, в свою очередь, пояснило, что отметка таможенного органа «Условный выпуск» была учинена на грузовой таможенной декларации по причине непредставления ООО «СибАгро» полного пакета документов (сертификата соответствия товара). Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы действующего законодательства налогоплательщиком не нарушены и Общество правомерно воспользовалось налоговым вычетом по указанной операции, в связи с чем, основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Налоговый орган указывает на нарушение заявителем пунктов 2, 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отнесением Обществом на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (работам, услугам), используемым для операций, освобожденных от налогообложения.
Вывод Инспекции основан на том, что поскольку в 2005 году Общество, наряду с операциями облагаемыми налогом на добавленную стоимость, осуществляло операции, не подлежащие налогообложению, то ООО «СибАгро» в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.
Суд апелляционной, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о несостоятельности правовой позиции налогового органа на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В абзаце девятом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.
При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по ведению раздельного учета возникает у налогоплательщика возникает в том случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что налогоплательщиком, в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет расходов по видам операций не осуществлялся.
Между тем, доказательства того, что у Общества доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышала пять процентов общей величины совокупных расходов на производство, налоговым органом не представлено.
В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов (справки о доле совокупных расходов на гарантийный ремонт ООО «СибАгро» в 2005 году (по месяцам) в общей величине совокупных расходов, анализа счета 10.5 по субконто) следует, что доля совокупных расходов на гарантийный ремонт связана с производственной деятельностью Общества и не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, Инспекцией также в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
По взаимоотношениям с ООО «Житница Алтая».
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» не включило в объект налогообложения, занизив, тем самым, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.
Так, налоговым органом было установлено, что ООО «СибАгро» не отразило в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год»), в книге продаж за апрель 2005 год реализацию системного агрегата Смарагд 1000 ООО «Житница Алтая» и реализацию перегрузчика зерна HAWE ULB ООО «Житница Алтая» в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год») в книге продаж за март 2005 г, и соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель 2005 года данные операции также не были Обществом отражены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материал дела, находит доводы инспекции в данном случае обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «СибАгро» (Продавец) и ООО «Житница Алтая» (Покупатель) был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 31.01.2005 №31/01.
В соответствии с данным контрактом Продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта сельскохозяйственные машины, оборудование и материалы, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.
Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.03.2005 и от 16.05.2005 ООО «СибАгро» (Поставщик) передало ООО «Житница Алтая» (Покупатель), а последнее приняло перегрузчик зерна Hawe Ulw и системный агрегат «Гигант Смаргад 1000».
Заявитель в адрес ООО «Житница Алтая» выставил счета-фактуры № 00000011 от 10.03.2005, № 40 от 20.04.2005, которые ООО «Житница Алтая» были оплачены.
Однако письмами от 16.05.2005 № 16/05-01, от 13.07.2005 № 13/07-01 ООО «Житница Алтая» уведомило ООО «СибАгро» о возврате перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000», в связи с отсутствием потребности в данной технике.
Соглашениями от 16.05.2005, 15.07.2005 стороны расторгли договор от 31.01.2005 № 31/1 в части поставки Поставщиком перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000».
Покупатель обязался возвратить перечисленный выше товар в течение трех дней с момента подписания Соглашения.
Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники ООО «Житница Алтая» в связи с отсутствием потребности в технике передало, а ООО «СибАгро», согласно письмам от 16.05.2005 № 16/05-01 и 13.07.2005 № 13/0-01, приняло системный агрегат «Гигант Смаргад 1000», а также перегрузчик зерна Hawe Ulw.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место обратная реализация товара, в результате которой бывший поставщик становится покупателем, то есть при возврате товара в адрес продавца должны быть выставлены соответствующие счета-фактуры, подлежащие регистрации им в книге покупок.
Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО «СибАгро» являлся календарный месяц.
В 2004-2005 годах налогоплательщиком в учетной политике установлено, что датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость является дата поступления денежных средств за отгруженные товары. нан итогам реле 2005 года 16 Нал рный налоговый период) ошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанци
Таким образом, учитывая положения статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации указанных товаров в марте и апреле 2005 года, налогоплательщик должен был определить объект налогообложения по итогам налогового периода – календарного месяца и, соответственно, обязан был включить в объект налогообложения, операции, связанные с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.
Отказ ООО «Житница Алтая» от поставленного ему Обществом товара имел место в другом налоговом периоде, следовательно, в данном случае, ООО «СибАгро» могло воспользоваться правом на вычет в том налоговом периоде, когда произошел возврат ранее поставленного товара.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности действий налогоплательщика в данной ситуации является неправомерным, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом приобретены запасные части на автомобиль ВАЗ, который на учете у юридического лица не состоит, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество приобрело запасную часть для производственных нужд, выдав своему работнику 1590 рублей подотчет.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено, следовательно, основания полагать, что выводы налогового органа в данной части являются обоснованными, отсутствуют.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы, списанные с подотчета в размере 4570 рублей в качестве оплаты за проживание в гостинице «Турист»; оплату в 2005 году Киселевой Л.И. в сумме 15000 рублей за аренду квартиры в соответствии с договором найма от 20.05.2005; расходы по оплате стоимости авиабилетов лицам, не являющимся работниками ООО
«СибАгро» за 2004-2005 года за Шнайдер В., Калтенбергер А., Стрела А., Шалюк Н., Лерх В., Глушко И.; расходы по оплате расходов за проживание в гостинице лицам, не являющимся работниками ООО «СибАгро».
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Инспекции несостоятельными на основании следующего.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что на Общество не возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов по отношению к лицам, не являющимся его работниками. Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы за вышеперечисленных физических лиц, является правомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы по оплате стоимости авиабилетов работникам ООО «СибАгро» (Шишов В.Б., Степанов В., Бурлачко А., Новиков Ю.И., Соболев В.) без командировочного удостоверения также подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждаается материалами дела, Общество выдало Шишову В.Б., Степанову В., Бурлачко А, Новикову Ю.И., Соболеву В. под отчет денежные средства на производственные цели - приобретение авиабилетов. Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком исправленные авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением соответствующих документов.
Каких-либо возражений относительно представленных документов Инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличные денежные средства, выданные работникам Шишову В.Б., Степанову В., Бурлачко А., Новикову Ю.И., Соболеву В., не являются доходом физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислила ООО «СибАгро» налог на доходы физических лиц и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, апелляционная жалобы частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП в части:
доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 7 816 984, 27 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134 540 рубля; налога на прибыль организаций за 2004-2005 года в размере 3 467 342 рублей;
привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату
налога на добавленную стоимость в размере 1 858 686, 46 рублей; налога на прибыль
организаций в размере 693 907 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26 908 рублей;
начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 175 689, 72; налога на доходы физических лиц в размере 39 573, 22 рублей, налога на прибыль организаций - в соответствующем размере;
отказа обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 686 993,93 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» - отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,20 рублей за рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 А) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 65,16 рублей.
Отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-9051/2007, в части превышающей удовлетворенное требование заявителя».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Л.А. Золотова
Н.Е. Иванова
