ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 мая 2008 года
Дело № А70-6850/13-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1169/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу № А70-6850/13-2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительными решений № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 от 18.10.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Папенко О.М. (удостоверение УР № 385324 действительно до 31.12.2009, доверенность № 07-19/287 от 14.01.2008 сроком до 31.12.2008);
от общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» –Годзданкер Э.С. (паспорт , доверенность № 015+ОК от 22.04.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (далее – ООО «УватСтройИнвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 от 18.10.2007, которыми Управлением по результатам рассмотрения жалобы оставлены в силе оспариваемые Обществом решения № 8 и № 9 от 28.04.2007, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (МИФНС 7 по Тюменской области), о привлечении ООО «УватСтройИнвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу № 70-6850/13-2007 требования Общества удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе УФНС по Тюменской области, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, в связи с тем, что инвестирование по условиям договора долевого инвестирования № ТНГ – 4402 от 26.02.2004 осуществляется с августа 2004 года, выполненные работы ОАО «Тюменьнефтегаз» (с привлечением подрядных организаций) за март – июль 2004 года не могут учитываться ООО «УватСтройИнвест» в качестве средств муниципальной поддержки.
Кроме того, Управление полагает, что суд первой инстанции, признавая недействительным принятые УФНС по Тюменской области решения по жалобам, неправомерно обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решения по жалобам, так как фактически вмешался в компетенцию налогового органа, указывая ему на то, что им должно быть совершено определенное действие, а именно, применен подпункт 3 пункта 2 указанной статьи (отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении).
ООО «УватСтройИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей УФНС по Тюменской области и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области проведены выездные налоговые проверки ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ИртышСтройИнвест», по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которых составлены акты проверок ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ИртышСтройИнвест» № 16-51/87 и № 16-51/88 от 20.11.2006 г. соответственно.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщиков от 20.11.2006 г. № 16-51/87 и № 16-51/88, МИФНС№ 7 по Тюменской области вынесены решения от 28.04.2007 года № 8 и № 9, о привлечении ООО «ИртышСтройИнвест» и ООО «УватСтройИнвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанными решениями ООО «ИртышСтройИнвест» и ООО «УватСтройИнвест» привлечены к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 184 548,66 рублей и 33 695,55 рублей, соответственно.
Кроме того, доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 15 922 743,28 рублей и 168 477,74 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 991 715,81 рублей и 52 812,68 рублей, соответственно.
Основанием для вынесения данных решений послужили те обстоятельства, что, по мнению проверяющих, ООО «ИртышСтройИнвест» и ООО «УватСтройИнвест» допустили нецелевое использование средств муниципальной поддержки. Так в ходе проверки установлено, что по условиям соглашений долевое инвестирование объектов ООО «ИртышСтройИнвест» и ООО «УватСтройИнвест» осуществляется с августа 2004 года, следовательно, выполненные работы ОАО «Тюменнефтегаз» за март-июль 2004 года не могут учитываться в качестве использования средств муниципальной поддержки.
ООО «ИртышСтройИнвест» и ООО «УватСтройИнвест», находя решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области незаконными, обратились с соответствующими жалобами в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалоб УФНС по Тюменской области решениями от 18.10.2007 года № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 отказало в их удовлетворении, оставив обжалуемые решения Инспекции от 28.04.2007 № 8 и № 9 без изменений.
Общество, являясь правопреемником ООО «ИртышСтройИнвест», и, считая, что вынесенные Управлением решения являются незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении жалоб о признании незаконными обжалованных решений МИФНС 7 по Тюменской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решения УФНС России по Тюменской области № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 от 18.10.2007 признаны недействительными. Кроме того, суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, принять в соответствии со статьей 140 НК РФ решения по жалобам налогоплательщика.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется УФНС России по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - статьи 250 НК РФ с учетом положений главы 25 названного Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно статье 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется, в частности, в форме ассигнований на содержание бюджетных учреждений, а также субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам.
В статье 6 БК РФ определено, что:
- субвенциями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе на осуществление определенных целевых расходов;
- субсидиями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
В свою очередь, средства, предоставляемые юридическим лицам адресатами финансирования в рамках проектов, принятых органами местного самоуправления, в перечисленных формах, если они предусмотрены в бюджетной росписи доходов и расходов конкретного бюджета на соответствующий финансовый год и использованы организациями-получателями по прямому назначению, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ не подлежат отнесению в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Следовательно, в том случае, если средства организацией в виде субсидий (либо субвенций) предусмотрены в бюджетной росписи доходов и расходов регионального или местного бюджета на соответствующий финансовый год и использованы организацией-получателем по прямому назначению, то в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ их следует рассматривать как целевые поступления из бюджета адресатам финансирования и не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 250 НК РФ при нецелевом использовании полученных целевых средств сумма нецелевым образом использованных денежных средств признается внереализационным доходом.
Из материалов дела следует, что Обществу на основании соглашений о муниципальной поддержке от 29.04.2004 г. № 40 и № 41, а также дополнений к ним, от Администрации объединенного муниципального образования Уватский район» предоставлена муниципальная поддержка в виде субвенций за счет средств бюджета Объединенного муниципального образования «Уватский район». Субвенции предоставлены на компенсацию части затрат, в том числе будущих периодов на покупку, транспортировку и монтаж оборудования и других материальных ресурсов (работ), приобретенных (произведенных) в рамках реализации инвестиционных проектов на территории Объединенного муниципального образования Уватский район.
В целях реализации инвестиционного проекта, принятого на территории Объединенного муниципального образования «Уватский район», были заключены договоры долевого инвестирования № ТНГ - 4400, 4402 от 26.02.2004г. в том числе между ООО «ИртышСтройИнвест», ООО«УватСтройИнвест» и ОАО по добыче нефти и газа из сложнопостроенных месторождений «Тюменнефтегаз».
Предметом договоров является совместное участие ООО «ИртышСтройИнвест», ООО «УватСтройИнвест» и ОАО «Тюменнефтегаз» в инвестировании объектов строительства, обустройства и бурения на территории месторождений в Уватском районе Тюменской области, а также любые иные объекты движимого и недвижимого имуществ, имущественные и неимущественные гтрава, интеллектуальная собственность, созданные, либо приобретенные за счет средств, инвестированных Обществами.
Договорами долевого инвестирования определено, что Общество (до правопреемства - ООО «ИртышСтройИнвест» и ООО «УватСтройИнвест») долевое инвестирование объектов осуществляет с августа 2004 г.
В ходе проверки установлено, что согласно отчетов заказчика ОАО «Тюменнефтегаз», представленных налогоплательщику по договорам долевого инвестирования за 2004 год, при выполнении работ по объекту Нефтепровод внешнего транспорта нефти УПН Кальчинского месторождения ЛПДС «Демьянская» с инженерными сооружениями узла подключения выполнено работ с учетом НДС на сумму 1 906 000 000 руб., в том числе: - март - июль - 66 344 764,50 руб. и на сумму 412 344 077,91 руб., в том числе:- март - июнь — 2 579 677,57 руб.
В связи с тем, что долевое инвестирование объектов по указанному договору Обществом осуществляется с августа 2004 года, проверяющие пришли к выводу о том, что выполненные работы OAО «Тюменнефтегаз» (с привлечением подрядных организаций) за март - июль 2004 года не могут учитываться налогоплательщиком в качестве использования средств муниципальной поддержки. Следовательно, денежные средства в размере - 66 344 764,50 руб. и 412 344 077,91 руб. подлежат включению во внереализационные доходы на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализируя вышеназванные законодательные нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование Обществом спорных денежных сумм осуществлялось исключительно в целях реализации инвестиционного проекта (доказательств иного налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционных инстанций не представлено).
При этом, тот факт, что по условиям договоров долевого инвестирования объектов Общество осуществляет инвестирование с августа 2004 года, а фактически Обществом произведена оплата работ, выполненных в марте-июне 2004 года, не может расцениваться как получение ООО «УватСтройИнвест» внереализационного дохода, поскольку указанное не изменило первичной цели предоставленных средств муниципальной поддержки.
Кроме того, в силу положений статьи 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно Постановлению Думы Уватского района от 19 декабря 2003 года № 114 (в редакции Постановления Думы Уватского района от 08 апреля 2004 года № 120) утверждено Положение о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» и Положение о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район».
Как следует из подпункта «г» пункта 3 Положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» (приложение № 1 к Постановлению), муниципальная поддержка инвестиционной деятельности может осуществляться в форме предоставления субвенций за счет средств местного бюджета.
Согласно подпункту 2 пункта 4 Положения о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» (приложение № 2 к Постановлению) администрация ОМО «Уватский район» может предоставлять за счет средств местного бюджета организациям-держателям инвестиционного проекта субвенции, размер которых определяется как часть затрат, в том числе будущих периодов, держателей инвестиционного проекта на покупку, транспортировку и монтаж оборудования и других материальных ресурсов (работ), приобретенных (произведенных) в рамках реализации инвестиционного соглашения.
Указанные положения также содержатся в п. 2.1. Соглашений о муниципальной поддержке Общества от 29.04.2004 года № 40 и № 41.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик, получивший муниципальную поддержку в соответствии с указанными выше нормативными актами ОМО «Уватский район», вправе был расходовать полученные им бюджетные средства на покрытие уже понесенных расходов в более ранние периоды при условии, что эти расходы были произведены в пределах требований, установленных Положением о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район», Положением о порядке предоставления муниципальной поддержки инвестиционной деятельности в ОМО «Уватский район» и Соглашениями от 29.04.2004 года № 40 и № 41.
Так же из материалов дела следует, что в 2005 году администрацией ОМО «Уватский район» в лице должностных лиц финансового отдела администрации проведена проверка выполнения Обществом условий Соглашений о муниципальной поддержке от 29.04.2004 года №40, №41 за 2004 год.
По итогам проверки сделан вывод, что средства муниципальной поддержки налогоплательщиком направлены на реализацию инвестиционных проектов в соответствии с заключенными договорами, факт направления средств подтвержден документами. Нецелевого использования средств Обществом не установлено, суммы инвестиций за проверяемый период соответствуют затратам, утвержденным в инвестиционных проектах.
Таким образом, учитывая, что средства муниципальной поддержки получены Обществом в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, а использованы они организацией-получателем по прямому назначению, то в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ их следует рассматривать как целевые поступления из бюджета адресатам финансирования и не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности, доначисление налога на прибыль и начисление пени в спорных суммах является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в изложенной части отмене либо изменению не подлежит.
Однако, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным указание суда первой инстанции на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в соответствии со статьей 140 НК РФ решения по жалобам заявителя вх. № 15272 от 18.09.2007.
Налоговым кодексом предусмотрена процедура рассмотрения жалоб Управлением как вышестоящим налоговым органом на решения налоговых инспекций.
Так статьей 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии со статьей 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.
Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в УФНС по Тюменской области с соответствующими жалобами на решения № 8 и № 9 от МИФНС № 7 по Тюменской области.
По результатам рассмотрения указанных жалоб, Управлением вынесены решения.
Следовательно, УФНС по Тюменской области выполнило требования налогового законодательства, предусматривающие порядок и сроки рассмотрения жалобы на решения нижестоящего налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом того, что предметом настоящего арбитражного спора является законность и обоснованность решений УФНС по Тюменской области, принятых по результатам рассмотрения жалобы Общества, то достаточной мерой (способом) для восстановления нарушенного права будет признание спорных решений Управления недействительными.
Учитывая, что бездействие налогового органа не оспаривалось, то и нет правовой возможности обязать данное лицо совершить определенные действия, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По убеждению суда апелляционной инстанции, применить такой способ защиты как обязание заинтересованного лица совершить определенные действия, а именно, по повторному рассмотрению жалобы Общества на решения нижестоящей налоговой инспекции, было бы возможно лишь в случае, если бы Управление отказало в рассмотрении жалоб (оставило их без рассмотрения).
Поскольку УФНС по Тюменской области выполнило требования НК РФ, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения жалобы на решения нижестоящего налогового органа, и вынесло решения по жалобам, то и нет оснований для обязания повторно рассмотреть жалобы. А тот факт, что в рассматриваемом случае решения УФНС по Тюменской области по существу противоречат налоговому законодательству, будет лишь основанием для признания их недействительными.
Кроме того, принимая во внимание, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела и признал решения Управления незаконными, то, обязывая налоговый орган повторно рассмотреть жалобы по существу, суд предрешает результат такого рассмотрения, что нельзя признать обоснованным, поскольку арбитражный суд, в силу наделенных полномочий, не может вмешиваться в компетенцию вышестоящего по отношению к Инспекции государственного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области.
Тот факт, что с учетом признания спорных решений УФНС по Тюменской области не соответствующими налоговому законодательству создается правовая неопределенность, не может служить основанием для нарушения норм процессуального законодательства, так как предмет и основания материально-правовых требований заявителя (предмет иска) формирует сам заявитель, то суд не вправе выходить за пределы такого предмета.
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 подлежит изменению в части указания на необходимость Управлению повторно рассмотреть жалобы Общества и вынести по ним решения в соответствии со статьей 140 НК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ООО «УватСтройИнвест» и УФНС по Тюменской области в равных долях, то есть по 500 руб. на каждую из сторон. С учетом того, Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачено государственной пошлины в сумме 4 000 руб., и решения УФНС по Тюменской области признаны недействительными, то с Управления подлежит взысканию в пользу Общества государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу № А70-6850/13-2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 21-20/14611/1 и № 21-20/14611/2 от 18.10.2007 удовлетворить частично.
Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест»:
- решение № 21-20/14611/1 об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.10.2007;
- решение № 21-20/14611/2 об оставлении жалобы без удовлетворения от 18.10.2007.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе,15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (626170, Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул. Ленина,77, ОГРН 1047200145805) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Л.А. Золотова
