Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 № 08АП-1606/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1606/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу № А46-4960/2007 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению закрытого акционерного общества «Фармаком» города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска

о признании решения № 1548 от 20.02.2007 недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2007, удостоверение адвоката № 55/252 от 16.01.2003);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 15.05.2007, удостоверение УР № 337829 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фармаком» города Омска (далее – ЗАО «Фармаком», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.02.2007 № 1548 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 106455 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска от 20.02.2007 №1548 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 106455 руб. 85 коп. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением суда, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что так как, документы по сделке ЗАО «Фармаком» с ООО «Фирма «Уником», созданные в 2005 году, являются недействительными, то они не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу общество  не представило.

Представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Фармаком» пояснил, что считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу №  А46-4960/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Фармаком» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2002 за основным государственным регистрационным номером 102550098732 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу города Омска и состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Фармаком» является плательщиком НДС.

Специалистами ИФНС №2 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, представленной ЗАО «Фармаком».

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска было принято решение от 20.02.2007 № 1548, которым ЗАО «Фармаком», в том числе было отказано в возмещении НДС в сумме 309 120 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужило то обстоятельство, что ЗАО «Фармаком» были заключены договоры подряда от 02.08.2005, от 08.08.2005, от 27.08.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКОМ» города Омска (далее – ООО «Фирма «УНИКОМ») на выполнение работ по благоустройству территории вокруг здания по улице Герцена, 12, работ по устройству фасада и крыльца указанного здания.

Для оплаты выполненных работ ООО «Фирма «УНИКОМ» выставило счета-фактуры от 03.08.2005 № 137 на сумму 197 000 руб., в том числе 30 050 руб. 85 коп. НДС, от 08.08.2005 № 141 на сумму 450 000 руб. в том числе 68 644 руб. НДС, от 29.09.2005 № 153 на сумму 50 877 руб. в том числе 7761 руб. НДС.

Оплата по договорам была произведена по письмам ООО «Фирма «УНИКОМ» третьему лицу – предпринимателю ФИО4 платежными поручениями от 04.08.2005 № 2170 на сумму 98 200 руб., от 29.09.2005 № 2729 на сумму 98 500 руб., от 09.08.2005 № 2213 на сумму 225 000 руб., от 08.09.2005 № 2508 на сумму 225000 руб. от 29.09.2005 № 2730 на сумму 50 877 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Фирма «УНИКОМ» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска; по юридическому адресу не находится; налоговую отчетность не представляет; расчетных счетов не имеет; учредителем общества является ФИО5, паспорт которого был уничтожен 13.04.2005. Руководителем ООО «Фирма «УНИКОМ» также является ФИО5, который умер 19.09.2004, следовательно, он не мог подписывать документы от имени общества в 2005 году.

Указанное послужило основанием для вывода налогового органа о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ, в связи с указанием недостоверных сведений об адресе и подписи руководителя, и о невозможности выполнения работ данным обществом и его недобросовестности.

Указанный контрагент НДС в бюджет не уплатил, в результате чего не был сформирован источник для возмещения из бюджета НДС для заявителя.

Поскольку ЗАО «Фармаком» вступило в отношения с недобросовестным налогоплательщиком, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, на него не могут распространяться гарантии, предусмотренные НК РФ, в том числе право на налоговый вычет по НДС. Сделки же совершенные с ООО «Фирма «УНИКОМ» являются мнимыми, заключенные с единственной целью завышения налоговых вычетов – противной основам правопорядка и нравственности, а потому являются недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 106 455 руб. 85 коп.

Не согласившись с названным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 106 455 руб. 85 коп., ЗАО «Фармаком» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара. Данные счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 НК РФ).

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем были представлены  копии счетов-фактур от 03.08.2005 №137, от 08.08.2005, от 29.09.2005 №153, которые были выставлены ООО «Фирма «УНИКОМ» и представлены налогоплательщиком для проведения налоговой проверки. Из содержания указанных счетов-фактур следует, что в графе «Адрес» содержаться сведения о юридическом адресе контрагента заявителя совпадающий с адресом, указанном в Единого государственном реестре юридических лиц: 644049, <...>. Счета-фактуры подписаны от имени ООО «Фирма «УНИКОМ» ФИО6, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2007 №3825, является руководителем указанного общества.

Указанное свидетельствует  о соответствии счетов-фактур, на основании которых заявителем был предъявлен к вычету НДС, требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт оплаты поставленных товаров и принятие их на учет налогоплательщиком ИФНС №2 по ЦАО г. Омска не оспаривается.

Поэтому  ЗАО «Фармаком» соблюдены все предусмотренные законом условия и представлены документы, подтверждающие оплату выполненных работ, включая НДС, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения указанного  решения в оспариваемой части.

Доводы инспекции о содержании в счетах-фактурах недостоверной информации судом первой инстанции правомерно не были  приняты во внимание исходя из следующего.

Счет-фактура является первичным документом и должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему, в том числе, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Федерального закона своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура выставляется организацией выполнившей работы, в рассматриваемом случае – ООО «Фирма «УНИКОМ», следовательно, оно несет ответственность за достоверность данных содержащихся в счетах-фактурах от 03.08.2005 №137, от 08.08.2005, от 29.09.2005 №153.

Негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер.

Поскольку заявитель не составлял счета-фактуры, он не может нести ответственность за достоверность сведений указанных в них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено. В ходе проведения налоговой проверки ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Фирма «УНИКОМ», направленных на незаконное получение налоговой выгоды, не собрано и суду не представлено. В то время как из материалов дела следует, что директор ЗАО «Фармаком», вступая во взаимоотношения с ООО «Фирма «УНИКОМ», предпринял все зависящие от него меры по проверке подрядчика на предмет правоспособности – ознакомился с подлинными уставом общества, решением о назначении директора, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о государственной регистрации, лицензией на право осуществления строительных работ и сделал копии указанных документов. Из отзыва и  пояснений в суде представителя заявителя следует, что  указанные документы были представлены  лицом , именовавшим себя ФИО6, что  подтверждалось данными паспорта.

 Спорные счета фактуры подписаны от имени ООО «Фирма «Уником» ФИО6 , который в соответствии   с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2007 г., являлся руководителем данного общества.

В связи с изложенным  следует признать , что налогоплательщик  действовал  с должной осмотрительностью и осторожностью, ему не было известно о нарушениях допущенных контрагентом

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговое законодательство, не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов с бюджет.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил  в действиях Общества  признаков недобросовестности, обоснованно признал решение налогового органа № 1548 от20.02.2007 г. недействительным в оспариваемой части. При  этом правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, с ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска подлежит взысканию 1000 рублей указанной государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу № А46-4960/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644001, <...>, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.