Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 08АП-9005/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9005/2015 ) ИФНС России по г. Тюмени № 3  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-1994/2015 (судья  Соловьев К.Л.)

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Южный» (ОГРН 1077203005043, ИНН 7202158307)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3  (ОГРН  7200671880 , ИНН  3000979 )

о признании незаконным решения №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2015 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0043 от 30.01.2015 в части, о признании незаконным требования №1225 от 06.02.2015 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Дубровин Олег Николаевич (паспорт, по доверенности № 29/15/ТД  от 12.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: Полищук Сергей Михайлович (паспорт, по доверенности № 4 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015), Дьячкова Маргарита Александровна (паспорт, по доверенности от 23.03.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Южный» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «ТД «Южный») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени №3) с заявлением о признании незаконным решения №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2015, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) №0043 от 30.01.2015 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 773 474 руб. 52 коп., налога на прибыль в сумме 6 414 971 руб. 71 коп., в том числе 641 497 руб. 30 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 773 474 руб. 41 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в части начисления штрафа в сумме 633 112 руб. 37 коп.  (полностью), за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в части начисления штрафа в сумме 128 299 руб. 46 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в части начисления штрафа в сумме 1 154 694 руб. 88 коп.; доначисления пени по НДС в сумме 1 626 396 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 1 348 983 руб. 58 коп., в том числе пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 128 722 руб. 35 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 220 261 руб. 23 коп.; а также признать недействительным требование № 1225 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015, в части: требования уплатить недоимку по НДС в части в сумме 5 773 474 руб. 52 коп., уплатить пени по НДС в части в сумме 1 626 396 руб. 32 коп., уплатить штраф по НДС полностью в сумме 633 112 руб. 37 коп.; требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части в сумме 641 497 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части в сумме 128 722 руб. 35 коп., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части в сумме 128 299 руб. 46 коп.; требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в части в сумме 5 773 474 руб. 41 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в части в сумме 1 220 261 руб. 23 коп.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в части в сумме 1 154 694 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-1994/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014, в редакции решения УФНС России по ТО №0043 от 30.01.2015 в части доначисления НДС в размере 5 773 474 руб. 52 коп., налога на прибыль в размере 6 414 971 руб. 71 коп. и  соответствующих сумм пени и штрафа. Признано незаконным требование № 1225 ИФНС России по г. Тюмени № 3 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015, принятое в отношении АО «ТД «Южный» в части требования уплатить НДС в размере 5 773 474 руб. 52 коп., налог на прибыль в размере 6 414 971 руб. 71 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Этим же решением с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу АО «ТД «Южный» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., а также АО «ТД «Южный» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем соблюдены требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности, представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом был правомерно заявлен вычет по НДС из бюджета. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы в соответствующих суммах, на основании чего привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является неправомерным. Судом также было установлено, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС по спорным договорам, в связи с чем, суд указал, что требование Инспекции №1225 от 06.02.2015 об уплате недоимки, пени, штрафа в соответствующей части является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени №3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ТД «Южный».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция по договору № 6/28/2010 от 01.07.2010 на передачу исключительного права на использование товарного знака установила, что указанный договор не обусловлен реальными экономическими причинами и не направлен на достижение разумной цели, при этом, по мнению налогового органа, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Налоговый орган также отмечает, что вывод суда о том, что «Графическим изображением в виде «солнышка» могло пользоваться любое лицо, до того времени когда, данное изображение было зарегистрировано в качестве товарного знака» основан на неправильном применении норм материального права. Инспекция считает, что правообладателем коммерческого обозначения (товарного знака) является закрытое акционерное общество «Торговый центр «Южный» (далее - ЗАО «ТЦ «Южный») либо закрытое акционерное общество «Торговый дом «Южный» (далее - ЗАО «ТД «Южный»), а отсутствие регистрации коммерческого обозначения как товарного знака на ЗАО «ТЦ «Южный» либо ЗАО «ТД «Южный» возможно только из-за взаимозависимости (аффилированности) указанных лиц и при полной подконтрольности Разницыну Г.Ю.

Кроме того, по мнению подателя жалобы реальная необходимость в заключении договора № 6/36/2010 от 01.01.2010 на оказание услуг по комплексному консультированию по вопросам: правового (юридического) обеспечения, маркетинга, экономического характера, управления персоналом, ведения бухгалтерского учета, налогового планирования на предприятии, хозяйственного обеспечения, автоматизации системы управления отсутствовала, поскольку ЗАО «ТД «Южный» на момент заключения указанного договора являлось сформированной организацией, находящейся на рынке продаж товаров с начала 2007 года, имеющей среднесписочную численность в 2010 году в количестве 383 человека, сформированный штат сотрудников, в состав которого входили: экономисты, менеджеры, бухгалтеры, юристы, системные администраторы и другие в составе отделов и департаментов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ТД «Южный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени №3 от 27.06.2013 № 08-26/30 в период с 04.12.2013 по 28.07.2014 проведена выездная налоговая проверка АО «ТД «Южный» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2014 № 08-30/25.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 20.11.2014 № 13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы налогов на общую сумму 12 427 865 руб. 62 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 655 102 руб. 90 коп., налог на прибыль организация, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5 895 924 руб. 90 коп., НДС в сумме 5 876 837 руб. 82 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 3 065 321 руб. 13 коп.

Данным решением АО «ТД «Южный» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 971 383 руб. 43 коп.

Причиной для вышеуказанных доначислений налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о том, что перечисление денежных средств по договорам оказания услуг на комплексное консультирование и лицензионному договору по смыслу и по совокупности обстоятельств являются отчислением денежных средств на содержание общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее - ООО «УК «Партнер»), а в частности держателя контрольного пакета акций Общества - закрытого акционерного общества «Партнер» (далее - ЗАО «Партнер») в лице Разницына Г.Ю. Указанное перечисление денежных средств, по мнению налогового органа, не имеет никакого разумного смысла, не преследует деловой цели, экономически неэффективно и не связано с получением дохода конкретного юридического лица акционерного общества «Торговый дом «Партнер» (далее - АО «ТД «Партнер»), сделки между ООО «УК «Партнер» и Обществом являются притворными (недействительными).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2014 № 13-2-60/5 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 0043 от 30.01.2015, которым оспариваемое решение Инспекции отменено в части исчисленного в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части штрафа по статье 123 НК РФ, превышающей 7 168 руб. 50 коп., сумма штрафов в итоговой строке заменена на 1 950 486 руб. 43 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено в силе.

На основании вступившего в законную силу обжалуемого решения, Инспекцией предъявлено Обществу требование №1225 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015.

Полагая, что решение от 20.11.2014 № 13-2-60/5 и требование №1225 Инспекции  не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.06.2015Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно пунктам 14, 15, 18 части 1 статьи 264 НК РФ к числу расходов относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами между АО «ТД «Южный» (Заказчик) и ООО «УК «Партнер» (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг №6/36/2010 от 01.01.2010 (далее - Договор на оказание услуг), согласно предмету которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по комплексному консультированию по определённым договорам и дополнительным соглашениям к ним по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, услуг по предоставлению своих работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, для комплексного консультирования, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией у Заказчика.

Пунктом 1.2. Договора на оказание услуг предусмотрено, что комплексное консультирование осуществляется Исполнителем по следующим вопросам: по вопросам правового (юридического) обеспечения; по вопросам маркетинга; по вопросам экономического характера; по вопросам управления персоналом; по вопросам ведения бухгалтерского учёта; по вопросам налогового планирования на предприятии; по вопросам хозяйственного обеспечения; по вопросам автоматизации системы управления.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора на оказание услуг общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, определённых за каждый месяц оказания услуг в течение периода действия Договора на оказание услуг. Стоимость услуг Исполнителя ежемесячно составляет 855 000 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к Договору на оказание услуг стороны увеличили стоимость услуг до 1 628 316 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2011 к Договору на оказание услуг стоимость услуг изменена и составляет 1 010 500 руб., в том числе НДС.

Оплата услуг Исполнителя согласно пункту 3.4. Договора на оказание услуг производиться Заказчиком на основании счёта ежемесячно до 10 числа расчётного текущего месяца.

Сторонами по факту оказания услуг оформлены документы: акт оказанных услуг и счёт-фактура №5 от 29.01.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счёт-фактура №17 от 27.02.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счёт-фактура №26 от 31.03.2010 на сумму 855 000 руб.; отчёт по оказанным услугам от 31.03.2010 за 1 квартал 2010 года с пакетом документов; акт оказанных услуг и счёт-фактура №35 от 30.04.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счёт-фактура №45 от 31.05.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счёт-фактура №60 от 30.06.2010 на сумму 855 000 руб.; отчёт по оказанным услугам от 30.06.2010 за 2 квартал 2010 года с пакетом документов; акт оказанных услуг и счёт-фактура №71 от 30.07.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счёт-фактура №82 от 31.08.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счёт-фактура №93 от 30.09.2010 на сумму 855 000 руб.; отчёт по оказанным услугам от 30.09.2010 за 3 квартал 2010 года с пакетом документов; акт оказанных услуг и счёт-фактура №114 от 29.10.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счет-фактура №128 от 30.11.2010 на сумму 855 000 руб.; акт оказанных услуг и счёт-фактура №144 от 31.12.2010  на сумму 1 628 316 руб. 13 коп.; отчёт по оказанным услугам от 31.12.2010 за 4 квартал 2010 года с пакетом документов.

В подтверждение исполнения договора, налогоплательщиком были представлены ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, ежеквартальные отчёты по оказанным услугам, подписанные представителями сторон, счета-фактуры, платёжные поручения по взаимоотношениям заявителя с ООО «УК «Партнер» по Договору на оказание услуг. Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы, являющиеся результатом работ, выполненным в рамках указанного Договора услуг.

Так, по ИТ-консультированию представлена справка об оказанных ИТ-услугах,  заявки сотрудников АО ТД «Южный» на разработку/доработку модулей и форм программы 1С, перечень модулей 1С, разработанных и доработанных при оказании услуг, распечатки программного кода соответствующих модулей 1С.

По экономическому консультированию представлены отчеты по проводившемуся экономическому анализу, разработанные проекты внутренних нормативных документов по управленческому учету.

По обучению персонала - материалы проведенного обучения (семинаров, тренингов).

По правовому консультированию (услуги «корпоративного секретаря») - справки о проведенных собраниях акционеров и заседаниях совета директоров, протоколы общих собраний акционеров и советов директоров АО ТД «Южный».

            При этом, на протоколах имеются подписи сотрудников ООО «УК «Партнер», ответственных за оказание услуг правовому консультированию в области акционерного законодательства.

Кроме того, факт оказания услуг подтвердила бывший генеральный директор налогоплательщика Иванова И.В., которая в ходе допроса, проведенного налоговым органом,  подтвердила заключение Договора на оказание услуг и фактическое их оказание.

По мнению налогового органа, реальная необходимость в заключении Договора на оказание услуг отсутствовала, поскольку Общество на момент заключения данного Договора являлось сформированной организацией, находящейся на рынке продаж товаров с начала 2007 года, имеющей среднесписочную численность в 2010 году в количестве 383 человека, а также имело сформированный штат сотрудников, в состав которого входили: экономисты, менеджеры, бухгалтеры, юристы, системные администраторы и другие в составе отделов и департаментов, при этом в конце 2010 года Договор оказания услуг прекратил свое действие и пролонгирован не был, хотя в штатном расписании заявителя существенных изменений по персоналу не произошло.

Оценивая указанный довод Инспекции, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основной штат АО ТД «Южный» составляют сотрудники, отвечающие за основную торговую деятельность: продавцы, заведующие секциями, управленческий состав, обеспечивающий торговую деятельность. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сотрудники заявителя не обладают соответствующими знаниями, умениями, навыками, для оказания услуг, аналогичных услугам, оказываемых ООО «УК «Партнер».

При этом, налоговый орган не исследовал компетенцию и квалификацию сотрудников АО «ТД «Южный» для того, чтобы давать оценку их способности осуществлять ту или иную деятельность. Более того, налоговый орган не исследовал, были ли фактически заняты соответствующие штатные должности, каковы трудовые обязанности соответствующих сотрудников.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО «УК «Партнер» имеет штатную численность 31,5 человек, в штате есть соответствующие специалисты, на основании чего налоговый орган делает вывод, что ООО «УК «Партнер» могло обеспечить только собственное функционирование, и не могло оказывать консультационные услуги.

Однако, указанные доводы подтверждают прямо противоположное - ООО «УК «Партнер» имеет необходимый штат и специалистов для оказания услуг. Оказание консультационных услуг является основным видом деятельности ООО «УК «Партнер», его штатные сотрудники обеспечивают выполнение консультационных услуг по соответствующим направлениям.

В материалах дела имеются специфичные результаты оказания услуг - материалы, которые готовились для налогоплательщика, с учетом его особенностей и для достижения стоящих перед ним задач.

Факт действий исполнителя по оказанию услуг сторонами зафиксирован в акте приема оказанных услуг. Исходя из природы услуг, наличие такого акта является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта оказания услуг.

В отношении материалов, которые подтверждают оказание услуг, налоговый орган отрицает то обстоятельство, что эти материалы созданы в процессе оказания услуг.

Однако в процессе налоговой проверки налоговый орган не принял мер к допросу сотрудников ООО «УК «Партнер» с целью подтверждения реальности оказания услуг.

При этом, материалы подтверждают, что они создавались в процессе оказания услуг ООО «УК «Партнер»:

- на представленных материалах экономического консультирования имеется указание на то, что они разрабатывались ООО «УК «Партнер»;

- на заявках бухгалтерии АО ТД «Южный» на доработку системы 1С имеется указание на ответственных сотрудников ООО «УК «Партнер»;

- протоколы общих собраний акционеров и советов директоров, подготовленные ООО «УК «Партнер» при оказании правовых услуг (услуга «корпоративный секретарь» - консультирование по акционерным вопросам) имеются подписи ответственных сотрудников ООО «УК «Партнер», отвечавших за подготовку документов.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что первичные документы, оформленные по Договору оказания услуг, не соответствуют требованиям законодательства, противоречат закону и материалам дела, поскольку НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают расходы организаций, в том числе и при приобретении услуг, единственным требованием НК РФ является то, что  расходы должны быть подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в подтверждение оказания услуг можно составить любой первичный документ, в том числе: акт об оказании услуг, акт на реализацию услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, отчет по оказанным услугам.

При этом, учитывая то, что такой акт и отчет могут использоваться в качестве первичных учетных документов, их форма должна соответствовать требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, акты и отчеты об оказанных налогоплательщику услугах соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и содержат необходимые реквизиты первичных документов, которые принимаются к учету.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что акты об оказанных услугах не содержат обязательной информации для первичной документации, является необоснованным и неправомерным.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции, не имеет отношения к делу, поскольку указанная налоговым органом судебная практика посвящена делам, в которых налогоплательщики вступали в отношения с так называемыми компаниями -«однодневками» со всеми признаками таких компаний: отрицание директором и/или учредителем факта учреждения и работы в компании, признаки «массовый учредитель», «массовый адрес регистрации», фактическое отсутствие контрагента, как по адресу регистрации, так и по иным адресам, непредставление отчетности, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения работ.

Однако, налогоплательщик и его контрагент  - ООО «УК «Партнер» - являются добросовестными налогоплательщиками, исполняют свои обязательства перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика о том, что услуги, полученные по Договору оказания услуг, а именно: ИТ-услуги, PR-услуги, правовые услуги, экономическое консультирование, обучение персонала были направлены на обеспечение текущей предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также  на совершенствование его предпринимательской деятельности, то есть напрямую связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода.

Как следует из материалов дела, услуги привлекались для решения конкретных задач по поддержанию и совершенствованию внутренних бизнес-процессов налогоплательщика и совершенствованию предпринимательской деятельности налогоплательщика:

            1) в рамках информационных технологий  - донастройка и доработка системы 1С, переход с версии 7.7, на версии  системы 1С 8.1 и 8.2, интеграция системы 1С с системой складского учета (учета движения товаров) Gestori, обучение сотрудников, текущее поддержание и совершенствование ИТ-систем.

По результатам оказания услуг большинство задач были решены. Также в рамках ИТ-услуг осуществлялась настройка и доработка внутренних ИТ-систем (локальная сеть, серверы и рабочие станции), помощь сотрудникам.

2) в рамках экономического консультирования, обучения персонала - также совершенствование внутренних учетных процессов в целях повышения управляемости компании, а также определение перспективных направлений развития Общества, обучение персонала.

            В процессе экономического консультирования были подготовлены, в том числе локальные нормативные документы, регулирующие управленческий учет, полностью учитывающие специфику деятельности и внутренних бизнес-процессов  АО «ТД «Южный».

            Попытки развить компанию и открыть магазины за пределами города Тюмени были связана, во-первых, с завершением кризиса 2008 года и началом оживления в сегменте товаров для дома, а во-вторых, с ростом конкуренции в сегменте товаров для дома в городе Тюмени (планируемое  и фактическое открытие нескольких аналогичных магазинов других компаний в городе Тюмени - «А Мега», «Леруа Мерлен», «O`k», «Орион» и др.).

            В рамках обучения персонала соответствующие задачи также были достигнуты - обучение проведено.

            3) правовое консультирование  - консультирование по вопросам акционерного законодательства (услуги «корпоративного секретаря»). Акционерное законодательства отличается своей сложностью, а также значительными штрафами за допущенные нарушения, в связи с чем требуется юрист высокой квалификации именно в данной области.

            Как было выше сказано, сотрудники АО «ТД «Южный» не обладают необходимыми квалификацией и компетенциями для выполнения таких услуг.

             Кроме того, выполнение таких услуг не входит в должностные обязанности сотрудников АО «ТД «Южный», что подтверждается должностными инструкциями сотрудников АО «ТД «Южный», согласно которым выполнение деятельности, аналогичной приобретенным услугам у ООО «УК «Партнер», не входит в должностные обязанности сотрудников  АО «ТД «Южный».

            Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Партнер» - общество, которое на постоянной основе в качестве основной деятельности осуществляет оказание подобных услуг.

            В штате ООО «УК «Партнер» имеются необходимые специалисты, обладающие необходимыми знаниями и навыками, что подтверждается прилагаемыми справками о штатной численности и составе сотрудников, а также документами сотрудников и дипломами о дополнительном образовании и повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные услуги были необходимы для предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем расходы на указанные услуги являются обоснованными, то есть экономически оправданными.

            При этом, налогоплательщик сам вправе решать, каким образом ему достигать стоящих перед ним экономических задач - принять на работу сотрудников для выполнения определенных задач, поручить эти задачи существующим сотрудникам с учетом их квалификации, должностных обязанностей и загруженности, либо привлечь услуги сторонних профессиональных консультантов (юридических лиц и ИП), оказывающих такие услуги.

            Таким образом, налогоплательщик вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль  расходы на оказание консультационных услуг, а также принимать НДС к вычету по таким услугам.

            Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно учел расходы по Договору оказания услуг, а также правомерно принял к вычету НДС, предъявленный ООО «УК «Партнер» по данному Договору.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки не доказана необоснованность заключения Договора на оказание услуг, а также фиктивность отношений между налогоплательщиком и ООО «УК «Партнер».

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО «ТД «Южный»  (Лицензиатом) и ООО «УК «Партнер» (Лицензиаром) заключён договор №6/28/2010 от 01.07.2010 на передачу исключительного права на использование товарного знака (далее - Лицензионный договор), согласно которому Лицензиар, обладая исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания), передает Лицензиату исключительные права на использование товарного знака. Товарный знак будет использоваться Лицензиатом при обозначении производимых и распространяемых им услуг, товаров для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат вправе использовать товарный знак в цветовом сочетании, применяемом Лицензиаром. Лицензиат вправе использовать товарный знак в период действия настоящего Лицензионного договора при осуществлении розничной торговли, в рекламе, в печатных изданиях, на официальных бланках, на печатях, на вывесках, при демонстрации экспонатов в торговых залах, на выставках или ярмарках на территории Российской Федерации и прочей деятельности в соответствии с перечнями товаров и услуг, указанными в свидетельстве на товарный знак №382901.

Размер вознаграждения по Лицензионному договору составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Лицензионный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 20.06.2011.

К Лицензионному договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- №1 от 10.01.2011, которым была изменена сумма вознаграждения по Лицензионному договору (в течение первых 11 месяцев текущего года Лицензиат выплачивает ежемесячно вознаграждение в размере 1 010 500 руб., в том числе НДС. За последний месяц текущего года Лицензиат выплачивает вознаграждение в размере, определяемом как разница между суммой денежных средств, рассчитанной как 0,75% от общего объёма товарооборота Лицензиата за год, и суммой полученного Лицензиаром вознаграждения за предыдущие 11 месяцев текущего года в размере 11 115 500 руб., в том числе НДС), срок действия договора продлён до 20.11.2017;

- №2 от 07.02.2012, которым изменена сумма вознаграждения по Лицензионному договору (в течение первых 11 месяцев Лицензиат выплачивает ежемесячно вознаграждение в сумме, рассчитываемой как 0,0625% от размера утверждённого Лицензиатом планового годового товарооборота на соответствующий год пользования товарным знаком, за последний месяц текущего года лицензиат выплачивает вознаграждение в размере, определяемом как разница между суммой денежных средств, рассчитанной как 0,75% от фактического объёма товарооборота Лицензиата за год, и суммой полученного вознаграждения за предыдущие 11 месяцев текущего года).

Товарный знак зарегистрирован ООО «УК «Партнер» 07.07.2009 №382901, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Срок действия регистрации товарного знака до 20.11.2017.

Лицензионный договор между ООО «УК «Партнер» и АО «ТД «Южный»  зарегистрирован 25.08.2010 №РД0068936 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Лицензионный договор заключён и зарегистрирован на весь срок действия регистрации товарного знака, и передача товарного знака другому юридическому лицу не предполагалась.

Указанное означает, что налогоплательщик мог относить стоимость услуг за пользование товарным знаком на расходы по прибыли и вычеты по НДС, что соответствует требованиям статей 171-172 и пункту 6 части 1 статьи 254 НК РФ.

Как было выше сказано, право на вычет обусловлено выставлением счета-фактуры на осуществление операции, является общим налогообложением. А принятие на расходы таких сумм как расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполненными сторонними организациями, является материальными расходами налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, стоимость товарного знака сформирована в бухгалтерском учёте на счёте 04 «Нематериальные активы» ООО «УК «Партнер» в сумме 111 696 руб. 97 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом   вводятся   в   гражданский   оборот   на   территории   Российской   Федерации,   либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1481 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствие со статьёй 1489 ГК РФ предоставление права использования товарного знака осуществляется на основании лицензионного договора. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу статьи 1490 ГК РФ лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора.

Предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьёй 1232 ГК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки АО «ТД «Южный»  налоговому органу были предоставлены первичные бухгалтерские документы, оформленные в рамках Лицензионного договора, а именно: акты и счета-фактуры на общую сумму 26 864 500 руб. 42 коп., в том числе НДС 4 097 974 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями дополнительных соглашений №1 от 10.01.2011, №2 от 07.02.2012 к Лицензионному договору, Общество оформляло предусмотренные договором документы, подтверждающие размер товарооборота, которые в свою очередь являлись основанием для определения размера вознаграждения Лицензиара за предоставленное в пользование Лицензиату право использования товарного знака, а именно: оборот бухгалтерского счёта 90 за 2011 и 2012 годы, отчёт о размере товарооборота за 2011 и 2012 года.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование выводов о полученной заявителем необоснованной налоговой выгоде по Лицензионному договору на получение права пользования товарным знаком «Южный» ссылается на показания бывшего генерального директора Общества Ивановой И.В.

Так, Иванова И.В. показаниями, данными при допросе, подтверждает, что фактическое руководство и принятие наиболее важных решений осуществляется ЗАО «Партнер» в лице Разницына Г.Ю. Инвестиционная деятельность ЗАО «ТД «Южный» осуществляется в интересах всего Холдинга Партнер, а не в интересах конкретного юридического лица - ЗАО «ТД «Южный». При этом, как генеральный директор ЗАО «ТД «Южный» она не помнит факта заключения Лицензионного договора, не помнит факта расторжения Договора комплексного консультирования с ООО «УК «Партнер». По её мнению весь период руководства ЗАО «ТД «Южный» отчисления в ООО «УК «Партнер» производились. Товарный знак «Южный» зарегистрирован и принадлежит ООО «УК Партнер». Эта компания в рамках холдинга «Партнер» осуществляет управление и контроль за всеми компаниями холдинга, осуществляющими инвестиционную деятельность и развитие компании, от имени головной организации (акционера) ЗАО «Партнер». Товарные знаки всех компаний холдинга принадлежат ЗАО «Партнер» через ООО «УК «Партнер». Стоимость товарного знака складывается из фактических затрат на его создание и регистрацию, а так же зависит от «раскрученности», узнаваемости. От иных физических показателей, таких как выручка организации работающей под этим торговым знаком, наличия у неё имущества и др., стоимость товарного знака не зависит. Стоимость аренды товарного знака так же определяется из расчёта его стоимости и востребованности, «раскрученности» и узнаваемости этого знака. Фактически стоимость использования товарного знака складывалась как процент от товарооборота.

При этом, данные показания, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что отчисления в ООО «УК «Партнер» были постоянными и производились вне зависимости от названия и характера заключённых договоров, в связи с чем налоговый орган считает, что перечисление денежных средств по Лицензионному договору по смыслу и по совокупности обстоятельств является отчислением денежных средств на содержание ООО «УК «Партнер», а в частности держателя контрольного пакета акций Общества - ЗАО «Партнер» и холдинга «Партнер». Указанное перечисление денежных средств не имеет никакого разумного смысла, не преследует деловой цели, экономически не эффективно и не связано с получением дохода конкретного юридического лица - АО «ТД «Южный».

Допросом Ивановой И.В. подтверждается, что ООО «УК «Партнер» осуществляло фактически контроль за деятельностью налогоплательщика в рамках холдинга «Партнер», что согласно НК РФ не признаётся расходом для целей налогообложения.

Налоговый орган считает, что репутацию бренда и торгового знака зарабатывали коллективы торговых центров заявителя, а не персонал ООО «УК «Партнер», поскольку Торговый центр под данным торговым знаком работал с 2003 года, что подтверждается информацией с сайта холдинга «Партнер», тогда как ООО «УК «Партнер» зарегистрировано 13.07.2005, то есть ООО «УК «Партнер» в разработке, развитии бренда и торгового знака - обозначение «Южный» в виде «солнышка» не принимало.

Генеральный директор и участник ООО «УК «Партнер» - Разницын Г.Ю., является так же акционером и генеральным директором ЗАО «Партнер» (ИНН 7202032720), которое в свою очередь владеет контрольным пакетом акций АО «ТД «Южный». Разницын Г.Ю. является членом совета директоров АО «ТД «Южный» и на постоянной основе избирается председателем собрания акционеров АО «ТД «Южный».

Таким образом, АО «ТД «Южный» и ООО «УК «Партнер» являются взаимозависимыми лицами и полностью подконтрольны Разницыну Г.Ю. В его компетенцию, согласно статьям 12-19 Устава АО «ТД «Южный» входит полный контроль и руководство деятельностью Общества, одобрение всех сделок, в которых имеется заинтересованность.

Таким образом, по мнению налогового органа, приведённые факты в совокупности свидетельствуют о притворности сделок между АО «ТД «Южный» и ООО «УК «Партнер».

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ указанные выше доводы Инспекции, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в период действия Лицензионного договора Общество в 2010, 2011, 2012 годах использовало товарный знак «Южный» в своей предпринимательской и торговой деятельности, в частности при осуществлении розничной торговли, в рекламе, в печатных изданиях, на официальных бланках, на печатях, на вывесках, при демонстрации экспонатов в торговых залах, на выставках или ярмарках на территории Российской Федерации и прочей деятельности в соответствие с перечнями товаров и услуг, указанными в свидетельстве на товарный знак №382901.

Фактическое использование товарного знака «Южный» в частности подтверждается применением товарного знака «Южный» на фирменном бланке Общества, размещение товарного знака «Южный» на ценниках на товар в магазинах «Южный», размещение товарного знака «Южный» на здании торгового центра «Зелёный берег» и торгового центра «Южный» с целью идентификации указанных магазинов в обозначенных торговых центрах, размещение товарного знака «Южный» на печатных изданиях - специальных ценовых предложениях, распространяемых в магазинах «Южный».

Таким образом, факт использования торгового знака указывает на реальность и действительность Лицензионного договора для обеих сторон, ООО УК «Партнер» предоставило Обществу в пользование товарный знак «Южный», а Общество действительно использует в торговой деятельности товарный знак, и на основании Лицензионного договора оплачивает Лицензиару сумму вознаграждения, согласованную сторонами и установленную Договором.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, до момента регистрации товарного знака «Южный» в виде «солнышка» его владельцем - ООО УК «Партнер» товарный знак «Южный» не был зарегистрирован ни за одним лицом, не имел правовой охраны, не являлся принадлежащим кому-либо объектом интеллектуальной собственности, в том числе и заявителю. Графическим изображением в виде «солнышка» могло пользоваться любое лицо, до того времени, когда данное изображение было зарегистрировано в качестве товарного знака.

При этом, согласно материалам дела, ООО «Бизнес-Аудит» подготовило отчёт об оценке рыночной стоимости права временного пользования товарным знаком от 23.12.2014 №1009-01-14 ИС, согласно которому размер расходов Общества по оплате вознаграждения (лицензионных платежей) взаимозависимому лицу - ООО «УК «Партнер» по Лицензионному договору за предоставление права использования товарного знака в 2010, 2011, 2012 годах был в два раза ниже рыночной стоимости.

В соответствии со статьёй 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было выше сказано, генеральный директор и участник ООО «УК «Партнер» - Разницын Г.Ю., является так же акционером и генеральным директором ЗАО «Партнер», которое в свою очередь владеет контрольным пакетом акций АО «ТД «Южный». Разницын Г.Ю. является членом совета директоров заявителя и на постоянной основе избирается председателем собрания акционеров Общества.

В холдинг «Партнер» входит АО «ТД «Южный», ЗАО «Партнер», ДЗАО «СК Партнер», ЗАО «КСМ» согласно данным сайта холдинга «Партнер» (www.partner72.ru).

АО «ТД «Южный» и ООО «УК «Партнер» являются взаимозависимыми лицами.

Однако, из приведённого выше не следует, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты спорных Договоров, доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, как верно указал суд  первой инстанции, обе стороны сделок - АО «ТД «Южный» и ООО «УК «Партнер» являются добросовестными налогоплательщиками, исполняют свои обязательства перед бюджетом.

ООО «УК «Партнер» применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, исчисляет и уплачивает налог на прибыль и НДС.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым Договорам ООО «УК «Партнер» в полном объёме включило полученные доходы в доходы по налогу на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль в бюджет, включило полученное в реализацию в целях исчисления НДС, исчислило и уплатило НДС в бюджет, что  Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что сторонами была использована схема для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет несостоятелен.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АО «ТД «Южный» не допустило при определении размера своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций отклонения от предписанных законодательством о налогах и сборах правил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что  в результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к ошибочному выводу о фиктивности отношений АО «ТД «Южный» с ООО «УК «Партнер» по договорам №6/36/2010 от 01.01.2010 на оказание услуг по комплексному консультированию и №6/28/2010 от 01.07.2010 на передачу исключительного права на использование товарного знака, о чём в своей совокупности свидетельствуют все установленные материалами дела обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно посчитал установленным факт обоснованного применения АО «ТД «Южный» вычета по НДС по контрагенту Общества - ООО «УК «Партнер».

Таким образом, вопреки утверждениям налогового органа, заявителем соблюдены требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252, 254  НК РФ, в частности, представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС из бюджета и приняты расходы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы в соответствующих суммах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является неправомерным.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль организаций, судом также признано необоснованным начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку судом установлено, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС по спорным Договорам, требование Инспекции №1225 от 06.02.2015 об уплате недоимки, пени, штрафа в соответствующей части является незаконным.

При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы  фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-1994/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.