Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 № 08АП-11699/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2014 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11699/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8400/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз», ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369 (далее – ОАО «Омскгоргаз», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска

о признании решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Бесценный И.Ю. по доверенности № 03-01-25/17785 от 30.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Дешкович Л.М. по доверенности № 03-01-16/00016 от 09.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ОАО «Омскгоргаз» – Пахотина И.И. по доверенности № 80 от 09.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Борина И.В. по доверенности № 85 от 14.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Морозова М.В. по доверенности № 6 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Окунева Е.В. по доверенности № 82 от 09.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 525 156 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 581 015 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 032 798 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций - в размере 315 890 руб., а также в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 653 803 руб. 58 коп., по налогу на имущество организаций – в сумме 44 668 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 525 156 руб., налога на имущество организаций в сумме 1 581 015 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 032 798 руб. (по налогу на прибыль организаций) и в размере 315 890 руб. (по налогу на имущество организаций), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 485 416 руб. 47 коп. и по налогу на имущество организаций в сумме 44 668 руб. 40 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком при определении срока полезного использования недвижимого имущества правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 7 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что спорные здания относятся к 10 группе эксплуатируемого имущества – имуществу со сроком полезного использования свыше 30 лет, который на момент принятии заявителем соответствующего имущества к бухгалтерскому и налоговому учёту истёк.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае период полезного использования не может быть определен исходя из положений Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, поэтому расчет, предложенный налоговым органом, является необоснованным и не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество не использовалось прежними собственниками в течение всего периода с момента ввода в эксплуатацию и до передачи его Обществу.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным исключения из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в размере 13 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не оспорено наличие такой задолженности, факт исполнения Обществом договора аренды в части передачи имущества в пользование контрагенту, а также факт истечения срока исковой давности по взысканию соответствующего долга по арендным платежам, поэтому оснований для непринятия списания такой задолженности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.03.2014 № 13-10/614ДСП в части исключения из внереализационных расходов долга в размере 20 000 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не подтверждено право собственности на векселя, указанные в договоре № Ф-684 от 10.12.2008, и не доказана связь таких векселей и понесенных на их приобретение расходов с деятельностью, осуществляемой ОАО «Омскгоргаз». По мнению суда первой инстанции, акт приема-передачи векселей от 15.12.2008 не является достаточным доказательством передачи векселей и возникновения у ООО «Альянс-2008» перед заявителем обязательства по их оплате, поскольку должностными лицами ОАО «Омскгоргаз» показания о лицах, получивших векселя, не даны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что положения пунктов 1, 4, 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, поэтому нормы амортизационных отчислений в отношении приобретенного Обществом имущества должны быть рассчитаны исходя из срока полезного использования, продолжительностью 83,3 года.

Инспекция отмечает, что представленное ей заключение БТИ является надлежащим доказательством, подтверждающим, что налогоплательщиком неправильно определен срок полезного использования приобретенного имущества для списания амортизационных отчислений, и опровергающим выводы эксперта Липатова С.П., услугами которого воспользовалось Общество.

Инспекция также обращает внимание на то, что комиссия, сформированная налогоплательщиком и установившая срок полезного использования приобретенных зданий, недостаточно квалифицирована, поскольку никто из участников такой комиссии не обладает специальными познаниями в оценке объектов недвижимого имущества, а эксперты для проведения оценки не привлекались, и на то, что спорные объекты недвижимости в проверяемом периоде предоставлялись Обществом в аренду, то есть использовались для получения дохода.

Настаивая на незаконности включения в состав внереализационных расходов ОАО «Омскгоргаз» списанной дебиторской задолженности в размере 13 000 000 руб., налоговый орган ссылается на то, что Обществом при подписании договора перевода долга на ООО «Росава» не проверена деловая репутация данного контрагента и не установлена его платежеспособность, при этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что указанная организация является недобросовестным контрагентом, а договор перевода долга подписан неустановленным лицом, поэтому не может быть принят в качестве основания для списания задолженности. По мнению Инспекции, Общество произвело списание дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Росава» без документального подтверждения взаимоотношений с данной организацией и операции по списанию.

В судебном заседании представители ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ОАО «Омскгоргаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска и ОАО «Омскгоргаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Омскгоргаз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом, в частности, при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на имущество организаций (далее – налог на имущество).

По результатам проведенной проверки 06.02.2014 Инспекцией составлен акт № 13-10/671ДСП, на который Обществом представлены возражения.

Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение пунктов 1, 7 статьи 258, статьи 259.1, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вследствие завышения на 53 267 686 руб. амортизационных отчислений и остаточной стоимости по недвижимому имуществу, приобретённому ОАО «Омскгоргаз» у общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (далее – ООО «ХК «Акция») по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05п-5 от 22.04.2010, а также нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» вследствие отнесения в состав расходов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Росава» (далее – ООО «Росава») в размере 13 000 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2008» в размере 20 000 000 руб.

20.03.2014 Инспекцией вынесено решение № 13-10/614ДСП, которым ОАО «Омскгоргаз» дополнительно начислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 15 525 156 руб. за 2010-2012 годы, налог на имущество в размере 1 581 015 руб. за 2010-2012 годы, налог на добавленную стоимость в размере 8 392 руб. за 1 квартал 2010 года, пени по налогу на прибыль в размере 653 803 руб. 58 коп., по налогу на имущество в размере 44 668 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 810 руб. 44 коп., 3 032 798 руб. – штраф за неполную уплату налога на прибыль, 315 890 руб. – штраф за неполную уплату налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/06730@ от 27.05.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, ОАО «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

15.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи с непринятием амортизационных отчислений и остаточной стоимости по недвижимому имуществу, приобретенному у ООО «ХК «Акция», и исключением из состава внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ООО «Росава», а налогоплательщиком не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции № 13-10/614ДСП от 20.03.2014, в том числе, в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в размере 8 925 156руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 375 937 руб. 06 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 712 798 руб., а также в части доначисления налога на имущество за 2010-2012 годы в размере 1 581 015 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 44 668 руб. 40 коп. и 315 890 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, осуществленного Инспекцией в связи с непринятием учтенных налогоплательщиком амортизационных отчислений в размере 53 267 686 руб. и остаточной стоимости по недвижимому имуществу, приобретённому ОАО «Омскгоргаз» у ООО «ХК «Акция» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05п-5 от 22.04.2010.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и уменьшают прибыль, облагаемую налогом на прибыль (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместнуюдеятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ сумма начисленной амортизации определяется в порядке, установленном статьёй 257 НК РФ, её распределение по налоговым периодам зависит от амортизационной группы, к которой относится амортизируемое имущество в соответствии со сроком его полезного использования, по которым понимается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ десятую группу амортизируемого имущества образует имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

При этом постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предусмотрено, что к десятой группе амортизируемого имущества относятся, в частности, здания, сооружения и передаточные устройства.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

При этом если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2010№ 05п-5, заключенным с ООО «ХК «Акция», ОАО «Омскгоргаз» в апреле 2010 года приобрело в собственность нежилые строения и земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Партсъезда, д. 98А, а именно:

1) производственно-административный корпус: двухэтажное крупнопанельное строение с одноэтажным панельным пристроем, общей площадью 5500 кв.м. литера А,А1. расположенное по адресу: г. Омск. ул. 22-го Партсъезда, Д.98А;

2) производственно-административный корпус: двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, общей площадью 2269,3 кв. м., литера Б,Б1. расположенное но адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д.98А;

3) производственный цех: двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, общей площадью 1198,5 кв. м., литера Е,Е1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда. д.98А;

4) производственное помещение, гараж, склад: одноэтажное строение с одноэтажным пристроем и антресольным этажом, общей площадью 1358,7 кв. м., литера Д,Д1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д.98А;

5) проходная – одноэтажное крупнопанельное строение площадью 46.1 кв. м., литера ВД31, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д.98А.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2010 № 05п-5 право собственности на недвижимое имущество переходит к ОАО «Омскгоргаз» с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «Омскгоргаз» право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 12.05.2010.

Указанное имущество принято Обществом к учету на основании актов о приемке-передаче здания (сооружения) ОС-1a от 12.05.2010 № гг-00000033, от 12.05.2010 № гг-00000034, от 12.05.2010 № гг-00000035, от 12.05.2010 № гг-00000036, от 12.05.2010 № гг-00000037 (т6 л.д.68-70, 72-74, 76-78, 81-83, 85-87).

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 2010-2012 годы включил в состав расходов, связанных с производством, амортизационные отчисления на перечисленные выше объекты недвижимого имущества.

При этом амортизационные начисления обоснованно и правомерно устанавливались Обществом исходя из срока полезного использования спорных основных средств, исчисленного в соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ, путем самостоятельного определения налогоплательщиком срока полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из акта приемки в эксплуатацию от 20.11.1979, что здания, приобретённые Обществом по договору купли-продажи № 05п-5 от 22.04.2010 у ООО «ХК «Акция», введены в эксплуатацию в 1979 году.

Следовательно, на момент их принятии к бухгалтерскому и налоговому учёту заявителем (12.05.2010) установленный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» для объектов основных средств, включенных в десятую группу амортизируемого имущества, срок полезного использования (30 лет) истёк.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество в соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ, самостоятельно, с учетом решения комиссии, образованной в ОАО «Омскгоргаз»на основании приказа № 881 от 30.12.2009, и заключения № ЛСП.193.28.05.10 экспертизы о техническом состоянии спорных объектов недвижимости, составленного экспертом Липатовым С.П. 28.05.2010 (т.9 л.д.7-26), определило срок полезного использования спорных основных средств, продолжительностью 37 месяцев.

При этом доводы Инспекции о невозможности применения в рассматриваемом случае правила, установленного абзацем вторым пункта 7 статьи 258 НК РФ, вследствие того, что из материалов дела невозможно установить фактическое использование зданий с 1979 года по 27.03.2001 (дата принятия на учёт основных средств ООО «ХК «Акциия»), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое использование зданий именно с 1979 года, то есть с момента введения таких зданий в эксплуатацию, предполагается, а доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, тем более, что информация о том, в течение какого времени фактически использовалось спорное имущество, истребована ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска только от одного предыдущего собственника – ООО «ХК «Акция», владеющего имуществом с 2001 года.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом применен правильный способ определения срока полезного использования указанных выше основных средств, установленный пунктом 7 статьи 258 НК РФ (с учетом иных положений данной статьи Кодекса и положений постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Доводы налогового органа о том, что решение комиссии, сформированной налогоплательщиком и установившей срок полезного использования, как и заключение эксперта Липатова С.П., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку никто из участников комиссии не обладает специальными познаниями в оценке объектов недвижимого имущества, а заключение эксперта подготовлено без проведения визуального осмотра спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о неправильном определении налогоплательщиком срока полезного использования, поскольку действующим законодательством фактически не установлен конкретный порядок определения рассматриваемого срока в случае истечения срока, определяемого классификацией основных средств (в том числе, обязательность его установления специальной комиссией или на основании выводов эксперта), а указано лишь на то, что такой срок устанавливается налогоплательщиком самостоятельно (пункт 7 статьи 258 НК РФ).

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки налогового органа на представленные им в материалы дела заключения Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам обследования спорных недвижимых объектов, принадлежащих ОАО «Омскгоргаз» (т.6 л.д.94-150), как на доказательства, представленные в опровержение результатов оценки имущества и его технического состояния, указанных в решении комиссии ОАО «Омскгоргаз» и в заключении эксперта от 28.05.2010, поскольку характер и виды примененных налогоплательщиком для определения срока полезного использования методов и способов оценки состояния, стоимости и пригодности для эксплуатации соответствующего имущества, исходя из буквального смысла и содержания абзаца второго пункта 7 статьи 258 НК РФ, не устанавливающего конкретного порядка определения срока и не имеющего ссылок на иные нормативные правовые акта, которыми бы такой порядок определялся, правового значения не имеет.

При этом, поскольку срок полезного использования окончательно определяется именно налогоплательщиком (а не налоговым органом или специализированными организациями), постольку наличие указанных выше заключений БТИ не имеет правового значения для решения вопроса о том, какой продолжительности должен быть установлен срок полезного использования в отношении спорных зданий и сооружений.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что производственно-административный корпус: двухэтажное строение с одноэтажным пристроем, общей площадью 2269,3 кв. м., литера Б,Б1, расположенное но адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д.98А, в ноябре 2011 года реализовано Обществом ООО «АкЛет» по договору-купли-продажи, в соответствии с которым реализуемое имущество отнесено к седьмой амортизационной группе, а в соответствии с пояснительной запиской ООО «АкЛет» срок полезного использования приобретенного имущества составляет 361 месяц, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеют правового значения для определения срока полезного использования спорного имущества, подлежащего установлению для целей налогообложения ОАО «Омскгоргаз», поскольку изложенная выше информация может быть применена только при определении налоговых обязательств ООО «АкЛет».

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованным или неправомерно установленным определенного Обществом срока полезного использования в отношении перечисленных выше объектов, приобретенных у ООО «ХК «Акция», продолжительностью 37 месяцев, для целей исчисления амортизационных отчислений, уменьшающих размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество, не имеется.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 1, 4, 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статьи 258 НК РФ не содержит ссылок на указанные выше Единые нормы, и из буквального содержания пункта 7 статьи 258 НК РФ не следует, что установленные им правила определения срока полезного использования применяются с учетом порядка, установленного иными нормативными правовыми актами в соответствующей сфере.

Системное толкование положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые в настоящем случае отношения, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, позволяет сделать вывод о том, что амортизационные отчисления рассчитываются:

- либо исходя из срока полезного использования, определённого с учетом уменьшения на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками до истечения срока, определяемого классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

- либо исходя из нормы амортизационных отчислений в процентах к балансовой стоимости в размере 1,2% – при добровольном учёте налогоплательщикомположений Единых норм амортизационных отчислений, в части непротиворечащей положениям пункта 7 статьи 258 НК РФ.

Одновременное применение указанных способов, в том числе, путем учета указанной нормы амортизационных отчислений при определении срока полезного использования имущества, противоречит буквальному содержанию пунктов 1, 3, 7 статьи 258 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что положения Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072, налогоплательщик вправе применять только по собственной инициативе (но не по требованию налогового органа), поскольку Правительством РФ с 01.01.2002 принят специальный нормативный правовой акт в области налогового учёта по налогу на прибыль (постановление № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), который предусмотрел принципиально новый подход к определению размера амортизационных отчислений, заменив постепенное списание балансовой стоимости основного средства в постоянном фиксированном размере (в данном случае – 1,2%) на постепенное списание остаточной стоимости в течение срока полезного использования имущества, устанавливаемого по правилам Налогового кодекса РФ и указанного постановления Правительства РФ.

Следовательно, позиция налогового органа, состоящая в том, что нормы амортизационных отчислений в отношении приобретенного Обществом имущества должны быть рассчитаны исходя из срока полезного использования, определенного с учетом единой ставки амортизационных отчислений в размере 1,2%, продолжительностью 83,3 года, не основана на нормах действующего законодательства и сформулирована Инспекцией с применением способа, который не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства фактического неиспользования основных средств, по которым Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на имущество, в течение какого-либо периода с момента их ввода в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для неприятия предложенного налогоплательщиком порядка определения амортизационных отчислений – исходя из срока полезного использования, определенного в порядке абзаца второго пункта 7 статьи 258 НК РФ, с учетом того, что минимальный срок полезного использования, предусмотренный для соответствующих объектов классификацией основных средств (30 лет), на момент приобретения спорного имущества уже истек.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированные положения статьи 258 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговые обязательства ОАО «Омскгоргаз» по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2010-2012 годы правомерно определялись налогоплательщиком с уменьшением налоговой базы указанных налогов на сумму амортизационных отчислений по имуществу, приобретенному у ООО «ХК «Акция», исчисленных исходя из срока полезного использования такого имущества, продолжительностью 37 месяцев.

Следовательно, доначисления по указанным налогам, произведенные Инспекцией в соответствии с решением № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 в связи с непринятием амортизационных отчислений в размере 53 267 686 руб., а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, являются незаконными и представляют собой неправомерное возложение на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, поэтому решение № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 в соответствующей части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

2. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания Обществом в решении ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/614ДСП от 20.03.2014 также являются доначисления по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2 600 000 руб., начисление пени в размере 109 479 руб. 41 коп. и штрафа в размере 520 000 руб. в связи с непринятием налоговым органом в качестве внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности ООО «Росава» в размере 13 000 000 руб.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ относятся суммы безнадежных долгов, которыми признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ любые расходы, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, составляющих объект налогообложения, должны отвечать критерию экономической оправданности, то есть они должны быть произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что применительно к сумме долга ООО «Росава» перед ОАО «Омскгоргаз» в размере 13 000 000 руб., списанного Обществом в 2011 году в связи с истечение срока давности его взыскания, заявителем представлены документы, подтверждающие основания для возникновения соответствующей задолженности, размер задолженности, а также факт истечения срока исковой давности по ней и факт списания такой задолженности по бухгалтерскому учету ОАО «Омскгоргаз».

В частности, материалами дела подтверждается, что задолженность перед Обществом в размере 13 000 000 руб. возникла по договору аренды № 10/266 от 31.12.2006, заключенному с ООО «Офис-Маркет», в соответствии с которым Общество передало указанной организации во временное пользование на срок до 30.12.2007 газопроводы за ежемесячную плату в размере 1 471 702 руб. (т.7 л.д.39-41). При этом факт передачи указанному контрагенту соответствующего имущества и, как следствие, факт исполнения Обществом обязательств по указанному договору аренды, подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2006 (т.9 л.д.49).

Из условий договора аренды № 10/266 от 31.12.2006 следует, что срок уплаты последнего арендного платежа по такому договору наступил 10.01.2008 (пункт 2.2 договора). Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате арендных платежей истек 10.01.2011.

Указанные выше обстоятельства, подтверждающие факт наличия спорной задолженности, а также факт истечения срока давности её взыскания и, как следствие, возникновение оснований для списания такой задолженности, налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие взаимоотношений между ОАО «Омскгоргаз» и его контрагентом, в рамках которых возникла задолженность перед заявителем, а также наличие долга в размере 13 000 000 руб., по которому истек срок давности взыскания, подтверждено надлежащими доказательствами и налоговым органом не опровергнуто.

При этом то обстоятельство, что указанный выше безнадежный долг соотнесён налогоплательщиком с ООО «Росава», на которого такой долг переведен с согласия ОАО «Омскгоргаз», как кредитора, в соответствии с договором о переводе долга     № Ф-643 от 15.01.2008, заключенным между ООО «Росава» и ООО «Офис-Маркет», и на основании соглашения о порядке погашения задолженности от 15.01.2008, заключенного между ООО «Росава» и ОАО «Омскгоргаз», не имеет правового значения для решения вопроса о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 252 и пунктом 2 статьи 266 НК РФ оснований для списания безнадежного долга и для включения суммы такого списания в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, облагаемые налогом на прибыль.

Так, задолженность по арендным платежам в указанной выше сумме возникла в связи с использованием Обществом принадлежащего ему имущества с целью получения дохода, факт возникновения задолженности подтвержден надлежащими доказательствами (договором аренды № 10/266 от 31.12.2006 и актом приема-передачи имущества от 31.12.2006), которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства (подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями) и в отношении которых налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о их недостоверности или фальсификации.

Следовательно, факты о недобросовестности ООО «Росава» и о возможной фальсификации договора о переводе долга, установленные Инспекцией, не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности включения суммы задолженности в размере 13 000 000 руб. в состав внереализационных расходов, поскольку наличие задолженности, её размер, а также невозможность взыскания подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности определения налоговых обязательств ОАО «Омскгоргаз» по налогу на прибыль за 2011 год с учетом внереализационных расходов в виде суммы списанной дебиторской задолженности в размере 13 000 000 руб. и о недействительности решения ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в части доначисления соответствующего налога, начисления сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.