ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 сентября 2018 года
Дело № А70-1144/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9677/2018) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»
на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1144/2018 (судья Коряковцева О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 7203399721, ОГРН 1167232086548) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683,
ОГРН 1027739049689) о взыскании 629 880 руб. страхового возмещения, процентов
по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель Скрипникова О. Д. (по доверенности от 09.01.2018 № 96-Д сроком действия по 16.10.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 629 880 руб. страхового возмещения, процентов по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. убытков.
Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1144/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку договором страхования установлена агрегатная страховая сумма, следовательно, к расчёту страховой суммы пункт 13.4.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники не применим. Заявитель жалобы указывает, что законом не предусмотрена обязанность истца
по передаче и оформлению отказа от прав на транспортное средство при конструктивной гибели. Выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком срока для выплаты страхового возмещения противоречат нормам материального права. Также податель жалобы полагает, что государственная пошлина в размере 41 034 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела частично удовлетворил заявленные требования и выплатил страховое возмещение в сумме 3 606 709 руб. 20 коп., а истец отказался от иска в указанной части.
ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил
в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату
на бумажном носителе.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (страхователь)
и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) подписан договор добровольного страхования автотранспортного средства, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее – Правила страхования № 171), являющихся неотъемлемой частью договора, о чём выдан полис 7100 № 0464232 сроком действия с 12 ч 15 мин 06.09.2017 по 23 ч 59 мин 05.09.2018.
В соответствии с вышеуказанным полисом застраховано транспортное средство Мерседес Бенц (Mercedes-Benz), государственный регистрационный знак Т771УК72, 2013 года выпуска; действительная стоимость ТС на момент заключения договора страхования – 3 736 590 руб.; страховая сумма по КАСКО – индексируемая, агрегатная; безусловная франшиза – 50 000 руб.
На основании дополнительного соглашения от 06.09.2017 договор страхования дополнен разделом о застрахованном дополнительном оборудовании – пластиковый обвес кузова в количестве 1 ед., стоимостью 500 000 руб. При этом общая страховая сумма по дополнительному оборудованию, установленная в настоящем соглашении, включена (учтена) в составе страховой суммы, установленной договором страхования (полисом) в отношении застрахованного транспортного средства (пункт 1.3 дополнительного соглашения).
В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие), произошедшего 16.10.2017 в 00 ч 30 мин в районе дома № 6 по ул. Берёзовая в с. Каменка Тюменского района Тюменской области, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т771УК72, принадлежащему на праве собственности ООО «Горизонт», причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 № 72ОО008282, Куликовский А. А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т771УК72, допустил столкновение с препятствием (дерево).
17 октября 2017 года ООО «Горизонт» обратилось к страховщику
с заявлением № 0015903686 о наступлении события, выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.
Материалы дела свидетельствуют, что 23.10.2017 экспертным учреждением
АО «Технэкспо» по направлению ответчика произведён осмотр повреждённого транспортного средства Мерседес Бенц, о чём составлен соответствующий акт.
20.11.2017 и 27.12.2017 в адрес общества направлены уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.
В процессе рассмотрения заявленного события установлена конструктивная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% действительной его стоимости).
Истец, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения из расчёта действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования – 3 736 590 руб., плюс стоимость дополнительного оборудования в сумме 500 000 руб., обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
31.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон
об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются
и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии со статьёй 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается
на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный в материалы дела полис 7100 № 0464232 подтверждает заключение договора добровольного страхования указанного в нём транспортного средства на условиях Правил страхования № 171.
В пункте 2.19 Правил страхования дано понятие конструктивой гибели – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Обстоятельства конструктивной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспорены; на разрешение суда вынесен вопрос правильности определения размера страховой выплаты.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в пункте 8 полиса 7100 № 0464232 установлено, что страховая сумма – индексируемая, неагрегатная.
Пунктом 13.5.2 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Коэффициенты индексации КИНД указаны в подпункте «б» пункта 4.1.1 Правил страхования № 171: в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации
в таблице № 1) и транспортных средств 2-го и последующих годов эксплуатации
в таблице № 2.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В письменной претензии исх. от 15.11.2017 истец выразил желание передать годные остатки страховщику и получить страховое возмещение в сумме 4 236 590 руб.
Письмом исх. от 03.04.2018 № 01-20/4958 ответчик сообщил обществу, что выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства
и оригиналов регистрационных документов на него страховщику по акту приёма-передачи.
Судом первой инстанции установлено, что после предъявления настоящего иска общество по акту приёма-передачи транспортного средства от 19.04.2018 передало страховщику транспортное средство Мерседес Бенц, а также паспорт транспортного средства от 25.08.2017 серия 43 ОС № 161751 и один комплект ключей.
По платёжному поручению от 14.05.2018 № 602 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 3 606 709 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в сумме 629 880 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения 31 к Правилам страхования страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней
с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщиком не нарушен срок для выплаты страхового возмещения, поскольку для предъявления требований
о взыскании полной страховой суммы со стороны страхователя обязательным является передача и оформление отказа от прав на транспортное средство; применительно к рассматриваемой ситуации от страхователя последовало волеизъявление на передачу страховщику годных остатков (претензия исх. от 15.11.2017), фактические действия по передаче совершены 19.04.2018.
Выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения
3 606 709 руб. 20 коп., исходя из расчёта: 3 736 590 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования) x 0,98 (коэффициент индексации) – 5 149 руб. (стоимость отсутствующих деталей) – 50 000 руб. (безусловная франшиза), соответствует Правилам страхования № 171.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расчёт суммы страхового возмещения, исходя из действительной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, составлявшей на момент заключения договора страхования 3 736 590 руб., при применении понижающего коэффициента (но не процента износа), не противоречит условиям договора страхования; согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 06.09.2017 к договору общая страховая по дополнительному оборудованию включена (учтена) в составе страховой суммы, установленной договором страхования (полисом) в отношении застрахованного транспортного средства.
Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма,
а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
При этом судом первой инстанции учтено, что дополнительное оборудование (пластиковый обвес кузова) не передано страховщику, что подтверждается актом приёма-передачи от 19.04.2018.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, в соответствии с условиями договора страхования
и Правилами страхования № 171; срок и порядок осуществления данной выплаты, предусмотренные подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения 31 к Правилам страхования, страховщиком соблюдены.
По вышеизложенным основаниям коллегия суда отклоняет доводы подателя жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании 20 000 руб., составивших стоимость экспертизы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
Поскольку действия страховщика по наступлению страхового случая соответствовали правовым регламентациям и условиям договора страхования, основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов (на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя), коллегия суда исходит из отсутствия процессуальных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку удовлетворение имущественных притязаний истца (в части выплаты страхового возмещения в сумме 3 606 709 руб. 20 коп.) произведено в порядке рассмотрения заявления о её выплате, по совершению истцом необходимых действий; оснований считать указанное удовлетворение произведённым в порядке урегулирования спора, инициированного в суде, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны
с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя, отчество и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
С учётом изложенного, допущенная судом первой инстанции описка (арифметическая ошибка) в сумме государственной пошлины, относящейся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска, может быть исправлена в порядке вышеназванной процессуальной нормы.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Е. Б. Краецкая
